“Plandemic” -vignetten med antivaksinasjonsaktivist Judy Mikovits inneholder mange falske og ikke-støttede påstander om COVID-19

Denne videoen er den første i en serie vignetter som går foran en film med tittelen “Plandemic” . Først publisert 5. mai 2020, gikk det raskt viral på Facebook, med mer enn 2,2 millioner visninger på plattformen til dags dato. Produsert av Mikki Willis, presenterer den et intervju med Judy Mikovits, tidligere forskningsdirektør for Whittemore Peterson Institute (WPI), et medisinsk forskningsinstitutt ved University of Nevada, som ble avsluttet i 2011 på spørsmål om integriteten til hennes arbeid. I videoen fremsetter Mikovits mange unøyaktige og ikke-støttede påstander om opprinnelsen til romanen coronavirus fra 2019, vaksiner og behandling og forebygging av COVID-19.

ANMELDELSE

Krav 1:

Willis: “På det høydepunktet av sin karriere publiserte Dr. Mikovits en suksessartikkel i tidsskriftet Science. Den kontroversielle artikkelen sendte sjokkbølger gjennom det vitenskapelige samfunnet da den avslørte at den vanlige bruken av fostervev fra dyr og mennesker frigjorde ødeleggende plager av kroniske sykdommer. ”

Denne beskrivelsen av Mikovits artikkel er unøyaktig. Mikovits publiserte en artikkel i Science i 2009, men den var ikke relatert til forskning ved bruk av fostervev fra dyr eller mennesker. I stedet hevdet artikkelen, som senere ble trukket tilbake , å ha funnet en sammenheng mellom det xenotropiske murine leukemivirus-relaterte viruset (XMRV) og en dårlig forstått medisinsk tilstand som kalles kronisk utmattelsessyndrom, også kalt myalgisk encefalitt .

Da flere grupper forsøkte å replikere funnene i Mikovits 'studie og mislyktes, publiserte tidsskriftet et uttrykk for bekymring i 2011 angående gyldigheten av funnene av Mikovits et al :

“ Siden da, i det minste 10-studier utført av andre forskere, og i andre har rapportert en feil for å detektere XMRV i uavhengige populasjoner av CFS-pasienter. I denne utgaven publiserer vi to rapporter som sterkt støtter det økende synet på at forbindelsen mellom XMRV og CFS beskrevet av Lombardi et al. gjenspeiler sannsynligvis forurensning av laboratorier og forskningsreagenser med viruset. ”

Mikovits artikkel ble endelig trukket tilbake i desember 2011 . Bortsett fra at resultatene ikke er reproduserbare, bemerket tidsskriftet også at “forfatterne erkjente for Science at de utelatt viktig informasjon” fra resultatene, noe som indikerer potensiell vitenskapelig misforhold i studien. Mikovits ble sparket fra Whittemore Peterson Institute (WPI), hvor hun jobbet som forskningsdirektør, i september 2012 for insubordinering, som rapportert av Science .

Krav 2:

Mikovits: “Jeg ble holdt i fengsel uten anklager, jeg ble kalt en flyktning fra rettferdighet. Ingen garanti, bokstavelig talt narkotika meg ut av huset. […] Det var ment å se ut som om jeg tok konfidensielt materiale, navn og immateriell eiendom fra laboratoriet. Og jeg kunne bevise utover tvil om at jeg ikke gjorde det. Leder for hele [Institutt for helse og menneskelige tjenester] kolliderte og ødela mitt rykte, og Justisdepartementet og FBI satt på det og holdt saken under forsegling. ”

Dette er falskt. Etter at Mikovits ble sparket fra WPI, ble hun senere arrestert på grunn av en « utenfor fylkesordren » for å ha tatt laboratoriebøker, en datamaskin og annet materiale som tilhørte instituttet, selv om siktelsen mot henne senere ble opphevet. WPI er et privat forskningsinstitutt som ikke er relatert til US Department of Health and Human Services (HHS), slik Mikovits foreslo. Påstanden hennes om at hun ble fengslet for å oppdage en sammenheng mellom “vanlig bruk av fostervev hos dyr og mennesker” og kroniske sykdommer, og at USAs HHS på en eller annen måte var involvert i dette, er unøyaktig og ikke støttet. Snopes avslørte et lignende krav i denne 2018-artikkelen .

Krav 3:

Mikovits: “Det er ingen vaksine for tiden på planen for noe RNA-virus som fungerer.”

Dette er falskt. Det er effektive vaksiner for mange sykdommer forårsaket av RNA-virus i USAs barndoms- og ungdomsvaksinasjonsplan , for eksempel meslinger, kusma, røde hunder og polio.

Krav 4:

Willis: “Så jeg må spørre deg: er du antivaksine?”
Mikovits: “Å absolutt ikke er jeg – faktisk er vaksine immunterapi, akkurat som interferon-alfa er immunterapi, så jeg er ikke antivaksine. Min jobb er å utvikle immunterapier, det er hva vaksiner er. ”

Uttrykket “immunterapi”, eller rettere sagt “immunterapi”, brukes vanligvis for å referere til metoder for å modulere kroppens immunrespons for å behandle sykdom, for eksempel kreft . Noen vaksiner, kalt behandlingsvaksiner, er faktisk en del av immunterapi. Imidlertid er det også klart at Willis refererer til vaksiner for immunisering, det vil si for å forebygge sykdom, slik hans bruk av begrepet “antivaksine” indikerer. Anti-vaksinebevegelser er først og fremst assosiert med motstand mot vaksiner som forhindrer sykdommer, for eksempel barnevaksiner. Disse betraktes ikke som “behandlingsvaksiner” eller immunterapi, da de ikke brukes til å behandle sykdommer.

Det er fullt mulig at Mikovits personlig har en definisjon av “immunterapi” som skiller seg fra det vitenskapelige samfunnet generelt, men uten å gi en avklaring er hennes bruk av begrepet i denne sammenhengen upresis og kan være misvisende for seerne.

Krav 5:

Mikovits: “Så det er veldig tydelig at dette viruset ble manipulert. […] Noen gikk ikke til et marked, fikk et flaggermus, viruset hoppet ikke direkte til mennesker, det er ikke slik det fungerer, det er akselerert viral evolusjon.

Selv om nøyaktig hvor SARS-CoV-2 kom fra fortsatt er et spørsmål om debatt for noen, er de fleste eksperter enige om at viruset er av naturlig opprinnelse og ikke viser noe tegn på genetisk modifisering. En gruppe forskere publiserte funn fra en genomisk analyse av romanen coronavirus i Nature Medicine ^[1] , som fastslår at SARS-CoV-2 er av naturlig opprinnelse, sannsynligvis med opprinnelse i pangoliner eller flaggermus (eller begge deler) og senere utvikler evnen til å smitte mennesker.

I en uttalelse publisert 19. februar i The Lancet siterte 27 fremtredende folkehelseforskere i USA, Europa, Storbritannia, Australia og Asia en rekke studier fra flere land som “overveldende konkluderer med at dette koronavirus har sitt utspring i dyrelivet ^[2-9] som det har gjort så mange andre patogener som kommer fram. ”

En kunngjøring fra det amerikanske kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, publisert 30. april 2020, gjenspeiler konklusjonene til disse forskerne og sier at “Etterretningsfellesskapet er også enig i den brede vitenskapelige konsensus om at COVID-19-viruset ikke var menneskeskapt eller genetisk. endret.

Tanken om at viruset kunstig gikk gjennom “akselerert viral evolusjon” støttes heller ikke av bevisene. Christian Stevens fra Benhur Lee-laboratoriet ved Mount Sinai School of Medicine forklarte i denne artikkelen at tilgjengelige eksperimentelle verktøy ikke kunne ha gitt opphav til kombinasjonen av genetiske funksjoner som finnes i SARS-CoV-2, og at naturlig utvalg er det mest sannsynlige forklaring.

Videre viser viruset ikke noe tegn på at det nylig har blitt gjennomgått utvalg. Stevens fremhevet i sin artikkel at Ka / Ks-forholdet til viruset sterkt indikerer at viruset ikke kom fra laboratoriesimulert evolusjon. Ka / Ks-forholdet beregner nivået av synonyme mutasjoner (som ikke gir noen funksjonell endring i proteiner) og ikke-synonyme mutasjoner (som produserer funksjonelle endringer i proteiner). Ikke-synonyme mutasjoner forekommer mer sannsynlig i nærvær av selektivt trykk, for eksempel et behov for å tilpasse seg et nytt miljø:

” Fordi synonyme mutasjoner ikke skal ha noen effekt, forventer vi at de skal skje i relativt jevn hastighet. Det gjør dem til en god grunnlinje som vi kan sammenligne antall ikke-synonyme mutasjoner med. Ved å beregne forholdet mellom disse to tallene kan vi skille mellom tre forskjellige typer valg:
Rensende utvalg: Dette viruset passer allerede godt der det er og har ikke råd til å endre seg fordi hver endring gjør det verre. Du bør se veldig få ikke-synonyme endringer her.
Darwinistisk utvalg: Dette viruset passer ikke godt der det er og må endres og bli bedre, ellers vil det dø ut. Du bør se mange endringer som ikke er synonyme.
Nøytralt utvalg: Det er ikke noe press på dette viruset på noen måte. Ikke-synonyme endringer og synonyme endringer bør komme omtrent i samme hastighet.
Vi forventer at et virus som lærer å eksistere i en ny sammenheng vil gjennomgå darwinistisk utvalg, og vi vil se en høy grad av ikke-synonyme endringer i en del av genomet. Dette ville være tilfelle hvis viruset ble designet via simulert naturlig seleksjon, ville vi forvente at i det minste en del av genomet skulle vise darwinistisk utvalg. ”

En analyse av Trevor Bedford , virolog ved Fred Hutchinson Cancer Research Center og professor ved University of Washington, viser at nivået av ikke-synonyme mutasjoner mellom SARS-CoV-2 og den naturlig forekommende RaTG13 er svært like, og ligger på 14,3% og 14,2%, henholdsvis.

“Begge disse tallene indikerer et rensende utvalg, med svært få ikke-synonyme endringer. Dette gjelder over hele genomet uten at noen del av det viser darwinistisk utvalg. Dette er en veldig sterk indikator på at SARS-CoV-2 ikke ble designet med tvungen valg i et laboratorium, ”konkluderte Stevens.

Krav 6:

Willis: “Har du noen ideer om hvor dette skjedde?”
Mikovits: “Å ja, jeg er sikker på at det skjedde mellom North Carolina-laboratoriene, Fort Detrick US Army Research Institute of Infectious Disease og Wuhan-laboratoriet.”

Det er ingen bevis som viser at coronavirus hadde kommet fra noe laboratorium, og dette scenariet har blitt ansett som ekstremt usannsynlig av forskere . Basert på tilgjengelige bevis , mener eksperter at viruset utviklet seg naturlig og senere gjorde hoppet til mennesker ( zoonotisk infeksjon ).

Krav 7:

Forteller fra ukjent video: “3,7 millioner dollar strømmet fra National Institutes of Health her i USA til Wuhan-laboratoriet i Kina, det samme laboratoriet der mange mennesker har sagt at denne koronavirusinfeksjonen først oppsto.”

Påstanden om at det amerikanske NIH ga 3,7 millioner dollar til “Wuhan lab”, antagelig Wuhan Institute of Virology (WIV), er unøyaktig og misvisende. Som PolitiFact rapporterte i denne faktasjekken , ble ikke denne finansieringen tildelt WIV som foreslått i kravet, men til den ideelle organisasjonen EcoHealth Alliance , som overvåker nye sykdommer over hele verden – WIV-laboratoriet ble valgt til å gjennomføre genomanalyser av virus isolert i naturen og ble godkjent av US State Department og NIH. Til slutt var beløpet som ble gitt til WIV fra $ 3,4 millioner tildelingen i underkant av $ 600 000, omtrent 85% mindre enn oppgitt i kravet.

Krav 8:

Jensen: “Akkurat nå har Medicare bestemt at hvis du har en COVID-19-innleggelse på sykehuset, vil du få betalt 13 000, hvis den COVID-19-pasienten går i en ventilator, får du 39 000, tre ganger så mye.”

Denne påstanden kom fra lege Scott Jensen under et Fox News-intervju, som nevnt av flere andre faktasjekkere , som har funnet denne påstanden å være delvis sant. I følge PolitiFact hevdet Jensen at “Medicare har bestemt at et sykehus får utbetalt 13 000 dollar hvis en COVID-19-pasient på Medicare blir innlagt og 39 000 dollar hvis pasienten går i ventilator.”

Selv om det er sant at Medicare gir en større utbetaling for COVID-19-pasienter, som et resultat av en føderal stimulusregning, og at det er sannsynlig at utbetalinger for noen pasienter kan falle innenfor tallene som Jensen siterte, som Snopes forklarte , der er ingen bevis som indikerer fastpris Medicare-betalinger for COVID-19 pasienter på ventilatorer, som Jensen hevdet.

Kravet innebærer også at sykehus bevisst overrapporterer COVID-19-pasienter for økonomisk gevinst. Dette støttes ikke av bevis, og som FactCheck.org fremhevet , “har sykehus dype motiver” for å gjøre det, da det “kan føre til strafferettslige eller sivile forpliktelser, for eksempel å være utsatt for å bli kastet ut av Medicare-programmet.”

Krav 9:

Willis: “Mitt neste spørsmål handler om Italia. Jeg vil vite hvorfor Italia ble så hardt rammet. ”
Mikovits: “Italia har en veldig gammel befolkning, um, de er veldig syke med betennelsesforstyrrelser, de fikk i begynnelsen av 2019, en utestet ny form for influensavaksine som hadde fire forskjellige stammer av influensa, inkludert den høypatogene H1N1. Den vaksinen ble dyrket i en cellelinje, en hundecellelinje, hunder har mange koronavirus, og det er derfor de ikke tester der. ”

Det er riktig at Italia har en av de høyeste dødstallene for COVID-19 i verden på tidspunktet for utgivelsen av denne anmeldelsen. Men folkehelseeksperter intervjuet i denne WordsSideKick.com-artikkelen tilskrev dette først og fremst det faktum at Italia har den største eldre befolkningen i hele Europa. En analyse publisert i JAMA i april 2020 rapporterte at rundt 23% av Italias befolkning er 65 år eller eldre ^[10] . COVID-19 er kjent for å være spesielt dødelig for eldre.

Det er uklart nøyaktig hvilken influensavaksine Mikovits viser til. EU-kommisjonen godkjente en cellebasert quadrivalent influensavaksine i januar 2019 for bruk i EU. “Quadrivalent” indikerer bruken av fire forskjellige stammer av influensavirus i vaksinen. Selv om influensavirus som brukes i vaksiner vanligvis blir dyrket i kyllingegg , er noen nye vaksiner cellebaserte, noe som betyr at dyreceller , snarere enn egg, brukes til å dyrke influensavirusene, spesielt Madin-Darby Canine Kidney celler. Den største fordelen med å bruke et cellebasert system fremfor å bruke egg til å dyrke virus, er at det muliggjør en mye raskere start på vaksineproduksjonen.

Denne quadrivalent influensavaksinen ble imidlertid ikke utplassert i begynnelsen av 2019, slik Mikovits hevdet, men før starten av influensasesongen 2019/2020, som ville være rundt september 2019. Enda viktigere, Italia er ikke det eneste landet som har utplassert. denne vaksinen da den også brukes i andre EU-land, og den cellebaserte Flucelvax Quadrivalent-vaksinen brukes også i USA. Kort fortalt kan ikke Italias dødstall tilskrives bruken av denne vaksinen.

Mens det er stammer av coronavirus som infiserer hunder, har SARS-CoV-2 vist seg gjennom fylogenetisk analyse å likne sterkest et flaggermus coronavirus kalt RaTG13, med 96% genomsekvensidentitet ^[2] , så det er ikke klart hvorfor Mikovits tegner en årsaksforhold mellom canon coronavirus og COVID-19. Mikovits gir heller ingen bevis for at cellekulturer som brukes til å lage vaksinen er forurenset med koronavirus av flaggermus eller hundeopprinnelse.

Krav 10:

Mikovits: [refererer til studier av hydroksyklorokineffektivitet] Dr. Fauci kaller det anekdotiske data. Det er ikke historiefortelling hvis vi har tusenvis av sider med data som sier at det er effektivt mot disse virusfamiliene. “

Effekten av hydroksyklorokin mot COVID-19 er fortsatt et spørsmål om debatt, til tross for Mikovits ‘påstand om at dette spørsmålet er avgjort ^[11,12] . Selv om noen foreløpige studier har antydet en gunstig effekt, er gyldigheten av disse studiene tvilsom av andre forskere, som bemerker problemer i måten disse studiene ble designet og gjennomført på. Health Feedback undersøkte tidligere påstanden om at hydroksyklorokin-azitromycin-kombinasjonen er gunstig for COVID-19-utvinning, hovedsakelig basert på studier ledet av den franske forskeren Didier Raoult, og fant den å være misvisende .

Krav 11:

Mikovits: “Spillet er å forhindre terapiene til alle er smittet og presse vaksinene, vel vitende om at influensavaksinene øker oddsen med 36 prosent av å få COVID-19.”
Willis: “Hvor kommer dataene fra?”
Mikovits: “En publikasjon i fjor der militæret som hadde blitt vaksinert med influensa var mer utsatt for koronavirus. Koronavirus er i hvert dyr, så hvis du noen gang har hatt en influensavaksine, ble du injisert med koronavirus. ”

Mikovits viser sannsynligvis til en studie av Gregg Wolff fra US Armed Forces Health Surveillance Branch, publisert i begynnelsen av januar 2020 ^[13] , som ofte har blitt sitert, spesielt blant grupper som er imot vaksiner, som bevis på at influensavaksinen øker risikoen for COVID-19 med 36%. Health Feedback viste i en tidligere anmeldelseat dette er unøyaktig og villedende. Forskere som gjennomgikk dette påstanden påpekte at selv om studien rapporterte en høyere sannsynlighet for koronavirusinfeksjon hos personer som mottok influensavaksine, undersøkte den bare sesongmessige koronavirus som forårsaker forkjølelse, men ikke SARS-CoV-2, koronavirus som forårsaker COVID -19. Som sådan kan disse resultatene ikke ekstrapoleres til SARS-CoV-2. Videre uttalte selve studien at “Vaksinert personell hadde ikke signifikante odds for luftveissykdommer.”

Mikovits påstand om at “Koronavirus er i alle dyr, så hvis du noen gang har hatt en influensavaksine, ble du injisert med coronavirus” er uklar i logikken. Videre inneholder influensaskuddet inaktiverte (døde) influensavirus; den inneholder ikke koronavirus.

Krav 12:

Erickson: “Vi vil ha sterke immunforsvar, immunforsvaret vårt er vant til å berøre. Vi deler bakterier, stafylokokker, streptokokker, virus, vi utvikler en immunrespons daglig på dette. Når du tar det fra meg, faller immunforsvaret mitt. Når jeg skjuler meg, faller immunforsvaret mitt. ”

Dette segmentet ble hentet fra et videointervju 22. april 2020 med to leger i Bakersfield, California, Drs. Daniel Erickson og Artin Massihi, som også ble viral nylig . Selv om det er riktig at eksponering for mikroorganismer, som bakterier, virus og sopp, er viktig for sunn immunutvikling , vil skjerm på plass ikke minimere eksponering for mikroorganismer i den grad det forårsaker immundysfunksjon. Luften vi puster inn og hjemmemiljøene våre inneholder allerede billioner mikrober. Health Feedback har tidligere vurdert denne videoen og funnet å være unøyaktig .

Krav 13:

Mikovits: “Iført masken bokstavelig talt aktiverer ditt eget virus, du blir syk av dine egne reaktiverte koronavirusuttrykk”

Dette kravet støttes ikke. Mens Verdens helseorganisasjon anbefaler å skifte ut masken så snart den blir fuktig, ettersom fukt i stor grad hindrer dens effektivitet som en fysisk barriere mot smittsomme aerosoler, aktiverer mekanismen foreslått av Mikovits at bruk av ansiktsmaske “ditt eget virus” og forårsaker en person å bli syk av “reaktiverte koronavirusuttrykk” støttes ikke av bevis, og begrepet “reaktiverte koronavirusuttrykk” er ikke et kjent medisinsk eller vitenskapelig begrep.

Krav 14:

Willis: “Du er ikke den første virologen som har fortalt meg at vi gjør det stikk motsatte av hva vi burde gjøre for å inneholde og skape immunitet mot dette viruset.”
Mikovits: “Hvorfor ville du stenge stranden? Du har sekvenser i jorden, i sanden, du har helbredende mikrober i havet, i saltvannet. “

Flere strender i USA er stengt for å fremme sosial distansering og forhindre samling av folkemengder, for å dempe spredningen av COVID-19. Selv om det er sant at utemiljøer har mange mikroorganismer, og at noen av dem kan være gunstige for mennesker, er det ikke klart nøyaktig hva som er “sekvenser” i jord og sand som Mikovits refererer til, eller hvorfor disse vil være gunstige for vår respons mot COVID-19. Igjen gir Mikovits ingen bevis for å støtte hennes uttalelse.

LES MER

Denne videoen er faktasjekket av forskere som David Gorski, som har frarådet påstandene i sin artikkel om Respectful Insolence , tidsskriftet Science , samt faktasjekkende organisasjoner som PolitiFact , som fant den var “full av falske konspirasjonsteorier om coronavirus ”og FactCheck.org , som konkluderte med at videoen“ vever en stor konspirasjonsteori ved å bruke en rekke falske og villedende påstander om den nye coronaviruspandemien og dens opprinnelse, vaksiner, behandlinger for COVID-19 og mer . ”

OPPDATERING (11. mai 2020):

Lagt til detaljer om den amerikanske NIH-prisen for ytterligere å avklare at den ble gitt til EcoHealth Alliance, og ikke Wuhan Institute of Virology som hevdet (krav 7). Oppdatert for å korrigere tildelingen av sitatet under krav 8. Det ble opprinnelig laget av Jensen og ikke Mikovits.