Den beryktede “Oded Yinon-planen”. Introduksjon av Michel Chossudovsky

Israel Shahak og

Prof Michel ChossudovskyGlobal Research, 18. oktober 2024Association of Arab-American University Graduates, Inc. 3. mars 2013Region:

Midtøsten og Nord-AfrikaTema:

Historie,

Lov og rettferdighet,

ReligionInngående rapport:

IRAQ-RAPPORT,

palestine,

SYRIA

En av våre mest populære artikler, først publisert 1. mars 2013

Oppdatering og analyse

7. oktober 2023, Hamas lansert “Operasjon Al-Aqsa Storm. ” som varledet av sin militære sjef Mohammed Deif. Samme dag bekreftet Netanyahu en såkalt “State of Readiness For War ”. Israel har nå (7. oktober 2023) offisielt erklært en ny fase av sin lange krig mot folket i Palestina.

.Militære operasjoner er alltid planlagt i god tid (se Netanyahus uttalelse fra januar 2023 nedenfor). Var “Operasjon Al-Aqsa Storm ” et “overraskelsesangrep ”?

Amerikansk etterretning sier at de ikke var klar over et forestående Hamas-angrep.

Hadde Netanyahu og hans enorme militære og etterretningsapparat (Mossad et al) forkunnskap om Hamas-angrepet?

Var en nøye formulert israelsk plan å lønne en helt krig mot palestinere planlagt tidligere til lanseringen av Hamas av “Operasjon Al-Aqsa Storm ”? Dette var ikke en fiasko av israelsk etterretning, som formidlet av media. Tvert imot.

Bevis og vitnesbyrd antyder at Netanyahu-regjeringen hadde forkunnskap av Hamas ‘handlinger. Og “De lar det skje ”:

Etter Al Aqsa Storm-operasjonen 7. oktober beskrev Israels forsvarsminister palestinere som “menneskelige dyr ” og lovte å “handle deretter, ” da jagerfly løsnet en massiv bombing av Gazastripen ” ( Midtøsten øye).

A fullstendig blokade av Gazastripen ble initiert 9. oktober 2023 bestående av forhindre og hindre import av mat, vann, drivstoff og viktige varer til 2,3 millioner palestinere. Det er en direkte forbrytelse mot menneskeheten.

Var “Operasjon Al-Aqsa Storm ” et “overraskelsesangrep ”? Var det et falskt flagg?

Netanyahus “New Stage ” av “The Long War ” mot Palestina

Netanyahus uttalte mål, som utgjør en ny scene i den 75 år gamle krigen (siden Nakba, 1948, se nedenfor) mot folket i Palestina ikke lenger er basert på “Apartheid ” eller “Separasjon ”.

Denne nye scenen –som også er rettet mot israelere som ønsker fred – består i “total bevilgning ” så vel som direkte utelukkelse av det palestinske folket fra hjemlandet.

Strømmen Netanyahu regjering er forpliktet til “Stor-Israel ” og “Lovet land ”, nemlig det bibelske hjemlandet til jødene.

Benjamin Netanyahu presser fremover for å formalisere “Israels koloniale prosjekt ”, nemlig bevilgningen av alle palestinske land.

Hans stilling definert nedenfor flere måneder før 7. oktober 2023 “State of Readiness For War ” består i total bevilgning så vel som direkte ekskludering av det palestinske folket fra hjemlandet:

“Dette er de grunnleggende linjene til den nasjonale regjeringen ledet av meg: Det jødiske folket har en eksklusiv og utvilsom rett til alle områder i landet Israel. Regjeringen vil fremme og utvikle bosetting i alle deler av landet Israel — i Galilea, Negev, Golan, Judea og Samaria. ” (Januar 2023)

Historie: Forholdet mellom Mossad og Hamas

Hva er forholdet mellom Mossad og Hamas? Er Hamas en “etterretningsfordel ”? Det er en lang historie.

Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya) (Islamic Resistance Movement), ble grunnlagt i 1987 av Sheik Ahmed Yassin. Den ble støttet i begynnelsen av israelsk etterretning som et middel til å svekke den palestinske myndigheten:

“Takket være Mossad, (Israels “Institute for Intelligence and Special Tasks ”), fikk Hamas styrke sin tilstedeværelse i de okkuperte områdene. I mellomtiden ble Arafats Fatah Movement for National Liberation så vel som den palestinske venstresiden utsatt for den mest brutale formen for undertrykkelse og skremming.

La oss ikke glemme at det var Israel, som faktisk skapte Hamas. I følge Zeev Sternellhistoriker ved det hebraiske universitetet i Jerusalem,

“Israel mente at det var en smart bråk å presse islamistene mot den palestinske frigjøringsorganisasjonen (PLO)”. (L’Humanité, oversatt fra fransk)

Hamas ‘lenker til Mossad og amerikansk etterretning er blitt anerkjent av Rep. Ron Paul i en uttalelse til den amerikanske kongressen: “Hamas ble startet av Israel ”?

“Du kjenner Hamas, hvis du ser på historien, vil du finne ut av det Hamas ble oppmuntret og virkelig startet av Israel fordi de ønsket at Hamas skulle motvirke Yasser Arafat … (Rep. Ron Paul, 2011)

Det denne uttalelsen innebærer er det “fraksjoner innen Hamas ” utgjøre “en etterretningsfordel ”, nemlig “en “eiendel ” som tjener etterretningsbyråers interesser.

Se også WSJ (24. januar 2009) “Hvordan Israel hjalp til med Spawn Hamas ”.

I stedet for å prøve å dempe Gazas islamister fra begynnelsen, sier Cohen, Israel i årevis tolererte og i noen tilfeller oppmuntret dem som en motvekt til de sekulære nasjonalistene i Palestine Liberation Organization og dens dominerende fraksjon, Yasser Arafats Fatah. (WSJ, vekt lagt)

Nakba

Minnesmerke 13. mai 2023: Nakba. For 75 år siden 13. mai 1948. Palestineren Katastrofe råder. I et 2018 rapport, uttalte FN at Gaza hadde blitt “ikke-levelig ”:

Med en økonomi i fritt fall, forurenset 70 prosent ungdomsledighet, mye forurenset drikkevann og et kollapset helsevesen, Gaza har blitt “ikke-levelig ”, [i 2018] ifølge spesialrapportøren for menneskerettigheter i de palestinske områdene ”

Ovennevnte FN-vurdering går tilbake til 2018. Under Netanyahu fortsetter Israel for tiden med planen om å annektere store biter av palestinsk territorium “mens de palestinske innbyggerne holdes i forhold til alvorlig berøvelse og isolasjon.“

Å skape forhold for ekstrem fattigdom og økonomisk kollaps utgjør virkemidlene for utløser utvisning og utvandring av palestinere fra hjemlandet. Det er en del av prosessen med annektering.

“Hvis manøveren er vellykket, Israel vil ende opp med alle territoriene den erobret under krigen i 1967, inkludert alle Golanhøydene og Jerusalem og de fleste palestinske territorier, inkludert de beste kildene til vann og jordbruksland.

Vestbredden vil befinne seg i samme situasjon som Gazastripen, avskåret fra omverdenen og omgitt av fiendtlige israelske militære styrker og israelske bosetninger. ” (South Front)

Menneskerettighetene endte ved den palestinske grensen. Den kjøpte og betalte for den amerikanske kongressen kunne ikke gjenspeile nok:

“19. juli 2023 innkalte den amerikanske kongressen til en spesiell fellessamling for den israelske presidenten Isaac Herzog. Både demokrater og republikanere bobbet opp og ned for å applaudere ham 29 ganger. ”

” Se Palestina forsvinne ”, Dr. Paul Craig Roberts, 12. september 2023

“Stor-Israel ville opprette en rekke fullmaktsstater. Det vil omfatte deler av Libanon, Jordan, Syria, Sinai, samt deler av Irak og Saudi-Arabia. ”

“Palestina er borte! Borte! راحت فلسطين . Den palestinske situasjonen er smertefull og smertene blir forsterket av den forvirrende off-hand avskjed og sletting av vestlige makter av den smerten, Rima Najjar, Global Research, 7. juni 2020

Michel Chossudovsky10. juni 2021, 11. oktober 2023, 1. november 2023,

Introduksjonstekst om “Stor-Israel-prosjektet ”

av Michel Chossudovsky

Følgende dokument knyttet til dannelsen av “Stor-Israel ” utgjør hjørnesteinen i mektige sionistiske fraksjoner i den nåværende Netanyahu-regjeringen, Likud-partiet, samt i det israelske militære og etterretningsinstituttet.

President Donald Trump hadde bekreftet i januar 2017 sin støtte til Israels ulovlige bosetninger (inkludert hans motstand mot FNs sikkerhetsråds resolusjon 2334, knyttet til ulovligheten av de israelske bosetningene på den okkuperte Vestbredden). Trump-administrasjonen uttrykte sin anerkjennelse av israelsk suverenitet over Golanhøydene. Og nå blir hele Vestbredden annektert til Israel.

Under Biden-administrasjonen, til tross for retoriske skift i den politiske fortellingen, er Washington fortsatt støttende for Israel planlegger å annektere hele Jordan-elvedalen samt de ulovlige bosetningene på Vestbredden.

Husk: Stor-Israel-designet er ikke strengt tatt et sionistisk prosjekt for Midt-Østen, det er en integrert del av USAs utenrikspolitikk. Det strategiske målet er å utvide USAs hegemoni så vel som brudd og balkanisere Midt-Østen.

I denne forbindelse består Washingtons strategi i å destabilisere og svekke regionale økonomiske makter i Midt-Østen inkludert Tyrkia og Iran. Denne politikken –som er i samsvar med Stor-Israel – ledsages av en prosess med politisk fragmentering.

Siden Gulf-krigen (1991) har Pentagon tenkt på opprettelsen av et “Free Kurdistan ” som vil omfatte annekteringen av deler av Irak, Syria og Iran samt Tyrkia

“Det nye Midtøsten ”: Uoffisielt US Military Academy Map av Lt. Oberst Ralph Peters

I følge sionismens grunnleggende far Theodore Herzl, “området til den jødiske staten strekker seg: “Fra Egyptens Brook til Eufrat. ” I følge Rabbi Fischmann,

“Det lovede land strekker seg fra Egyptens elv opp til Eufrat, det inkluderer deler av Syria og Libanon. ”

Når den blir sett på i den nåværende konteksten, inkludert beleiringen på Gaza, bærer den sionistiske planen for Midt-Østen et intimt forhold til invasjonen i Irak i 2003, krigen i Libanon i 2006, krigen i 2011 mot Libya, de pågående krigene mot Syria, Irak og Yemen, for ikke å snakke om den politiske krisen i Saudi-Arabia.

Prosjektet “Greater Israel ” består i å svekke og til slutt sprekke nabolandet arabiske stater som del av et amerikansk-israelsk ekspansjonistisk prosjekt, med støtte fra NATO og Saudi-Arabia.

I denne forbindelse er den saudisk-israelske tilnærmingen fra Netanyahus synspunkt et middel til å utvide Israels innflytelsessfærer i Midt-Østen så vel som å konfrontere Iran. Unødvendig i dag er “Greater Israel ” -prosjektet i samsvar med USAs keiserlige design.

“Stor-Israel ” består i et område som strekker seg fra Nildalen til Eufrat. I følge Stephen Lendman,

“For et nesten århundre siden inkluderte Verdens sionistorganisasjons plan for en jødisk stat:

• historisk Palestina;

• Sør-Libanon opp til Sidon og Litani-elven;

• Syrias Golan Heights, Hauran Plain og Deraa; og

• kontroll av Hijaz Railway fra Deraa til Amman, Jordan samt Akaba-bukten.

Noen sionister ønsket mer – land fra Nilen i vest til Eufratene i øst, bestående av Palestina, Libanon, Vest-Syria og Sør-Tyrkia. ”

Det sionistiske prosjektet har støttet den jødiske bosettingsbevegelsen. Mer bredt innebærer det en politikk for å ekskludere palestinere fra Palestina som fører til annekteringen av både Vestbredden og Gaza til staten Israel.

Prosjektet med “Stor-Israel ” er å opprette en rekke fullmaktsstater, som kan omfatte deler av Libanon, Jordan, Syria, Sinai, samt deler av Irak og Saudi-Arabia. (Se kart).

I følge Mahdi Darius Nazemroaya i en Global Research-artikkel fra 2011, Yinon-planen var en fortsettelse av Storbritannias koloniale design i Midt-Østen:

“[Yinon-planen] er en israelsk strategisk plan for å sikre israelsk regional overlegenhet. Den insisterer og bestemmer at Israel må konfigurere sitt geopolitiske miljø gjennom balkaniseringen av de omkringliggende arabiske statene til mindre og svakere stater.

Israelske strateger så på Irak som deres største strategiske utfordring fra en arabisk stat. Dette er grunnen til at Irak ble skissert som midtpunktet i balkaniseringen av Midtøsten og den arabiske verden. I Irak, på bakgrunn av begrepene i Yinon-planen, har israelske strateger etterlyst inndelingen av Irak i en kurdisk stat og to arabiske stater, den ene for sjiamuslimske muslimer og den andre for sunnimuslimer. Det første skrittet mot å etablere dette var en krig mellom Irak og Iran, som Yinon-planen diskuterer.

Atlanterhavet, i 2008, og det amerikanske militærets væpnede styrkerjournal, publiserte i 2006 bredt sirkulerte kart som fulgte nøye med på konturen av Yinon-planen. Bortsett fra et delt Irak, som Biden-planen også krever, krever Yinon-planen et delt Libanon, Egypt og Syria. Delingen av Iran, Tyrkia, Somalia og Pakistan faller også i tråd med disse synspunktene. Yinon-planen krever også oppløsning i Nord-Afrika og spår den som å starte fra Egypt og deretter søle over i Sudan, Libya og resten av regionen.

“Stor-Israel ” ville kreve at de eksisterende arabiske statene brytes opp i små stater.

“Planen opererer i to viktige lokaler. For å overleve må Israel

1) bli en imperial regional makt, og

2) må påvirke inndelingen av hele området i små stater ved oppløsningen av alle eksisterende arabiske stater.

Liten her vil avhenge av den etniske eller sekteriske sammensetningen av hver stat. Følgelig er det sionistiske håpet at sekterisk-baserte stater blir Israels satellitter og ironisk nok kilden til moralsk legitimering … Dette er ikke en ny idé, og heller ikke for første gang i sionistisk strategisk tenking. Å fragmentere alle arabiske stater i mindre enheter har faktisk vært et tilbakevendende tema. ” (Yinon-plan, se nedenfor)

Sett i denne sammenhengen ledet USA-NATO kriger mot Syria og Irak er en del av prosessen med israelsk territoriell utvidelse.

I denne forbindelse utgjør nederlaget til amerikanske sponsede terrorister (ISIS, Al Nusra) av syriske styrker med støtte fra Russland, Iran og Hizbollah et betydelig tilbakeslag for Israel.

Michel Chossudovsky, Global Research, 6. september 2015, oppdatert 13. september 2019

Den sionistiske planen for Midtøsten

Oversatt og redigert av

Israel Shahak

Israel av Theodore Herzl (1904) og av Rabbi Fischmann (1947)

I sine komplette dagbøker, Vol. II. s. 711 sier Theodore Herzl, grunnleggeren av sionismen, at området til den jødiske staten strekker seg: “Fra Egyptens Brook til Eufrat. ”

Rabbin Fischmann, medlem av det jødiske byrået for Palestina, erklærte i sitt vitnesbyrd for U.N. Spesiell undersøkelseskomité 9. juli 1947: “Det lovede land strekker seg fra Egyptens elv opp til Eufrat, det inkluderer deler av Syria og Libanon. ”

Oded Yinons

“En strategi for Israel på nittitallet ”

Publisert av

Association of Arab-American University Graduates, Inc.

Belmont, Massachusetts, 1982

Spesielt dokument nr. 1 (ISBN 0-937694-56-8)

Innledende merknad

av Dr. Khalil Nakhleh

Association of Arab-American University Graduates synes det er overbevisende å innvie sin nye publikasjonsserie, Special Documents, med Oded Yinons artikkel som dukket opp i Kivunim (Directions), tidsskriftet for Department of Information of the World Zionist Organization. Oded Yinon er en israelsk journalist og var tidligere knyttet til utenriksdepartementet i Israel. Så vidt vi vet, er dette dokumentet den mest eksplisitte, detaljerte og entydige uttalelsen til dags dato for den sionistiske strategien i Midt-Østen. Videre står det som en nøyaktig representasjon av “-visjonen ” for hele Midt-Østen for det nåværende regjerende sionistiske regimet Begin, Sharon og Eitan. Dens betydning ligger derfor ikke i dens historiske verdi, men i marerittet det gir.

Planen opererer i to viktige lokaler. For å overleve må Israel 1) bli en imperial regional makt, og 2) må påvirke delingen av hele området i små stater ved oppløsningen av alle eksisterende arabiske stater. Liten her vil avhenge av den etniske eller sekteriske sammensetningen av hver stat. Følgelig er det sionistiske håpet at sekterisk-baserte stater blir Israels satellitter og ironisk nok kilden til moralsk legitimering.

Dette er ikke en ny idé, og det dukker heller ikke opp for første gang i sionistisk strategisk tenking. Å fragmentere alle arabiske stater i mindre enheter har faktisk vært et tilbakevendende tema. Dette temaet er dokumentert i veldig beskjeden skala i AAUG-publikasjonen, Israels hellige terrorisme (1980), av Livia Rokach. Basert på memoarene til Moshe Sharett, tidligere statsminister i Israel, dokumenterer Rokachs studiedokumenter, i overbevisende detalj, den sionistiske planen som den gjelder for Libanon og slik den ble utarbeidet på midten av femtitallet.

Den første massive israelske invasjonen av Libanon i 1978 bar denne planen ut til minste detalj. Den andre og mer barbariske og omfattende israelske invasjonen av Libanon 6. juni 1982, tar sikte på å gjennomføre visse deler av denne planen som håper å se ikke bare Libanon, men også Syria og Jordan, i fragmenter. Dette burde gjøre hån mot israelske offentlige påstander om deres ønske om en sterk og uavhengig libanesisk sentralregjering. Mer nøyaktig ønsker de en libanesisk sentralregjering som sanksjonerer deres regionale imperialistiske design ved å signere en fredsavtale med dem. De søker også frifinnelse i sine design av de syriske, irakiske, jordanske og andre arabiske regjeringene så vel som av det palestinske folket. Hva de vil ha og hva de planlegger for er ikke en arabisk verden,men en verden av arabiske fragmenter som er klare til å bukke under for israelsk hegemoni. Derfor snakker Oded Yinon i sitt essay, “En strategi for Israel i 1980 ‘, ” om “vidtrekkende muligheter for første gang siden 1967 ” som er opprettet av “veldig stormfull situasjon [som] omgir Israel. ”

Den sionistiske politikken for å fortrenge palestinerne fra Palestina er veldig en aktiv politikk, men føres kraftigere i tider med konflikt, for eksempel i krigen 1947-1948 og i krigen 1967. Et vedlegg med tittelen “Israel snakker om en ny eksodus ” er inkludert i denne publikasjonen for å demonstrere tidligere sionistiske spredning av palestinere fra hjemlandet og for å vise, foruten det viktigste sionistiske dokumentet vi presenterer, annen sionistisk planlegging for de-palestinisering av Palestina.

Det fremgår av Kivunim-dokumentet, publisert i februar 1982, at “vidtrekkende muligheter ” som sionistiske strateger har tenkt på er de samme “mulighetene ” som de prøver å overbevise verden og som de hevder ble generert av deres invasjon i juni 1982. Det er også tydelig at palestinerne aldri var det eneste målet for sionistiske planer, men det prioriterte målet siden deres levedyktige og uavhengige tilstedeværelse som folk negerer essensen av den sionistiske staten. Hver arabiske stat, men spesielt de med sammenhengende og tydelige nasjonalistiske retninger, er imidlertid et reelt mål før eller siden.

I kontrast til den detaljerte og utvetydige sionistiske strategien som er belyst i dette dokumentet, lider dessverre arabisk og palestinsk strategi av tvetydighet og usammenheng. Det er ingen indikasjoner på at arabiske strateger har internalisert den sionistiske planen i sine fulle forgreninger. I stedet reagerer de med utrulighet og sjokk hver gang et nytt stadium av det utspiller seg. Dette fremgår av arabisk reaksjon, om enn dempet, til den israelske beleiringen av Beirut. Det triste faktum er at så lenge den sionistiske strategien for Midt-Østen ikke blir tatt alvorlig arabisk reaksjon på noen fremtidig beleiring av andre arabiske hovedsteder vil være den samme.

Khalil Nakhleh, 23. juli 1982

Fremover

av Israel Shahak

Følgende essay representerer etter min mening den nøyaktige og detaljerte planen for det nåværende sionistiske regimet (av Sharon og Eitan) for Midt-Østen som er basert på inndelingen av hele området i små stater, og oppløsningen av alle de eksisterende Arabiske stater. Jeg vil kommentere det militære aspektet av denne planen i en avsluttende merknad. Her vil jeg trekke oppmerksomheten til leserne på flere viktige punkter:

1. Ideen om at alle de arabiske statene skal deles opp, av Israel, i små enheter, forekommer igjen og igjen i israelsk strategisk tenking. For eksempel skriver Ze’ev Schiff, militærkorrespondenten til Ha’aretz (og sannsynligvis den mest kunnskapsrike i Israel, om dette emnet) om “beste ” som kan skje for israelske interesser i Irak: “Oppløsningen av Irak i en sjiamuslimsk stat, en sunnimuslimsk stat og separasjonen av den kurdiske delen ” (Ha’aretz 8 Egentlig er dette aspektet av planen veldig gammelt.

2. The strong connection with Neo-Conservative thought in the USA is very prominent, especially in the author’s notes. But, while lip service is paid to the idea of the “defense of the West” from Soviet power, the real aim of the author, and of the present Israeli establishment is clear: To make an Imperial Israel into a world power. In other words, the aim of Sharon is to deceive the Americans after he has deceived all the rest.

3. Det er åpenbart at mye av de relevante dataene, både i notene og i teksten, er forvirret eller utelatt, for eksempel økonomisk hjelp fra USA til Israel. Mye av det er ren fantasi. Men planen er ikke å betrakte som ikke innflytelsesrik, eller som ikke i stand til å realisere på kort tid. Planen følger trofast de geopolitiske ideene som var gjeldende i Tyskland 1890-1933, som ble svelget hele av Hitler og nazistbevegelsen, og bestemte deres mål for Øst-Europa. Disse målene, særlig delingen av de eksisterende statene, ble gjennomført i 1939-1941, og bare en allianse på global skala forhindret konsolidering av dem i en periode.

Notatene fra forfatteren følger teksten under tittelen.

For å unngå forvirring la jeg ikke til noen egne notater, men har lagt innholdet i dem inn i dette Fremover og Avsluttende observasjoner på slutten. Jeg har imidlertid lagt vekt på noen deler av teksten.

Israel Shahak, 13. juni 1982

En strategi for Israel på nittitallet

av Oded Yinon

Dette essayet dukket opprinnelig på hebraisk i KIVUNIM (retninger), Et tidsskrift for jødedom og sionisme; Utgave nr. 14 – Vinter, 5742, februar 1982, Redaktør: Yoram Beck. Redaksjon: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Publisert av Institutt for Publisitet / Verdens sionistorganisasjon, Jerusalem.

På begynnelsen av nitten åttitallet har staten Israel behov for et nytt perspektiv på sin plass, sine mål og nasjonale mål, i inn- og utland. Dette behovet har blitt enda viktigere på grunn av en rekke sentrale prosesser som landet, regionen og verden gjennomgår. Vi lever i dag i de tidlige stadiene av en ny epoke i menneskets historie, som overhodet ikke ligner forgjengeren, og dens egenskaper er helt forskjellige fra det vi hittil har kjent. Derfor trenger vi en forståelse av de sentrale prosessene som kjennetegner denne historiske epoken på den ene siden, og på den andre siden trenger vi verdenssyn og en operativ strategi i samsvar med de nye forholdene. Eksistensen,velstand og standhaftighet av den jødiske staten vil avhenge av dens evne til å ta i bruk en ny ramme for sine innenlandske og utenrikssaker.

Denne epoken er preget av flere egenskaper som vi allerede kan diagnostisere, og som symboliserer en ekte revolusjon i vår nåværende livsstil. Den dominerende prosessen er sammenbruddet av det rasjonalistiske, humanistiske synet som den viktigste hjørnesteinen som støtter livet og prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen siden renessansen. De politiske, sosiale og økonomiske synspunktene som har kommet fra dette grunnlaget, har vært basert på flere “sannheter ” som for tiden forsvinner – for eksempel synet om at mennesket som individ er sentrum av universet og alt eksisterer for å oppfylle hans grunnleggende materielle behov. Denne posisjonen blir ugyldig i samtiden når det har blitt klart at mengden ressurser i kosmos ikke oppfyller menneskets krav, hans økonomiske behov eller hans demografiske begrensninger.I en verden der det er fire milliarder mennesker og økonomiske og energiressurser som ikke vokser proporsjonalt for å imøtekomme menneskehetens behov, er det urealistisk å forvente å oppfylle hovedkravet til Western Society, ¹ dvs. ønsket og ambisjonen om grenseløst forbruk. Synet om at etikk ikke spiller noen rolle i å bestemme retningen mennesket tar, men snarere hans materielle behov gjør – det synet blir utbredt i dag, da vi ser en verden der nesten alle verdier forsvinner. Vi mister evnen til å vurdere de enkleste tingene, spesielt når de angår det enkle spørsmålet om hva som er bra og hva som er ondt.

Visjonen om menneskets ubegrensede ambisjoner og evner krymper i møte med de triste fakta i livet, når vi er vitne til oppdelingen av verdensordenen rundt oss. Synet som lover menneskehetens frihet og frihet virker absurd i lys av det triste faktum at tre fjerdedeler av menneskeheten lever under totalitære regimer. Synspunktene om likhet og sosial rettferdighet er blitt omgjort av sosialisme og spesielt av kommunismen til en lattermild bestand. Det er ikke noe argument for sannheten i disse to ideene, men det er tydelig at de ikke er blitt utøvd på riktig måte, og flertallet av menneskeheten har mistet friheten, friheten og muligheten for likhet og rettferdighet. I denne kjernefysiske verdenen hvor vi (fremdeles) lever i relativ fred i tretti år,begrepet fred og sameksistens blant nasjoner har ingen mening når en supermakt som USSR har en militær og politisk lære av den typen den har: at ikke bare en atomkrig er mulig og nødvendig for å oppnå endene av marxismen, men at det er mulig å overleve etter det, for ikke å snakke om det faktum at man kan seire i det.²

De essensielle begrepene i det menneskelige samfunn, spesielt de i Vesten, gjennomgår en endring på grunn av politiske, militære og økonomiske transformasjoner. Dermed har USSRs kjernefysiske og konvensjonelle makt forvandlet epoken som nettopp har endt til den siste pausen før den store sagaen som vil rive en stor del av vår verden i en flerdimensjonal global krig, sammenlignet med den tidligere verden kriger vil ha vært bare barns lek. Kraften til kjernefysiske så vel som konvensjonelle våpen, deres mengde, deres presisjon og kvalitet vil snu det meste av vår verden opp ned i løpet av noen år, og vi må innrette oss slik at vi møter det i Israel. Det er da den viktigste trusselen mot vår eksistens og den vestlige verden.³ Krigen om ressurser i verden, det arabiske monopolet på olje og behovet for Vesten å importere de fleste av sine råvarer fra den tredje verden, forvandler den verden vi kjenner, gitt at et av hovedmålene for Sovjetunionen er å beseire Vesten ved å få kontroll over de gigantiske ressursene i Persiabukta og i den sørlige delen av Afrika, der flertallet av verdensmineraler er lokalisert. Vi kan forestille oss dimensjonene til den globale konfrontasjonen som vil møte oss i fremtiden.

Gorshkov-doktrinen krever sovjetisk kontroll over havene og mineralrike områdene i den tredje verden. At sammen med den nåværende sovjetiske kjernefysiske doktrinen som hevder at det er mulig å styre, vinne og overleve en atomkrig, i løpet av hvilken vestens militær godt kan bli ødelagt og innbyggerne gjorde slaver i tjeneste for marxismen-leninismen, er den viktigste faren for verdensfred og vår egen eksistens. Siden 1967 har sovjeterne forvandlet Clausewitz ‘ dictum til “Krig er fortsettelsen av politikken i kjernefysiske midler, ” og gjort det til mottoet som styrer all deres politikk. Allerede i dag er de opptatt med å utføre sine mål i vår region og over hele verden, og behovet for å møte dem blir det viktigste elementet i vårt lands sikkerhetspolitikk og selvfølgelig for resten av den frie verden.Det er vår største utenlandske utfordring.⁴

Den arabiske muslimske verden er derfor ikke det største strategiske problemet vi vil møte på åttitallet, til tross for at den bærer den viktigste trusselen mot Israel på grunn av den økende militære makt. Denne verden, med sine etniske minoriteter, dens fraksjoner og interne kriser, som er forbausende selvdestruktiv, som vi kan se i Libanon, i ikke-arabiske Iran og nå også i Syria, klarer ikke å håndtere sine grunnleggende problemer og utgjør derfor ikke en reell trussel mot staten Israel på lang sikt, men bare på kort sikt der dens umiddelbare militære makt har stor import. På lang sikt vil denne verden ikke kunne eksistere innenfor sine nåværende rammer i områdene rundt oss uten å måtte gjennomgå ekte revolusjonære endringer.Den muslimske arabiske verden er bygget som et midlertidig korthus satt sammen av utlendinger (Frankrike og Storbritannia på nitten tjueårene), uten at innbyggernes ønsker og ønsker er tatt i betraktning. Det ble vilkårlig delt inn i 19 stater, alle laget av kombinasjoner av minoritter og etniske grupper som er fiendtlige mot hverandre, slik at hver arabisk muslimsk stat i dag står overfor etnisk sosial ødeleggelse innenfra, og i noen raser en borgerkrig allerede.og i noen raser en borgerkrig allerede.og i noen raser en borgerkrig allerede. ⁵ De fleste av araberne, 118 millioner av 170 millioner, bor i Afrika, mest i Egypt (45 millioner i dag).

Bortsett fra Egypt består alle Maghreb-statene av en blanding av arabere og ikke-arabiske berber. I Algerie er det allerede en borgerkrig som raser i Kabilefjellene mellom de to nasjonene i landet. Marokko og Algerie er i krig med hverandre over den spanske Sahara, i tillegg til den interne kampen i hver av dem. Militant islam setter integriteten til Tunisia i fare, og Qaddafi organiserer kriger som er ødeleggende fra arabisk synspunkt, fra et land som er tynt befolket og som ikke kan bli en mektig nasjon. Derfor har han tidligere forsøkt å forene seg med stater som er mer ekte, som Egypt og Syria. Sudan, den mest revne staten i den arabiske muslimske verden i dag, er bygget på fire grupper som er fiendtlige mot hverandre, en arabisk muslimsk sunnimuslim som hersker over et flertall ikke-arabiske afrikanere,Hedninger og kristne. I Egypt er det et sunnimuslimsk flertall som står overfor et stort mindretall av kristne som er dominerende i øvre Egypt: rundt 7 millioner av dem, slik at til og med Sadat i sin tale 8. mai uttrykte frykten for at de vil ønske en stat i deres egen, noe som en “andre ” Christian Lebanon i Egypt.

Alle de arabiske statene øst for Israel er revet fra hverandre, brutt opp og spekket med indre konflikter enda mer enn Maghreb. Syria er i grunnen ikke forskjellig fra Libanon bortsett fra i det sterke militære regimet som styrer det. Men den virkelige borgerkrigen som finner sted i dag mellom det sunnimuslimske flertallet og det sjiamuslimske Alawi-regjerende mindretallet (bare 12% av befolkningen) vitner om alvorlighetsgraden av de innenlandske problemer.

Irak er nok en gang ikke forskjellig fra naboene, selv om flertallet er sjiamuslimer og den regjerende minoriteten sunnimuslimer. Sekstifem prosent av befolkningen har ikke noe å si i politikken, der en elite på 20 prosent har makten. I tillegg er det et stort kurdisk mindretall i nord, og hvis det ikke var for styrken til det regjerende regimet, hæren og oljeinntektene, ville Iraks fremtidige stat ikke være annerledes enn Libanon tidligere eller Syria i dag. . Frøene til indre konflikt og borgerkrig er tydelige i dag allerede, spesielt etter fremveksten av Khomeini til makten i Iran, en leder som sjiamuslimene i Irak ser på som deres naturlige leder.

Alle fyrstedømmer i Gulf og Saudi-Arabia er bygget på et delikat sandhus der det bare er olje. I Kuwait utgjør Kuwaitis bare en fjerdedel av befolkningen. I Bahrain er sjiamuslimene flertall, men blir fratatt makten. I UAE er sjiamuslimer nok en gang flertallet, men sunniene er ved makten. Det samme gjelder Oman og Nord-Jemen. Selv i det marxistiske Sør-Jemen er det en betydelig sjiamuslimsk minoritet. I Saudi-Arabia er halvparten av befolkningen utenlandsk, egyptisk og jemenittisk, men et saudisk mindretall har makten.

Jordan er i virkeligheten palestinsk, styrt av en trans-jordansk beduin-minoritet, men det meste av hæren og absolutt byråkratiet er nå palestinsk. Faktisk er Amman like palestinsk som Nablus. Alle disse landene har mektige hærer, relativt sett. Men det er et problem der også. Den syriske hæren i dag er for det meste sunnimuslimer med et Alawi-offiserskorps, den irakiske hæren sjiamuslimske med sunnimuslimske befal. Dette har stor betydning på lang sikt, og det er derfor det ikke vil være mulig å beholde hærens lojalitet i lang tid, bortsett fra hvor den kommer til den eneste fellesnevneren: Fiendtligheten mot Israel, og i dag er til og med det utilstrekkelig .

Ved siden av araberne, splittet som de er, deler de andre muslimske statene en lignende situasjon. Halvparten av Irans befolkning består av en persisk talende gruppe og den andre halvparten av en etnisk tyrkisk gruppe. Tyrkias befolkning består av et tyrkisk sunnimuslimsk flertall, rundt 50%, og to store minoriteter, 12 millioner sjiamuslimske alawier og 6 millioner sunnimuslimske kurder. I Afghanistan er det 5 millioner

Sjiamuslimer som utgjør en tredjedel av befolkningen. I sunnimuslimske Pakistan er det 15 millioner sjiamuslimer som setter den statens eksistens i fare.

Dette nasjonale etniske minoritetsbildet som strekker seg fra Marokko til India og fra Somalia til Tyrkia, peker på fraværet av stabilitet og en rask degenerasjon i hele regionen. Når dette bildet legges til det økonomiske, ser vi hvordan hele regionen er bygget som et korthus, og ikke tåler de alvorlige problemene.

I denne gigantiske og oppsprukkede verdenen er det noen få velstående grupper og en enorm masse fattige mennesker. De fleste av araberne har en gjennomsnittlig årlig inntekt på 300 dollar. Det er situasjonen i Egypt, i de fleste av Maghreb-landene bortsett fra Libya og i Irak. Libanon er revet fra hverandre og økonomien faller i stykker. Det er en stat der det ikke er noen sentralisert makt, men bare 5 de facto suverene myndigheter (kristen i nord, støttet av syrerne og under styret av Franjieh-klanen, i øst et område med direkte syrisk erobring, i sentrum en falangist kontrollert kristen enklave, i sør og opp til Litani-elven en for det meste palestinsk region kontrollert av PLO og major Haddads delstat kristne og en halv million sjiamuslimer).Syria er i en enda større situasjon, og til og med den hjelpen hun vil få i fremtiden etter foreningen med Libya, vil ikke være tilstrekkelig for å håndtere de grunnleggende eksistensproblemene og vedlikeholdet av en stor hær. Egypt er i den verste situasjonen: Millioner er på grensen til sult, halvparten av arbeidsstyrken er arbeidsledig, og boliger er knappe i dette tettest befolkede området i verden. Bortsett fra hæren, er det ikke en eneste avdeling som opererer effektivt, og staten er i en permanent konkursstat og avhenger helt av amerikansk utenlandsk bistand gitt siden freden.halvparten av arbeidsstyrken er arbeidsledig, og boliger er knappe i dette tettest befolkede området i verden. Bortsett fra hæren, er det ikke en eneste avdeling som opererer effektivt, og staten er i en permanent konkursstat og avhenger helt av amerikansk utenlandsk bistand gitt siden freden.halvparten av arbeidsstyrken er arbeidsledig, og boliger er knappe i dette tettest befolkede området i verden. Bortsett fra hæren, er det ikke en eneste avdeling som opererer effektivt, og staten er i en permanent konkursstat og avhenger helt av amerikansk utenlandsk bistand gitt siden freden.⁶

I Gulf-statene, Saudi-Arabia, Libya og Egypt er det den største ansamlingen av penger og olje i verden, men de som liker det er bittesmå eliter som mangler et bredt grunnlag av støtte og selvtillit, noe ingen hær kan garantere.⁷ Den saudiske hæren med alt utstyret kan ikke forsvare regimet mot reelle farer i inn- eller utland, og det som skjedde i Mekka i 1980 er bare et eksempel. En trist og veldig stormfull situasjon omgir Israel og skaper utfordringer for det, problemer, risikoer men også vidtrekkende muligheter for første gang siden 1967. Sjansen er stor for at muligheter som ble savnet på det tidspunktet vil bli oppnåelige på åttitallet i en grad og langs dimensjoner som vi ikke en gang kan forestille oss i dag.

“fred ” -politikken og tilbakeføring av territorier, gjennom en avhengighet av USA, utelukker realiseringen av det nye alternativet som er opprettet for oss. Siden 1967 har alle Israels regjeringer bundet våre nasjonale mål til trange politiske behov på den ene siden og på den andre til destruktive meninger hjemme som nøytraliserte vår kapasitet både hjemme og i utlandet. Å unnlate å ta skritt mot den arabiske befolkningen i de nye territoriene, ervervet i løpet av en krig tvunget mot oss, er den største strategiske feilen som ble begått av Israel morgenen etter seksdagers krigen. Vi kunne ha reddet oss all den bitre og farlige konflikten siden den gang hvis vi hadde gitt Jordan til palestinerne som bor vest for Jordanelven. Ved å gjøre det ville vi nøytralisert det palestinske problemet som vi i dag står overfor,og som vi har funnet løsninger som egentlig ikke er noen løsninger i det hele tatt, for eksempel territorielt kompromiss eller autonomi som faktisk utgjør den samme tingen. ⁸ I dag står vi plutselig overfor enorme muligheter for å transformere situasjonen grundig, og dette må vi gjøre det kommende tiåret, ellers skal vi ikke overleve som en stat.

I løpet av nittitallet vil staten Israel måtte gjennomgå vidtrekkende endringer i sitt politiske og økonomiske regime innenlands, sammen med radikale endringer i sin utenrikspolitikk, for å stå opp mot de globale og regionale utfordringene til denne nye epoken. Tapet av Suez-kanalens oljefelt, av det enorme potensialet til olje, gass og andre naturressurser på Sinai-halvøya som er geomorfologisk identisk med de rike oljeproduserende landene i regionen, vil resultere i et energiavløp i det nærmeste fremtid og vil ødelegge vår innenlandske økonomi: en fjerdedel av vår nåværende BNI samt en tredjedel av budsjettet brukes til kjøp av olje.⁹ Jakten på råvarer i Negev og ved kysten vil ikke i nær fremtid tjene til å endre den aktuelle situasjonen.

(Regner) Sinai-halvøya med sine nåværende og potensielle ressurser er derfor en politisk prioritering som er hindret av Camp David og fredsavtalene. Feilen for det ligger selvfølgelig hos den nåværende israelske regjeringen og regjeringene som banet veien til politikken for territorielt kompromiss, Alignment-regjeringene siden 1967. Egypterne vil ikke trenge å beholde fredsavtalen etter Sinai-returen, og de vil gjøre alt de kan for å komme tilbake til den arabiske verdens fold og til USSR for å få støtte og militær hjelp. Amerikansk bistand er garantert bare en kort stund, for vilkårene for fred og svekkelse av USA både hjemme og i utlandet vil føre til en reduksjon i bistanden. Uten olje og inntektene fra den, med de nåværende enorme utgiftene, vil vi ikke kunne komme oss gjennom 1982 under de nåværende forhold og vi må handle for å kunne returnere situasjonen til status quo som eksisterte i Sinai før Sadats besøk og den feilaktige fredsavtalen som ble inngått med ham i mars 1979.¹⁰

Israel har to hovedruter for å realisere dette formålet, den ene direkte og den andre indirekte. Det direkte alternativet er det mindre realistiske på grunn av regimets og regjeringens art i Israel, så vel som visdommen til Sadat som fikk vår tilbaketrekning fra Sinai, som ved siden av krigen i 1973 var hans største prestasjon siden han tok makten . Israel vil ikke ensidig bryte traktaten, verken i dag eller i 1982, med mindre den er veldig hardt presset økonomisk og politisk og Egypt gir Israel med unnskyldningen å ta Sinai tilbake i hendene for fjerde gang i vår korte historie. Det som derfor er igjen, er det indirekte alternativet. Den økonomiske situasjonen i Egypt, regimets natur og dets pan-

Arabisk politikk vil føre til en situasjon etter april 1982 der Israel vil bli tvunget til å handle direkte eller indirekte for å gjenvinne kontrollen over Sinai som en strategisk, økonomisk og energireserve i det lange løpe. Egypt utgjør ikke et militært strategisk problem på grunn av dets interne konflikter, og det kan bli drevet tilbake til krigssituasjonen etter 1967 på ikke mer enn en dag.¹¹

Myten om Egypt som den sterke lederen for den arabiske verden ble revet tilbake i 1956 og overlevde definitivt ikke 1967, men vår politikk, som i Sinai ’tilbakekomst, tjente til å gjøre myten om til “faktum. ” I virkeligheten har imidlertid Egypts makt i forhold til både Israel alene og resten av den arabiske verden gått ned rundt 50 prosent siden 1967. Egypt er ikke lenger den ledende politiske makten i den arabiske verden og er økonomisk på grensen til en krise. Uten utenlandsk bistand kommer krisen i morgen.¹² På kort sikt, på grunn av at Sinai kommer tilbake, vil Egypt få flere fordeler på vår bekostning, men bare på kort sikt frem til 1982, og det vil ikke endre maktbalansen til fordel for det, og vil muligens føre til dens undergang. Egypt, i sitt nåværende innenrikspolitiske bilde, er allerede et lik, desto mer hvis vi tar hensyn til den voksende muslimsk-kristne rift. Breaking Egypt territorielt ned i forskjellige geografiske regioner er det politiske målet for Israel på nitten åttitallet på sin vestlige front.

Egypt er delt og revet i stykker i mange autoritetsfokuser. Hvis Egypt faller fra hverandre, vil land som Libya, Sudan eller til og med de fjernere statene ikke fortsette å eksistere i sin nåværende form og vil bli med den undergang og oppløsning av Egypt. Visjonen om en kristen koptisk stat i Øvre Egypt sammen med en rekke svake stater med veldig lokal makt og uten en sentralisert regjering hittil, er nøkkelen til en historisk utvikling som bare ble satt tilbake av fredsavtalen, men som virker uunngåelig i det lange løp.¹³

Vestfronten, som på overflaten virker mer problematisk, er faktisk mindre komplisert enn østfronten, der de fleste hendelsene som får overskriftene har funnet sted den siste tiden. Libanons totale oppløsning i fem provinser fungerer som en precendent for hele den arabiske verden inkludert Egypt, Syria, Irak og den arabiske halvøya og følger allerede det sporet. Oppløsningen av Syria og Irak senere inn i etnisk eller religiøst unike områder som i Libanon, er Israels primære mål på østfronten på lang sikt, mens oppløsningen av militærmakten i disse statene fungerer som det primære kortsiktige målet. Syria vil falle fra hverandre, i samsvar med sin etniske og religiøse struktur, i flere stater som i dagens Libanon, slik at det vil være en sjiamuslimsk alawisk stat langs kysten, en sunnimuslimsk stat i Aleppo-området, en annen sunnimuslimsk stat i Damaskus fiendtlig mot sin nordlige nabo, og druzene som vil opprette en stat, kanskje til og med i Golan vår, og absolutt i Hauran og i Nord-Jordan. Denne situasjonen vil være garantien for fred og sikkerhet i området på lang sikt, og det målet er allerede innen rekkevidde i dag.¹⁴

Irak, rik på olje på den ene siden og internt revet på den andre, er garantert som kandidat for Israels mål. Oppløsningen er enda viktigere for oss enn Syria. Irak er sterkere enn Syria. På kort sikt er det irakisk makt som utgjør den største trusselen mot Israel. En irakisk-iransk krig vil rive Irak fra hverandre og forårsake dens undergang hjemme allerede før den er i stand til å organisere en kamp på en bred front mot oss. Alle slags inter-arabiske konfrontasjoner vil hjelpe oss på kort sikt og vil forkorte veien til det viktigere målet om å bryte opp Irak til kirkesamfunn som i Syria og i Libanon. I Irak er en inndeling i provinser langs etniske / religiøse linjer som i Syria under osmannisk tid mulig. Så tre (eller flere) stater vil eksistere rundt de tre store byene: Basra, Bagdad og Mosul, og sjiamuslimske områder i sør vil skille seg fra sunnimuslimene og kurdiske nord. Det er mulig at den nåværende iransk-irakiske konfrontasjonen vil utdype denne polarisasjonen.¹⁵

Hele den arabiske halvøya er en naturlig kandidat for oppløsning på grunn av internt og eksternt press, og saken er uunngåelig, spesielt i Saudi-Arabia. Uansett om dens økonomiske styrke basert på olje forblir intakt eller om den reduseres på lang sikt, er de interne riftene og sammenbruddene en klar og naturlig utvikling i lys av den nåværende politiske strukturen.¹⁶

Jordan utgjør et øyeblikkelig strategisk mål på kort sikt men ikke på lang sikt, for det utgjør ikke en reell trussel på lang sikt etter oppløsningen, avslutningen av kong Husseins lange styre og maktoverføringen til palestinerne på kort sikt.

Det er ingen sjanse for at Jordan vil fortsette å eksistere i sin nåværende struktur i lang tid, og Israels politikk, både i krig og i fred, burde rettes mot avvikling av Jordan under det nåværende regimet og maktoverføring til Palestinsk flertall. Endring av regimet øst for elven vil også føre til avslutningen av problemet med territoriene tett befolket med arabere vest for Jordan. Enten i krig eller under fredsbetingelser, utvandring fra territoriene og økonomisk demografisk frysing i dem, er garantiene for den kommende endringen på begge breddene av elven, og vi burde være aktive for å få fart på denne prosessen i nærmeste fremtid. Autonomiplanen bør også avvises, samt ethvert kompromiss eller deling av territoriene for, gitt PLOs planer og de israelske arabernes planer, Shefa’amr-planen fra september 1980, er det ikke mulig å fortsette å bo i dette landet i den nåværende situasjonen uten å skille de to nasjonene, araberne til Jordan og jødene til områdene vest for elven. Ekte sameksistens og fred vil regjere over landet bare når araberne forstår at uten jødisk styre mellom Jordan og havet vil de verken ha eksistens eller sikkerhet. En egen nasjon og sikkerhet vil bare være deres i Jordan.¹⁷

Innenfor Israel har skillet mellom områdene ’67 og territoriene utenfor dem, områdene til ’48, alltid vært meningsløst for arabere og har i dag ikke lenger noen betydning for oss. Problemet bør sees i sin helhet uten noen splittelse fra ’67. Under enhver fremtidig politisk situasjon eller militær konstellasjon skal det være klart løsningen på problemet med de urfolk vil komme først når de anerkjenner Israels eksistens i sikre grenser opp til Jordanelven og utover det, som vårt eksistensielle behov i denne vanskelige epoken, den nukleære epoken som vi snart skal komme inn i. Det er ikke lenger mulig å leve med tre fjerdedeler av den jødiske befolkningen på den tette strandlinjen som er så farlig i en atomepoke.

Spredning av befolkningen er derfor et innenlandsk strategisk mål av høyeste orden; Ellers skal vi slutte å eksistere innenfor noen grenser. Judea, Samaria og Galilea er vår eneste garanti for nasjonal eksistens, og hvis vi ikke blir flertall i fjellområdene, skal vi ikke herske i landet, og vi skal være som korsfarerne, som mistet dette landet som ikke var deres uansett, og hvor de var utlendinger til å begynne med. Å rebalansere landet demografisk, strategisk og økonomisk er det høyeste og mest sentrale målet i dag. Å ta tak i fjellvannskillet fra Beerseba til Øvre Galilea er det nasjonale målet som genereres av den viktigste strategiske vurderingen som bosetter den fjellrike delen av landet som er tom for jøder i dag.^l⁸

Å realisere våre mål på østfronten avhenger først av realiseringen av dette interne strategiske målet. Transformasjonen av den politiske og økonomiske strukturen, for å muliggjøre realisering av disse strategiske målene, er nøkkelen til å oppnå hele endringen. Vi må endre fra en sentralisert økonomi der regjeringen er omfattende involvert, til et åpent og fritt marked, samt å bytte fra avhengig av den amerikanske skattebetaleren til å utvikle, med egne hender, av en ekte produktiv økonomisk infrastruktur. Hvis vi ikke er i stand til å gjøre denne endringen fritt og frivillig, vil vi bli tvunget inn i den av verdensutviklingen, spesielt innen områdene økonomi, energi og politikk, og av vår egen voksende isolasjon.^l⁹

Fra et militært og strategisk synspunkt er ikke Vesten ledet av USA i stand til å motstå det globale presset fra Sovjetunionen over hele verden, og Israel må derfor stå alene på åttitallet, uten utenlandsk bistand, militær eller økonomisk, og dette er innenfor våre kapasiteter i dag, uten kompromisser.²⁰ Raske endringer i verden vil også føre til en endring i tilstanden til verdens jødedom som Israel ikke bare vil bli en siste utvei, men det eneste eksistensielle alternativet. Vi kan ikke anta at U.S. Jøder, og samfunnene i Europa og Latin-Amerika vil fortsette å eksistere i den nåværende formen i fremtiden .²¹

Vår eksistens i dette landet er sikker, og det er ingen styrke som kan fjerne oss herfra verken med makt eller ved forræderi (Sadats metode). Til tross for vanskeligheter med den feilaktige “fred ” -politikken og problem av de israelske araberne og territoriene, kan vi effektivt håndtere disse problemene i overskuelig fremtid.

Avsluttende observasjoner

av Israel Shahak

Tre viktige punkter må avklares for å kunne forstå de betydelige mulighetene for å realisere denne sionistiske planen for Midt-Østen, og også hvorfor den måtte publiseres.

Planens militære bakgrunn

The military conditions of this plan have not been mentioned above, but on the many occasions where something very like it is being “explained” in closed meetings to members of the Israeli Establishment, this point is clarified. It is assumed that the Israeli military forces, in all their branches, are insufficient for the actual work of occupation of such wide territories as discussed above. In fact, even in times of intense Palestinian “unrest” on the West Bank, the forces of the Israeli Army are stretched out too much. The answer to that is the method of ruling by means of “Haddad forces” or of “Village Associations” (also known as “Village Leagues”): local forces under “leaders” completely dissociated from the population, not having even any feudal or party structure (such as the Phalangists have, for example). The “states” proposed by Yinon are “Haddadland” and “Village Associations,” and their armed forces will be, no doubt, quite similar. In addition, Israeli military superiority in such a situation will be much greater than it is even now, so that any movement of revolt will be “punished” either by mass humiliation as in the West Bank and Gaza Strip, or by bombardment and obliteration of cities, as in Lebanon now (June 1982), or by both. In order to ensure this, the plan, as explained orally, calls for the establishment of Israeli garrisons in focal places between the mini states, equipped with the necessary mobile destructive forces. In fact, we have seen something like this in Haddadland and we will almost certainly soon see the first example of this system functioning either in South Lebanon or in all Lebanon.

Det er åpenbart at de ovennevnte militære forutsetningene, og hele planen også, avhenger av at araberne fortsetter å være enda mer splittede enn de er nå, og av mangelen på noen virkelig progressiv massebevegelse blant dem. Det kan være at disse to forholdene bare blir fjernet når planen vil være godt avansert, med konsekvenser som ikke kan forutses.

Hvorfor er det nødvendig å publisere dette i Israel?

Årsaken til publiseringen er det dobbelte av det israelsk-jødiske samfunnet: Et veldig stort mål for frihet og demokrati, spesielt for jøder, kombinert med ekspansjonisme og rasistisk diskriminering. I en slik situasjon må den israelsk-jødiske eliten (for massene følge TV-en og Begins taler) overtales. De første trinnene i overtalelsesprosessen er muntlige, som angitt ovenfor, men det kommer en tid der det blir upraktisk. Skriftlig materiale må produseres til fordel for de mer dumme “overtalere ” og “forklarere ” (for eksempel offiserer med middels rangering, som vanligvis er bemerkelsesverdig dumme). De lærer da “det, ” mer eller mindre, og forkynner for andre. Det skal bemerkes at Israel, og til og med Yishuv fra tyveårene, alltid har fungert på denne måten.Selv husker jeg godt hvordan (før jeg var “i opposisjon ”) nødvendigheten av krig med ble forklart for meg og andre et år før krigen i 1956, og nødvendigheten av å erobre “resten av Vest-Palestina når vi vil ha muligheten ” ble forklart i årene 1965-67.

Why is it assumed that there is no special risk from the outside in the publication of such plans?

Slike risikoer kan komme fra to kilder, så lenge den prinsipielle opposisjonen i Israel er veldig svak (en situasjon som kan endre seg som en konsekvens av krigen mot Libanon): Den arabiske verden, inkludert palestinerne og USA. Den arabiske verden har vist seg så langt ganske ute av stand til en detaljert og rasjonell analyse av det israelsk-jødiske samfunnet, og palestinerne har i gjennomsnitt ikke vært bedre enn resten. I en slik situasjon gjør selv de som roper om farene ved israelsk ekspansjonisme (som er reelle nok) dette ikke på grunn av saklig og detaljert kunnskap, men på grunn av troen på myten. Et godt eksempel er den svært vedvarende troen på den ikke-eksisterende skriften på veggen i Knesset i det bibelske verset om Nilen og Eufrat. Et annet eksempel er det vedvarende,og helt falske erklæringer, som ble avgitt av noen av de viktigste arabiske lederne, om at de to blå stripene av det israelske flagget symboliserer Nilen og Eufratene, mens de faktisk er hentet fra stripene til det jødiske bønnesjalet (Talit) . De israelske spesialistene antar at araberne i det store og hele ikke vil være oppmerksom på deres alvorlige diskusjoner om fremtiden, og Libanon-krigen har vist dem rett. Så hvorfor skulle de ikke fortsette med sine gamle metoder for å overtale andre israelere?araberne vil ikke være oppmerksom på deres alvorlige diskusjoner om fremtiden, og Libanon-krigen har vist dem rett. Så hvorfor skulle de ikke fortsette med sine gamle metoder for å overtale andre israelere?araberne vil ikke være oppmerksom på deres alvorlige diskusjoner om fremtiden, og Libanon-krigen har vist dem rett. Så hvorfor skulle de ikke fortsette med sine gamle metoder for å overtale andre israelere?

In the United States a very similar situation exists, at least until now. The more or less serious commentators take their information about Israel, and much of their opinions about it, from two sources. The first is from articles in the “liberal” American press, written almost totally by Jewish admirers of Israel who, even if they are critical of some aspects of the Israeli state, practice loyally what Stalin used to call “the constructive criticism.” (In fact those among them who claim also to be “Anti-Stalinist” are in reality more Stalinist than Stalin, with Israel being their god which has not yet failed). In the framework of such critical worship it must be assumed that Israel has always “good intentions” and only “makes mistakes,” and therefore such a plan would not be a matter for discussion–exactly as the Biblical genocides committed by Jews are not mentioned. The other source of information, The Jerusalem Post, has similar policies. So long, therefore, as the situation exists in which Israel is really a “closed society” to the rest of the world, because the world wants to close its eyes, the publication and even the beginning of the realization of such a plan is realistic and feasible.

Israel Shahak, 17. juni, 1982 Jerusalem

Om Oversetteren

Israel Shahak er professor i organisk kjemisk ved hebraisk universitet i Jerusalem og styreleder for den israelske ligaen for menneskerettigheter og sivile rettigheter. Han publiserte Shahak Papers, samlinger av sentrale artikler fra den hebraiske pressen, og er forfatteren av en rekke artikler og bøker, blant dem Ikke-jøde i den jødiske staten. Hans siste bok er Israels globale rolle: Våpen for undertrykkelse, utgitt av AAUG i 1982. Israel Shahak: (1933-2001)

notater

1. American Universities Field Staff. Report No.33, 1979. According to this research, the population of the world will be 6 billion in the year 2000. Today’s world population can be broken down as follows: China, 958 million; India, 635 million; USSR, 261 million; U.S., 218 million Indonesia, 140 million; Brazil and Japan, 110 million each. According to the figures of the U.N. Population Fund for 1980, there will be, in 2000, 50 cities with a population of over 5 million each. The population ofthp;Third World will then be 80% of the world population. According to Justin Blackwelder, U.S. Census Office chief, the world population will not reach 6 billion because of hunger.

2. Sovjetisk atompolitikk er godt oppsummert av to amerikanske sovjetologer: Joseph D. Douglas og Amoretta M. Hoeber, Sovjetisk strategi for atomkrig, (Stanford, Ca., Hoover Inst. Press, 1979). I Sovjetunionen publiseres titalls og hundrevis av artikler og bøker hvert år som beskriver den sovjetiske doktrinen for atomkrig, og det er mye dokumentasjon oversatt til engelsk og utgitt av U.S. Luftforsvaret, inkludert USAF: Marxisme-leninisme om krig og hæren: Det sovjetiske synet, Moskva, 1972; USAF: De væpnede styrkene Sovjetstaten. Moskva, 1975, av marskalk A. Grechko. Den grunnleggende sovjetiske tilnærmingen til saken presenteres i boken av marskalk Sokolovski utgitt i 1962 i Moskva: Marshal V. D. Sokolovski, Militær strategi, sovjet Lære og konsepter(New York, Praeger, 1963).

3. Et bilde av sovjetiske intensjoner i forskjellige områder av verden kan trekkes fra boken av Douglas og Hoeber, ibid. For ytterligere materiale se: Michael Morgan, “USSR’s Minerals as Strategic Weapon in the Future, ” Forsvar og utenrikssaker, Washington, D.C., desember 1979.

4. Flåtenes admiral Sergei Gorshkov, Havmakt og staten, London, 1979. Morgan, loc. cit. General George S. Brown (USAF) C-JCS, Uttalelse til Kongressen om USAs forsvarsstilling for regnskapsåret 1979, s. 103; Nasjonalt sikkerhetsråd, Gjennomgang av ikke-drivstoffmineralpolitikk, (Washington, D.C. 1979,); Drew Middleton, New York Times, (9/15/79); Tid, 9/21/80.

5. Elie Kedourie, “Det osmanske riket, ” Journal of Contemporary History, Vol. 3, nr. 4, 1968.

6. Al-Thawra, Syria 12/20/79, Al-Ahram, 12/30/79, Al Ba’ath, Syria, 5/6/79. 55% av araberne er 20 år og yngre, 70% av araberne bor i Afrika, 55% av araberne under 15 år er arbeidsledige, 33% bor i urbane områder, Oded Yinon, “Egypts befolkningsproblem, ” Jerusalem-kvartalet, Nei. 15, våren 1980.

7. E. Kanovsky, “Arab Haves and Have Nots, ” Jerusalem-kvartalet, Nr.1, høsten 1976, Al Ba’ath, Syria, 5/6/79.

8. I sin bok sa tidligere statsminister Yitzhak Rabin at den israelske regjeringen faktisk er ansvarlig for utformingen av amerikansk politikk i Midt-Østen, etter juni ’67, på grunn av sin egen ubesluttsomhet med hensyn til territoriets fremtid og inkonsekvensen i sine posisjoner siden den etablerte bakgrunnen for resolusjon 242 og sikkert tolv år senere for Camp David-avtalene og fredsavtalen med Egypt. I følge Rabin sendte president Johnson 19. juni 1967 et brev til statsminister Eshkol der han ikke nevnte noe om tilbaketrekning fra de nye territoriene, men nøyaktig samme dag som regjeringen besluttet å returnere territorier i bytte for fred. Etter de arabiske resolusjonene i Khartoum (9/1/67) endret regjeringen sin stilling, men i motsetning til beslutningen av 19. juni, varslet ikke USA.av endringen og USA fortsatte å støtte 242 i sikkerhetsrådet på grunnlag av sin tidligere forståelse av at Israel er villig til å returnere territorier. På det tidspunktet var det allerede for sent å endre den amerikanske posisjonen og Israels politikk. Herfra ble veien åpnet for fredsavtaler på grunnlag av 242 som senere ble avtalt i Camp David. Se Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut, (Ma’ariv 1979) s. 226-227.

9. Formann for utenriks- og forsvarskomiteen, prof. Moshe Arens, argumenterte i et intervju (Ma ‘ariv, 10/3/80) at den israelske regjeringen ikke klarte å utarbeide en økonomisk plan før Camp David-avtalene og selv ble overrasket over kostnadene for avtalene, selv om det allerede under forhandlingene var mulig å beregne den tunge prisen og den alvorlige feilen involvert i å ikke ha forberedt de økonomiske grunnene for fred.

Den tidligere finansministeren, Yigal Holwitz, uttalte at hvis det ikke var for tilbaketrekning fra oljefeltene, ville Israel ha en positiv betalingsbalanse (9/17/80). Den samme personen sa to år tidligere at regjeringen i Israel (som han trakk seg fra) hadde plassert en støy rundt halsen. Han refererte til Camp David-avtalene (Ha’aretz, 11/3/78). I løpet av hele fredsforhandlingene ble verken en ekspert eller en økonomirådgiver konsultert, og statsministeren selv, som mangler kunnskap og kompetanse innen økonomi, ba i et feil initiativ USA om å gi oss et lån i stedet for et tilskudd, på grunn av hans ønske om å opprettholde vår respekt og USAs respekt overfor oss. Se Ha’aretz1/5/79. Jerusalem Post, 9/7/79. Prof Asaf Razin, tidligere seniorkonsulent i statskassen, kritiserte sterkt gjennomføringen av forhandlingene; Ha’aretz5/5/79. Ma’ariv, 9/7/79. Når det gjelder saker som angår oljefeltene og Israels energikrise, se intervjuet med Mr. Eitan Eisenberg, regjeringsrådgiver i disse spørsmålene, Ma’arive Weekly, 12/12/78. Energiministeren, som personlig signerte Camp David-avtalene og evakueringen av Sdeh Alma, har siden lagt vekt på alvoret i vår tilstand fra oljeforsyningssynet mer enn en gang … se Yediot Ahronot, 7/20/79. Energiminister Modai innrømmet til og med at regjeringen overhodet ikke konsulterte ham om olje under Camp David og Blair House-forhandlingene. Ha’aretz, 8/22/79.

10. Mange kilder rapporterer om veksten i våpenbudsjettet i Egypt og om intensjoner om å gi hæren preferanse i et fredsepokebudsjett fremfor innenlandske behov som det angivelig ble oppnådd en fred for. Se tidligere statsminister Mamduh Salam i et intervju 12/18/77, finansminister Abd El Sayeh i et intervju 7/25/78, og papiret Al Akhbar, 12/2/78 som tydelig understreket at militærbudsjettet vil få førsteprioritet, til tross for freden. Dette har den tidligere statsministeren Mustafa Khalil uttalt i sitt kabinett sitt programmatiske dokument som ble presentert for parlamentet, 11/25/78. Se engelsk oversettelse, ICA, FBIS, 27. november 1978, s. D 1-10.

I følge disse kildene økte Egypts militære budsjett med 10% mellom finanspolitikken 1977 og 1978, og prosessen fortsetter fortsatt. En saudisk kilde røpet at egypterne planlegger å øke sitt militmy budsjett med 100% i løpet av de neste to årene; Ha’aretz, 2/12/79 og Jerusalem Post1/14/79.

11. De fleste av de økonomiske estimatene kastet tvil om Egypts evne til å rekonstruere økonomien innen 1982. Se Enhet for økonomisk etterretning, 1978 Supplement, “Den arabiske republikk Egypt ”; E. Kanovsky, “Nyere økonomiske utviklinger i Midt-Østen, ” Tilfeldige papirer, Shiloah-institusjonen, juni 1977; Kanovsky, “Den egyptiske økonomien siden midten av sekstitallet, mikrosektorene, ” Tilfeldige papirer, Juni 1978; Robert McNamara, president for Verdensbanken, som rapportert i ganger, London, 1/24/78.

12. Se sammenligningen gjort av researeh fra Institute for Strategic Studies i London, og forskning som ble utspilt i Center for Strategic Studies ved Tel Aviv University, samt forskningen fra den britiske forskeren, Denis Champlin, Militær gjennomgang, Nov. 1979, ISS: Militærbalansen 1979-1980, CSS; Sikkerhetsordninger i Sinai… av Brig. Gen. (Res.) A Shalev, No. 3,0 CSS; Militærbalansen og de militære alternativene etter fredsavtalen med Egypt, av Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, nr. 4, desember 1978, samt mange pressemeldinger inkludert El Hawadeth, London, 3/7/80; El Watan El Arabi, Paris, 12/14/79.

13. Når det gjelder religiøs gjæring i Egypt og forholdet mellom koptere og muslimer, se serien med artikler publisert i Kuwaiti-papiret, El Qabas, 9/15/80. Den engelske forfatteren Irene Beeson rapporterer om riftet mellom muslimer og koptere, se: Irene Beeson, Guardian, London, 6/24/80, og Desmond Stewart, Midtøsten international, London 6/6/80. For andre rapporter se Pamela Ann Smith, Guardian, London, 12/24/79; Christian Science Monitor 12/27/79 samt Al Dustour, London, 10/15/79; El Kefah El Arabi, 10/15/79.

14. Arab Press Service, Beirut, 8 / 6-13 / 80. Den nye republikken, 8/16/80, Der Spiegel som sitert av Ha’aretz, 3/21/80, og 4 / 30-5 / 5/80; Økonomen, 3/22/80; Robert Fisk, ganger, London, 3/26/80; Ellsworth Jones, Søndagstider, 3/30/80.

15. J.P. Peroncell Hugoz, Le Monde, Paris 4/28/80; Dr. Abbas Kelidar, Midtøsten gjennomgang, Sommeren 1979;

Konfliktstudier, ISS, juli 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 9/21/79) Økonomiske utenlandske rapporter, 10/10/79, Afro-asiatiske anliggender, London, juli 1979.

16. Arnold Hottinger, “De rike arabiske statene i trøbbel, ” The New York Review of Books, 5/15/80; Arab Press Tjeneste, Beirut, 6 / 25-7 / 2/80; U.S. Nyheter og verdensrapport, 11/5/79 samt El Ahram11/9/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali, Paris 9/7/79; El Hawadeth11/9/79; David Hakham, Månedlig gjennomgang, IDF, jan.-feb. 79.

17. Når det gjelder Jordans politikk og problemer, se El Nahar El Arabi Wal Duwali, 4/30/79, 7/2/79; Professor Elie Kedouri, Ma’ariv 6/8/79; Prof. Tanter, Davar 7/12/79; EN. Safdi, Jerusalem Post, 5/31/79; El Watan El Arabi 11/28/79; El Qabas, 11/19/79. Når det gjelder PLO-stillinger, se: Resolusjonene fra Fatah fjerde kongress, Damaskus, august 1980. Shefa’amr-programmet til de israelske araberne ble publisert i Ha’aretz, 9/24/80, og av Arab Press Report 6/18/80. For fakta og tall om innvandring av arabere til Jordan, se Amos Ben Vered, Ha’aretz, 2/16/77; Yossef Zuriel, Ma’ariv 1/12/80. Når det gjelder PLOs posisjon overfor Israel, se Shlomo Gazit, Månedlig gjennomgang; Juli 1980; Hani El Hasan i et intervju, Al Rai Al’Am, Kuwait 4/15/80; Avi Plaskov, “Det palestinske problemet, ” overlevelse, ISS, London 78. februar; David Gutrnann, “Den palestinske myten, ” Kommentar, Okt. 75; Bernard Lewis, “Palestinerne og PLO, ” Kommentar 75. januar; Mandag morgen, Beirut, 8 / 18-21 / 80; Journal of Palestine studier, Vinter 1980.

18. Professor Yuval Neeman, “Samaria – Grunnlaget for Israels sikkerhet, ” Ma’arakhot 272-273, mai / juni 1980; Ya’akov Hasdai, “Fred, veien og retten til å vite, ” Dvar Hashavua, 2/23/80. Aharon Yariv, “Strategisk dybde – Et israelsk perspektiv, ” Ma’arakhot 270-271, oktober 1979; Yitzhak Rabin, “Israels forsvarsproblemer på åttitallet, ” Ma’arakhot Oktober 1979.

19. Ezra Zohar, I regimets tang (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Har vi en sjanse Israel, sannhet Versus Legend (Reshafim, 1981).

20. Henry Kissinger, “The Lessons of the Past, ” Washington Review Vol 1, januar 1978; Arthur Ross, “OPECs Challenge to the West, ” Washington Quarterly, Vinter, 1980; Walter Levy, “Oil and the Decline of the West, ” Utenrikssaker, Sommer 1980; Spesiell rapport –“ Våre væpnede forees-Ready eller Not? ” U.S. Nyheter og verdensrapport 10/10/77; Stanley Hoffman, “Reflections on the Present Danger, ” The New York Review of Books 3/6/80; Tid 4/3/80; Leopold Lavedez “Illusjonene om SALT ” Kommentar 79. september; Norman Podhoretz, “The Present Danger, ” Kommentar Mars 1980; Robert Tucker, “Oil and American Power Six Years Later, ” Kommentar Sept. 1979; Norman Podhoretz, “The Abandonment of Israel, ” Kommentar Juli 1976; Elie Kedourie, “Feillesing av Midtøsten, ” Kommentar Juli 1979.

21. I følge tall publisert av Ya’akov Karoz, Yediot Ahronot, 10/17/80, var summen av antisemittiske hendelser registrert i verden i 1979 dobbelt så mye som ble registrert i 1978. I Tyskland, Frankrike og Storbritannia var antallet antisemittiske hendelser mange ganger større det året. Også i USA har det vært en kraftig økning i antisemittiske hendelser som ble rapportert i den artikkelen. For den nye antisemittismen, se L. Talmon, “Den nye antisemittismen, ” Den nye republikken, 9/18/1976; Barbara Tuchman, “De forgiftet Wells, ” Newsweek 2/3/75.Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er Association of Arab-American University Graduates, Inc.Copyright ©

Israel Shahak og

Prof Michel Chossudovsky, Association of Arab-American University Graduates, Inc., 2024

Kommenter globale forskningsartikler på vår Facebook-side

Bli medlem av Global Research