Den VIRKELIGE løsningen på FNs galskapThe REAL Solution to the UN Madness

CORBETT-RAPPORTENTHE CORBETT REPORT7. APRIL 2024

APR 07, 2024112112

av James Corbettby James Corbett
corbettreport.comcorbettreport.com
7. april 2024April 7, 2024

Du vil aldri gjette hva som nettopp skjedde. You’ll never guess what just happened. PoliticoPolitico publiserte en artikkel om en reell løsning! published an article about a real solution!

Ja, en ærlig-til-godhet løsning!Yes, an honest-to-goodness solution!

Sjokkerende, er det ikke?Shocking, isn’t it?

Enda mer sjokkerende: det er en løsning som beskriver hvordan vi kan frigjøre oss fra FNs koblinger!Even more shocking: it’s a solution that details how we can free ourselves from the clutches of the UN!

Og det mest sjokkerende av alt: denne foreslåtte løsningen And the most shocking thing of all: this proposed solution er ikkeisn’t et «ikke kast oss i briar patch» -triks for å få publikum til å støtte en alternativ plan for global slaveri. Det er en løsning som angriper a «don’t throw us in the briar patch» trick to get the public to back some alternative plan for global enslavement. It’s a solution that attacks the rotroot av problemet og i forlengelse av det truer den globalistiske agendaen. of the problem and, by extension, threatens the globalist agenda itself.

La oss ikke bli revet med hit. Naturligvis lapdogs etablering kl Now, let’s not get carried away here. Naturally, the establishment lapdogs over at PoliticoPolitico har bare rapportert om denne løsningen for å forringe ideen og de som videresender den. Men likevel, å se en faktisk løsning som diskuteres på en dinosaurmedieplattform i det hele tatt, er i seg selv en fantastisk utvikling. have only reported on this solution in order to disparage the idea and those who are forwarding it. But still, to see an actual solution being discussed on a dinosaur media platform at all is itself an amazing development.

Så hva i all verden skjer her? La oss ta på oss lesebrillene og ta en titt.So, what on earth is going on here? Let’s put on our reading glasses and take a look.AbonnerSubscribe

Hvordan ikke forlate ParisHow Not to Exit Paris

Hvis du utelukkende følger mainstream-nyheter og etableringspropaganda, har du kanskje hørt om Parisavtalen, avtalen som ble vedtatt på FNs årlige «If you exclusively follow mainstream news and establishment propaganda, you might have heard of the Paris Agreement, the accord adopted at the UN’s annual «Partenes konferanseConference of the Parties» klimaforhandlinger i Paris i 2015. Og hvis du » climate talks in Paris in 2015. And, if you gjøredo følg utelukkende kildene til feilinformasjon, så har du noen vage, ullhodet ide om at Parisavtalen er et magisk pergament som vil — gjennom en mystisk prosess kan du ikke helt forklare — plassere værgudene nok til å begrense fremtidige globale temperaturøkninger til 1,5 ° C (2,7 ° F). exclusively follow those sources of misinformation, then you’ll have some vague, woolly-headed idea that the Paris Agreement is a magical parchment that will—through some mystical process you can’t quite explain—placate the weather gods enough to limit future global temperature increases to 1.5°C (2.7°F).

Hvis du derimot er en dedikert Corbett-rapporter, vil du vite at:If, however, you are a dedicated Corbett Reporteer, then you’ll know that:

den såkalte «the so-called «Paris-avtalenParis Agreement» er faktisk demonen som gyter av det » is in fact the demon spawn of that linjepinne for global styringlinchpin of global governance, FNs rammekonvensjon om klimaendringer;, the United Nations Framework Convention on Climate Change;
«»Magien 1.5The magic 1.5» målet med nevnte avtale er faktisk » goal of said agreement is in fact vilkårligarbitrary, uvitenskapelig , unscientific klapp-felleclap-trap; og; and
selve konseptet med en the very concept of an gjennomsnittlig global temperaturaverage global temperature er i seg selv en canard. is itself a canard.

Men liker det eller ikke, med mindre du tilfeldigvis er bosatt i Iran, Libya eller Yemen — de eneste tre nasjonalstatene på planeten som ikke har ratifisert dette netto null dødsløftet — du But, like it or not, unless you happen to be a resident of Iran, Libya or Yemen—the only three nation-states on the planet that have not ratified this net zero death pledge—you erare underlagt denne avtalen. subject to this agreement.

Gå inn i Trump. Tilbake i 2017, Trump Enter Trump. Back in 2017, Trump kunngjortannounced Washingtons Washington’s tilbaketrekningwithdrawal fra Parisavtalen. Ved en underlig tilfeldighet, den tidligste datoen som USA kunne from the Paris Agreement. However, by a strange coincidence, the earliest date that the US could faktiskactually trekke seg fra traktaten var 4. november 2020, dagen etter det / de amerikanske presidentvalget. Og som vi alle vet, vant Sleepy Uncle Joe (e) valget og meldte seg raskt inn i USA for å bli med på avtalen. withdraw from the treaty was November 4, 2020, the day after the American presidential (s)election. And, as we all know, Sleepy Uncle Joe won the (s)election and promptly signed up the US to rejoin the agreement.

Så, hvilke leksjoner kan vi lære av denne prøvelsen? Med tanke på det faktum at denne on-again, off-again tilbaketrekning charade oppnådde nettopp ingenting, hvordan kan vi sikre at et påfølgende tilbaketrekningsforsøk faktisk So, what lessons can we learn from this ordeal? Given the fact that this on-again, off-again withdrawal charade accomplished precisely nothing, how can we ensure that a subsequent withdrawal attempt actually arbeiderworks??

Vel, vi Well, we kunnecould velger å tro at den oransje mannen er vår MAGA-frelser, og for å avslutte all klimatull for alltid, vil amerikanere bare måtte stemme enda hardere i 2024! choose to believe that the Orange Man is our MAGA saviour and, in order to end all climate nonsense forever, Americans will just have to vote even harder in 2024!

. . . Men det er et aggressivt dumt grep, som grunnleggende misforstår realiteten i situasjonen og dermed kommer til en «løsning» som ikke er noen løsning i det hele tatt. Selv om du tror Trump er det . . . But that is an aggressively stupid take, one which fundamentally misunderstands the reality of the situation and thus arrives at a «solution» that is no solution at all. Even if you believe Trump is faktiskactually mot globalistene — against the globalists—somwhich / / eris, , unødvendigneedless / / tilto / / sisay, , enan / / letteasily / / påviseligdemonstrable / / løgnlie— da er det eneste som USAs mislykkede tilbaketrekning i Paris viser at det som vilkårlig kan bli truffet av en president, vilkårlig kan gjenoppstå av en annen.—then the only thing that the US’ failed Paris withdrawal demonstrates is that what can be arbitrarily struck down by one president can be arbitrarily resurrected by another.

Se for deg et univers der stemmemaskinene Imagine a universe in which the voting machines haddehad erklærte Trump som vinner i 2020 og USAs tilbaketrekning fra Parisavtalen declared Trump the winner in 2020 and the US withdrawal from the Paris Agreement haddehad fast stuck.. Amerikanere ville være i nøyaktig samme båt i dag som de var da: i håp om at Trumps utnevnte etterfølger vinner neste (e) valg for å holde USA utenfor Paris. Americans would be in the exact same boat today that they were then: hoping that Trump’s appointed successor wins the next (s)election in order to keep the US out of Paris.

Nei, det er ingen løsning å forlate USAs — eller noe annet lands — deltakelse i klimasvindelen opp til caprice av en vilje herskers innfall.No, leaving the United States‘—or any other country’s—participation in the climate scam up to the caprice of a would-be ruler’s whims is no solution at all.

Så hvordan So, how kancan USA forlater Paris for godt? the US exit Paris for good?

Hvordan virkelig forlate ParisHow to REALLY Exit Paris

Tast inn Enter PoliticoPolitico..

Tidligere denne måneden publiserte Washington propaganda-fille en artikkel om «Earlier this month, the Washington propaganda rag published an article on «Hvordan Trump kunne forlate Paris — og få det til å feste segHow Trump could exit Paris—and make it stick,» som har til hensikt å avsløre en ny idé tilberedt av» fremtredende konservative»:,» which purports to reveal a new idea cooked up by «prominent conservatives»:

Tanken, inkludert i en 920-siders politikkrapport, er å trekke USA ut av traktaten fra 1992 som ligger til grunn for Paris-avtalen, kjent som FNs rammekonvensjon om klimaendringer. Det ville være et alvorlig skritt utover det Trump gjorde i løpet av sin første periode, da han forlot Parisavtalen, men fortsatte å sende delegasjoner til de årlige FNs klimaforhandlinger.The idea, included in a 920-page policy report, is to pull the United States out of the 1992 treaty that underpins the Paris deal, known as the UN Framework Convention on Climate Change. That would be a serious step beyond what Trump did during his first term, when he exited the Paris Agreement but continued sending delegations to the annual UN climate talks.

Mens en president ensidig kan gå inn i Paris-avtalen (som president Joe Biden gjorde), kan det å delta på den underliggende konvensjonen kreve to tredjedels flertall i senatet — en høy ordre.While a president can unilaterally reenter the Paris deal (as President Joe Biden did), rejoining the underlying convention could require a two-thirds majority vote in the Senate — a tall order.

At «kunne» i den siste setningen gjør mye tunge løft, men foreløpig la oss ta ideen til pålydende: å bli medlem av UNFCCC etter en tilbaketrekning fra den konvensjonen ville kreve en (vanskelig å oppnå) to tredjedels flertall senatstemme.That «could» in the last sentence is doing a lot of heavy lifting, but for the time being let’s take the idea at face value: rejoining the UNFCCC after a withdrawal from that convention would require a (difficult to obtain) two-thirds majority Senate vote.

Ved første øyekast virker det å foreslå at USA trekker seg fra UNFCCC som en forfriskende radikal idé. («Radikal» sammenlignet med de vanlige milquetoastplatitude og meningsløse gester som generelt følger med amerikanske politiske kampanjer, uansett.) Ingen tvil om dette forslaget At first glance, proposing that the US withdraw from the UNFCCC seems like a refreshingly radical idea. («Radical» as compared to the usual milquetoast platitudes and meaningless gestures that generally accompany American political campaigns, anyway.) No doubt, this suggestion eris nærmere å være en løsning på problemet med den voksende FN-klimatyranni enn den tilbaketrekningskaden som Trump ertet publikum med under sin administrasjon. closer to being a solution to the problem of the growing UN climate tyranny than the withdrawal charade that Trump teased the public with during his administration.

Men djevelen er som alltid i detaljene. Ved ytterligere inspeksjon viser det seg at denne «tilbaketrekningen» er — akkurat som Trumps ineffektive handling — en del av et parlour-spill som spilles av det politiske etablissementet. Denne gangen leser globalistene til høyre den anti-etableringstemningen til den gjennomsnittlige velgeren og bestemmer seg for å cosplay som korsfarende anti-globalistiske populister for å vinne stemmer.But the devil, as always, is in the details. Upon further inspection, it turns out that this «withdrawal» is—exactly like Trump’s ineffectual action—part of a parlor game being played by the political establishment. This time, the globalists on the right are reading the anti-establishment mood of the average voter and are deciding to cosplay as crusading anti-globalist populists in order to win votes.

Spesielt denne UNFCCC uttaksstrategien — først rapportert av Specifically, this UNFCCC withdrawal strategy—first reported on by E&E NewsE&E News— kilder tilbake til «—sources back to «Mandat for ledelse: Det konservative løftetMandate for Leadership: The Conservative Promise,» et» politisk veikart «satt sammen av en organisasjon kalt Project 2025.,» a «policy roadmap» put together by an organization called Project 2025.

Prosjekt 2025 Project 2025 beskriver seg selvdescribes itself som en «bred as a «broad koalisjon av konservative organisasjonercoalition of conservative organizations som har kommet sammen for å sikre at en vellykket administrasjon begynner i januar 2025.» Det blir spisset av The Heritage Foundation og bankrullert av slike som that have come together to ensure a successful administration begins in January 2025.» It is being spearheaded by The Heritage Foundation and bankrolled by the likes of Leonard LeoLeonard Leo og and Pierre OmidyarPierre Omidyar, blant mange andre., among many others.

Som en elitistisk gruppe av Beltway-innsidere finansiert av tvilsom As an elitist group of Beltway insiders funded by questionable Deep State-operativerDeep State operatives, kan du forvente at de har innebygd en booby felle i sitt politikk veikart. . . og du vil ha rett. Du skjønner, Project 2025 er det ikke , you might expect that they have embedded a booby trap in their policy roadmap . . . and you’d be correct. You see, Project 2025 isn’t faktiskactually som tar til orde for at USA skal avvise Parisavtalen og UNFCCC og hele klimaforfalskningen. I stedet klager det bare på at avtalen er «uimisk for velstanden i USA.» advocating for the US to reject the Paris Agreement and the UNFCCC and the entire climate hoax narrative. Instead, it’s merely complaining that the agreement is «inimical to the prosperity of the United States.»

Nei, Project 2025 ønsker ikke å stille spørsmål ved selve klimafortellingen og sende hele No, Project 2025 doesn’t want to question the climate narrative itself and consign the entire $ 100 billioner korthus$100 trillion house of cards det er den grønne svindelen til historiens søppelkasse. De vil bare forhandle om a that is the green swindle to the dustbin of history. They just want to negotiate a større skivebigger slice av den $ 100 billioner paien til onkel Sam. of that $100 trillion pie for Uncle Sam.

For ikke å være noen tvil på dette punktet, forklarte prosjekt 2025-medlem Mandy Gunasekara nylig Lest there be any doubt on this point, Project 2025 member Mandy Gunasekara recently explained to E&E NewsE&E News hva gruppen ønsker å se skje med denne klimaavtalen i fremtiden: what the group wants to see happen with this climate deal in the future:

La oss lage en bedre avtale som fokuserer mer på håndgripelige løsninger og utvider rekkevidden til innovativ teknologi, i stedet for den nåværende Paris-klimaavtalen og UNFCCC som har Kina utpekt som utviklingsland permanentLet’s create a better agreement that’s focused more on tangible solutions and expanding the reach of innovative technology, instead of the current Paris climate accord and the UNFCCC that has China designated as a developing country permanently

Ah, jeg skjønner. Nei, la oss Ah, I see. No, let’s ikkenot avvis UNFCCC og selve klimasvindelen. La oss i stedet «skape en reject the UNFCCC and the climate scam itself. Instead, let’s «create a bedrebetter avtale «som vil gi det amerikanske korporatokratiet en sjanse til å høste større overskudd fra svindelen! agreement» that will give the American corporatocracy a chance to reap greater profits from the scam!

Dette er selvfølgelig This is of course nøyaktigexactly måten Trump rammet inn problemet da han ikke klarte å trekke seg fra Paris første gang. the way Trump framed the problem when he failed to withdraw from Paris the first time. Snakker omSpeaking about hans beslutning om å trekke seg ut av Paris i 2017, understreket Trump at avtalen «ulemper USA til eksklusiv fordel for andre land.» his decision to pull out of Paris in 2017, Trump stressed that the agreement «disadvantages the United States to the exclusive benefit of other countries.» Det erThat’s hvorfor han nektet å irettesette hele klimasprikken og trekke seg helt fra UNFCCC. why he refused to rebuke the entire climate hoax and withdraw from the UNFCCC altogether.

Faktisk var han ivrig etter å gjøre det klart at han var det In fact, he was eager to make clear that he was ikkenot søker å avslutte USAs deltakelse i klimahaken, men heller å «starte forhandlinger for å komme inn på nytt enten Paris-avtalen eller en virkelig helt ny transaksjon på vilkår som er rettferdige for USA, dens virksomheter, dets arbeidere, dets folk, dets skattebetalere.» seeking to end US participation in the climate hoax, but rather to «begin negotiations to reenter either the Paris Accord or a really entirely new transaction on terms that are fair to the United States, its businesses, its workers, its people, its taxpayers.»

Så bare for å være tydelig, heller So, just to be clear, neither PoliticoPolitico heller ikke Project 2025 eller Trump eller noen av de andre løgnene, manipulerende globalistiske innsidere i det korrupte politiske systemet kommer til å redde amerikanere (eller noen andre) fra klimatyranni til UNFCCC og dens lumske Paris-avtale. nor Project 2025 nor Trump nor any of the other lying, manipulative globalist insiders in the corrupt political system are going to save Americans (or anyone else) from the climate tyranny of the UNFCCC and its insidious Paris Agreement.

Når det er sagt, den underliggende ideen om at de erter publikum med Having said that, the underlying idea that they are teasing the public with eris et første skritt mot en reell løsning på denne FN-tyranni. a first step toward a real solution to this UN tyranny.

Ja, USA og alle andre land på planeten Yes, the US and every other country on the planet burdeshould trekke seg fra UNFCCC. Ikke bare fordi å trekke seg ut av UNFCCC automatisk vil avslutte Parisavtalen, og ikke bare fordi disse avtalene er økonomisk ugunstige for amerikanske arbeidere, men fordi UNFCCC er en åpenbar politisk maktfangst som maskerer seg som bekymring for Moder Jord (det er faktisk basert på withdraw from the UNFCCC. Not just because pulling out of the UNFCCC will automatically end the Paris Agreement, and not just because these agreements are economically disadvantageous to American workers, but because the UNFCCC is a blatant political power grab masquerading as concern for Mother Earth (that is, in fact, based on psuedoscientific woo-woopsuedoscientific woo-woo).).

Med tanke på den utrolige kraften til denne enkle ideen, er det neste logiske spørsmålet . . .Considering the incredible power of this simple idea, the next logical question is . . .

Hvorfor stoppe der?Why Stop There?

Hvorfor slutte med UNFCCC? Hvorfor ikke trekke seg fra Verdens helseorganisasjon (WHO) også? Tross alt, som Corbett Reporteers er Why stop with the UNFCCC? Why not withdraw from the World Health Organization (WHO), too? After all, as Corbett Reporteers are klar nåaware by now, WHO planlegger et eget politisk maktgrep på den kommende verdenshelseforsamlingen i Genève i mai., the WHO is planning a political power grab of its own at the upcoming World Health Assembly in Geneva this May.

Spesielt, WHOs teknokrater håper å stemple en rekke endringer i den internasjonale helseforskriften og en ny pandemisk avtale som kanskje eller ikke inkluderer en rekke nye tyranniske biosikkerhetstiltak (selv om ingen kan være sikre, fordi de fremdeles forhandler om detaljene bak lukkede dører).Specifically, the WHO technocrats are hoping to rubber stamp a raft of amendments to the International Health Regulations and a new Pandemic Agreement that may or may not include a slew of new tyrannical biosecurity measures (although no one can be sure, because they are still negotiating the details behind closed doors).

Så hvis medlemslandene kan trekke seg fra UNFCCC for å få ned Parisavtalen, kan de også trekke seg fra WHO for å unnslippe koblingen til den pandemiske avtalen? Selvfølgelig kan de det.So, if member states can withdraw from the UNFCCC in order to bring down the Paris Agreement, can they also withdraw from the WHO in order to escape the clutches of the Pandemic Agreement? Of course they can.

For de som er bekymret for legalitetene og prosedyrene som er involvert i et slikt trekk: ikke bekymre deg! Det er advokater som jobber med akkurat dette problemet mens vi snakker. Dr. Francis Boyle, for eksempel — mannen som utarbeidet den amerikanske lovgivningen som implementerte Biologisk krigføringskonvensjon og noen som har ropt ut svindel For those who are concerned about the legalities and procedures involved with such a move: fret not! There are lawyers working on this very problem as we speak. Dr. Francis Boyle, for example—the man who drafted the US legislation implementing the Biological Warfare Convention and someone who has been calling out the scamdemic siden dag énsince day one— gir sin egen vurdering av legalitetene ved tilbaketrekning fra medlemsland fra WHO i «—provides his own assessment of the legalities of member state withdrawal from the WHO in «Avslutt Verdens helseorganisasjonExiting The World Health Organization«:»:

En tilbaketrekking fra WHOs grunnlov kan oppnås ved å påberope seg læren om grunnleggende endring av omstendigheter i henhold til artikkel 62 i Wien-konvensjonen om traktatloven. Artikkel 62 kodifiserte regelen om sedvanerett, da kjent og fremdeles kjent i dag som A Withdrawal from the WHO Constitution can be accomplished by invoking the Doctrine of Fundamental Change of Circumstances under Article 62 of the Vienna Convention on the Law of Treaties. Article 62 codified the rule of customary international law then known and still known today as rebus sic stantibusrebus sic stantibus. Derfor bør alle stater kunne påberope seg læren om grunnleggende endring av omstendigheter/. Therefore, all States should be able to invoke the Doctrine of Fundamental Change of Circumstances/rebus sic stantibusrebus sic stantibusselv om de ikke er parter i Wien-konvensjonen om traktatloven. Det ble aldri kjent eller tenkt eller til og med mistenkt at statene på det tidspunktet ble kontraherende parter i WHOs grunnlov om at WHO en dag ville forsøke å forvandle seg til en totalitær verdensomspennende medisinsk politiet oppgir ved hjelp av de foreslåtte endringene av den internasjonale helseforskriften og / eller den foreslåtte pandemitraktaten. even if they are not parties to the Vienna Convention on the Law of Treaties. It was never known or contemplated or even suspected that at the time States became contracting parties to the WHO Constitution that the WHO would someday attempt to transform itself into a totalitarian worldwide medical police state by means of the proposed Amendments to the International Health Regulations and/or the proposed Pandemic Treaty.

Hva er interessant med Dr. Boyle sin foreslåtte tilnærming er at den ikke er spesifikk for WHO selv og ikke er avhengig av å appellere til noen spesiell klausul i WHOs grunnlov eller tilbaketrekningsprosedyre i WHOs spillbok. Bare ved å gjøre poenget at WHO har gjennomgått en grunnleggende endring av omstendighetene — en transformasjon til «en totalitær verdensomspennende medisinsk politistat ved hjelp av de foreslåtte endringene av den internasjonale helseforskriften og / eller den foreslåtte pandemiske traktaten, «som Dr. Boyle uttrykker det — enhver stat kan innføre en ensidig og øyeblikkelig tilbaketrekning fra organisasjonen.What’s interesting about Dr. Boyle’s proposed approach is that it is not specific to the WHO itself and does not rely on appeal to any particular clause of the WHO Constitution or withdrawal procedure in the WHO playbook. Merely by making the point that the WHO has undergone a fundamental change of circumstances—a transformation into «a totalitarian worldwide medical police state by means of the proposed Amendments to the International Health Regulations and/or the proposed Pandemic Treaty,» as Dr. Boyle puts it—any state could enact a unilateral and immediate withdrawal from the organization.

Den juridiske mekanikken for en tilbaketrekning fra WHO er faktisk fascinerende. . . men de ser ut til å savne poenget. Hvem bryr seg om hva lovlig mumbo-jumbo kan eller ikke kan påberopes for å fullføre en tilbaketrekning i den endelige analysen? Uttak fra WHO eller fra UNFCCC er ikke sluttresultatet av en magisk juridisk inkantasjon, det er en ensidig handling. Og — omtrent som at phonning baloney papirpenger Ponzi-ordningen blir drevet av verdens sentralbanker — det eneste som hindrer FNs hele korthus fra å komme ned, er at hver landet spiller sammen med skjønnlitteraturen om at de er juridisk forpliktet til å delta i disse organisasjonene.Indeed, the legal mechanics of a withdrawal from the WHO are fascinating . . . but they seem to me to miss the point. In the final analysis, who cares what legal mumbo jumbo can or can’t be invoked to complete a withdrawal? Withdrawal from the WHO or from the UNFCCC isn’t the end result of a magical legal incantation, it’s a unilateral action. And—much like the phoney baloney paper money Ponzi scheme being run by the central banks of the world—the only thing keeping the UN’s whole house of cards from coming down is that every country plays along with the fiction that they are legally obligated to participate in these organizations.

Tross alt, hvis USA eller et annet større medlem bare trakk seg ut av WHO, hva skal de gjøre? Vil du sende advokatene deres? Oooh, skummelt.After all, if the US or another major member simply pulled out of the WHO, what are they going to do? Send their lawyers? Oooh, scary.

Så når vi har dannet den utbredte, grasrotbevegelsen som vil være ansvarlig for å utføre vår tilbaketrekning fra UNFCCC og WHO — fordi, unødvendig å si, verken Project 2025 eller noen annen gruppe partisan Beltway-innsidere vil faktisk oppnå noe av dette for oss — hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke presse frem og trekke seg fra alle de globale traktater og organisasjoner?So, once we’ve formed the widespread, grassroots movement that will be responsible for effecting our withdrawal from the UNFCCC and the WHO—because, needless to say, neither Project 2025 nor any other group of partisan Beltway insiders will actually accomplish any of this for us—why stop there? Why not press forward and withdraw from all the global treaties and organizations?

Gitt at både UNFCCC og WHO bare er organer fra FNs dyr, så hvorfor ikke kutte av slangens hode og trekke seg helt fra FN? Og når vi nylig ble frigjort fra FN, hvorfor ikke begynne å trekke oss ut av alt Given that both the UNFCCC and the WHO are merely organs of the United Nations beast, so why not cut off the head of the snake and withdraw from the UN altogether? And, once newly liberated from the UN, why not start extracting ourselves from all the andreother talons av den globalistiske rovfuglen? talons of the globalist bird of prey?

Farvel, Verdens handelsorganisasjon!Bye-bye, World Trade Organization!

Arrivaderci, Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling!Arrivaderci, Organisation for Economic Co-operation and Development!

Sayonara, NATO!Sayonara, NATO!

Hasta la vista, EU!Hasta la vista, European Union!

Lukt deg senere, International Parliamentary Union!Smell ya later, International Parliamentary Union!

Ikke la døra slå rumpa på vei ut, Earth Federation! (Hva, du vet ikke om Don’t let the door hit your ass on the way out, Earth Federation! (What, you don’t know about the Grunnlov for Jordens forbundConstitution for the Federation of the Earth? Du må se på ? You need to watch mer Corbett-rapportmore Corbett Report!)!)

Etter at vi har uncorked denne flasken og sluppet uttaksgenien, kan vi selvfølgelig like godt ta den hele veien. Med andre ord, når vi har fjernet våre føderale regjeringer fra alle disse globalistiske avtalene og organisasjonene, må vi fjerne det neste laget med ufrivillig kontroll ovenfra og ned. Vi kan komme i arbeid med å organisere løsrivelsen fra statene fra USA, provinsene fra herredømmet av Canada, av prefekturene fra Japan, og av landene fra Storbritannia. Og så kan vi begynne å erklære fylkenes suverenitet. Og så er det på tide å overføre makten ned til kommunene, og ved siden av nabolag, og til slutt. . . til suverene individer?Of course, after we’ve uncorked this bottle and let the withdrawal genie out, we might as well take it all the way. In other words, once we’ve removed our federal governments from all these globalist agreements and organizations, we need to remove the next layer of involuntary, top-down control. We can get to work organizing the secession of the states from the USA, of the provinces from the dominion of Canada, of the prefectures from Japan, and of the countries from the UK. And then we can begin declaring sovereignty of counties. And then it’s time to devolve power down to the municipalities, and next to neighbourhoods, and finally . . . to sovereign individuals?

Vel, man kan alltid drømme.Well, one can always dream.

Men inntil folk våkner og gjenvinner sin individuelle suverenitet, vi kan i det minste begynne å trekke oss fra WHO og UNFCCC og alle de andre globalistiske dødsløftningene som vi befinner oss bundet til.But, until people wake up and reclaim their individual sovereignty, we can at least start withdrawing from the WHO and the UNFCCC and all the other globalist death pledges that we find ourselves bound to.

Jeg sier: «Nok med halvtiltak og klirrende rundt kantene på den globalistiske svindelen! Det er på tide å trekke seg fra I say: «Enough with half-measures and tinkering around the edges of the globalist scam! It’s time to withdraw from alleall de internasjonale traktater og institusjoner!» the international treaties and institutions!»

Hvem er med meg?Who’s with me?

Som denne typen essay? Da vil du elske Like this type of essay? Then you’ll love Corbett-rapportabonnentenThe Corbett Report Subscriber nyhetsbrev newsletter, som inneholder min ukentlige redaksjon samt anbefalt lesing, visning og lytting. Hvis du er medlem av Corbett Report, kan du logge deg på corbettreport.com og , which contains my weekly editorial as well as recommended reading, viewing and listening. If you’re a Corbett Report member, you can sign in to corbettreport.com and les nyhetsbrevetread the newsletter i dag. today.

Ikke medlem ennå? Not a member yet? Registrer deg i dagSign up today for å få tilgang til nyhetsbrevet og støtte dette arbeidet. to access the newsletter and support this work.

Abonner på Corbett-rapportenSubscribe to The Corbett Report

Tusenvis av betalte abonnenterThousands of paid subscribers

James Corbett skriver om politikk og samfunn fra et uavhengig perspektivJames Corbett writes about politics and society from an independent perspectiveAbonnerSubscribe