Faktasjekking er en hemmelig amerikansk propagandakampanje opprettet av CIA i samarbeid med Big Tech for å kontrollere informasjonsflyten på nettet, ifølge en ny rapport.
I følge rapporten fra den undersøkende journalisten Sharyl Attkisson, er ikke faktasjekkingsvirksomheten interessert i sannheten:
- Faktasjekking er en del av kampanjen for å kontrollere hva du ser på nettet, og derfor hva du tenker og hvordan du oppfatter virkeligheten
- Den undersøkende journalisten Sharyl Attkisson forklarer hvordan praktisk talt alt du ser og hører på nettet har blitt ko-optert, eller overtatt for å tjene en større agenda
- I stedet for ekte journalister og reportere er media infiltrert med propagandister som dikterer hva som er «falske nyheter» og hva som ikke er det.
- Publikum blir manipulert til å ønske informasjonen deres sensurert av tredjeparts «fakta»-sjekkere, som ble introdusert som et verktøy for å forvirre og kontrollere offentligheten ytterligere
- «Konspirasjonsteori», «debunked», «kvaksalveri» og «antivaksine» er eksempler på begreper som brukes som propagandaverktøy; hvis du hører dem, bør det få deg til å grave dypere etter sannheten
- De som utelukkende er avhengige av internett for informasjonen deres, er i alvorlig fare for å bli kontrollert; du kan slå tilbake ved å gjøre din egen forskning, stole på din kognitive dissonans og bruke sunn fornuft
Noqreport.com rapporterer: I samtale med Jan Jekielek, Epoch Times seniorredaktør og programleder for showet «American Thought Leaders», forklarer den undersøkende journalisten Sharyl Attkisson hvordan praktisk talt alt du ser og hører på nettet har blitt ko-optert, eller overtatt for å tjene en større agenda:
«Man må forstå at nesten alle moduser for informasjon har blitt co-optert, hvis den kan co-opteres av en gruppe. Faktasjekker er heller ikke annerledes, de har blitt brukt i mange tilfeller eller opprettet med det formål å distribuere fortellinger og propaganda.
Og din sunne fornuft er nøyaktig når den forteller deg at måten de valgte denne faktasjekken på og hvordan de bestemte seg for å ordlegge det slik at de kunne si at denne tingen ikke er sann når den i hjertet er sann, men meldingen de prøver å sende er at du ikke skal tro det, din sunne fornuft har rett.
Det er blitt skapt som en del av et propagandaarbeid av noen, et eller annet sted, som en del av en fortelling for å distribuere til allmennheten, slik at praktisk talt hver eneste informasjon som kan samordnes, har blitt det.»
Informasjonslandskapet blir kontrollert
Attkisson roper ut flere vanlige nettkilder som er sterkt manipulert – Wikipedia, Snopes og de fleste «fakta»-sjekkere for å nevne noen, sammen med HealthFeedback.org, som er en falsk vitenskapsgruppe som brukes av Facebook og andre store teknologiselskaper for å avkrefte vitenskap som er faktisk sant.
Faktasjekkere blir ofte referert til som forskere, men også dette er «en del av et veldig godt finansiert, godt organisert landskap som dikterer og skråner informasjonen de vil at vi skal ha.» Selv om det alltid har vært forsøk på å forme informasjonen som ble gitt ut av media, pleide det å være slik at nyhetsreportere ville presse tilbake mot organisasjoner for å sikre at publikum hadde den andre siden av saken.
Fra begynnelsen av 2000-tallet bemerket Attkisson et skifte fra forsøk på å bare forme informasjon til de som forsøker å forhindre at viss informasjon blir rapportert i det hele tatt. Dette gjaldt spesielt blant de farmasøytiske selskapene hun dekket på den tiden. Attkisson beskrev «innsats fra disse store globale PR-firmaene som har blitt ansatt av den farmasøytiske industrien, av regjeringspartnere som jobber med den farmasøytiske industrien, for å forhindre at historien blir rapportert i det hele tatt.»
Nå er det veldig vanlig å undertrykke og sensurere informasjon som de ansvarlige ikke ønsker å bli hørt. Attkisson mener praksisen virkelig tok fart i 2015 til 2016, «med Donald Trump som viste seg å være en unik fare oppfattet av både demokrater og republikanere, og med det mener jeg med interessene som støtter og betaler for at de skal sitte i vervet og sørge for at avgjørelser.»
Med et jokertegn på kontoret ble det organisert en kampanje som utnyttet et medie som allerede var konfliktfylt og mindre egnet til å rapportere hva som faktisk foregikk. «Dette passet sammen for å skape dette vanvittige informasjonslandskapet vi har i dag,» sa hun. I stedet for journalister som søker å avsløre sannheten, har vi «skribenter som søker å spre hva etablissementsvitenskapsmenn eller politikere vil at de skal si, ukritisk og på bekostning, ofte, av nøyaktighet».
Nå, i stedet for ekte journalister og reportere, er media infiltrert med propagandister som dikterer hva som er «falske nyheter» og hva som ikke er det. Mange tror at falske nyheter er et produkt av Trump, men Big Tech ble tidlig tatt med inn i kampanjen. En lobbykampanje av propagandister bak kulissene møtte Facebook og sa at du må begynne å sensurere og «fakta» sjekke informasjon, sa Attkisson.
Begrepet «falske nyheter» ble populært etter at Trump ble valgt, men det startet faktisk før det – det var en oppfinnelse av det politiske aktivistnettstedet First Draft News, som er delvis finansiert av Google.
Inviter propagandister inn i nyhetsrommet
Vi er midt i en informasjonskrig hvor det er vanskelig å skille sannhet fra fiksjon eller løgner. Journalister er ikke lenger vaktbikkjer; i stedet tar de informasjon fra åpenbart motstridende kilder og prøver deretter å overbevise publikum om å tro på det spesielle synspunktet. Annen informasjon som er i konflikt, blir sensurert eller «avkreftet».
Det er en uvanlig tid i historien hvor det til og med pågår anstrengelser for å manipulere publikum til å ønske informasjonen deres sensurert og sette pris på tredjeparts «faktakontrollere», som ble introdusert som et verktøy for å forvirre og manipulere publikum ytterligere.
Likevel, når du bare hører én side av historien, og du ikke får tilgang til annen informasjon om det motsatte, er det nesten umulig å avdekke sannheten – og det er nettopp poenget. Er dette bare et spørsmål om at journalister ikke vet hvordan de skal tenke kritisk og stille de riktige spørsmålene, eller tror at de gjør det rette?
Attkisson slår fast at det går mye dypere. Mange propagandister har blitt en del av media, og selv om det pleide å være en brannmur mellom journalister og folk de rapporterte om, «er det for lengst borte.» Hun sier:
«Vi har ikke bare invitert dem til å påvirke det vi rapporterer, men vi har ansatt dem, ikke bare som forståsegpåere og analytikere, men de er reportere. De er redaksjonelle tilstedeværelser i våre redaksjoner. Nå er vi en og samme.
Det er vanskelig å si at det er en særegen forskjell i mange tilfeller mellom de som prøver å få ut en melding og budbringerne i media som burde gjøre en mer uavhengig jobb med å rapportere nøyaktig.»
COVID-feilinformasjonskampanjen
Tidlig i 2020, da pandemien først begynte å brygge, snakket Attkisson med alle hun kunne, inkludert forskere i regjeringen og utenfor regjeringen. «Ganske raskt kunne jeg se at visse ting som ble sagt offentlig ble bekreftet som ikke sant, og visse ting som andre forskere fortalte meg privat stemte, og i ettertid har det faktisk vist seg å være sant.»
Tidlig stilte ganske mange forskere hun snakket med spørsmålstegn ved rådene som ble gitt av myndighetene, inkludert Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases og hovedtalsperson for presidentens COVID-respons. Hun spurte dem om de skulle si noe og snakke ut om bekymringene deres, men de kom alle tilbake med samme svar:
«De sa at de ikke turte å si ifra av frykt for å bli kontroversielle og av frykt for å bli kalt koronavirus-fornektere, fordi den frasen begynte å bli brukt i media. Og for det andre fryktet de å motsi Dr. Fauci, som de sa hadde blitt på en måte lionisisert eller kanonisert i pressen av grunner som de ikke kunne forstå, fordi de virkelig ikke trodde at hans veiledning som han ga offentlig var den rette. veiledning.»
Visst fortjente disse forskernes meninger å bli hørt, men frykten for å si fra gjorde dem til taushet. De fryktet å miste bevilgningene sine, da de fleste bevilgningene til forskning er finansiert av staten. Hvis myndighetene ikke liker det du sier eller gjør, kan du få sparken eller aldri få tilskudd igjen, avslutte karrieren og true ditt livsgrunnlag.
«Det begynte å slå meg som at dette er et virkelig farlig miljø, når anerkjente forskere som har verdifull informasjon og meninger er redde for å gi dem, og i stedet hører vi en partilinje som mange av dem er uenige i, men som ikke vil si så, sa Attkisson.
han nevnte den kontroversielle amerikanske regjeringsfinansieringen av forskning på nytt i Kina, og forestillingen om at SARS-CoV-2 kunne ha kommet fra et kinesisk laboratorium – begge var grelle problemer som ingen ville snakke om.
«Dette er slike ting tidlig som var et slags rødt flagg for meg som sier at noen prøver å forme informasjonen,» fortsatte hun. «De bruker journalister for å gjøre det. Folkehelsepersoner er involvert i noen tilfeller, og det får meg til å ønske å vite hva som egentlig ligger bak.»
«Konspirasjonsteori» ble utviklet av CIA
Begrepet «konspirasjonsteori» brukes nå for å avfeie fortellinger som går mot lyset. Ifølge Attkisson er dette tilsiktet, ettersom selve begrepet ble utviklet av CIA som et svar på teorier om attentatet mot JFK.
«Det ble vist i dokumenter at det var et forslag om at agenter skulle gå ut og snakke med journalister om disse tingene som konspirasjonsteorier – og igjen, sunn fornuft burde fortelle deg, som det gjør meg, jeg er gift med en tidligere politimann. som har sagt til meg mange ganger, du vet at konspirasjonsteori-frasen i bruken ikke gir mening. Nesten alt er en konspirasjon.»
Alt som involverer to eller flere personer er teknisk sett en konspirasjon, men nå når folk hører begrepet, er de betinget til å tro at det er usant. «Det er designet for å plukke denne lille delen av hjernen din som sier «vel, den tingen er ikke sant.» Når Attkisson hører begrepet, tror hun imidlertid at informasjonen godt kan være sann. «Hvis noen prøver å avkrefte det, betyr det vanligvis at det ligger en sterk interesse bak det, og det får meg til å søke etter mer informasjon om den tingen.»
Begrepet «konspirasjonsteori» har mistet betydning nå fordi det er brukt så mye. «Debunked», «kvaksalveri» og «antivaksine» er alle begreper som på samme måte brukes som propagandaverktøy. «Det er en hel rekke propagandafraser som jeg har skissert som er signaler. Når du hører dem, bør de få deg til å tenke: «Jeg må finne ut mer om det,» sier Attkisson.
Faktasjekkere kaster seg over nøyaktig BMJ-undersøkelse
I et annet eksempel på lengden som faktasjekkere vil gå for å diskreditere en historie – selv om den er sann – ta en artikkel publisert i BMJ, med tittelen, «COVID-19: Forskere blåser i fløyta om dataintegritetsproblemer i Pfizers vaksineforsøk. ” Skrevet av undersøkende journalist Paul D. Thacker, beskriver den en rekke problemer med laboratoriestyring og kvalitetskontroller av Pfizers underleverandør Ventavia Research Group, som testet Pfizers COVID-19-vaksine.
Ifølge en regiondirektør som tidligere var ansatt i Ventavia, var hun vitne til forfalskede data, ublindede pasienter, utilstrekkelig trente vaksinatorer og mangel på riktig oppfølging av bivirkninger som ble rapportert. Etter å ha varslet Ventavia om bekymringene hennes, sendte hun gjentatte ganger en klage til US Food and Drug Administration – og fikk sparken samme dag.
Rett etter at Thackers undersøkende artikkel ble publisert i BMJ, ble den «fakta sjekket» av en gruppe kalt Lead Stories, som omtalte etterforskningen som en «hoax alert» i den relaterte URL-en. Sammen med å «korrigere» uttalelser som Thacker ikke kom med, nedvurderte Lead Stories etterforskningen for «manglende kontekst», men som etterforskningsreporter Matt Taibbi forklarte, «»Manglende kontekst» har blitt et begrep for å nedsette rapportering som er sann, men ubeleilig.»
Lead Stories tok ytterligere problemer med BMJ-etterforskningen fordi den ble delt av personer som Dr. Robert Malone og Robert F. Kennedy, som selv har blitt målrettet av falske faktasjekkere. Taibbi la til:
«Det virkelige problemet med Thackers stykke er at det gikk viralt og ble retweetet av feil folk. Som Lead Stories bemerket med markant misbilligelse, inkluderte noen av de som delte slike som Dr. Robert Malone og Robert F. Kennedy. For dem viste dette tydelig at artikkelen var dårlig på en eller annen måte, men problemet var at det ikke var noe å si at historien var usann.»
Thacker kalte også «faktasjekken» mot hans BMJ-etterforskning «galskap», og fortalte Taibbi:
«Her er hva de gjør. De sjekker ikke fakta. Det de gjør er å sjekke narrativer. De kan ikke si at faktaene dine er feil, så det er sånn «Aha, det er ingen kontekst». Eller: ‘Det er misvisende.’ Men det er ikke en faktasjekk. Du liker bare ikke historien.»
Virkeligheten blir endret i sanntid
Slik det ser ut, endres informasjon i sanntid for å møte den felles agendaen. Dette inkluderer definisjoner i ordbøker og på offisielle myndigheters nettsteder. Eksempler på definisjoner som nylig har blitt endret inkluderer de for pandemi, flokkimmunitet, vaksiner og anti-vaxxer. Attkisson gjentar:
«Nesten alle former for informasjon og kilder som kan samordnes har vært. Det inkluderer ordbokdefinisjonene; som inkluderer alt fordi dette er viktige måter å påvirke tanken på. Språket er veldig mektig. Folk ønsker ikke å være tilknyttet visse navn og etiketter.
Det minner meg om ‘1984’, George Orwell-historien om det futuristiske samfunnet, der historien ble skrevet om i sanntid for å passe på den versjonen som regjeringen ønsket eller partiet ønsket at den skulle være. Definisjoner nå skrives om og endres i sanntid for å passe med visjonen om at etablissementet ønsker at folk skal tenke.»
Foreløpig kan du fortsatt bruke Internet Archive, ofte kjent som Archive.org og IA, som et historisk arkiv. I tillegg til å være digitalt vert for mer enn 1,4 millioner bøker og andre dokumenter, fungerer Archive.org som et historisk hvelv for Internett, og bevarer bufrede versjoner av nettsteder som ikke lenger er tilgjengelige for publikum.
Archive.orgs Wayback-maskin bevarer digital informasjon som er fjernet eller slettet, enten med vilje eller av andre grunner, men den kan også en dag forsvinne. Attkisson sier:
«Det har vært en fascinerende måte å bevise innsatsen for å endre vår oppfatning av hvordan ting er og virkeligheten og hva vi trodde vi husket fra den andre dagen, fordi alt vi egentlig har nå er den elektroniske posten, stort sett, og hvis det kan manipuleres, kan det være en tid da – hvis de blir kvitt Wayback-maskinen, for eksempel – at vi aldri kan bevise at noe var annerledes.»
Attkisson opprettholder en løpende liste over ting media eller offentlig politikk tok feil under pandemien, som fortsatt kan verifiseres ved hjelp av Wayback-maskinen, men som ikke ble anerkjent for å være feil eller korrigert av pressen. De inkluderer:
Påstår at laboratorieteorien om utgivelsen av koronaviruset hadde blitt avkreftet, når den ikke hadde blitt avkreftet
Folkehelsetjenestemenn som sa at masker ikke fungerer, og deretter sa at masker fungerer.
Fauci vitnet til kongressen at dødsraten for koronavirus var 10 ganger verre enn influensa, men Attkisson fant en publisert artikkel av Fauci der han sa det motsatte, at «de generelle kliniske konsekvensene av COVID-19 til slutt kan være mer beslektet med en alvorlig sesonginfluensa»
Det var feil å sende infiserte mennesker fra sykehus til sykehjem
Det var feil å isolere hjemme og legge ned parker og strender; tidlige data fra New York City viste at det store flertallet av folk som ble innlagt på sykehus med koronavirus hadde blitt isolert hjemme, mens folk utenfor ikke ble syke
Det var feil å fortelle folk å vaske av dagligvarer for å forhindre COVID-19.
Det var feil å si at COVID-19-skudd forhindret infeksjon og overføring, og at skuddene forhindret 100 % av sykehusinnleggelser og dødsfall.
Det var feil å ikke fokusere mer på terapi før skudd og også etterskudd
Du kan bli kontrollert hvis du bor inne i boksen
Attkisson refererer til en hel generasjon mennesker som bor innenfor boksen, altså internett. De som utelukkende er avhengige av internett for informasjonen deres, er i alvorlig fare for å bli kontrollert. Hun forklarer:
«De visste ikke en tid da informasjon skulle samles inn andre steder ved å se seg rundt og se det du hører, og se det du så, og snakke med folk rundt deg og se på bøker og forskning og så videre.
Og folk som ønsker å kontrollere informasjonen forstår at hvis de bare kan kontrollere noen få grunnleggende kilder – vi snakker om Google, Twitter, Facebook og Wikipedia – har de låst informasjon, fordi vi alle har vært ledet til de få kildene, og det har vært målet.
Så hvis du tenker på det på den måten, er det mange mennesker som får stort sett alt de vet gjennom internett. Og målet for menneskene som prøver å lage narrativet er å få folk til å leve på nettet og tro at det er virkeligheten.»
Faren for dette er at internett tegner et bilde som er forskjellig fra virkeligheten. Du kan lese noe som ikke høres helt riktig ut, eller som du ikke er enig i, men internett får deg til å føle at du er i mindretall – selv om du egentlig ikke er det.
«Forstå at du faktisk kan være i flertall,» sier Attkisson, «… men målet med det de gjør på nettet er å få deg til å tro at du er en uteligger når du ikke er det, for å gjøre deg redd for å snakke om synspunktet ditt. eller hva du tror, for du kan faktisk være flertallets mening, men de vil kontrollere det og få deg til å tro at du er den som er gal.» Løsningen? Bor utenfor boksen:
«Du kan få deg til å tro det – hvis du bor i boksen. Så jeg forteller hele tiden at folk bor utenfor boksen. Ja, du kan få informasjon der og gjøre det du gjør på nettet, men stol absolutt på din kognitive dissonans, snakk med menneskene rundt deg. Hvis du reiser, snakk med folk på stedene du går. Du vil få et helt annet bilde, som jeg gjør, av hva som egentlig skjer her ute enn hvis du ser på nettet.»
Sannheten finner en måte å bli fortalt på
Selv om det er mektige krefter i spill for å kontrollere informasjon, er ikke alt tapt. Attkisson er klar over tre enheter som jobber aktivt med en løsning, som inkluderer:
Investorer som ønsker å investere i uavhengige nyhetsorganisasjoner
Tekniske folk som prøver å finne opp plattformer som ikke kan kontrolleres og deplatformeres av Big Tech-
journalister som ønsker å jobbe eller bidra til denne innsatsen
Utsalgssteder som Substack-nyhetsbrev og videoplattformene Rumble, Bitchute og Odysee, som ikke sensurerer videoer av ideologiske årsaker, kommer aktivt rundt sensuren til Big Tech, og Attkisson tror at denne innsatsen vil akselerere i løpet av de neste par årene.
Videre sier hun: «Propagandistene kan ha overspilt hånden sin ved å være så tunghendte og åpenbare om kontroll av informasjon og sensur. Det kan ikke lenger benektes. Selv folk som vil ha informasjonen deres kuratert, kan ikke alltid være fornøyd med tanken om at de ikke kommer til å kunne få hele historien, eller at de bare får én side av noe.»
Til syvende og sist, legger hun til, «Jeg tror sannheten finner en måte å bli fortalt på … det kan ta litt tid og det kan være mange mennesker som ikke vil ha sannheten frem, men vi iboende som mennesker søker den.» På et personlig nivå kan du komme langt mot å finne sannheten ved å følge din egen sunne fornuft og fornuft, og Attkisson er enig.
«Jeg sier alltid, gjør din egen forskning, gjør opp din egen mening, tenk selv. Stol på din kognitive dissonans, bruk sunn fornuft. Du kommer til å ha rett oftere enn du tror, men åpne opp sinnet ditt, les mye, tenk mye og ikke kjøp inn i den rådende fortellingen for pålydende.»
+ There are no comments
Add yours