Masker beskytter IKKE noen – selv ikke i operasjonsrom!

jære Benjamin Fulford,

“Som en person som gikk på medisinstudiet, ble jeg sjokkert da jeg leste Neil Orrs studie, publisert i 1981 i Annals of the Royal College of Surgeons of England.

Dr. Orr var kirurg i Severalls kirurgiske enhet i Colchester. Og i seks måneder, fra mars til august 1980, bestemte kirurger og ansatte i enheten seg for å se hva som ville skje hvis de ikke brukte masker under operasjoner.

De hadde ingen masker i seks måneder og sammenlignet frekvensen av kirurgiske sårinfeksjoner fra mars til august 1980 med frekvensen av sårinfeksjoner fra mars til august de fire foregående årene.

Og de oppdaget til sin forbløffelse at når ingen hadde masker under operasjoner, var frekvensen av sårinfeksjoner mindre enn halvparten av det som var når alle hadde masker.

Deres konklusjon: ‘Det ser ut til at minimum forurensning best kan oppnås ved ikke å bruke maske i det hele tatt’ og at bruk av maske under operasjonen ‘er en standard prosedyre som kan forlates.’

Jeg ble så overrasket over at jeg gjennomsøkte medisinsk litteratur, sikker på at dette var et fluk, og at nyere studier må vise nytten av masker for å forhindre spredning av sykdom.

Men til min overraskelse har den medisinske litteraturen de siste førtifem årene vært konsistent: masker er ubrukelige for å forhindre spredning av sykdommer og, hvis noe, er uhygieniske gjenstander som i seg selv sprer bakterier og virus.

• Ritter et al., I 1975, fant at ‘bruk av kirurgisk ansiktsmaske ikke hadde noen innvirkning på den totale miljøforurensningen på operasjonsstuen.’
• Ha’eri og Wiley, i 1980, påførte humane albuminmikrosfærer på det indre av kirurgiske masker i 20 operasjoner. På slutten av hver operasjon ble sårvask undersøkt under mikroskopet. ‘Partikkelkontaminering av såret ble demonstrert i alle eksperimenter.’
• Laslett og Sabin, i 1989, fant at hetter og masker ikke var nødvendige under hjertekateterisering. ‘Ingen infeksjoner ble funnet hos noen pasient, uavhengig av om det ble brukt en hette eller maske,’ skrev de. Sjøl og Kelbaek kom til den samme konklusjonen i 2002.
• I Tunevalls studie fra 1991 hadde et generelt kirurgisk team ingen masker i halvparten av operasjonene sine i to år. Etter 1537 operasjoner utført med masker var sårinfeksjonsraten 4,7%, mens etter 1551 operasjoner utført uten masker var sårinfeksjonsgraden bare 3,5%.
• En gjennomgang av Skinner og Sutton i 2001 konkluderte med at ‘Beviset for å avslutte bruken av kirurgiske ansiktsmasker ser ut til å være sterkere enn bevisene som er tilgjengelige for å støtte deres fortsatte bruk.’
• Lahme et al., I 2001, skrev at ‘kirurgiske ansiktsmasker som pasienter bærer under regionalbedøvelse, ikke reduserte konsentrasjonen av luftbårne bakterier over operasjonsfeltet i vår studie. Dermed er de dispensable. ‘
• Figueiredo et al., I 2001, rapporterte at i fem år med peritonealdialyse uten masker, var frekvensen av peritonitt i enheten ikke forskjellig fra frekvensen på sykehus der det ble brukt masker.
• Bahli gjorde en systematisk litteraturgjennomgang i 2009 og fant at ‘ingen signifikant forskjell i forekomsten av postoperativ sårinfeksjon ble observert mellom maskegrupper og grupper operert uten masker.’
• Kirurger ved Karolinska-instituttet i Sverige, som anerkjente mangelen på bevis som støttet bruken av masker, opphørte å kreve dem i 2010 for anestesileger og annet ikke-skrubbet personell i operasjonsstuen. ‘Vår beslutning om ikke lenger å kreve rutinemessige kirurgiske masker for personell som ikke skrubbes for kirurgi, er en avvik fra vanlig praksis. Men bevisene for å støtte denne praksisen eksisterer ikke, ‘skrev Dr. Eva Sellden.
• Webster et al., I 2010, rapporterte om fødsels-, gynekologiske, generelle, ortopediske, bryst- og urologiske operasjoner utført på 827 pasienter. Alt ikke-skrubbet personale hadde masker i halve operasjonene, og ingen av de ikke-skrubbet ansatte hadde masker i halve operasjonene.
• Lipp og Edwards gjennomgikk kirurgisk litteratur i 2014 og fant ‘ingen statistisk signifikant forskjell i infeksjonsrater mellom den maskerte og ikke-maskerte gruppen i noen av forsøkene.’ Vincent og Edwards oppdaterte denne anmeldelsen i 2016, og konklusjonen var den samme.
• Carøe, i en 2014-gjennomgang basert på fire studier og 6006 pasienter, skrev at ‘ingen av de fire studiene fant en forskjell i antall postoperative infeksjoner, enten du brukte en kirurgisk maske eller ikke.’
• Salassa og Swiontkowski, i 2014, undersøkte nødvendigheten av skrubb, masker og hodeplagg i operasjonsstuen og konkluderte med at det ikke er noe bevis for at disse tiltakene reduserer forekomsten av kirurgisk stedinfeksjon.
• Da Zhou et al., Som gjennomgikk litteraturen i 2015, konkluderte med at det mangler vesentlige bevis for å støtte påstander om at ansiktsmasker beskytter enten pasient eller kirurg mot smittsom forurensning.

Skoler i Kina forbyr nå studenter å bruke masker mens de trener. Hvorfor? Fordi det drepte dem. Det fratok dem oksygen, og det drepte dem. Minst tre barn døde i løpet av kroppsøvingskurs – to av dem mens de løp på skolens spor mens de hadde på seg en maske. Og en 26 år gammel mann fikk en sammenfallende lunge etter å ha løpt to og en halv mil mens han hadde på seg en maske. Mandatmasker har ikke holdt dødstallene nede hvor som helst. De 20 amerikanske statene som aldri har beordret folk til å bruke ansiktsmasker innendørs og ute, har dramatisk lavere COVID-19 dødsrate enn de 30 statene som har
mandatmasker. De fleste av tilstandene uten maske har COVID-19 dødsrate under 20 per 100.000 innbyggere, og ingen har en dødsrate høyere enn 55.

Alle de 13 statene som har dødsfall høyere enn 55 er stater som har krevd bruk av masker på alle offentlige steder. Det har ikke beskyttet dem.

‘Vi lever i en atmosfære av permanent sykdom, av meningsløs separasjon,’ skriver Benjamin Cherry i sommeren 2020-utgaven av magasinet New View. En separasjon som ødelegger liv, sjeler og natur. ”https://naturallyhealthynews.com/masking-the-truth/embed/#?secret=HCEqubxe6F

Du kan faktisk delta i lammende den organiserte kriminelle kabalen i Deep State, mens du samtidig nyter helsevesenets frihet, ved å boikotte Big Pharma for godt.