Værmodifisering og krig

Av Peter Caplan

Peter Caplan er en pensjonert forskningsmeteorolog som spesialiserer seg i skyfysikk, og medlem av DC Metro Science for the People. 

STATSUNIVERSITET I NEW YORK | COLLEGE PÅ OSWEGO | DISTRIBUTERT I ÅRS AMERIKANSK GEOFYSISK UNION (AGU) MØTE I 1973

Jeg er pensjonert meteorolog og mangeårig venstre og antikrigsaktivist. Mine forsøk på å navigere i koblingen mellom en karriere som vokste ut av livstidsinteresse for vitenskapelige ting på den ene siden — og økende politiske overbevisninger på den andre — innebar en kamp som er kjent for mange i SftP. Dette var spesielt slik på 1960-tallet, med Vietnam-krigen og den kulturelle revolusjonen varmet opp.

Forskningen min om fysikken i skyer og nedbør førte til interesse for værmodifisering som ble brukt på de daværende pågående forsøkene på å temme orkaner, undertrykke hagl og øke nedbøren. Det var lett å oppdage en lukt av charlatanisme og uhyggelig vitenskap rundt disse forsøkene, som ikke statistisk ble bevist å være vellykkede. Da en voldelig eller ødeleggende værhendelse av og til skjedde etter et skyfrøeksperiment, var det forhastede forsøk fra forskere som var involvert i å gå tilbake de oppblåste påstandene de hadde kommet med for å rettferdiggjøre tilskuddene.

Profesjonelt underviste jeg på et universitetscampus i upstate NY, forsket deretter på numerisk modellering med NOAA (dagjobbene mine) mens jeg jobbet politisk, forskjellige som utkast til rådgiver, arrangør av gateteater, agitator på AAAS årsmøter og medarrangør av Science for People-gruppene i Syracuse, NY og senere i Washington DC. Jeg var en tidlig abonnent på SftP-magasinet, hvor jeg kom over et 1972 stykke skrevet av Chicago-baserte Science for Vietnam Collective om værmodifisering brukt over Indokina.

Her var den perfekte muligheten til å bruke treningen min til nyttig forskning. Jeg presenterte denne artikkelen i 1973 på et felles møte i American Geophysical Union og American Meteorological Society (derav det noe formelle språket) —, og siden det var usannsynlig å bli publisert, delte jeg ut mimeograferte kopier til alle tilstedeværende, så vel som til intetanende forbipasserende i hotellkorridorene. Oppgaven understreker det koselige forholdet mellom akademia og militæret og anvendelsen av teknologiske løsninger på sosiale problemer. For et halvt århundre siden var det allerede en viss bekymring i kongressen og i pressen om miljømessige bivirkninger av geofysisk krigføring og både ambisiøse og alarmerende visjoner om å utvide den fremtidige bruken til geoengineering. Så her er vi,nå med mye kraftigere vitenskapelige og tekniske evner — men i hendene på de samme kreftene.  Vi trenger vitenskap for folket — nå mer enn noen gang!

Selv om kostnadene som allerede er båret av befolkningen i Indokina når det gjelder menneskelige dødsfall og skader, er svimlende, venter enda mer lidelse på dem som en konsekvens av de dvelende effektene av den nye bruken av et gammelt våpen — miljøkrigføring — på en skala aldri før sett. I et bevisst forsøk på å kontrollere opprørerne ved å nekte dem bruk av landskapet, har USA systematisk angrepet økosystemet gjennom intens påføring av ugressmidler, storstilt bulldosing, forsøk på å skape ildstorm og den utrolig konsentrerte bombingen (fremdeles pågår i Kambodsja), som har krateret store områder og gjentatte ganger skadet dikene i Nord-Vietnam. Effekten i noen områder har blitt betegnet som “økocid ”, eller irreversibel miljøskade.

I tillegg har den forsettlige generasjonen av flyktninger ved disse metodene irreversibelt endret den sosiale strukturen, og dermed tilpasset definisjonen av miljøvåpen gitt av Falk ¹ som ment å “ødelegge miljøet i seg selv, eller forstyrre normale forhold mellom menneske og natur på vedvarende basis. ”

I mye større skala har vi ventet på oss en ny klasse miljøvåpen som har stor makt, men samtidig sublety; dette skal være verktøyene til hva McDonald ² refererer til som “geofysisk krigføring ”. Disse våpnene, som inkluderer jordskjelv, klimaendringer, endrede havstrømmer og tidevannsbølger, kan utløses i stor avstand fra offeret og kan være uforståelige fra naturkatastrofer. Selv om det foreløpig ikke er noen mulighet for at det eksisterer en evne til å bruke disse våpnene nå, er en forskningslinje som blir forfulgt intenst klimamodifisering. Det viktigste arbeidet her gjøres under prosjekt “Nile Blue ” (nå kalt “Climate Dynamics ”), som Pentagon hevder er nødvendig fordi andre store verdensmakter har “evnen til å skape modifisering av klima som kan være alvorlig skadelig for sikkerheten i dette landet ” ³. Finansieringen for datatid for å kjøre de nødvendige numeriske simuleringene er over $3 millioner årlig, og i år vil ILLIAC IV, den raskeste tilgjengelige maskinen, gjøre arbeidet.

En sentral presedens for eventuell bruk av geofysisk krigføring er allerede etablert ved bruk av værmodifisering som krigsvåpen for første gang. Etter å ha utelatt den vanlige modifikatoren “påstått ” fra forrige setning, vil jeg nå gjennomgå bevisene for at denne aktiviteten faktisk har skjedd, og deretter utforske holdningene og verdiene som har bidratt til å få den til.

U.S. BRUK AV VÆRMODIFIKASJON I INDOCHINA

Den første avsløringen av den fiendtlige bruken av værmodifisering, i Jack Andersons syndikerte kolonne 16. mars 1971 ⁴, uttalte at flyvåpenet hadde stimulert nedbør over Ho Chi Minh-løypenettet siden 1967. Kort tid etter har rep. Gilbert Gude og Sen. Alan Cranston innledet en uproduktiv 10-måneders korrespondanse om emnet med administrasjonsoffiserer ⁵. Senator Pell var mindre tålmodig; da John Foster, direktør for forsvarsforskning og ingeniørvitenskap for Pentagon, etter tre måneder med unndragelse fra regjeringen, endelig informerte ham om at informasjonen han søkte var klassifisert, publiserte Pell hele korrespondansen ⁶. To måneder senere sendte Pell og 13 andre senatorer Senatets resolusjon 281, som forbød både geofysisk krigføring og relevant forskning ⁷.

Til slutt, 18. april 1972, ble forsvarsminister Laird avhørt direkte ved Senatets høringer ⁸ og svarte “Vi har aldri engasjert oss i den typen aktiviteter (værkontroll) over Nord-Vietnam ”. Det ble ikke lagt til ham den gangen at det ikke er nødvendig å være “over ” et land som er lite for å ha en betydelig innvirkning på nedbøren.

Omtrent samtidig distribuerte en uavhengig forskningsgruppe, Science for Vietnam, en rapport ⁹ som inneholder de første direkte bevisene om emnet — en referanse i Pentagon Papers til regnproduksjon over Laos i 1967. Deborah Shapley, i en omfattende sitert artikkel i vitenskap ¹⁰ la til en annen henvisning til Pentagon Papers og brakte for første gang fakta for et stort vitenskapelig publikum.

Under høringer av Senatets utenriksutvalg ¹¹ som gikk foran U.N. Stockholm-konferansen om det menneskelige miljø, ble det gjort klart at sentrale medlemmer av den amerikanske delegasjonen ikke hadde blitt informert tilstrekkelig om S.R. 281. Russell Train, styreleder for delegasjonen, hadde ikke mottatt en kopi og nektet å uttrykke noen mening. Som forventet, handlet USA for å utvanne en allerede svak resolusjon som i det vesentlige krever at nasjoner som driver med aktiviteter “der det er en betydelig risiko for effekt på klima ”, skal være åpne om disse aktivitetene og rådføre seg med andre nasjoner. Det var tilsynelatende en viss uenighet i den amerikanske delegasjonen, i løpet av hvilken det ble avslørt at det var militæret som motsatte seg resolusjonen ¹².

Fra og med publiseringen av en artikkel av Bruce DeSilva, som koblet sommeren 1971 flom i Nord-Vietnam til amerikansk regnarbeid, dukket andre kontoer opp i nasjonalt leste aviser ¹³. Seymour Hersh, på grunnlag av en rekke intervjuer med høytstående myndighetspersoner og militære kilder, fortalte at skyfrø hadde blitt brukt allerede i 1963, for å kontrollere en buddhistisk demonstrasjon i Saigon, og senere for å øke varigheten av sommermonsunen over Nord-Vietnam, for å hemme luftfartøysmissiler og til gjørmete infiltrasjonsveier. En offisiell talsmann for Pentagon svarte bare på artiklene ved å insistere ¹⁴ at “vi ikke har engasjert oss i noe (regnproduksjon) over Nord-Vietnam ”.

Høringer om Senatets resolusjon 281 fant sted 26. og 27. juli, og for en mann nektet de som var i stand til å ha litt kunnskap om værmodifisering i Indokina å røpe den. Disse avslagene innebærer ikke bare at pressen har vært vesentlig korrekt, men at programmet har stor betydning. Et annet bevis som støtter dette synet ble kommentert av Shapley ¹⁵: Værmodifisering ble utelatt fra den endelige formen av a.U.S.-U.S.S.R. samarbeidsavtale om vitenskap og teknologi etter å ha blitt inkludert i en tidligere versjon.

I august, en utmerket studie av Gliedman ¹⁶ analysert i møysommelig detalj strukturen til dike-systemer i Nord-Vietnam, forklarte hvordan bombeeksplosjoner i nærheten kan skape usynlig svekkelse og beregnet mulige tap av risavlinger fra monsunflom. Han estimerte det relativt beskjedne tilleggsvolumet av vann fra nedbør på slutten av monsunsesongen (når vannet er høyest og jordmettet) som ville være nødvendig for å forårsake flom; sammenlignet deretter det med volumet som hevdes å være oppnåelig med de nyeste værmodifiseringsteknikkene. Han konkluderte med at eksisterende teknikker kunne ha gitt farlig flom. Den siste varen i denne samlingen går tilbake til 8. september da et kanadisk selskap saksøkte Pentagon for å motta kompensasjon for påstått bruk av skyfrøapparatet over SE Asia ¹⁷. Kongressens reaksjon på disse avsløringene har vært mild, og består bare av noen få lovverk som motsetter seg miljøkrigføring.

METEOROLOGI OG MILITÆREN

De offentlige reaksjonene fra meteorologer har variert fra skulderskruing til sinne, men ingen uttrykte stor overraskelse; meteorologi og militæret har lenge vært bedfellows. Deres symbiotiske forhold ble nylig feiret av Best¹⁸, men det stammer i det minste tilbake til den første etableringen av en National Weather Service i 1870 under Army Signal Corps. Nå, hundre år senere, overstiger den kombinerte DoD-NASA-delen av føderale meteorologiske forskningsutgifter 60%, og militæret er fremdeles den ledende arbeidsgiveren for meteorologer.

Selv om sivile agenter nå driver mesteparten av forskningen om værmodifisering, er opprinnelsen militær. De første felteksperimentene i skysåing, laboratorieeksperimentene som gikk foran dem, og de første årene (1946-1950) av utviklingen ble stort sett finansiert av militæret ¹⁹. Periodiske rapporter fra mange regjeringsoppnevnte grupper om status for værmodifisering har vist en nysgjerrig schizofreni med hensyn til militæret. De lister opp all militær forskning som blir utført, uttrykker pliktoppfyllende behovet for internasjonalt samarbeid og fredelig bruk av værmodifisering, men klarer likevel ikke å anerkjenne hvordan den ene kan påvirke den andre, eller å erkjenne at den militære forskningen som blir avskrevet har veldig reell offensiv så vel som defensivt potensial. NSFs spesialkommisjonrapport fra 1966 ²⁰for eksempel uskyldig anerkjent en “fjern mulighet at en gang i fremtiden kan en nasjon utvikle evnen til å bruke værmodifisering for å påføre økonomien og sivilbefolkningen i et annet land ” skade, mens NAS 1971-rapporten ²¹ tillatt at “militære anvendelser av værmodifisering er tenkelig” (vekt lagt). St. Amand, tilbake i 1966 ²² var mer rett frem: “Vi ser på været som et våpen. Alt man kan bruke for å komme seg er et våpen, og været er like bra som alle ”. Hans reaksjon på de nylige avsløringene var ²³ “Jeg tror ikke det er en dårlig ting å bruke vær for å fraråde folk å flytte.

I høringen om S.R. 281, da senator Pell spurte DoD-talsmann Benjamin Forman om militær bruk av værmodifisering, nevner Forman beskyttelse av “vårt personell og ressurser mot værfarer ”. På spørsmål om hvordan regnproduksjon kan gjøre dette, er alt han kunne komme med at det kan bidra til å lindre en tørke på en eller annen utenlandsk base! DoD la senere til at den blant andre ikke-krenkende applikasjoner ønsket “å bygge en teknologibase for kapasitet for å verifisere bruken av værmodifisering av en fiende ” ²⁴. Ferdinand de Percin fra Army Research Office som skriver i Army R&D News Magazine ²⁵ var bare litt mer rett frem; han nevner bruk av varm tåkes spredningsteknikker for å nekte naturlig skjul for fienden. Pentagon er tydeligvis diskret om sine regnproduksjonsplaner.

MILITÆR FORSKNING OG UNIVERSITET

Siden en betydelig del av militært støttet forskning utføres av mennesker utenfor militæret, hvorav noen har akademiske stillinger, er det opplysende å se på Pentagons syn på fordelene ved samarbeid mellom seg selv og campus. William J. Pris. administrerende direktør for Air Force Office of Scientific Research påpekte ²⁶ at “En av styrkene ved DoD-universitetsforholdet er at det er bygd på gjensidig forståelse og respekt for deres felles interesser ”. Universiteter må fungere på en slik måte at “sikrer samfunnets fremtid ” (U.S.-samfunnet, antagelig). Professorer er avbildet som å ønske “spesielt for å jobbe med problemer med nasjonal sikkerhet … i deres bekymring for å sikre samfunnets fremtid ” (sikkert ikke noe så prosaisk som å skaffe forskningspenger fra hvilken kilde som er tilgjengelig!). Price anslår at DoD i 1968 støttet opptil halvparten av føderal forskning innen matematikk, fysikk og ingeniørfag på campus.

Overholdelse av Mansfield-endringen til autorisasjonsloven for militære anskaffelser fra 1970 har forårsaket noen problemer. Som opprinnelig formulert, krevde det at DoD-sponset forskning bærer “et direkte og tilsynelatende forhold til en spesifikk militær funksjon eller operation ”. I følge Shapleys beretning ²⁷ av DoD-forskning ved Stanford, har Defense Documentation Center for sine poster endret titlene, og i noen tilfeller beskrivelsene av forslag som er godkjent av DoD for å rettferdiggjøre finansiering av dem.

Akkurat det som kreves av den DoD-sponsede forskeren ble tydeliggjort av Paul Lukasik, direktør for deres Advanced Research Projects Agency (ARPA): Han må ha en “grad av objektivitet som gjør at han kan skille vitenskapen sin fra hans råd. Han kan jobbe innen kvantemekanikk uavhengig av sin stilling til ABM … eller på (testforbudstraktaten) ” ²⁸. Med andre ord, så lenge han lar DoD velge mening, er det samvittigheten sier uten betydning. Lukasik fortsetter “ … universitetene … gir ikke bare innspill til oss, men de lærer av oss … ”. Dermed er ikke General Best den eneste som snakker om symbiose.

Dette synet på universitetsforskeren som et objektivt intellekt som skal stilles til rådighet for regjeringen, kan like godt brukes på forskere utenfor universitetet. Det fremgår av Reeds forklaring ²⁹ av filosofien som gikk inn i AMS-uttalelsen om S.R. 281: Enkelt sagt er det regjeringen (ikke i dette tilfellet AMS) som skal bestemme “bruken som meteorologisk kunnskap og dyktighet til slutt blir satt ”. Meldingen om at AMS og DoD virker engstelige for å kommunisere er at forskere, når de opptrer i denne saken, er politisk nøytrale. Langt fra det — bare å gjøre vitenskap er tar et standpunkt. Forskere og deres arbeid er brukt—og hovedsakelig av de mektigste institusjonene i samfunnet vårt — selskapene og militæret; disse kontrollerer regjeringen, og regjeringen kontrollerer skolene. Den største bekymringen for maktene er å opprettholde den posisjonen — på bekostning, om nødvendig av en god del av resten av menneskeheten. Der den eneste vitenskapelige uttalelsen som publikum har hørt, kommer fra forskere på lønnene til de mektige, er det nødvendig at andre stemmer blir hørt. Å ha privilegiet med langt mer utdanning enn det meste av publikum, har forskeren et unikt ansvar for å utfordre og kritisere; hvis han skurrer det, blir stillheten hans ikke tolket som nøytralitet, men som frikjennelse.

VÆRMODIFIKASJON ANBEFALT

Så langt har jeg søkt å fastslå (a) at geofysisk krigføring er på vei; (b) at fiendtlig værmodifisering er et viktig skritt i den retningen; (c) at værmodifisering av denne typen faktisk har skjedd; (d) at de som er koblet til dette feltet lenge har mistenkt at dette ville skje; (e) at det å nekte å ta ansvar for bruken som forskning blir brukt ikke er nøytralitet, men støtte til brukerne. Nå som værmodifisering er blitt omgjort til destruktive mål, og siden det er sannsynlig at visse elementer vil prøve å anvende fremtidig eksperimentering på dette feltet til destruktive mål, la meg benytte anledningen til å stille spørsmålet “er det verdt det? ”

Historien om værmodifisering har vært preget av ekstravagante påstander om potensielle fordeler. For eksempel Langmuir i 1947 ³⁰, ved å beskrive sitt banebrytende arbeid, spekulerte det i at såing kunne eliminere avising av fly på grunn av stratus, øke sterkt orografisk nedbør, svekke tordenvær og til og med redusere vinterskyen over det nordlige USA. Kommersiell regnproduksjonsaktivitet hadde fremgang i årene etter, og nådde en topp i 1952 med rundt 300 millioner dekar, eller 10% av hele landet frø ³¹. Frø forekom også i 30 nasjoner i utlandet. Etter en periode med avskedigelse var det jevn vekst i amerikansk finansiering av værmodifisering, og totalen steg fra $2,4 millioner i 1960, til $12,0 millioner i 1970, til $25,1 millioner i 1972 ³². Mens det ble gitt noenlunde behersket uttalelser i løpet av de fleste av 50 ‘, etter Sputnik, var det mørke hint om russisk fremgang, karakterisert av Houghtons uttalelse ³³ “Jeg gyser over å tenke på konsekvensene av en tidligere russisk oppdagelse av en gjennomførbar metode for værkontroll ”, noe som får en russisk forfatter til å karakterisere ham som å ha et vrengt sinn. Kommentarer om russisk fremgang og implikasjonene har hatt en tendens til å være mindre åpenlyst siden den gang.

60 ‘ s så en retur til trommeslag på vegne av værmodifisering, med AMS i 1962 ³⁴ holde ut håpet om “økonomiske og humanitære fordeler ” og i 1967 ³⁵ “stor fordel for menneskeheten ”. Ikke mindre en personlighet enn Lyndon Johnson proklamerte i 1963 ³⁶ at vi en dag “vil eliminere tørke og flom, bringe regn til ørkenene og kontrollere deluges av jungler ”; og i 1967 ³⁷ Robert M. White holdt ut håpet om å improvisere “trivsel for mennesker på måter og i en grad som nå er utenkelig ”.

Nesten alle de mange sammendragene om værmodifisering produsert de siste dusin årene har, i tillegg til rosenrøde forutsetninger og nøkterne fredsappeller, nøye oppregnet uløste problemer av politisk, sosial, juridisk, økonomisk og økologisk art, og gått videre til be om enorme økninger i finansieringen. Newell-rapporten ³⁸, for eksempel, anbefalt vekst fra $10 millioner i 1967 til $90 millioner innen 1970! Det er liten tvil om at disse årene har gitt en betydelig forbedring av vår forståelse av kjerne- og nedbørsprosesser og i værmodifiseringsteknikker; men det er gjort lite med problemene som følger med værmodifisering. Ta for eksempel bare ett problem — spørsmålet om hvem som skal dra nytte av når valg må tas. I den grad værmodifisering fungerer, er det sikkert at konkurrerende krav til dens anvendelse vil vanskeliggjøre eventuelle forsøk på å begrense bruken til liten skala (i tid og / eller rom). Men forsøk på storstilt gjentatt modifisering vil føre til endringer i klima, noe som vil endre økologien, som igjen kan forårsake farlige økninger i sykdommer og skadedyr,slik som de som ble advart om i NSF-kommisjonens rapport ³⁹ og vanlig ⁴⁰. Skadelige ansamlinger av sølvjodid, som nevnt i Cooper og Jolly ⁴¹ er en annen mulighet. Hvis modifisering skulle begrenses til småskala operasjoner på grunn av disse bivirkningene, hvem ville da valgt å dra nytte av? Hvis historien om kald tåkemodifisering er noen indikasjon, vil det være de velstående og innflytelsesrike hvis interesser vil bli tjent: Gitt en årlig bompenger på 1000 trafikkdødsfall og $400 millioner i skader på grunn av tåke ⁴², er det bemerkelsesverdig at det nesten ikke er lagt merke til bruken av tåkeklareringsteknikker på motorveiene. Tilsynelatende er livene til mennesker som flyr (som meteorologene og kongressmedlemmene som dole ut bevilgningene) mer verdt enn livet til de som kjører.

Når det gjelder tørke, for eksempel med bare småskala regnproduksjon tillatt, er det derfor ikke den lille bonden som drar nytte av det, men heller “agribusiness ”. Førstnevnte kunne faktisk godt la seg lide av motvind regnskyggeeffekter. Tilsvarende fordeling av innsatsen kan forventes for haglundertrykkelse. Dermed ser det ut til at de eneste praktiske bruksområdene for værmodifisering med noen få unntak kommer til å være militær bruk. (Mulige unntak kan omfatte en freak tørke over en liten øy; en strålingståke på en travel motorvei; eller hyppige destruktive haglorm over en liten intenst oppdrettsregion (for eksempel Po-dalen)⁴³).

TEKNOLOGISKE LØSNINGER TIL SOSIALE PROBLEMER

Praksisen med å anvende teknologiske løsninger på sosiale problemer har blitt en alvorlig sykdom i det vestlige samfunnet. Som eksempel: Narkotika for uregjerlige skolebarn; elektriske støt og lobotomier for ikke-samarbeidende fanger; prevensjonskampanjer i stedet for mer rettferdig fordeling av ressurser i dårlige land; antiforurensningsinnretninger i stedet for gratis offentlig transport; hjertetransplantasjoner i stedet for tilstrekkelig grunnleggende helsehjelp; metadon for heroinavhengige; kjemisk gjødsel; giftige plantevernmidler; — faktisk den Indokina-krigen selv, hvor feriestedet vårt var teknologi — infrarøde sensorer, luftdroppede antipersonellvåpen, den datastyrte elektroniske slagmarken og, selvfølgelig, værmodifisering.

I de fleste tilfeller er den teknologiske løsningen bare et kortdistansepalliativ som i beste fall setter av dagen da det underliggende sosiale problemet må håndteres, og i verste fall forverrer det. Der det sosiale problemet oppstår fra manglende samarbeid og organisering, lykkes den tekniske løsningen bare med å øke isolasjonen til mennesker fra hverandre og fra naturen, fremme en falsk følelse av selvforsyning og øke den destruktive konkurransen.

Værmodifisering, selv i sin relativt gunstige fredstidsbruk, lider av mange av ulempene som ligger i teknologilogiske løsninger. Hvis vi organiserer oss rasjonelt, trenger vi ikke alltid angripe naturen for å overleve komfortabelt. Å beskytte mennesker mot tornadoer og orkaner, for eksempel, trenger ikke å be om krig mot elementene; snarere krever det å etablere en slags organisasjon, bruke verktøyene vi nå har, for å advare folk i tide, evakuere dem og gi full kompensasjon for skade på eiendom. Nyere fremskritt innen værmodifiseringsteknikker har ført til en kraftig økning i finansieringen. Dette kan være begynnelsen på et stemplet som ikke på lang sikt vil komme folket til gode.

Hensynene som er fremmet i denne artikkelen indikerer at det klokeste handlingsforløpet på dette tidspunktet kan være et moratorium for alle former for værmodifisering inntil spørsmålene som reises her blir behandlet tilstrekkelig.

referanser

1. Falk “Forby militær værmodifisering ” (PMWM), høringer før Subcomm. om hav og internasjonalt miljø, Sen. Comm. om utenriksrelasjoner, 1972, vitnesbyrd om Richard A. Falk, s. 38.
2. ibid., s. 124, fra G. J. F. MacDonald, “Hvordan vrake Miljø” inn Med mindre fred kommer, Nigel Calder, red., Viking, N.Y.C., 1968.
3. DoD-bevilgninger for 1972. Høring før Sen. Comm. på Approp., 1971, s. 739.
4. Anderson, Jack, “U.S. Regnmakere som beviser suksess over Ho Chi Minh-løyper ”, Bell-McClure Syndicate, 16. mars 1971
5. PMWM, s. 103-108.
6. Cong. Ta opp, 26. januar 1971, S 508
7. ibid., 17. mars 1972
8. Utenriks Hjelpeloven, høringer før Sen. Comm. om utenriksrelasjoner, 18. april 1972, s. 128, 159
9. Science for Vietnam, Chicago Collective, “Den store pistolen er regnet ”, (Publ. På 1103 E 57 St., Chicago, 60637)
10. Shapley, “Regnskap: Ryktet bruk over Laos alarmer eksperter, forskere. ” Vitenskap 176, s. 1216-1220.
11. “U.N. Konferanse om menneskelig miljø: Forberedelser og utsikter ”, Høringer før Senatskommunen. om utenriksrelasjoner, 3. mai 1972, s. 20.
12. Shapley, D., “Regnskap: Stockholm Stand vannet for militær ”. Vitenskap, 176, s. 1404.
13. DeSilva, Providence (R.I.) Tidsskrift, 20. juni 1971; Cohn, Victor Washington Post2. juli 1972; Wilford, John N., N.Y. ganger, 3. juli 1972; Hersh, Seymour, N.Y. ganger, 3. juli 1972 og 9. juli 1972 (alle disse også i PMWM, s. 5-17); i tillegg: Cowen, Robert C., Christian Science Monitor3. juli 1972.
14. Hersh, Seymour, “ ‘67 ordre om å avslutte regnproduksjon rapportert ”. N.Y. ganger, 4. juli 1972 (sitat er fra Jerry Friedheim)
15. Shapley, D., “Vitenskapsfunksjonærer bøyer seg for militære på værmodifisering ”. Vitenskap, 174, s. 411, 1972.
16. Gliedman, John, Terror fra himmelen, Vietnam Resource Center, Cambridge, Mass., 02139, 1972.
17. Shapley, D., “Weather Watch ”. Vitenskap, 178, s. 144-145, 1972
18. Best, W.H., Bull. Amer. Meteor. Soc., 53, 5, 429-432, 1972
19. Schaefer, V.J., ibid, 49, 4, 337-342, 1968
20. “Vær- og klimamodifisering ”, rapport fra NSFs spesialkommisjon for værmodifisering. NSF 66-3, 1966, side. 119
21. “The Atmospheric Sciences and Man’s Needs ”, rapport fra Comm. på Atmos. Sciences, National Res. Council, NAS, Washington, D.C., 1971, p. 56.
22. “Værmodifisering ”, vitnesbyrd om P. St. Amand før Senatskommunen. om handel på S23 og S 2916, 1966.
23. Shapley, D., se (10)
24. PMWM, vitnesbyrd om Benjamin Forman, s. 36
25. dePercin, F.P., Army R & D News Mag., september 1972, 24-27
26. Pris, W.J., A.F. Res. Rev., Juli-aug. 1970, 6-9
27. Shapley, D., “Forsvar Forskning: Navnene endres for å beskytte den uskyldige ”. Vitenskap, 175, 84 1972, 866-868
28. Avd. For forsvarsbevilgninger for FY 1973, Høringer før Senatskommunen. om bevilgninger, vitnesbyrd fra P. Lukasik, 14. mars 1972, s. 75.
29. Reed, R., Okse. Amer. Meteor. Soc. 53, 12, 1185-1191, 1972
30. Langmuir, I., i “sluttrapport, Project Cirrus ”. G.E. Res. Lab., Schenectady, 1948, s.18
31. Huschke, R., Okse. Amer. Meteor. Soc. 44, 7, 1963, 425-429
32. Droessler, E., ibid., 53., 4, 1972, 345-348
33. Houghton, H., ibid., 38, 10, 1957, 567-570
34. Amer. Meteor. Soc., ibid., 43, 8, 1962, 400-401
35. Amer. Meteor. Soc., ibid., 49, 3, 1968, 272-273
36. “Government Weather Programs ”, House Report # 177, 1965, p. 151 (Uttalelse gjort 2. mai 1963)
37. White, Robert M., sitert i “Weather and the hand of man ”, ESSA pamphlet, 1967, p. 2
38. Newell, Homer, “Anbefalt nasjonalt program i værmodifisering ”, rapport til ICAS, 1966, s. VI-3
39. “Vær- og klimamodifisering ” — se (20), 68-69
40. Commoner, Barry, Den lukkende sirkelen, Bantam, 1972, side. 245
41. Cooper, C.F., og W.C. Jolly, Water Resources Res. 6, 1, 1970, 88-98
42. “Studie finner deling om riktig metode for kjøring i tåke ”, N.Y. ganger 10. mars 1973, s. 21
43. Morgan, Griffith, J. Appl. Meteor., 12, 2, 1973, 338-353

En caso de oscuridad, o qué hacer con les encarcelades

Juan Moreno Haines

Mientras tanto, el brote de San Quentin demuestra que el hacinamiento en las cárceles no debe tolerarse. Mata.

herredømme

David Opdyke

De antikke postkortene later til å vise et mer uskyldig Amerika før krisen. Men kapitalismen er bakt inn i de gamle tidsbildene. Vi lever – og har levd fra begynnelsen – i et økonomisk system som plasserer overskudd fremfor alt annet …

Kjøretøyer for utvinning

Paris Marx

Det såkalte “nullutslippet” elektriske kjøretøyet er spionert som en sølvkuleoppløsning for klimaendringer. En titt på EVs historie og nåværende forsyningskjede avslører logikken i utvinningskapitalismen, og hvorfor slik teknokratisk tenking forringer …

introduksjon

Sigrid Schmalzer

I 1973 reiste Science for the People til det sosialistiske Kina for å se hva vitenskapen kunne være i et revolusjonerende samfunn. I løpet av en måned besøkte delegatene gårder, fabrikker, laboratorier, campus, sykehus, kommuner og …