Denne nøye undersøkte artikkelen av Mahdi Nazemroaya ble først utgitt av Global Research i november 2011
**
Navnet “ Arab Spring ” er en fangstfrase kokt på fjerne kontorer i Washington, London, Paris og Brussel av enkeltpersoner og grupper som, annet enn å ha noen overfladisk kunnskap om regionen, vet veldig lite om araberne. Det som utspiller seg blant de arabiske folkeslagene er naturlig nok en blandet pakke. Opprør er en del av denne pakken, og det samme er opportunisme. Der det er revolusjon, er det alltid motrevolusjon.
Omveltningene i den arabiske verden er heller ikke en arabisk “ oppvåkning ”; et slikt begrep innebærer at araberne alltid har sovet mens diktatur og urettferdighet har omringet dem.
I virkeligheten den arabiske verden, som er en del av den bredere turko-arabisk-iranske verden, har blitt fylt med hyppige opprør som har blitt lagt ned av de arabiske diktatorene i koordinering med land som USA, Storbritannia og Frankrike. Det har vært innblandingen fra disse maktene som alltid har fungert som en motvekt til demokrati, og det vil fortsette å gjøre det.
Del og erobre: Hvordan den første “ arabiske våren ” ble manipulert
Planene for å konfigurere Midt-Østen startet flere år før første verdenskrig. Det var imidlertid under første verdenskrig at manifestasjonen av disse koloniale designene synlig kunne sees med “ Great Arab Revolt ” mot det osmanske riket.
Til tross for at britene, franskmennene og italienerne var kolonimakter som hadde forhindret araberne i å glede seg over enhver frihet i land som Algerie, Libya, Egypt og Sudan, disse kolonimaktene klarte å fremstille seg som venner og allierte til arabisk frigjøring.
Under “ Stor arabisk opprør ” brukte britene og franskmennene araberne som fotsoldater mot ottomanerne for å videreføre sine egne geopolitiske ordninger. Den hemmelige Sykes – Picot-avtalen mellom London og Paris er et eksempel. Frankrike og Storbritannia klarte bare å bruke og manipulere araberne ved å selge dem ideen om arabisk frigjøring fra det såkalte “ -undertrykkelsen ” av ottomanerne.
I virkeligheten var det osmanske riket et multietnisk imperium. Det ga lokal og kulturell autonomi til alle folket, men ble manipulert i retning av å bli en tyrkisk enhet.
Selv det armenske folkemordet som skulle følge i ottomanske Anatolia, må analyseres i samme sammenheng som den moderne målretting av kristne i Irak som en del av et sekterisk opplegg som slippes løs av eksterne skuespillere for å dele det osmanske riket, Anatolia og innbyggerne i det osmanske riket.
Etter det osmanske imperiets sammenbrudd var det London og Paris som nektet friheten for araberne, mens de sådde frøene til uenighet blant de arabiske folkeslagene. Lokale korrupte arabiske ledere var også partnere i prosjektet, og mange av dem var altfor glade for å bli klienter i Storbritannia og Frankrike. I samme forstand blir “ Arab Spring ” manipulert i dag. USA, Storbritannia, Frankrike og andre jobber nå med hjelp av korrupte arabiske ledere og skikkelser for å restrukturere den arabiske verden og Afrika.
Yinon-planen: Ordre fra kaos…
Yinon-planen, som er en videreføring av britisk stratagem i Midt-Østen, er en israelsk strategisk plan for å sikre israelsk regional overlegenhet. Den insisterer og bestemmer at Israel må konfigurere sitt geopolitiske miljø gjennom balkanisering av de omkringliggende arabiske statene til mindre og svakere stater.
Israelske strateger så på Irak som deres største strategiske utfordring fra en arabisk stat. Dette er grunnen til at Irak ble skissert som midtpunktet i balkaniseringen av Midtøsten og den arabiske verden. I Irak, på bakgrunn av begrepene i Yinon-planen, har israelske strateger bedt om deling av Irak i en kurdisk stat og to arabiske stater, den ene for sjiamuslimske muslimer og den andre for sunnimuslimer. Det første skrittet mot å etablere dette var en krig mellom Irak og Iran, som Yinon-planen diskuterer.
Atlanterhavet, i 2008, og det amerikanske militæret Forsvarets tidsskrift, i 2006, publiserte begge vidt sirkulerte kart som fulgte nøye med på konturen av Yinon-planen. Bortsett fra et delt Irak, som Biden-planen også krever, krever Yinon-planen et delt Libanon, Egypt og Syria. Delingen av Iran, Tyrkia, Somalia og Pakistan faller også i tråd med disse synspunktene. Yinon-planen krever også oppløsning i Nord-Afrika og spår den som å starte fra Egypt og deretter søle over i Sudan, Libya og resten av regionen.
Securing the Realm: Redefining the Arab World…
Selv om det er finjustert, Yinon-planen er i bevegelse og kommer til live under “ Clean Break. ” Dette er gjennom et policy-dokument skrevet i 1996 av Richard Perle og studiegruppen om “ En ny israelsk strategi mot 2000 ” for Benjamin Netanyahu, Israels statsminister på den tiden.
Perle var en tidligere Pentagon-undersekretær for Roland Reagan på den tiden og senere en amerikansk militærrådgiver for George W. Bush jr. Og Det hvite hus.
Bortsett fra Perle, resten av medlemmene i studiegruppen om “ En ny israelsk strategi mot 2000” besto av James Colbert (Jewish Institute for National Security Affairs), Charles Fairbanks Jr. (Johns Hopkins University), Douglas Feith (Feith og Zell Associates), Robert Loewenberg (Institutt for avanserte strategiske og politiske studier), Jonathan Torop (Washington Institute for Near East Policy), David Wurmser (Institute for Advanced Strategic and Political Studies), og Meyrav Wurmser (Johns Hopkins University).
A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket er det fulle navnet på dette Israel-policy-papiret fra 1996.
I mange henseender utfører USA målene som er skissert i Tel Avivs policy-papir fra 1996 for å sikre “ riket. ” Videre innebærer begrepet “ realm ” den strategiske mentaliteten til forfatterne.
Et rike refererer til enten territoriet styrt av en monark eller territoriene som faller inn under en monark regjeringstid, men ikke er fysisk under deres kontroll og har vasaler som driver dem. I denne sammenheng brukes ordet rike for å betegne Midt-Østen som kongeriket Tel Aviv. At Perle, noen som i det vesentlige har vært en karriere i Pentagon, hjalp forfatteren av det israelske papiret, får også en til å spørre om rikets konseptualiserte suverene enten er Israel, USA, eller begge deler?
Sikre riket: De israelske tegningene for å destabilisere Damaskus
Det israelske dokumentet fra 1996 krever “ å rulle tilbake Syria ” en gang rundt år 2000 eller etterpå ved å skyve syrerne ut av Libanon og destabilisere Den syriske arabiske republikk ved hjelp av Jordan og Tyrkia. Dette har henholdsvis funnet sted i 2005 og 2011.
I dokumentet fra 1996 heter det:
“ Israel kan forme sitt strategiske miljø, i samarbeid med Tyrkia og Jordan, ved å svekke, inneholde og til og med rulle tilbake Syria. Denne innsatsen kan fokusere på å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak — et viktig israelsk strategisk mål i seg selv — som et middel til å folie Syrias regionale ambisjoner. ” [1]
Som et første skritt mot å opprette et israelsk-dominert “ nytt Midtøsten ” og omringet Syria, krever dokumentet fra 1996 å fjerne president Saddam Hussein fra makten i Bagdad og til og med henviser til balkaniseringen av Irak og smi en strategisk regional allianse mot Damaskus som inkluderer en sunnimuslim “ Sentral-Irak. ” Forfatterne skriver:
“ Men Syria går inn i denne konflikten med potensielle svakheter: Damaskus er for opptatt av å håndtere den truede nye regionale ligningen for å tillate distraksjoner av den libanesiske flanken. Og Damaskus frykter at den ‘ naturlige aksen ‘ med Israel på den ene siden, sentrale Irak og Tyrkia på den andre, og Jordan, i sentrum ville klemme og løsrive Syria fra Saudi-halvøya.
For Syria kan dette være opptakten til en omtegning av kartet over Midtøsten som vil true Syrias territoriale integritet. ” [2]
Perle og studiegruppen om “ En ny israelsk strategi mot 2000 ” etterlyser også å drive syrerne ut av Libanon og destabilisere Syria ved å bruke libanesiske opposisjonspersoner.
I dokumentet heter det:
“ [Israel må avlede] Syrias oppmerksomhet ved å bruke libanesiske opposisjonselementer for å destabilisere syrisk kontroll over Libanon. ” [3] Dette er hva som ville skje i 2005 etter Hariri-attentatet som bidro til å lansere den såkalte “ Cedar Revolution ” og skape den heftig anti-syriske 14. mars-alliansen kontrollert av den korrupte Sa Hariri.
Dokumentet krever også at Tel Aviv “ tar [muligheten] til å minne verden om det syriske regimets natur. ” [4]
Dette faller helt klart inn i den israelske strategien om å demonisere motstanderne gjennom å bruke PR-kampanjer. I 2009, Israelske nyhetsmedier innrømmet åpent at Tel Aviv gjennom sine ambassader og diplomatiske oppdrag hadde startet en global kampanje for å diskreditere det iranske presidentvalget før de til og med fant sted gjennom en mediekampanje og organisere protester foran iranske ambassader. [5]
Dokumentet nevner også noe som ligner det som for tiden foregår i Syria. Den sier:
“ Viktigst er det forståelig at Israel har en interesse som støtter diplomatisk, militært og operativt Tyrkias og Jordans handlinger mot Syria, for eksempel å sikre stammeallianser med arabiske stammer som krysser inn i syrisk territorium og er fiendtlige mot den syriske regjerende eliten. ” [6]
Med omveltningen i 2011 i Syria har bevegelsen av opprørere og smugling av våpen gjennom de jordanske og tyrkiske grensene blitt et stort problem for Damaskus.
I denne sammenhengen er det ingen overraskelse at Arial Sharon og Israel ba Washington om å angripe Syria, Libya og Iran etter den anglo-amerikanske invasjonen av Irak. [7] Til slutt er det verdt å vite at det israelske dokumentet også tok til orde for forebyggende krig for å forme Israels geo-strategiske miljø og for å skjære ut “ New Middle East. ” [8] Dette er en politikk som USA også ville vedta i 2001.
Utrydningen av de kristne samfunn i Midtøsten
Det er ikke tilfeldig at egyptiske kristne ble angrepet på samme tid som Sør-Sudan-folkeavstemningen og før krisen i Libya.
Det er heller ikke tilfeldig at irakiske kristne, et av verdens eldste kristne samfunn, er blitt tvunget til eksil og etterlater sine forfedres hjemland i Irak.
Sammen med utvandringen av irakiske kristne, som skjedde under de våkne øynene til amerikanske og britiske militære styrker, nabolagene i Bagdad ble sekteriske da sjiamuslimske muslimer og sunnimuslimer ble tvunget av vold og dødsskvadroner til å danne sekteriske enklaver. Alt dette er knyttet til Yinon-planen og rekonfigurasjonen av regionen som del av et bredere mål.
I Iran har israelerne forgjeves forsøkt å få det iranske jødiske samfunnet til å forlate.
Irans jødiske befolkning er faktisk den nest største i Midt-Østen og uten tvil det eldste uforstyrrede jødiske samfunnet i verden.
Iranske jøder ser på seg selv som iranere som er bundet til Iran som sitt hjemland, akkurat som muslimske og kristne iranere, og for dem er konseptet de trenger å flytte til Israel fordi de er jødiske, latterlig.
I Libanon, Israel har arbeidet for å forverre sekteriske spenninger mellom de forskjellige kristne og muslimske fraksjonene så vel som druzene.
Libanon er et springbrett inn i Syria, og delingen av Libanon i flere stater blir også sett på som et middel for å balkanisere Syria i flere mindre sekteriske arabiske stater.
Målene med Yinon-planen er å dele opp Libanon og Syria i flere stater på grunnlag av religiøse og sekteriske identiteter for sunnimuslimer, sjiamuslimske muslimer, kristne og drosere. Det kan også være mål for en kristen utvandring i Syria.
Den nye sjefen for den maronittiske katolske syriske kirken Antiokia, den største av de autonome østkatolske kirker, har uttrykt sin frykt for en rensing av arabiske kristne i Levanten og Midtøsten.
Patriark Mar Beshara Boutros Al-Rahi og mange andre kristne ledere i Libanon og Syria er redde for et muslimsk brorskap-overtakelse i Syria. I likhet med Irak angriper nå mystiske grupper de kristne samfunnene i Syria. Lederne for den kristne østortodokse kirke, inkludert den østlige ortodokse patriarken i Jerusalem, har også alle offentlig uttrykt sine alvorlige bekymringer. Bortsett fra de kristne araberne, deles denne frykten også av de assyriske og armenske samfunnene, som stort sett er kristne.
Sheikh Al-Rahi var nylig i Paris hvor han møtte president Nicolas Sarkozy. Det rapporteres at den maronittiske patriarken og Sarkozy hadde uenigheter om Syria, noe som fikk Sarkozy til å si at det syriske regimet vil kollapse. Patriark Al-Rahis holdning var at Syria skulle få være i fred og få lov til å reformere.
Den maronittiske patriarken fortalte også Sarkozy at Israel måtte håndteres som en trussel hvis Frankrike legitimt ønsket at Hizbollah skulle avvæpne seg.
På grunn av sin stilling i Frankrike ble Al-Rahi øyeblikkelig takket av de kristne og muslimske religiøse lederne i Den syriske arabiske republikk som besøkte ham i Libanon.
Hizbollah og dets politiske allierte i Libanon, som inkluderer de fleste kristne parlamentarikere i det libanesiske parlamentet, hyllet også den maronittiske patriarken som senere dro på turné til Sør-Libanon.
Sheikh Al-Rahi blir nå politisk angrepet av den Hariri-ledede 14. mars-alliansen, på grunn av hans holdning til Hizbollah og hans avslag på å støtte velteringen av det syriske regimet. En konferanse med kristne skikkelser planlegges faktisk av Hariri for å motsette seg patriark Al-Rahi og den maronittiske kirkes holdning. Siden Al-Rahi kunngjorde sin stilling, har Tahrir-partiet, som er aktivt i både Libanon og Syria, også begynt å målrette ham mot kritikk. Det er også rapportert at høytstående amerikanske tjenestemenn også har avlyst møtene deres med den maronittiske patriarken som et tegn på deres misnøye med hans posisjoner i Hizbollah og Syria.
Den Hariri-ledede alliansen 14. mars i Libanon, som alltid har vært et populært mindretall (selv når det var et parlamentarisk flertall), har jobbet hånd i hånd med USA, Israel, Saudi-Arabia, Jordan og gruppene som bruker vold og terrorisme i Syria. Det muslimske brorskapet og andre såkalte salafistgrupper fra Syria har koordinert og holdt hemmelige samtaler med Hariri og de kristne politiske partiene i alliansen 14. mars. Dette er grunnen til at Hariri og hans allierte har slått på kardinal Al-Rahi. Det var også Hariri og alliansen 14. mars som brakte Fatah Al-Islam inn i Libanon og nå har hjulpet noen av medlemmene å flykte for å gå og kjempe i Syria.
Det er ukjente snippere som retter seg mot syriske sivile og den syriske hæren med tanke på å forårsake kaos og intern kamp. De kristne samfunnene i Syria blir også målrettet av ukjente grupper. Det er veldig sannsynlig at angriperne er en koalisjon av amerikanske, franske, jordanske, israelske, tyrkiske, saudiske og Khalij (Gulf) arabiske styrker som jobber med noen syrere på innsiden.
En kristen utvandring planlegges for Midt-Østen av Washington, Tel Aviv og Brussel. Det er rapportert at Sheikh Al-Rahi ble fortalt i Paris av president Nicolas Sarkozy at de kristne samfunnene i Levant og Midtøsten kan bosette seg i EU. Dette er ikke noe nådig tilbud.
Det er en smekk i ansiktet av de samme maktene som bevisst har skapt betingelsene for å utrydde de gamle kristne samfunnene i Midtøsten. Målet ser ut til å være enten gjenbosetting av de kristne samfunnene utenfor regionen eller avgrense dem til enklaver. Begge kan være mål.
Dette prosjektet er ment å avgrense de arabiske nasjonene i tråd med å utelukkende være muslimske nasjoner og faller i samsvar med både Yinon-planen og de geo-politiske målene for U.S. å kontrollere Eurasia. En stor krig kan være dens utfall. Arabiske kristne har nå mye til felles med svarthudede arabere.
Re-Diving Africa: Yinon-planen er veldig levende og på jobb…
Når det gjelder Afrika, ser Tel Aviv sikre Afrika som en del av sin bredere periferi. Denne bredere eller såkalte “ nye periferien ” ble et grunnlag for geo-strategi for Tel Aviv etter 1979 da den “ gamle periferien ” mot araberne som inkluderte Iran, som var en av Israels nærmeste allierte i Pahlavi-perioden, bukket og kollapset med den iranske revolusjonen i 1979. I denne sammenheng ble Israels “ nye periferi ” konseptualisert med inkludering av land som Etiopia, Uganda og Kenya mot de arabiske statene og Den islamske republikken Iran. Dette er grunnen til at Israel har vært så dypt involvert i balkaniseringen av Sudan.
I samme sammenheng som sekteriske divisjoner i Midt-Østen, than israelere har skissert planer om å konfigurere Afrika på nytt. Yinon-planen søker å avgrense Afrika på grunnlag av tre fasetter: (1) etno-lingvistikk; (2) hudfarge; og til slutt (3) religion. For å sikre riket skjer det også slik at Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), den israelske tenketanken som inkluderte Perle, presset også på for opprettelsen av Pentagons U.S. Africa Command (AFRICOM).
Et forsøk på å skille sammenslåingspunktet for en arabisk og afrikansk identitet er i gang. Den søker å trekke skillelinjer i Afrika mellom et såkalt “ Black Africa ” og en antatt “ ikke-svart ” Nord-Afrika. Dette er en del av et opplegg for å lage et skisma i Afrika mellom det som antas å være “ Arabs ” og såkalte “ Blacks. ”
Dette målet er grunnen til at den latterlige identiteten til en “ afrikansk Sør-Sudan ” og en “ arabisk Nord-Sudan ” er blitt pleid og fremmet. Dette er også grunnen til at svarthudede libyere har blitt målrettet i en kampanje for å “ farge rense ” Libya. Den arabiske identiteten i Nord-Afrika kobles fra sin afrikanske identitet. Samtidig er det et forsøk på å utrydde de store befolkningene av “ svarthudede arabere ” slik at det er en klar avgrensning mellom “ Black Africa ” og en ny “ ikke-svart ” Nord-Afrika, som vil bli omgjort til et slagmark mellom de gjenværende “ ikke-svarte ” berbers og arabere.
I samme sammenheng blir det spenning mellom muslimer og kristne i Afrika, på steder som Sudan og Nigeria, for ytterligere å skape linjer og bruddpunkter. Drivkraften til disse divisjonene på grunnlag av hudfarge, religion, etnisitet og språk er ment å gi drivstoff til disassosiasjon og uenighet i Afrika. Dette er en del av en bredere afrikansk strategi for å kutte Nord-Afrika fra resten av det afrikanske kontinentet.
Forberede sjakkbrettet for “ Clash of Civilization ”
Det er på dette tidspunktet alle brikkene må settes sammen og prikkene må kobles sammen.
Sjakkbrettet blir iscenesatt for en “ Clash of Civilization ” og alle sjakkbrikkene blir satt på plass.
Den arabiske verden er i ferd med å bli avstengt og skarpe avgrensningslinjer blir opprettet.
Disse avgrensningslinjene erstatter de sømløse overgangslinjene mellom forskjellige etnospråklige, hudfarge og religiøse grupper.
Under denne ordningen kan det ikke lenger være en smeltende overgang mellom samfunn og land. Dette er grunnen til at de kristne i Midt-Østen og Nord-Afrika, som kopterne, blir målrettet. Dette er også grunnen til at svarthudede arabere og svarthudede berber, så vel som andre nordafrikanske befolkningsgrupper som er svarthudede, står overfor folkemord i Nord-Afrika.
Etter Irak og Egypt er den libyske arabiske Jamahiriya og Den syriske arabiske republikk begge viktige punkter for regional destabilisering i henholdsvis Nord-Afrika og Sørøst-Asia. Det som skjer i Libya vil ha krusende effekter på Afrika, da det som skjer i Syria vil ha krusende effekter på Sørøst-Asia og utover. Både Irak og Egypt, i forbindelse med det Yinon-planen uttaler, har fungert som grunning for destabiliseringen av begge disse arabiske statene.
Det som blir iscenesatt er opprettelsen av et utelukkende “ muslimsk Midtøsten ” -område (unntatt Israel) som vil være i uro over sjiamuslimske kjemper. Et lignende scenario blir iscenesatt for et “ ikke-svart Nord-Afrika ” -område som vil være preget av en konfrontasjon mellom arabere og Berber. Samtidig, under “ Clash of Civilization ” -modellen, er Midt-Østen og Nord-Afrika beregnet til samtidig å være i konflikt med den såkalte “ West ” og “ Black Africa. ”
Dette er grunnen til at både Nicolas Sarzoky, i Frankrike, og David Cameron, i Storbritannia, avga erklæringer fra rygg til rygg under konfliktstart i Libya om at multikulturalisme er død i deres respektive vesteuropeiske samfunn. [ 9 ] Ekte multikulturalisme truer legitimiteten til NATOs krigsagenda. Det utgjør også et hinder for gjennomføringen av “ Clash of Civilization ” som utgjør hjørnesteinen i USAs utenrikspolitikk.
I denne forbindelse, Zbigniew Brzezinski, tidligere U.S. Nasjonal sikkerhetsrådgiver, forklarer hvorfor multikulturalisme er en trussel mot Washington og dets allierte:
“ [ A ] s Amerika blir et stadig mer flerkulturelt samfunn, det kan synes det er vanskeligere å skape enighet om utenrikspolitiske spørsmål [ f.eks. Krig med den arabiske verden, Kina, Iran, eller Russland og det tidligere Sovjetunionen ], bortsett fra under omstendighetene til en virkelig massiv og bredt oppfattet direkte ytre trussel.
En slik enighet eksisterte generelt under andre verdenskrig og til og med under den kalde krigen [ og eksisterer nå på grunn av ‘ Global War on Terror ‘ ]. ” [ 10 ]
Brzezinskis neste setning er kvalifiseringen til hvorfor befolkningen ville motsette seg eller støtte kriger:
“ [ Konsensus ] var forankret, men ikke bare i dypt delte demokratiske verdier, som publikum følte ble truet, men også i en kulturell og etnisk tilhørighet til de overveiende europeiske ofrene for fiendtlige totalitarismer. ” [ 11 ]
Risikerer å være overflødig, det må nevnes igjen at det nettopp er med den hensikt å bryte disse kulturelle tilhørighetene mellom Midtøsten-Nord-Afrika (MENA) -regionen og den såkalte “ Western World ” og Afrika sør for Sahara som kristne og svarthudede mennesker blir målrettet.
Etnosentrisme og ideologi: Begrunnelse av dagens “ Just Wars ”
Tidligere ville kolonimaktene i Vest-Europa indoktrinere folket sitt. Målet deres var å skaffe folkelig støtte til kolonial erobring. Dette tok form av å spre kristendommen og fremme kristne verdier med støtte fra væpnede kjøpmenn og koloniale hærer.
At the same time, racist ideologies were put forth. The people whose lands were colonized were portrayed as “sub-human,” inferior, or soulless. Finally, the “White Man’s burden” of taking on a mission of civilizing the so-called “uncivilized peoples of the world” was used. This cohesive ideological framework was used to portray colonialism as a “just cause.” The latter in turn was used to provide legitimacy to the waging of “just wars” as a means to conquering and “civilizing” foreign lands.
I dag har ikke de imperialistiske designene fra USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland endret seg. Det som har endret seg er påskudd og begrunnelse for å føre deres nykoloniale erobringskrig. I løpet av kolonitiden ble fortellingene og begrunnelsene for å føre krig akseptert av opinionen i de koloniserende landene, som Storbritannia og Frankrike. Dagens “ bare kriger ” og “ bare årsaker ” gjennomføres nå under bannere av kvinners rettigheter, menneskerettigheter, humanitarisme og demokrati.
Mahdi Darius Nazemroaya er en prisbelønnet forfatter fra Ottawa, Canada. Han er sosiolog og forskningsassistent ved Center for Research on Globalization (CRG), Montreal.
Han var vitne til “ Arab Spring ” i aksjon i Nord-Afrika. Mens han var på bakken i Libya under NATO-bombekampanjen, var han spesialkorrespondent for det syndikerte etterforskende KPFA-programmet flammepunkter, som er sendt fra Berkeley, California.
MERKNADER
[1] Richard Perle et al., A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket (Washington, D.C. og Tel Aviv: Institutt for avanserte strategiske og politiske studier), 1996.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Barak Ravid, “ Israelske diplomater ba om å ta offensiv i PR-krig mot Iran, ” Haaretz, 1. juni 2009.
[6] Perle et al., Clean Break, op. cit.
[7] Aluf Benn, “ Sharon sier at USA også bør avvæpne Iran, Libya og Syria, ” Haaretz, 30. september 2009.
[8] Richard Perle et al., Clean Break, op. cit.
[9] Robert Marquand, “ Hvorfor Europa vender seg bort fra multikulturalisme, ” Christian Science Monitor, 4. mars 2011.
[10] Zbigniew Brzezinski, Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books oktober 1997), s.211.
[11] Ibid.
+ There are no comments
Add yours