En tankevekkende og godt skrevet sak om værutviklingen den senere tiden, ført i pennen av direktøren for Nansensenteret. Kronikken inneholder dessuten en lang rekke linker for dem som ønsker å gå mer i dybden.

Anbefalt – eller kanskje jeg isteden bør si obligatorisk – lesning. Spre gjerne!

Sommerens ekstremvær bare en forsmak

NRK.NO

Sommerens ekstremvær bare en forsmak

Vi kan si med stor sikkerhet si at vi bare har sett begynnelsen på klimakrisen. Fremtiden vil bli verre. Langt verre.

Alle reaksjoner:

38Einar R. Bordewich, Bjørn Authén og 36 andre

325 kommentarer

1 deling

Liker

Kommenter

Del

325 kommentarer

Toppkommentarer



Skriv en offentlig kommentar …

  • Nils Halvor SkinnesØkt vanndamp er årsaken til klimaendring. CO2 har nær null betydningl.13
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    • Vidar ØieråsNils Halvor Skinnes Økt vanndamp er bare 7%. Dette kan enkelt utledes fra hvordan atmosfæretemperatur avgjør den maksimale økningen i vanndamp pr. grad.CO2 og vanndamp står for hhv. 20% og 50% av drivhuseffekten. CO2-nivået har økt med 50%, og vanndamp 7%. CO2 økningen har absolutt en påvirkning på temperatur.1 grads økning øker som nevnt vanndamp med 7%, mens 1 grad økning øker CO2 med 4,2%. Så 50% økning CO2 er hovedsakelig antropogent.Det påvirker temperatur. I tillegg vil økt temperatur fordampe mer av fuktigheten i bakken som gjør det tørrere og mer utsatt fir brann (selv om det blir påtent ned vilje) og utbredelse av is og snø blir mindre – som gir mer absorpsjon av solstråler som også øker temperaturen ytterligere.Fysiske prosesser i sving her altså som vi mennesker helt fint har klart å påvirke.3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Nils Halvor SkinnesVidar Øierås Vanndamp står for helt opp til 98% av drivhuseffekten. Det ser en lettest ved å overnatte i den tørre luften som er i Sahara, kontra å overnatte i et hotell med airkondisjon i en hetebølge i Spania. Samme luft, med samme innhold av CO2. CO2 har nok neppe målbar effekt engang.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Vidar ØieråsNils Halvor Skinnes Vanndamp står nok ikke for 98% av drivhuseffekten. Den står nok for 98% av volumet av alle drivhusgasser, men ikke 98% av virkningen.Vanndamp i atmosfæren avtar raskt med høyden. Det gjør at vanndamp kan avgi varmestrålingen fra lavere luftlag der temperaturen er ‘høy’ sammenlignet med det luftlaget som CO2 avgir sin varmestråling fra – nemlig tropopausen der tamperaturene er mye lavere.265 kelvin og 220 kelvin respektivt.Det er jo sånn at jo høyere temperatur varmetap til verdensrommet skjer fra, jo dårligere er drivhuseffekten, og vice verca. Men vanndamp har et mye større spekter enn CO2, og nok til å utgjøre en betydelig mer drivhuseffekt enn CO2 likevel, men ikke mer en 2,5 ganger mer. Og det er tatt i betraktning de andre drivhusgassene, skyer, og aerosoler.Drivhuseffekten er altså en konsekvens av fra hvilken temperatur klimagassene avgir sin varmestråling til verdensrommet, i tillegg til deres spektra. For vanndampens del svekkes virkningen av at strålingen avgis fra 265 kelvin, mens CO2’s virkning forsterkes av at strålingen avgis fra 220 kelvin.Dette gir en fordeling i drivhuseffekt på 20% fra CO2 og 50% fra vanndamp (tatt alle andre faktorer i beregning).Dette kan også illustreres i figuren nedenfor, inkludert overlapping mellom vanndamp og CO2 (som er mindre enn man skulle tro grunnet at CO2 avgir stråling fra mye lavere temperatur enn det vanndamp gjør.)
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Nils Halvor SkinnesVidar Øierås CO2 har nær null virkning. Det ser en når det er tørr luft, kontra fuktig luft.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Vidar ØieråsNils Halvor Skinnes CO2 har den virkningen den har. Den er ikke nær null, men det er åpenbart at det blir en forskjell i den totale drivhuseffekten når luften er tørr kontra fuktig.Det har ikke bare med drivhuseffekten å gjøre, men fuktigere luft hemm… Se flere
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Nils Halvor SkinnesVidar Øierås CO2 er en tung gass. Livsviktig for alle, ved å brukes i fotosyntesen. Vanndamp er nå helt enerådende i det som er en pågående klimaendring, ingen tvil.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Vidar ØieråsNils Halvor Skinnes Hvorfor stride imot allmennviten? CO2 er en tung gass, men den er jevnt fordelt i hele luftsøylen fordi vi har vinder og konveksjon. Tåkedråper faller ikke ned med det første de heller til tross for at de 800 ganger tyngre enn samme volum luft.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Nils Halvor SkinnesVidar Øierås Allmennviten? Hva betyr det? Det er kun at de er enige om å være enige om at CO2 er den store stygge ulven. Men den kan ikke gi noe effekt på drivhuseffekten. Den effekten styres av om luften er tørr, og ren, eller våt og forurenset. Da får en de to ytterpunkter av drivhuseffekt.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Vidar ØieråsNils Halvor Skinnes For å si det på en annen måte:Det et målt og bekreftet. Altså fakta.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Nils Halvor SkinnesVidar Øierås Det er slett ikke målt. Bekreftet ved enighet, slett ikke noe vitenskapelig bevis.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Birger StenstadVidar Øierås HVEM målte dette, når og hvor? Siden DU vet det er fakta er det veldig enkelt for deg å legge fra disse faktaene, hvem som bekreftet det og hvordan de som bekreftet det utførte denne bekreftelsen. De må jo nødvendigvis har brukt en annen metode for å få en kryssreferanse ellers er ikke bekrerftelsen deres verdt papiret den er skrevet på. Hvis det finnes noe papir på det da, både målingen og bekreftelsen. Så kom med disse skriftlige bevisene NÅ er du snill!
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
        • Redigert
      • Sture BjørvigForfatterNils Halvor Skinnes Du påstår at «vanndamp er nå helt enerådende i det som er en pågående klimaendring».Klarer du å legge frem noen som helst dokumentasjon som støtter denne påstanden? Det kan bevises ja. RED
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
    • Nils Halvor SkinnesSture Bjørvig Du kan overnatte i Sahara, og så overnatte i en hetebølge i Spania, så forstår du nok.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Sture BjørvigForfatterNils Halvor Skinnes Så du har med andre ord INGEN dokumentasjon å støtte deg på? Kun antagelser?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
      • Redigert
    • Nils Halvor SkinnesSture Bjørvig Du får lese deg opp på Geoforskning.no.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Henrik JansenNils Halvor Skinnes Dette er en synsingsdebatt som ikke fører noen steds hen! ENIG. RED
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Disse påstandene dine om atm temp og H2O vs CO2 må du forklare nærmere.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad «Disse påstandene dine om atm temp og H2O vs CO2 må du forklare nærmere.»I grunn enkle termodynamiske prinsipper dette dreier seg om, men man må forstå termodynamikk, molekylærfysikk, for å forstå gangen i det jeg skal skrive nedenfor.CO2 og H2O både absorberer og avgir varmestråling.De avgir varmestråling pga deres temperatur. Lav temperatur avgir lite, og høy temperatur avgir mye.Den varmestrålingen de avgir til verdensrommet forsvinner fra jorden for godt, og er en viktig del av netto varmetransport fra overflaten til verdensrommet. Jo mer som forsvinner fra jorden jo mer effektivt transporteres varme fra jordoverflaten til verdensrommet.Så jo varmere gassen er jo mer avgir den til verdensrommet og mindre bevares ved overflaten, og jo kaldere gassen er jo mindre avgir den til verdensrommet og mer bevares ved overflaten.Årsaken til at de to gassene avgir stråling til verdensrommet fra ulike temperaturer er at CO2 konsentrasjon ikke er temperaturavhengig, og befinner seg også i en betydelig større høyder enn vanndamp, og der det er betraktelig kaldere og lavere atmosfæretetthet. Vanndamp er både trykk- og temperaturavhengig, og avtar raskt med høyden. Det gjør at sikten for de bølgelengdene vanndamp absorberer blir bra allerede ved 4-5km høyde eller før ut mot verdensrommet, slik at vanndamp kan avgi varmestråling til verdensromet allerede fra 4-5km høyde eller lavere der temperaturen er høyere, atmosfæretettheten er høyere enn ved 15km høyde der CO2 effektivt avgir sin stråling til verdensrommet fra.Dette er stoff som er lett tilgjengelig på nett. Og jeg blir overrasket hvis du ikke allerede kan finne slikt stoff i blekkene som utgis av Klimarealistene.Trenger du andre vinklinger, annen forklaringsmodell, illustrasjoner, lenker, eller hva det måtte være, så kan jeg gi deg det.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Det var ikke denne lange velkjente avhandlingen jeg tenkte på, men påstandene dine om den prosentvise fordelingen av drivhuseffekten.Du sier H2O 50 %, CO2 20 %, men hvor de resterende 30 % kommer fra nevner du ikke.Videre: 1 grads økning øker som nevnt vanndamp med 7%, mens 1 grad økning øker CO2 med 4,2%. Så 50% økning CO2 er hovedsakelig antropogent. Hvor har du dette fra, og hvorfor er ikke CO»s logaritmiske kurve tatt med i beregningene dine?Vennligst oppgi linken, kopier det du mener er relevant og lim det inn her så skal jeg vurdere det nærmere.Jeg har en annen graf som avviker sterkt fra dine tall her, de er langt unna forjoldet 20 : 50 i CO2 og H2O.Og så var det dette med % Sigma og Cern jeg forventer svar på.Og igjen må jeg spørre deg om du har sagt dette om meg?:Vidar Øierås Jeg anbefaler at du ikke lenger kaster bort tid og ressurser på å argumentere mot Birger. Han forvrenger uansett alt du og andre skriver for å forsøke å få det til å passe med hans skrudde virkelighetsoppfatning. Det er rett og slett frustrerende å se på hvordan han turer frem på en fullstendig irrasjonell måte.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Her min graf, ikke helt den samme.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Ah. Sorry. My bad. De resterende 30% er skyer, samt de andre minimale drivhusgassene. Jeg har sett studien. Legger den ut straks jeg finner den.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Nils Halvor SkinnesTøys.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Forskjellen er at den siste du postet er apodisert i stedet for ‘rådata’ for Planck’s strålingskurve, og benytter bølgenummer isf bølgelengde.Apodisering benyttes for å minske støy og artifakter i beregningene, men angir samme mengde drivhuseffekt.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Og her er en «omvendt» logaritmisk kurve over CO2s absorbsjonsevne. Som du ser er dagens varmeopptak helt marginalt ved ytterligere økt CO2 i atmosfæren.Med er også en empirisk kurve som viser null korrelasjon CO2 og temperatur.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Den kurven viser bare det du vil at den skal vise. Kurvene, den første først, viser at absorpsjon går mot null, og benytter ikke naturlig logaritme. Dessuten tar den utelukende hensyn til CO2’s virkning alene UTEN feedbak. Så den er svært misvisende, men selvsagt fristende å bruke som argument.Nederste kurven er jeg nokså sikker på inkluderer mange flere faktorer som påvirker temperatur og CO2. Slik som platetektonikk, størrelser på kontinenter, etc. som påvirker hvordan energi fra solen absorberes, og hvordan utslipp har variert med kontinentaldrifter etc.Den viser også at over geologiske tidsskalaer har silikatforvitring, erosjon og begraving av CO2 (Som ender opp som kalkstein) i sedimenter tiltatt når kontienter stykkes opp. Så den beviser ingenting som støtter ditt argument.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadJoda, det er en logaritmisk kurve.Men denne viser økning i atmosfærisk CO2 i trinn på 20 ppm og tilsvarende minkende effekt. Den viser den den skal vise.Den andre kurven viser kun to verdier, CO2 og temperatur 600 millioner år tilbake i tid. Ingen andre faktorer er relevante. Den har blitt vist utallige ganger i flere versjoner her, og er velkjent for alle vil jeg tro.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Joda, det er greit nok, men det er forholdet mellom CO2 på dagens nivå 420 ppm og H2O, 20 til 50, jeg lurer på hvor du har det fra?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Feilen er at bunnlinjen har et endelig minimum. Det skjer ikke med en naturlig logaritme.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Joda, en naturlig logaritme treffer linjen til slutt. Logaritmen starter på 0 og ender på1. Det skjer uendelig langt unna. Som du ser her har ikke det skjedd ennå.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Ble brått usikker her nå, så jeg lagde en modell i Excel. Den flater aldri ut på en definert verdi. Her et eksempel lagt over grafen du la ut.Passer bra til å begynne med, men så begynner avvikene. Og de er markante. Modellen du la ut er altså misvisende.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Det holder med en vanlig kalkulator.LOG 1= 0 – 0, LOG 10 = 1- uendelig.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad La oss håpe at det er en stund til uendelig. Slik det ligger an nå, er det liten grunn til å tro at virkningen, og effekten av tilbakekoblingene er borte med videre økning i CO2. Dette har bred vitenskapelig støtte (blant de forskerne som vet hva de driver på med, vel og merke).
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Nei da, effekten av økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren er ikke borte, men på dagens nivå har den blitt så marginal at vi kan se bort fra den.Dessuten, pga. den lave klimafølsomheten vil denne ørlille effekten først gjøre seg gjeldende om to- tre hundre år, og neppe være målbar.Dette vitenskapelige faktum har bred støtte fra verdens skarpeste vitenskapsmenn, professorer, doktorer og nobelprisvinnere innen fysikk. Og de vet så absolutt hva de driver med, så du kan trygt sove rolig om natta🙂
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg sover rolig uansett🙂Jeg er bare vekdig pirk og nerd når det kommer til fysikk og mekanikk. Alarmisme og hysteri holder jeg meg langt unna. Det er uttrykk som ikke sier noe kvantitativt eller konstruktivt, og har null betydning for det jeg interesserer meg for.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås På tide å våkne opp.Jeg ga deg en opp/ned logaritmisk kurve over CO2s absorbsjonsevne av strålevarme. Den snudd var opp/ned for å vise framgangen i trinn på 20 ppm CO2.Den laget du en modell av og fant min misvisende.Så ga jeg deg en modell som viste 4 forskjellge logaritmiske kurver. Forskjellen på de 4 beror på forskjellig GRUNNTALL.Grunnen til at din Excelkurve ble anderledes enn min var fordi grunntallene var forskjellige, men det er kanskje ikke så lett å oppdage i farten så der er du unnskyldt.I kurver vises hvordan CO2s absorbsjonsevne av strålevarme avtar veldig fort. Det er fordi grunntallet for CO2s klimafølsomhet er lav.Jo lavere grunntallet er, jo fortere bøyer kurven av mot horisontalen. Kommer grunntallet under 1 snur kurven seg opp/ned.Derfor er IPCC er selvsagt opptatt av at følsomheten skal være så høy som mulig, mens nøkterne vitenskapsmenn beregner den mye lavere.Så til en annen kurve du har presentert her, over forskjellige gassers bidrag til drivhuseffekten.Den har en funtamental feil. Kan de se hva denne feilen i kurven din er? Tips: Sammenlign med min tilsvarende.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Her er min tilsvarende.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Henrik JansenVidar Øierås Om dette strides de lærde!
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg klarer ikke helt å se den store forskjellen mellom ‘din’ og ‘min’ graf. Kan du peke ut hva du mener er feil, så kan jeg gi en forklaring på den?Nedenfor har jeg lagt grafene oppå hverandre. Jeg syns de matcher temmelig godt.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Vidar ØieråsHenrik Jansen De lærde strides. Og det er en bra ting. Uten uenighet mellom forskere vil ikke vitenskapelig fremgang være mulig.Vitenskap handler om å være kritisk. Alt skal testes, diskuteres, analyseres. Man kommer til et punkt hvor man har strides og testet hverandres hypoteser så mye at man ender opp med et rimelig sikkert resultat eller funn. Dette sluttresultatet angående klimaets påvirkning av endringer i jordens evne til å flytte energi fra varmt (jordoverflaten) til kaldt (verdensrommet), altså antropogene utslipp av de gassene som påvirker energiflyten fra varmt til kaldt, er nå så godt forankret og godt kjent, at det ikke er tvil. Og det resutaltet kommer nettopp av all testingen og uenighetene som diskuteres gjennom mange tiår med forskning.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås (Den du viser nå er en annen enn den første du kom med).For å ta det verste:Grafen din sier: The red part is the total greenhouse-effect.Altså alt det rødfargede under den øverste linjen, fra origo til toppen og nedover igjen til 0,4 eller hva nå denne inndelingen markerer, er den totale effekten drivhusgassene hindrer i å unnslippe til verdensrommet.Det vil igjen si at alt annet, blågrønt, ikke er deler av drivhuseffekten.Synes du dette virker sant og fornuftig?I min graf symboliserer den samme linjen hvor mye effekt som hadde unnslippet til verdensromme UTEN noen drivgasser i det hele tatt. Motsatt av den totale effekten som hindres i å slippe ut i din graf.Skjønner du forskjellen nå?Og hvilken av disse to grafene mener du er den som er rett?I tillegg ser du to grønne linjer, på topp og en liten helt til høyre som viser hvor mye effekt CO2 fanger opp på ca. 400 ppm, og en rød som viser det samme med en dobling av CO2 til 800 ppm. (Hvordan det slår ut at logartmiske kurven har flatet ut). De er nesten identiske.Gå tilbake til grafen din igjen og se nå om du ser forskjellen hvis du ikke tok det på sparket.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg kommer tilbake til kommentaren din, men det var du som postet grafen (samme graf som jeg har brukt tidligere også).Jeg har imidlertid brukt en graf til som ikke er apodiseret. Den ser annerledes ut, men kalkylen for effekten av de ulike drivhusgassene blir den samme.Ny kommentar kommer med illustrasjon drivhuseffekten (da det ike er mulig å poste mer enn ett bilde av gangen i kommentarfeltet. jeg skal lage to separate strålingskurver i samme bilde. Da blir det lettere å se (håper jeg) hvordan det henger sammen.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås. Så, du har ingenting å si til at øverste linje i din graf viser total drivhuseffekt, mens min identiske viser hva utstrålt effekt hadde vært uten drivhuseffekt?Kan du i det minste innrømme at de to viser det stikk motsatte og bare en kan… Se flere
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Her kommer en litt mer oversiktlig illustrasjon, der jeg har separert avgitt flux til verdensrommet og avgitt flux fra overflaten, samt samlet dem i en og samme figur nederst, der KUN den røde delen av NEDERSTE figur er drivhuseffekten.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Du hopper for tidlig inn i konklusjoner. Du tar deg ikke tid til å studere tema eller sette deg inn i mine kommentarer.At vanndamp skulle stå for 98% av drivhuseffekten er basert på manglende innsikt i atmosfærefysikk.Rett og slett.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås. Sorry, det du sier er feil.Du hopper for tidlig inn i konklusjoner. Du tar deg ikke tid til å studere tema eller sette deg inn i mine kommentarer.Den røde delen av grafen din er IKKE drivhuseffekten, det er en teoretisk beregning av ut… Se flere
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Jeg har ikke påstått at vanndamp skulle stå for 98% av drivhuseffekten.Rett og slett.Det jeg spurte deg om var hvorfor du sa vann var 50 % og CO2 20 %, du svarte resten var skyer.… Se flere
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg må begynne å sitere kommentarene jeg svarer på dem. Facebook driver å stokker om på rekkefølger, og kommentarene begynner å bli mange 🙂«Det jeg spurte deg om var hvorfor du sa vann var 50 % og CO2 20 %, du svarte resten var skyer.… Se flere
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Du er egentlig en liten juksemaker du.For å gi CO2 mest mulig av skylda for varmeabsorsjonen grunnet varmestråling fra bakken, eller havet som dekker 70 % av jorden, bruker du konsekvent vann 50 % CO2 20 %. Punktum.Da jeg spurte deg om resten måtte du innrømme at det også var vann i form av skyer. Nær 80 % av varmeabsorbsjonen tar altså H2O opp.Denne villfarelsen er ingen tilfeldighet, den bruker du konsekvent, her er et par eksempler, for 3 dager siden:»CO2 og vanndamp står for hhv. 20% og 50% av drivhuseffekten. CO2-nivået har økt med 50%, og vanndamp 7%. CO2 økningen har absolutt en påvirkning på temperatur.1 grads økning øker som nevnt vanndamp med 7%, mens 1 grad økning øker CO2 med 4,2%. Så 50% økning CO2 er hovedsakelig antropogent.»Og:»Drivhuseffekten er altså en konsekvens av fra hvilken temperatur klimagassene avgir sin varmestråling til verdensrommet, i tillegg til deres spektra. For vanndampens del svekkes virkningen av at strålingen avgis fra 265 kelvin, mens CO2’s virkning forsterkes av at strålingen avgis fra 220 kelvin.Dette gir en fordeling i drivhuseffekt på 20% fra CO2 og 50% fra vanndamp (tatt alle andre faktorer i beregning).»Hvor har du det fra at «1 grads økning øker vanndamp med 7%, 1 grad økning øker CO2 med 4,2%. Så 50% økning CO2 er hovedsakelig antropogent.»?Nå har du jo hørt det minst 100 ganger at CO2s varmeopptak er nær mettet, og 1 grads økning er ikke målbart?Jeg er lei for å si det, men nå driver du ikke med ærlig spill.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Er CO2 jevnt fordelt i hele luftsøylen fordi vi har konveksjon?Det må du bevise!
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Umulig å måle slikt, altså falskt.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Tenker du at hvis du gjentar nok ganger «at CO2s varmeopptak er nær mettet, og 1 grads økning er ikke målbart», så blir det fakta?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Birger StenstadSture Bjørvig Jeg tenker det ikke. Jeg vet at det ikke blir, men at det er fakta som ikke trengs å gjentas. Men det ligger altfor høyt for deg å forstå.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Det var da en tungvindt måte å si det på.Det kreves energi når H2O går over fra væske til gass. Den energien tas fra vannet og luften som blir kjøligere.Samme som skjer når du svetter.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Stemmer det. Vanndampen har latent varme som ikke er noe den kan utveksle med omgivelsene før den kondenserer og frigjør den latente varmen i skyene som så avgir denne varmen som stråling mot bakken og til verdensrommet.Jeg vet ikke om du har prøvd å måle temperaturen på f.eks stratocumulus eller cumulus-skyer, som ligger på 1500-2000 meters høyde med et IR termometer, men hvis du gjør, vil du måle temperaturer på typisk 12-18 grader en sommerdag. 6-10 grader høyere enn atmosfæren på samme høyde. Så vinninga går litt opp i spinninga med den avkjølende effekten fra fordampning.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 2 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Sigma, 1, 2, 3 4.73, 5, 6.9 eller hva som helst av tall, sier noe om graden av sannsynlighet for at en oppdagelse er tilfeldig. Jeg har svart på det allerede, at sigma ikke bare brukes i partikkelfysikken. 5 sigma i partikkelfysikk er den samme sannsynligheten for en tilfeldighet som 5 sigma for at den globale oppvarmingen er en tilfeldighet.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 2 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Det du svarte var et «økseskaftsvar».Du unngikk det jeg spurte om, hvordan kobler du sammen at Fem Sigma beviser at AGW er riktig?En masse tomprat om forskernes innsikt, mekanismer av betydning, andre naturlige prosesser, at jordens systemer ikke har kapasitet til å ta unna økningen av CO2 (?), positive tilbakekoblinger osv. osv. er kun et et røykteppe for å dekke over at du ikke kan forklare i detalj hvordan «forskerne» for 4 år siden ved 5 Sigma beviste at AGW er riktig.Hvis de hadde gjort det finnes det selvsagt en omfattende vitenskapelig rapport offentliggjort med alle de minst 300 ulike forsøk og metoder de har brukt for å komme fram til Fem Sigma slik kravet vitenskapsmennene i CERN definerer det.Noen henvisning eller link til en slik rapport, studie eller avhandling har du ikke lagt fram, bare en vill påstand.Å si at 5 Sigma ikke bare brukes i partikkelfysikken (CERN), – underforstått at 5 Sigma for den globale oppvarming er noe annet – er tull, kravene til 5 Sigma er universelle.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Hvordan jeg kobler sammen at 5 sigma beviser at AGW er riktig?Det står med skrift på nett – i flere kilder, hvis du hadde giddet å lete litt. DER er koblingen👍https://bigthink.com/…/certainty-human-driven-climate…/https://gizmodo.com/evidence-for-global-warming-passes…https://www.reuters.com/…/us-climatechange-temperatures…https://www.usnews.com/…/study-evidence-humans-are…Human-driven climate change meets 'gold standard' of scientific certaintyBIGTHINK.COMHuman-driven climate change meets ‘gold standard’ of scientific certaintyHuman-driven climate change meets ‘gold standard’ of scientific certainty
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg har skrevet et svar om koblingen 5 sigma til AGW, men dessverre er admin faktaresistent, og satt de troverdige kildene og svaret på vent. Det dukker nok opp etter hvert.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Det er visst noen og enhver som er faktaresistent her.Har du noe mer å si om drivhusgrafen din der du mente det røde feltet viste ALL drivhuseffekt? Hørte ikke noe mer om det …
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad«Har du noe mer å si om drivhusgrafen din der du mente det røde feltet viste ALL drivhuseffekt? Hørte ikke noe mer om det …»Denne? Den er allerede postet og forklart i denne tråden. Til og med delt opp i tre figurer og vist deg med teskje.Det som er rødt her, der står det med skrift ‘The red part is the total greenhouse effect’.Jeg tror faktisk det er såpass lesbart at spørsmålet ditt er besvart allerede.PS! Det er ikke min mening. Dette er målt, og er fakta.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Får vel ta det en gang til da siden dette er så vanskelig. Jeg spurte nå igjen fordi jeg skjønte du hadde problemer med å forstå dette, og det ser jeg nå var en riktig slutning.Faktum er at fysikeren som laget øverste linjen sier dette er den teoretiske maksimale drivhuseffekten.Her står det i klartekst «Den blå kurven er en teoretisk beregning av utstråling fra bakken uten drivhusgasser i hht, Plancks strålingslov.Motsatt betyr det alt under den blå kurven er maksimal drivhuseffekt, mer enn det kan ikke drivhusgasser hindre å bli strålt ut i verdensrommet.Det røde feltet er IKKE total drivhuseffekt men differansen mellom faktisk og teoretisk total effekt. Når du sier Dette er målt, og er fakta må jeg spørre Hvem er det som måler dette og utgir det som fakta?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Fra den grønne markeringen og opp til den jevne kurven markerer bare hvor vanndamp avgir stråling til verdensrommet hvis ikke CO2 var til stede, som skrevet i teksten. Men fra den røde grafen og opp til den jevne kurven er hva CO2 avgir til verdensrommet.Siden det er en overlapping mellom CO2 og vanndamp fra grønn markering og opp, vil ikke vanndamp ta over hele området fra den grønne markeringen og opp, men omtrent halvparten, mens CO2 tar den andre halvparten. Markert med turkis og korresponderende tekst med pil i bildet nedenfor, så det ikke er tvil om hva jeg viser.Effekten av mer CO2, inkludert positive tilbakekoblinger, er målt ved å sammenligne temperatur i øvre og nedre atmosfære over tid. Øvre atmosfære varmes ikke opp, men går faktisk litt ned, mens den nedre atmosfære øker sin temperatur. Det gir en krystallklar indiksjon på at oppvarmingen skjer nedenfra og ikke ovenfra.Dette er målt av flere, blant annet UAH.Legger ved en samling av mine korreksjoner på grafen du postet, samt temperaturtrend for nedre stratosfæren og nedre troposfæren / overflaten under den sorte skillestreken.Det er ingen tvil om at det er økte mengder klimagasser som gjør dette.Der ser du hvor ‘lite’ endring i absorpsjon fra mer CO2 fører til i praksis.Jeg vil tippe at det ikke er så veldig mye mer å diskutere, men har du innspill, om denne saken spesifikt, så kom gjerne med det.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Birger StenstadVidar ØieråsDu forstår visst ikke dette ennå.Får prøve med verktøyet ditt da, teskjeia. Les teksten undrer grafen og prøv å resonnere deg fram.Du må lese kurven fra bunnstreken og oppover, ikke motsatt.Den blå kurven øverst er en beregnet teoretisk kurve som viser hvor mye varme stråling hadde unnsluppet til verdensrommet uten noen drivhuseffekt.Jo nærmere strekene under kommer den blå over, desto mer varme unnslipper.Det er arealet mellom bunnlinjen og den svarte linjen som viser reell drivhuseffekt, IKKE over.De grønne strekene viser hva status hadde vært uten CO2, en god del mer varme hadde unnsluppet. Da hadde det blitt ca. 18 grader C kaldere på jorden om jeg ikke husker feil.Den svarte viser all drivhuseffekt, med 400 ppm CO2. (Ditt rødfargede område er differansen som jeg har prøvd å si til deg noen ganger nå.)Den røde streken viser det samme, men med doblet CO2 nivå, 800 ppm.Som du ser er det veldig liten forskjell mellom svart og rød (400 og 800 ppm CO2), det er fordi CO2 over 400 ppm er nær metning, ref. den logaritmiske kurven, og videre dobling(er) av CO2 nivået har stadig mindre betydning, helt marginalt.Tidligere sammenlignet du denne kurven med din egen, den første, og sa de passet godt sammen. Det betyr faktisk at du, uten å tenke deg om, dermed bekreftet at AGW er feil. Se her: «Birger Stenstad Jeg klarer ikke helt å se den store forskjellen mellom ‘din’ og ‘min’ graf. Kan du peke ut hva du mener er feil, så kan jeg gi en forklaring på den?Nedenfor har jeg lagt grafene oppå hverandre. Jeg syns de matcher temmelig godt.»Global temperatur kan fortsette å stige uten noen tilførsel av varme fra menneskskapt CO2, og 5 Sigma som skulle bekrefte AGW er også feil.Så nå håper jeg tåken lettet litt, ha en fortsatt fin søndagskveld.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
      • Redigert
    • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Du skriver:«Den blå kurven øverst viser hvor mye varme stråling hadde unnsluppet til verdensrommet uten noen drivhuseffekt. Da hadde det blitt ca. 18 grader C kaldere om jeg ikke husker feil.»Ja, du husker feil. Uten drivhuseffekten ville temperaturen ha vært ca. -18°C, altså ca. 33°C kaldere, ikke «18 grader C kaldere».
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad«Jo nærmere strekene under kommer den blå over, desto mer varme unnslipper.»De strekene under kommer ikke nærmere den blå streken. Den streken under (altså den humpete) angir fra hvilken temperatur strålingen skjer til verdensrommet, og den temperaturen er så og si konstant. Den vil imidlertid rykke noe opp når overflatetemperaturen øker, men da vil den blå streken også rykke oppover, og de kommer ikke nærmere hverandre.Det som primært øker drivhuseffekten er økning i effektiv spektralbredde. Når denne bredden øker, vil mer avgis ved lavere temperatur, og overflatetemperaturen må opp for å matche absorbert solstråling på nytt. Systemet vil jo helst søke så høy entropi som mulig – altså termisk likevekt i dette tilfellet.»Det er arealet mellom bunnlinjen og den svarte linjen som viser reell drivhuseffekt, IKKE over.»Nei. Det er arealet mellom den svarte humpete linjen og den blå linjen i bildet du postet som er drivhuseffekten. Bunnlinjen er ikke jordens overflate, hvis det var slik du tenkte.Det arealet som ligger mellom bunnlinjen og den svarte humpete linjen er avgitt flux til verdensrommet. Og er på 240W/m². Altså det samme som jorden absorberer av solstrålene. Hadde det vært som du mener, at drivhuseffekten var 240W/m² (Altså alt mellom bunnlinjen og den humpene svarte linjen), så hadde det blitt helvetes varmt her med en globaltemperatur på 44,8 grader.Mer klart i bildet mitt nedenfor. Og den er den riktige angivelsen av drivhuseffekten. Det grønne feltet er avgitt strålingeflux til verdensrommet.Grønn (240W/m²) + blå (150W/m²) er overflatens avgitte strålingsflux (390W/m²).Det blå arealet øker med mer drivhusgasser ved økning av effektiv spektralbredde. Den logaritmiske kurven er interessant for CO2’s effekt alene, men resultatet av de faktiske endringene, etter alle positive tilbakekoblinger kommer frem i temperaturmålingene i stratosfæren og troposfæren jeg ga deg i stad. Økning i CO2 og andre drivhusgasser, er eneste årsaken til at dette kan skje.»Tidligere sammenlignet du denne kurven med din egen, den første, og sa de passet godt sammen. Det betyr faktisk at du, uten å tenke deg om, dermed bekreftet at AGW er feil.»Nei. Premisset ditt om hva som er drivhuseffekten er feil. Derfor tar du feil i denne siterte konklusjonen også.»Global temperatur kan fortsette å stige uten noen tilførsel av varme fra menneskskapt CO2, og 5 Sigma som skulle bekrefte AGW er også feil.Så nå håper jeg tåken lettet litt, ha en fortsatt fin søndagskveld.»For det første CO2 tilfører ikke varme. Den gjør bare oppvarmingen fra solen mer effektiv ved å også kunne varme atmosfæren indirekte via en oppvarmet overflate som avgir stråling som klimagasser kan absorbere i stedet for solstålene de ikke absorberer.Jeg hater å måtte si det, med AGW er reell.PS! I temperatur, er drivhuseffekten 33 grader. Ikke 18.Håper tåken lettet litt. Ha en fin søndagskveld du også 🙂
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Birger StenstadSture Bjørvig Det stemmer, takk for at du sa fra.Tok feil i farten, de 18 gradene gjelder ikke den blå linjen, men den grønne CO2 linjen.Skal rette det opp.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Birger StenstadHar rettet det opp nå. Takk igjen for at du sa fra.
      • Liker
  • Birger Stenstad
  • Vidar Øierås Beklager, du leser ikke teksten under grafen, eller så forstår du den fremdeles ikke hva som står der. Du kan trikse og fikse på grafen jeg la fram så mye du vil, det blir ikke slik du vil ha det likevel.
  • Som en grunnleggende feil forstår du ikke at hvis det ikke hadde vært noen ting mellom bunnlinjen og den blå streken så hadde det ikke vært noen drivhuseffekt.
  • Alt mellom bunnlinjen og den svarte «hakkede» linjen er drivhuseffekten.
  • Det står klokkeklart i teksten rett under grafen. Hvis du ikke skjønner såpass er det nytteløst å diskutere mer.
  • De 18 gradene var en feil jeg gjorde i farten som Sture Bjøvig gjorde med oppmerksom på. Det gjelder hvis det ikke hadde vært noe CO2 i det hele tatt, da hadde det blitt ca. 18 grader kaldere.
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Joda. Jeg leste den teksten.»Den blå kurven er en teoretisk beregning av stråling fra bakken uten klimagasser i henhold til Plancks strålingslov (ideelt sort legeme). Den sorte kurven viser effekten av atmosfæren med vanndamp og minoritetsgasser (angitt ideres aktive bølgelengdeområder) i standard konsentrasjoner og 400 ppm CO2 (HITRAN-database). Den røde kurven er fordoblet mengde CO2 (800 ppm). og den grønne kurven er uten CO2 (0 ppm). Området mellom det blå og de ulikefargete kurvene viser energimengden som fanges opp i atmosfæren av de nevnte gassene.»La meg ta bit for bit:»Den blå kurven er en teoretisk beregning av stråling fra bakken uten klimagasser i henhold til Plancks strålingslov (ideelt sort legeme)»OK. Den er grei»Den sorte kurven viser effekten av atmosfæren med vanndamp og minoritetsgasser (angitt ideres aktive bølgelengdeområder) i standard konsentrasjoner og 400 ppm CO2 (HITRAN-database)»Denne er OK hvis man skjønner av seg selv at dette er effekten som stråles til verdensrommet. Det står det ingenting om. Misvisende tekst.»Området mellom det blå og de ulikefargete kurvene viser energimengden som fanges opp i atmosfæren av de nevnte gassene.»Altså mellom den blå og de ulike fargede kurvene er det som fanges opp i atmosfæren av de nevnte gassene. Det er bare 1 gass som er nevnt i teksten, CO2, men det er mange gasser som er nevnt i figuren. Derfor må teksten mene at hele den sorte kurven og opp til den blå kurven. For der er alle ‘nevnte gassene’.Så, dersom ALLE nevnte gasser forsvinner, faller temperaturen 33 grader (Gitt uendret albedo).Så skriver du:»Det gjelder hvis det ikke hadde vært noe CO2 i det hele tatt, da hadde det blitt ca. 18 grader kaldere.»At det hadde blitt 18 grader kaldere uten CO2 og dersom alle andre gasser består, er nok en sterk overdrivelse.CO2 utgjør 20% av drivhuseffekten. Da tar man 20% av 150W/m² som blir 30W/m² og trekker det tallet fra 390W/m², gir det 360W/m². 360W/m² tilsvarer 9°C. Altså et temperaturfall på 6 grader dersom CO2 fjernes, og dersom alle andre gasser består. Ikke 18.I praksis; Et fall på 6 grader er nok til å redusere vanndamp med 50%. Da forsvinner mye av den drivhuseffekten også som gjør det enda kaldere. Da går det bare én vei, og det er mot snøballjord.»Som en grunnleggende feil forstår du ikke at hvis det ikke hadde vært noen ting mellom bunnlinjen og den blå streken så hadde det ikke vært noen drivhuseffekt.»Her er det nok du som misforstår.Det at disse to kurvene, den blå og den sorte, ligger oppå hverandre, er for lettere å se differansen mellom dem. De er to helt separate mål.Drivhuseffekten øker jo nærmere bunnlinjen den sorte streken kommer. Fordi den sorte streken er avgitt stråling til verdensrommet. Jo mindre den sorte streken avgir til verdensrommet (altså jo tettere på bunnlinjen den er), jå dårligere blir varmetransporten fra overflaten til verdensrommet.Hvis den sorte streken hadde ligget helt nede på bunnlinjen, ville ikke jorden avgitt noe stråling, men bare fortsatt å absorbere solinnstrålingen og blitt varmere og varmere i hele solens levetid. Hvis all solinnstrålingen som blir absorbert i jordens historie aldri hadde kommet seg ut igjen (gitt dagens albedo) ville overflaten hatt en temperatur på nesten 5 millioner varmegrader etter 4,5 milliarder år.For hvert sekund som går ville overflaten økt med 240W/m²Så jeg tror nok at påstanden din om hva som er drivhuseffekten er feil.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Jeg registrerer du mener den humpete streken under den blå angir en så og si konstant temperatur, og den blå streken kan rykke oppover.Teksten under grafen sier at den blå er en teoretisk beregning av utstråling fra bakken uten drivhusgasser, så hvis utstrålingen teoretisk kan øke er det kanskje riktig?Videre at den svarte ikke er noen temperatur, men viser effekten av atmosfæren med vanndamp,minoritetsgasser og 400 ppm CO2. (HITRAN databased).Arealet mellom den blå linjen og de ulike (svart, grønn, rød) i min graf viser energimengden som fanges opp i atmosfæren av gassene, at dette er drivhuseffekten som du sier ser jeg nå er riktig.Men det stemmer at «Global temperatur kan fortsette å stige uten noen tilførsel av varme fra menneskskapt CO2, og 5 Sigma som skulle bekrefte AGW er også feil.»Beviset finnes i grafen, tre linjer viser ulik konsentrasjon av CO2, Den grønne 0 ppm, den svarte 400 ppm og den røde 800 ppm.I den logaritmiske CO2 kurven fra 0 ved origo øker effekten nesten horisontalt først før den bøyer av og er nesten horisontal ved den svarte linjen på 400 ppm.Da er den allerede nær metning, og ved dobling, fra 400 til 800 ppm er det praktisk talt ingen effektøkning, svart og rød linje er nesten identiske.Dette alene, men som jeg viste til tidligere, også kosmisk strålig som i følge forsøket ved CERN påvirker global temperatur ødelegger kriteriene for at 5 Sigma kan bevise AGW · Anthropogenic global warming, som betyr det kun er menneskeskapt CO2 som skaper klimandringene. I tillegg har vi solsykluser, vulkaner, den magnetiske nordpolens vingling osv. som alle alene kan sparke beina under AGW.Kort og godt, vi kan legge 5 Sigma beviset for AGW dødt. Som CERN slo fast er det bare 12 % av den totale CO2 økningen siden 1880 som er «menneskeskapt», mindre enn 2,4 % av drivhuseffekten, helt ubetydelig. At Mainstream forskere sier det kun er 2,4 prosent av drivhuseffekten skapt ved forbrenning av fossile brensler som forårsaker flere flom, tørke, varmebølger og stigende havnivå er en latterlig påstand.De 18 gradene CO2 oppvarming var ikke en påstand, jeg skrev «Da hadde det blitt ca. 18 grader C kaldere om jeg ikke husker feil.» Nå har du fasit, 18 grader er totalen, CO2s andel er 6 grader.Det fine med CO2 er at verden er helt avhengig av disse 6 varmegradene ellers hadde det ikke vært noe liv på jorden slik vi kjenner det. Og det kan aldri bli 7 varmegrader og overoppheting heller fordi den logaritmiske kurven har flatet ut så mye at videre økning av CO2 innholdet i atmosfæren kun påvirker klimaet marginalt og ikke målbart.Når du sier at CO2 ikke tilfører varme så lurer jeg litt på hvor det blir av varmestrålingen CO2 absorberer? Blir varmen værende i CO2 molekylene, stadig varmere i evig tid?Til slutt, FBs sensurister liker ikke min kritikk av AGW hypotesen og hindrer meg i å komme rett på innleggene jeg ønsker, jeg må klikke meg inn på «ALLE kommentarer» og bla gjennom hele regla først. Med over 330 innlegg tar det så lang tid at jeg stopper her.Men jeg kommer kanskje til å ta opp igjen i et nytt innlegg de tre linjene som viser ulik konsentrasjon av CO2, Den grønne 0 ppm, den svarte 400 ppm og den røde 800 ppm som knuser AGW hypotesen.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 t
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger StenstadLangt svar kommer, inkl. sitater fra teksten din.»Teksten under grafen sier at den blå er en teoretisk beregning av utstråling fra bakken uten drivhusgasser, så hvis utstrålingen teoretisk kan øke er det kanskje riktig?»Den teoretiske beregning ved 15°C. Altså at hele arealet mellom den blå kurven og bunnlinjen er 390W/m². Den utstrålingen øker (Blå kurve flytter seg oppover) med økt temperatur, men må altså måles så nærme bakken at klimagassene ikke har praktisk påvirkning på resultatet.——«Arealet mellom den blå linjen og de ulike (svart, grønn, rød) i min graf viser energimengden som fanges opp i atmosfæren av gassene, at dette er drivhuseffekten som du sier ser jeg nå er riktig.»👍——«Men det stemmer at «Global temperatur kan fortsette å stige uten noen tilførsel av varme fra menneskskapt CO2, og 5 Sigma som skulle bekrefte AGW er også feil.»»Det stemmer at overflatetemperaturen kan øke uten tilførsel av klimagasser, men da må den tilførselen komme fra sterkere sol. Så AGW er fortsatt riktig siden solen ikke har blitt sterkere. Overflatetemperaturen har tross alt økt likevel, samtidig som målinger av nedre stratosfæretemperatur har gått ned nesten 2 grader siden 1958. Dersom temperaturen øker på grunn av sterkere sol, eller at jordoverflaten på magisk vis blir varmere uten tilførsel av mer klimagasser, vil både stratosfæretemperatur og overflatetemperatur øke. Alt peker i retning at AGW er riktig, og ingenting peker i retning at AGW feil.——«Beviset finnes i grafen, tre linjer viser ulik konsentrasjon av CO2, Den grønne 0 ppm, den svarte 400 ppm og den røde 800 ppm.I den logaritmiske CO2 kurven fra 0 ved origo øker effekten nesten horisontalt først før den bøyer av og er nesten horisontal ved den svarte linjen på 400 ppm.»Den logaritmiske kurven flater seg ikke ut mot en endelig grense slik dine tidligere illustrasjoner har vist. Kun en hyperbel går mot en definert grense som den aldri når, mens en logaritme har ingen definert grense i Y aksen, og kan fortsette nedover (eller oppover) i Y aksen i det uendelige.——«kosmisk strålig som i følge forsøket ved CERN påvirker global temperatur ødelegger kriteriene for at 5 Sigma kan bevise AGW «Kosmisk stråling, solstyrke, geologiske prosesser, jordbane, pressesjon, aksehelling, er med i forskningen. Og ingen av dem forklarer oppvarmingen. Målinger av stratosfæretemperatur og overflatetemperatur som nevnt over, bekrefter også at disse faktorene kan utelukkes som årsak.——«At Mainstream forskere sier det kun er 2,4 prosent av drivhuseffekten skapt ved forbrenning av fossile brensler som forårsaker flere flom, tørke, varmebølger og stigende havnivå er en latterlig påstand.»Hvis 2,4% er korrekt (jeg har ikke faktasjekket at det er 2,4%), så kan vi jo regne på hvor mye 2,4% utgjør i temperatur.150W/m² – 3,6W/m² = 146,4W/m²Så tar vi:146,4W/m² + 240W/m² = 386,4W/m² = 14,33°C15°C – 14,33°C = 0,66°Dette stemmer med mine egne beregninger også. Men utelukkende for CO2 ved dobling.Ved 50% mer CO2 gir CO2 alene en temperaturøkning på 0,4°. Den faktiske økiningen er på 1,2° etter 50% CO2 økning.Videre utregning, ved å sammenligne forholdet i differansen i beregnet avgitt flux ved +50% CO2 og den faktiske flux ved +50% CO2, kan man beregne minimum temperaturøkning ved dobling av CO2.Min beregning kommer fram til 1,96° økning ved dobling av CO2. Nå begynner vi faktisk å nærme oss den lave enden i nyeste ECS-studie på 2,5° ved dobling av CO2. Så ikke halvgalt bare det.ECS studiene tar også hensyn til at det tar tid før temperaturen stabiliserer seg ved konstant CO2-konsentrasjon. Det vil si at dersom antropogene CO2 utslipp stopper, vil temperaturen ennå ikke være stabilisert, men øke inntil den er det. Der estimerer ECS et sted mellom 2,5° og 4° ved dobling.Så til flom og tørke. I følge nyere studier av naturens egen termostat (En supertreg prosess), der kjemiske prosesser (silikatforvitring) tar opp mer CO2 når det er varmere, og mindre når det er kaldere, forteller at det med høyere temperatur øker nedbørsmengde som med det tar med seg mer CO2 fra atmosfæren, slik at silikatforvitringen blir mer effektiv og går raskere. Skal vi tro denne forskningen, er det rimelig sannsynlig at en økt temperatur fører til mer nedbør. Hvor vet jeg ikke.Mer tørke vil jeg tro skjer der det er relativt tørt fra før fordi bakken tørker opp mer når temperaturen øker, siden luft kan absorbere mer vann når temperaturen øker. Jeg har ikke sjekket hvor på kloden mer tørke sannsynligvis vil øke.——«De 18 gradene CO2 oppvarming var ikke en påstand, jeg skrev «Da hadde det blitt ca. 18 grader C kaldere om jeg ikke husker feil.» Nå har du fasit, 18 grader er totalen, CO2s andel er 6 grader.»Som Sture påpekte tidligere, er total drivhuseffekt pr. i dag 33°. Ikke 18°.CO2 står for 6° av totalt 33° slik sammensettingen av klimagassene er i dag.Det jeg også kar skrevet til deg tidligere, er at uten CO2, faller temperaturen 6°, og med det temperaturfallet, reduseres vanndamp med 50%. Da blir det enda kaldere på grunn av enda mindre drivhuseffekt.Det jeg implisitt skriver der, er at uten CO2 ville det heller ikke vært vanndamp, og jordens overflate ville vært dekket av is og snø.Det betyr at de 33° drivhuseffekt er et resultat av CO2 + positiv tilbakekobling (Vanndamp, absorberende bar bakke, åpent hav etc).CO2 har dratt med seg en rekke positive tilbakekoblinger som har forsterket drivhuseffekten 5 ganger CO2’s egen effekt. Hvis tilbakekoblingene hadde vært like store som dette for videre dobling av CO2, ville temperaturen økt nesten 10 grader. Det vil jo selvsagt ikke skje. Det viser at tilbakekoblingens effekt også avtar med mer CO2.——«Når du sier at CO2 ikke tilfører varme så lurer jeg litt på hvor det blir av varmestrålingen CO2 absorberer? Blir varmen værende i CO2 molekylene, stadig varmere i evig tid?»CO2 absorberer varmestrålingen fra overflaten og varmer opp atmosfæren. Den temperaturøkningen som oppstår, vil stabilisere seg ved konstant CO2 nivå og konstant tilført effekt fra solen.For overflaten avgir også stråling mellom 8 og 12um, men som ikke absorberes av klimagasser. Dette er en fri ‘ventil’ som jorden kan avgi varme direkte igjennom til verdensrommet. Se vedlagte figur.Når overflatetemperaturen øker, vil stråling fortsatt gå igjennom den ‘ventilen’ mellom 8 og 12um. Men denne ventilen strupes når man tilfører mer klimagasser slik at mindre varmestråling kan gå direkte fra overflaten til verdensrommet, og mer av varmestrålingen til verdensrommet skjer ved lavere temperaturer høyt oppe i atmosfæren. Og det er det som øker temperaturen på overflaten når mengden klimagasser øker.Varmen blir ikke værende i CO2-molekylene til evig tid. For det foregår et varmetap til verdensrommet – også fra CO2 – enten fra høyt oppe i atmosfæren eller via overflatestrålingen direkte mellom 8 og 12um. Mer CO2 bare svekker dette varmetapet slik at overflatetemperaturen kan holdes høyere. Bedre isolasjon mot varmetap, altså.CO2 gassen i seg selv vil ta mange tusen år redusere mengden av til et naturlig stabilt nivå på 280ppm dersom vi stopper antropogene utslipp i dag.——«Men jeg kommer kanskje til å ta opp igjen i et nytt innlegg de tre linjene som viser ulik konsentrasjon av CO2, Den grønne 0 ppm, den svarte 400 ppm og den røde 800 ppm som knuser AGW hypotesen.»Det hadde vært helt supert med et eget innlegg og tema om dette, men jeg tror du vil slite med å knuse AGW-hypotesen.God kveld

    Skriv et offentlig svar …
  • Anita NicolaisenNoen som har hørt om chem-trails og H A.A R.P værmodifisering/endring av vær og temperatur??? Hva med å undersøke hva geoengeneering (endring av vær og temperatur) ved hjelp av chem-trails og H.A A R.P er for noe???3
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
    • Redigert

Anita Nicolaisen

Noen som har hørt om chem-trails og H A.A R.P værmodifisering/endring av vær og temperatur??? Hva med å undersøke hva geoengeneering (endring av vær og temperatur) ved hjelp av chem-trails og H.A A R.P er for noe???

3

  • Liker
  • Svar
  • Del
  • 3 d
  • Redigert
  • Anita NicolaisenHege Therese Syversen ikke bare i år kjære dæ…helt siden 2ww…Er dette som dreper fugler og dyr…Veit du hva H.A.A.R.P er…og hva CERN er??? Dette er våpen som blir holdt skjult for oss. Massevis av toxiner…kjemikalier som er sykdomsfremkallende som er tilsatt i mat og drikke som en kjøper via butikken…med velsignelse fra våre myndigheter/mattilsynet og EU…Massevis av kjemikalier/tungmetaller/toxiner i medisiner og vi får fra apoteket/legemiddelindustrien også…Mye vi blir LURT til å tro er bra for oss…men som i det lange løp er skadelig…mye mer skadelig/dødligere enn du tror…Veit du hva GMO er for noe??? Å veit du at all fabrikert mat nå tilsettes insektsmel??
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
    • Redigert
  • Hege Therese SyversenAnita NicolaisenJa da, har hørt om alt dette.Jeg er hverken for insekter i mat eller spraying av skadelige stoffer.… Se flere
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Anita NicolaisenHege Therese Syversen vi blir sprayet med masse tungmetaller…kjemikalier…parasitter og graphenoxid..2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Anita NicolaisenHege Therese Syversenhttps://fb.watch/mcLZ4B1Ouo/
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Sture BjørvigForfatterAnita Nicolaisen Ok, da er du vel også åpen for at våre CO2-utslipp kan påvirke klimaet?
  • Nils Halvor SkinnesSture Bjørvig Det som slippes ut der oppe, uansett hva det er, har jo innvirkning. Fly f.eks.: 1 tonn drivstoff inn i en jetmotor, gir 4,5 tonn avgasser bak, alt virker inn som drivhuseffekt. Men CO2, har nærmest null virkning, i den vesle mengden som er i luft nå. Mulig annerledes da CO2 i luften var 2,5%, for 140 millioner år siden. Det som virker inn mest, er: Tørr, ren luft, gir liten drivhuseffekt. Fuktig luft(vanndamp) sammen med foruerenset luft, gir den størst mulige drivhuseffekt. CO2 har ingen annen formål enn å gi fotosyntese, både på land og nedover i havene. Den synker videre til bunns.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Sture BjørvigForfatterNils Halvor Skinnes Du skriver at «fuktig luft (vanndamp) sammen med forurenset luft, gir den størst mulige drivhuseffekt»Hva slags forurenset luft mener du bidrar stort til drivhuseffekten?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Nils Halvor SkinnesSture Bjørvig All forurensning.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Sture BjørvigForfatterNils Halvor Skinnes Betyr det at du tenker at all forurensing bidrar til at jorda blir varmere enn det den ville ha vært ellers?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Anita NicolaisenSture Bjørvig hallo…verden ER ikke varmere nå enn den har vært før!!! Alt er LØGN ang klimasaken OG global oppvarming!!
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Nils Halvor SkinnesSture Bjørvig Jeg vet jo at forurenset luft som er litt fuktig, bremser de infrarøde stråler i å strømme ut i verdensrommet igjen, men returneres i stedet mot jorden. Så, all luftforurensning i luften i atmosfæren virker inn.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Birger StenstadAnita Nicolaisen Stemmer, global temperatur har gått ned de siste 7-8 år.
    • Birger StenstadSture Bjørvig Du må være utrolig enfoldig, i alle de siste innleggene dine er det bare masing og spørsmål du har å komme med.Men det virker ikke som du tar til deg lærdommen folk tar seg tid til å fore deg med, du bare fortsetter samme gnålet.Enten er du stein dum, eller så har du moro av å få folk til å kaste bort tid til på å svare deg, noe som er helt bortkastet.Din agenda her er ikke å diskutere ting, men ene og alene å kverulere. Teppebombe oss med spørsmål, som sjefen din Geir Kjosavik i mobbegruppa Mot vitenskap og fakta sier det.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Redigert
    • Jan Erik WinåsHege Therese Syversen Du bør lese deg opp.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Hege Therese SyversenAnita NicolaisenJa vet…
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d

    Skriv et offentlig svar …
  • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Hvis du er av en slik oppfatning, anbefaler jeg deg å lese litt mer, rett og slett tilegne deg mer kunnskap. Skal gi deg et lesetips her, men mest sannsynlig kommer du ikke til å lese det, for du har allerede tydelig vist at du ikke er … Se flereA Saturated Gassy ArgumentREALCLIMATE.ORGA Saturated Gassy ArgumentA Saturated Gassy Argument
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
    • Birger Stenstad Hvis du er av en slik oppfatning, anbefaler jeg deg å lese litt mer, rett og slett tilegne deg mer kunnskap. Skal gi deg et lesetips her, men mest sannsynlig kommer du ikke til å lese det, for du har allerede tydelig vist at du ikke er … Se flereA Saturated Gassy ArgumentREALCLIMATE.ORGA Saturated Gassy ArgumentA Saturated Gassy Argument
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Hvis du er av en slik oppfatning at varmeopptaket er nær mettet, anbefaler jeg deg å lese litt mer, rett og slett tilegne deg mer kunnskap. Skal gi deg et lesetips her, men mest sannsynlig kommer du ikke til å lese det, for du har allerede tydelig vist at du ikke er interessert i å lære noe som bryter med din hellige overbevisning. Jeg har innsett at akkurat dét er et utbredt problem blant såkalte klimarealister.Siden admin setter kommentarer som inneholder linker på vent, skal jeg isteden fortelle deg hvor du selv kan finne opplysende og (for deg) sikkert overraskede info som motbeviser påstanden din:Skriv «Realclimate saturated gassy argument» i søkefeltet, så finner du det jeg snakker om.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 2 d
      11 svar

    Skriv et offentlig svar …
  • Leif Ottar MoldskredSe litt på hvem Nansenseterets direktør, Tore Furevik, er og hvem han deler sine interesser med.Han er meget sterkt involvert med FNs klima panel, og danser etter deres pipe.… Se flere2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 13 t
    • Redigert
    • Sture BjørvigForfatterLeif Ottar Moldskred Vet ikke om du har fått med deg dette, men Nansensenteret driver med klimaforskning. Da er det vel ganske naturlig at direktøren og senteret som sådan er «involvert med FNs klima panel»??
    • Sture BjørvigForfatterLeif Ottar Moldskred Vet ikke om du har fått med deg dette, men Nansensenteret driver med klimaforskning. Da er det vel ganske naturlig at direktøren og senteret som sådan er «involvert med FNs klima panel»??
      Skriv et offentlig svar …
    • Aase SandnesLeif Ottar Moldskred Fritjof Nansen ville snudd seg i grava!!!
      • Liker
    • Sture BjørvigForfatterLeif Ottar Moldskred Vet ikke om du har fått med deg dette, men Nansensenteret driver med klimaforskning. Da er det vel ganske naturlig at direktøren og senteret som sådan er «involvert med FNs klima panel»??
      Skriv et offentlig svar …
    • Aase SandnesLeif Ottar Moldskred Fritjof Nansen ville snudd seg i grava!!!
      • Liker
  • Anne-Perny Fure HellesyltDette er ikke fakta. Tror ikke at nrk har fått med seg alle brannene som er påtent. Dette er synd at gruppen sprer. Vitenskap og fakta er ikke dette. Alt som nrk serverer for tiden kan en snu 180 grader, så stemmer det.21
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    • Sture BjørvigForfatterAnne-Perny Fure Hellesylt Kan du presisere hva det er DU mener ikke er fakta i NRK-kronikken?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Redigert
      • Anne-Perny Fure HellesyltSture Bjørvig4
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Sture BjørvigForfatterAnne-Perny Fure Hellesylt Kan du isteden svare på spørsmålet mitt?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Anne-Perny Fure HellesyltSture Bjørvig Ekstremvær ??? Påsatte branner. Det som kommer fra nrk og deres forskere, har jeg ikke sansen for. CO2 en nødvendig gass for mat, dyr og oss skal overleve, sier de er farlig. Damp, bør en snakke mer om, men det gjøres ikke. Forskere i  mister støtte om de ikke sier det regjeringen vil skal komme ut. Flesteparten av Storting og Regjering er WEF medlemmer, og de ønsker oss ikke vel. Ser du ikke det ??? Du skal eie ingenting og være lykkelig, er sektens motto. Tror jeg har svart deg. Her er en medlem av WEF.3
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Hei du, når ble Tore Furevik Direktør for Nansensenteret ansatt i NRK?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Jeg er ganske sikker på at han ikke er ansatt i NRK. Hvorfor spør du?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Jørgen Reitan SivertsenAnne-Perny Fure Hellesylt mennesker trenger magnesium i kroppen. Det betyr ikke at magnesium aldri er skadelig for oss. Det er tilsvarende for CO2. At det er viktig for liv betyr ikke at det ikke kan bli for mye. Dette burde være helt grunnleggende viten.2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Jeg spør fordi forfatteren Tore Furevik er Direktør for Nansensenteret, et underbruk av Bjerknessenteret, mens du påstår dette er NRK sin kronikk? Vet du noe vi andre ikke vet?Jeg vet selvsagt at alle disse tre tilhører samme smørja, men at de var SÅ sammenlimt, det var nytt for meg. #Sture Bjørvig. Anne-Perny Fure Hellesylt – Kan du presisere hva det er DU mener ikke er fakta i NRK-kronikken?»
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Aha, nå forstår jeg. Kronikken sto i NRK.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Imponerende, det er faktisk(!) NOE du er i stand til å forstå likevel.Så hvis en eller annen skriver noe som NRK bringer videre så er det NRK som er skribenten?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
        • Redigert
      • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Nei, men teksten hadde like fullt blitt presentert av NRK.Kan du vise meg nøyaktig hvor jeg skrev at NRK var «skribenten»?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Det gjorde jeg 3 innlegg over her. Hvis du ikke er i stand til å forstå det skal jeg gjøre det en gang til, mer nøyaktig:Sture Bjørvig. Anne-Perny Fure Hellesylt: Kan du presisere hva det er DU mener ikke er fakta i NRK-kronikken?Altså: «fakta i NRK-kronikken» var det du skrev. Når du sier «NRK-kronikken» så oppfatter vel alle unntatt de med nedsatte kognitive evner at det er NRK som har skrevet kronikken?Var jeg nøyaktid nok nå?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad jeg spurte om du kunne fortelle meg hvor jeg har skrevet at NRK er «skribenten». Det har du altså ikke gjort.Men ok, nå vet jeg at i din ordbok er = kronikk. Jeg kommer ikke til å ta hensyn til dette.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Knut RellsmoSture Bjørvig2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Knut RellsmoSture Bjørvig
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Det var dette med nedsatte kognitive evner da, det er vel ganske utbredt i mobbegruppen til Kjosavik?Du vet altså ikke hvordan en kronikk blir til ?At det må være noen som skriver den?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Sture BjørvigForfatterKnut Rellsmo oi, var det virkelig vulkanutbrudd på 30-tallet også? Gåttabanen!
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Joda, jeg vet hvordan en kronikk blir til. Jeg vet hvordan artikler blir til.Forresten er det ganske vittig at du uttaler deg kritisk om andres kognitive evner all den tid denne diskusjonen faktisk dreier seg om at DU viste manglende evne til å forstå hva jeg spurte Anne-Perny Fure Hellesylt om.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Du mener at når du spør Anne-Perny Fure Hellesylt om noe så er det jeg som skal svare? Jeg svarer for meg selv ikke for andre.Du ikke bare dumvittig, du et rett og slett en komisk figur som er langt ute på viddene og roter.Foreslår du holder deg inne i ekkokammeret til Kjosaviks mobbegruppe, utafor blir du avkledd som en kverulant uten noe positivt å bidra med.2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Knut RellsmoSture Bjørvig Ja ekstremvær og ekstremhendelser hele tiden promotert på TV skjermer WW visualisering rett i stua skaper frykt , noe våre forfedre ikke opplevde …2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
        • Redigert
      • Knut RellsmoSture Bjørvig
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 3 d
      • Stefan PedersenSture Bjørvig De nevner ikke ed ett ord at en 72 åring er arrestert før den største brannen i California i fjor hvor Al Gørr og senatoren la skylda på global oppvarming.
      • Sture BjørvigForfatterStefan Pedersen Har Al Gore og senatoren påstått at skogbrannen som 72-åringen er arrestert for STARTET pga. global oppvarming?
      • Stefan PedersenSture Bjørvig samme i Hellas
      • Sture BjørvigForfatterStefan Pedersen Kan du dokumentere påstandene dine? Du kan begynne med påstanden om at Al Gore og senatoren har hevdet at det var pga. global oppvarming at skogbrannen startet.
      • Anne-Perny Fure HellesyltStefan Pedersen Helt riktig. Noen følger ikke med.
      • Stefan PedersenSture Bjørvig Huff.Ta og googl Edward Fredrik Wackerman. 71 gammel brannstifter. Dette ser du ikke i ARK eller Tv Do.

      Skriv et offentlig svar …
    • Knut RellsmoAnne-Perny Fure Hellesylt Jeg skjønner ikke at ARK har egen klimaredaksjon ? Har de virkelig fått pålegg eller mandat ? Marienlyst som forskningsinstitutt ?4
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jørgen Reitan SivertsenAnne-Perny Fure Hellesylt om det er påtent eller ikke, spiller ikke en stor rolle. Det at det er så varmt og tørt gjør at det gjør mye mer skade enn det ellers ville gjort.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d

    Skriv et offentlig svar …
  • Jon KindeDu skjønner ikke at dette er politisk propaganda som forutsetter at co2 hypotesen er sann i tråd med klimapanelets mandat.

Jon Kinde

Du skjønner ikke at dette er politisk propaganda som forutsetter at co2 hypotesen er sann i tråd med klimapanelets mandat.

34

  • Liker
  • Svar
  • Del
  • 6 d
  • Vidar ØieråsJon Kinde Det er ingen hypotese, men et faktum.4
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsNei, ikke rart du bommer da.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde Hvor har jeg bommet?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsMed artikkelen din, hva ellers?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde Ikke ‘min’ artikkel. Det er ikke jeg som har postet den. Det var din påstand om at ‘CO2 hypotesen’, jeg svarte på.Det er ikke en hypotese at mer CO2 reduserer varmetap, og dermed fører til bedre bevaring av varmen ved overflaten – altså at det blir varmere ved overflaten. Det er et fysisk faktum.Det er også et geologisk og kjemisk faktum at antropogent utslipp av CO2 er mer enn hva naturen selv greier å absorbere. Naturen greier å absorbere det den selv slipper ut, men ikke antropogene utslipp i tillegg.See?4
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Redigert
    • Jon KindeVidar ØieråsDet er co2 hypotesen.Co2 hypotesen mangler empiri/målte data og kan hverken testes eller falsifiseres vitenskapelig, den er i prinsippet forkastet, derfor har vi konsensus og klimapanelets sannsynligheter, det er politikk, ikke «faktum», see?4
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsJon Kinde Dette er som sagt ingen hypotese. Det har sikkert vært en hypotese for 100 år siden, men alle vitenskapelige funn siden da viser at dette ikke er en hypotese, men et faktum.4
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsDa er det pussig at IPCC ikke publiserer dine «fakta».3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde Jeg skal ikke svare for IPCC, eller gjette hvorfor de ikke publiserer dybden i den forskningen som foregår. Det kan sikkert andre svare bedre på enn meg.Det finnes mye forskningsstoff, leksjoner osv. det går an å lese og se, og som gir mer innsikt i mekanismer som påvirker klima.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsHva har det med co2 hypotesen å gjøre? Det er den som bør debatteres, men den debatten er politisk stengt. Det er hundrevis av «mekanismer som påvirker klimaet», så det er jo interessant, men co2 utslipp er ikke blant dem.Politikerne forholder seg kun til IPCC, ikke til hva andre mener.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde Det er jo nettopp fordi mekanismene som påvirker klimaet er godt forstått at man kan konkludere med at antropogent CO2 er årsaken til de senere års temperaturstigning, og dermed endring av jordens klima.Dette er som sagt ingen hypotese lenger. Hvorfor ‘krangle’ på noe som allerede er funnet ut av?Hvor du har din skepsis fra, vet jeg ikke, men den kommer ikke fra vitenskapen i hvert fall.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar Øierås«Vitenskapen» er enig, konsensus, men den tilfører ikke vitenskapen noe nytt og «vet» ingenting, det er hypotetisk, ikke «godt forstått». Hvor du har din påstand fra kan du ikke forklare.«Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.»Forskning no
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde 5 sigma er det samme som bekreftet, og er mer enn 99,99% sikkerhet. Slutt å tulle nå. Du griper etter halmstrå som knapt kan holde en knott før det ryker.5
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsDen «bekreftelsen» er politisk, ikke naturvitenskapelig.«Sikkerheten» er kun politikk vi skal anerkjenne, som evolusjonen og gravitasjonen, selv du skjønner det.Ingen «klimatiltak» har påvist effekt, ideologien din tvinger deg til å tro det, du skjønner det også hvis du vil.Halmstrået er ditt, skjønner du ikke det er du en «nyttig idiot».IPCC er en politisk organisasjon som har hovedfokus på å sannsynliggjøre co2 hypotesen for politiske formål, det står i mandatet, konklusjonene og i «summary for policymakers».2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Sånn var det akkurat da forskerne fastslo med 99, 99999 % sikkerhet at jorden var flat. Vitenskapen var klokkeklar, nesten like sikker som du er nå.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde At sikkerheten er politisk er noe du tror. Jeg aner ikke hvor du har det fra.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Vel, det var vel ikke forskning, med tro som var skråsikker på at jorden både var flat og at alt den var sentrum.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Jon KindeVidar ØieråsDet forklares i forringe innlegg, leser du dem ikke?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Vel, det er vel ikke forskning nå heller, men tro som er skråsikker på at AGW er riktig bare fordi folk som deg er lettlurte og hjernevasket av klimaprofittører.3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg er nok ikke riktig så lettlurt😃
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Nei, det var kanskje å ta litt hardt i, men innleggene dine tyder på det. Som at du har blitt innbilt at AGW hypotesen er et faktum. Hvor har du det fra?2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Du henviser stadig til Fem Sigma og hevder det beviser at AGW er riktig. Hvordan kobler du dette sammen?Hva betyr det når fysikere sier at data har en statistisk signifikans på fem sigma?Et resultat som har en statistisk signifikans på fem sigma betyr nesten sikker sannsynlighet for at en bump i dataene er forårsaket av et nytt fenomen, snarere enn en statistisk svingning.Forskere beregner dette ved å måle signalet mot de forventede svingningene i bakgrunnsstøyen over hele spekteret.For noen resultater, hvis avvik kan ligge i begge retninger over eller under forventet verdi, er en signifikans av fem sigma 0,00006% sjanse for at dataene svinger.For andre resultater, som Higgs boson funnet, er en fem-sigma signifikans 0,00003% sannsynligheten for en statistisk svingning, som forskere ser etter data som overstiger fem-sigma-verdien på halvparten av normalfordelingsgrafen.https://home.cern/resources/faqs/five-sigmaWhy do physicists mention “five sigma” in their results? | CERNHOME.CERNWhy do physicists mention “five sigma” in their results? | CERNWhy do physicists mention “five sigma” in their results? | CERN
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad AGW følger strengt tatt naturlovene om kjemi og fysikk, selv om AGW er umulig å observere direkte.Det skjer ting i naturen som det er forsket på i flerfoldige tiår, som har gitt forskere god innsikt i ulike prosesser som er avgjørende for karbonsyklusene, god innsikt i atmosfærefysikk og astronomi (i alt det innebærer for jordens klima), for å nevne noen.Det forskere har erfart hittil, er at for det første, og ubestridelige faktum, at endringer i mengden klimagasser er avgjørende for jordens evne til å kvitte seg med overskuddsenergi den absorberer fra solen. Altså varme – energi som flyttes fra varmt til kaldt.De har også erfart at det ikke er andre mekanismer av betydning som har ført til oppvarmingen enn mer klimagasser. De har også erfart at det ikke er andre naturlige prosesser som i tilstrekkelig grad har ført til den økningen i klimagasser som faktisk har vært.Den eneste variablen som er funnet (så langt) er at antropogene utslipp kommer i tillegg til naturlige utslipp, og som jordens systemer ikke har kapasitet til å ta unna, og at det har ført til økiningen av CO2 i atmosfæren.Inkluderes alle positive tilbakekoblinger knyttet til en initiert oppvarming fra mer CO2, tilbakekoblinger som er rimelig godt forstått, ser man at CO2 økningen og dens ekvivalenter, er hovedårsaken til oppvarmingen.5 sigma er et mål på sannsynligheten for at det inntrufne er en tilfeldighet. Men sigma er ikke bare knyttet til partikkelfysikk. Sluttresultatet er ikke nødvendigvis basert på direkte observasjoner, men med kjennskap til partikler og deres egenskaper, kan man med en viss sikkerhet, ut fra statistisk signifikant, si at de har funnet no nytt. Eksempelvis Higgs-bosonet. Dette står for øvrig greit forklart i linken du la ut.5 sigma er gullstandarden. Dette nivået er det minste man oppnår før man kan konkludere med at et resultat ikke er en tilfeldighet (hvis jeg husker riktig) – altså at man har definert et funn eller oppdagelse.For AGW hypotensens ble 5 sigma oppnådd for 4 år siden. Med andre ord er det praktisk talt ingen tvil om at AGW er en reell oppdagelse. Og det selv om det er umulig å teste hypotesen direkte, ligger vitenskapelige erfaringer fra andre kjente mekanismer, som fysikk og kjemi, geologi og atmosfærefysikk, astronomi etc. til grunn for en tilstrekkelig statistisk signifikans til å konkludere med at funnet er reelt.Det skal også sies at alle typer målinger har feilmarginer. Jo flere måleområder man foretar, eller faktorer man inkluderer, jo større blir usikkerheten i oppdagelsen av det man leter etter. Derfor ser du også, i vitenskapekige studier, ALLTID angitt usikkerhet i resultatene.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Jon KindeVidar ØieråsHva har den politikken med co2 hypotesen å gjøre? Den har ikke noe «faktum».
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
      • Redigert
    • Birger StenstadVidar Øierås Ja, du prater en masse her, men jeg oppfatter det mest som tåkelegging av spørsmålet mitt.Litt er sant og mye er det ikke.CO2s absorbsjonsevne er nær mettet som du sikkert vet og en ytterligere stigning av CO2 i atmosfæren har kun en marginal betydning. (Den logaritmiske kurven).At det ikke er annet enn klimagasser som fører til oppvarming er selvsagt helt feil. Det er redegjort for utallige ganger.Igjen, konkretisert nøyaktig punkt for punkt hvordan fysikkens Fem Sigma kan bevise AGW, at det ene og alene er menneskelig utslipp av CO2 som skaper klimaendringene her på jordkloden nå?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Det er praktisk talt ingen andre faktorer enn økte klimagasser som har gitt oppvarming de siste 100-150 år.Ellers er det faktorer som potensielt vil påvirke temperatur, men disse faktorene har vært så stabile, at de ikke forklarer oppvarmingen.Proxyer fra historiske temperaturer, og klima er også en del i studier over senere tids klimaendringer – som sammenligningens skyld.Den logaritmiske kurven er velkjent i det vitenskapelige miljøet. Det er også velkjent i det vitenskapelige miljøet at tilbakekoblinger forsterker en initiert oppvarming.Jeg har ikke oversikt over alle punkter som 5 sigma kan bevise, men disse sidene kan gi deg noen hint om funn, og velger med vilje å ikke sitere utvagt tekst. Du må lese selv:https://climate.nasa.gov/evidence/?tSjekk også referansen til historisk klima i linken over:https://www.climate.gov/…/climate-data-primer/past-climateUtover disse linkene, er det bare å google.Climate Change Evidence: How Do We Know?CLIMATE.NASA.GOVClimate Change Evidence: How Do We Know?Climate Change Evidence: How Do We Know?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 5 d
    • Jon KindeVidar ØieråsJeg har lest alt dette før, du blir ikke mer troverdig av å repetere co2 hypotesen som holdes i live av politisk retorikk som «undeniable» etc.
  • Vidar ØieråsBirger Stenstad Det er praktisk talt ingen andre faktorer enn økte klimagasser som har gitt oppvarming de siste 100-150 år.Ellers er det faktorer som potensielt vil påvirke temperatur, men disse faktorene har vært så stabile, at de ikke forklarer oppvarmingen.Proxyer fra historiske temperaturer, og klima er også en del i studier over senere tids klimaendringer – som sammenligningens skyld.Den logaritmiske kurven er velkjent i det vitenskapelige miljøet. Det er også velkjent i det vitenskapelige miljøet at tilbakekoblinger forsterker en initiert oppvarming.Jeg har ikke oversikt over alle punkter som 5 sigma kan bevise, men disse sidene kan gi deg noen hint om funn, og velger med vilje å ikke sitere utvagt tekst. Du må lese selv:https://climate.nasa.gov/evidence/?tSjekk også referansen til historisk klima i linken over:https://www.climate.gov/…/climate-data-primer/past-climateUtover disse linkene, er det bare å google.Climate Change Evidence: How Do We Know?CLIMATE.NASA.GOVClimate Change Evidence: How Do We Know?Climate Change Evidence: How Do We Know?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Jon KindeVidar ØieråsJeg har lest alt dette før, du blir ikke mer troverdig av å repetere co2 hypotesen som holdes i live av politisk retorikk som «undeniable» etc.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
    • Redigert
  • Birger StenstadVidar Øierås Ærlig talt, jeg hadde ventet noe bedre fra deg enn å henvise til slike klimaløgnfabrikker som NASA GODDARD GISS og CLIMATE-GOV, og be meg google og lese selv. Det tar jeg som en innrømmelse av avmakt.Av klimagasser er H2O fullstendig overlegen alt annet, og oppvarming fra CO2 har stoppet helt opp.Variasjon i solstrøm, kosmisk stråling og jorden selv står for klimaendringene, det finnes overhode ingen beviser for noe annet, heller ikke dine Fem Sigma.Cern selv, som definerer Fem Signma, har ved forsøk bevist at kosmisk stråling f.eks. skaper aerosoler i atmosfæren som påvirker klimaet, men denne oppdagelsen forsøkes ties i hjel av MSM.Sorry, nå skuffet du.https://forskning.no/…/mener-cern-forsok-styrker…/758431https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/S1364682697000011https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/0021916994000886Mener CERN-forsøk styrker kontroversiell klimahypoteseFORSKNING.NOMener CERN-forsøk styrker kontroversiell klimahypotese

  • Jon KindeBirger StenstadPolitisert vitenskap.«De nye resultatene er såpass sensitive for prestisjetunge CERN at generaldirektør Rolf-Dieter Heuer ifølge en tysk avis har bedt forskerne om å la være å tolke sine egne resultater.»
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Terje LarssenVidar Øierås Klimakrisen eksisterer kun i kmimamodellene.Tesen om at Co2 er en faktor som påvirker klima er avvist.Når man ikke kan stille spørsmål ved vitenskapen, er det ikke vitenskap.Men det er mye penger å tjene på å holde liv i skremselen.I år er det El Nino, noe som kommer i sykluser.Forrige El Nino var i 2014.Neste år blir det kaldere igjen.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Vidar ØieråsTerje Larssen Det er ingen tese som avviser at CO2 påvirker klima. Hvor har du tesen som skulle avvise den?Det er greit å stille spørsmål til vitenskap, men da bør man ha nok kompetanse til å gjøre det.Spørsmål stilles hele tiden blant vitenskapsfolk. Vitenskap er å være kritisk og lete med lupe og lykter etter feil som kan avkrefte oppdagelser.Dette gjøres gjennom fagfellevurderinger, duplisering av eksperimenter som gjøres etc.Hvem i kommentarfeltene her har kompetanse til å fagfellevurdere, duplisere eksperimenter, eller ‘stille spørsmål’?Ingen!2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Birger StenstadVidar Øierås Fint å se du er på nettet igjen.Da forventer jeg svar fra deg om du fastholder at Det er praktisk talt ingen andre faktorer enn økte klimagasser som har gitt oppvarming de siste 100-150 år?Er du klar til å innrømme at sol, kosmisk stråling, jorden selv m.m. også spiller en signifikant rolle nå?Og hvorfor i all verden har du blitt med i gruppen Fakta mot Vi som liker vitenskap og fakta? Dette er en ren mobbegruppe ledet av den notoriske kverulanten Geir Kjosavik!Og jeg som trodde du var FOR vitenskap og fakta, tenk det du, så feil kan en ta!
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
    • Redigert
  • Jon KindeVidar ØieråsNår «tesen» hverken kan verifiseres eller falsifiseres finnes den prinsippet ikke, derfor er den erstattet med konsensus vi skal anerkjenne, som gravitasjonen og evolusjonen, det er politikk, de to sistnevnte debatteres fortsatt, men ingen plages av dem.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
    • Redigert
  • Vidar ØieråsBirger Stenstad Vi er enige i, og vet, at flere faktorer spiller inn, men tok du poenget mitt?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Terje LarssenVidar Øierås Nobelsprisvinner i Fysikk har undersøkt tesen, for det er ikke engang en teori. Co2 driver ikke temperaturen i noe eksperiment. Dermed holder det ikke lenger. Men Giever har aldri tjent penger verken på klimasvindelen eller fått penger fra oljebransjen.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Birger StenstadVidar Øierås Hvis du er enig I at AGW hypotesen er feil, ikke mulig å bevise, at det er naturen som styrer klimaendringene, da er vi enige.Hvis ikke venter jeg fremdeles på at du forklarer i detalj, bit for bit, hvordan du har kommet fram til at den fysikalske Fem Sigma, definert av Cern, beviser at AGW er riktig?Noe som hittil har vært klin umulig?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
    • Redigert
  • Vidar ØieråsTerje Larssen Har du tesen som nobelprisvinneren (i en helt annen naturfagelig disiplin enn det vi snakker om her) har lest?Den må jo finnes et sted, siden du sier at den eksisterer. Jeg spør av nysgjerrighet, og fordi jeg ikke stoler på påstander uten ryggdekning i troverdige kilder.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Terje LarssenVidar Øierås Jeg ville ikke stolt på de beregningene til IPCC, for de tar utgangspunkt i Hockeygrafene til Fergusson. Samme mann som beregnet masse død av Svineinfluensa(BOMMET) Samme kurve ble brukt for å beregne Covid døde. Bommet igjen. Grafen er ubrukelig. De har messet om smeltende pol iser og alt mulig i 40 år, å det har ikke skjedd. De tar feil. Vi har ingen klimakrise, men er nok på vei inn i en mini istid.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg er ikke enig i at AGW hypotesen er feil, fordi ingen har klart å motbevise den. Tvert imot er det sterke bevis for at den stemmer. Så jeg ser ingen grunn til å være uenig i den.Her er noen punkter tatt på sparket. Det er sikkert flere:1. Klimagasser påvirker graden av jordeoverflatens varmetap til verdensrommet.2. Solaktiviteten eller den generelle solinnstrålingen har variert makimalt +/- 0,5 promille hvert 11. år.3. Solaktiviteten har i gjennomsnitt vært stabil.4. Temperaturen i øvre atmosfære har ikke økt (Altså har ikke solaktiviteten økt).5. Temperaturen i nedre atmosfære og overflaten har økt (Altså har mengden klimagasser økt).6. Avskoging har gitt en netto reduksjon i CO2 opptak.7. Proxyer fra nyere forskning viser stabil temperatur og CO2 nivå de siste 11 000 år og frem til 1750, og viser balanse mellom naturlig opptak og naturlig utslipp av CO2 frem til 1750.8. CO2 utslipp fra kull, olje og gass, har totalt vært 1800Gt siden 1750 (ved 280ppm er det 2200Gt CO2).9. Havets opptak av CO2 har redusert dens PH (Absorbert ca. 800Gt av overskuddet fra fossil forbrenning)10. Naturlig opptak av CO2 har ikke kapasitet til å ta unna overskuddet fra antropogent CO2 jmf. punkt 7.11. Temperaturtendensene har økt parallellt med utslipp, med unntak av en periode mellom 1944 og 1980 med økende utslipp svovelaerosoler som balanserte ut effekten av CO2.12. En oppvarming av sjøvann med 1 grad kan maksimalt øke atmosfærekonsentrasjonen med 12ppm CO2 før likevektspartialtrykk av CO2 mellom sjøvann og atmosfære oppnås på nytt.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Birger StenstadVidar Øierås Det later som du ikke vet hva AGW betyr, det er at klimaendringer her på kloden ene og alene kommer av menneskeskapte utslipp av CO2. Intet annet hverken før, nå eller i fremtiden.Det vil si at dersom vi kan bevise at andre faktorer også kan medføre endringer i klimaet så er AGW samtidig bevist usann. Så enkelt er det altså.Nå har du presentert flere punkter som er med på å endre klimaet, dvs. du motbeviser hypotesen selv og motsier deg selv samtidig. Møter deg selv i døra.I tillegg har du fått flere andre bevis mot AGWav meg som Cerns bevis på at kosmisk stråling endrer klimaet.Er det ikke snart på tide du foretar en liten justering av ditt syn på AGW?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
    • Redigert
  • Vidar ØieråsTerje Larssen Ok. Men har du denne tesen? Link eller ett eller annet?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Terje LarssenVidar Øierås Det er mange som har konkludert likedan: https://www.youtube.com/watch?v=CEgqkLciei0KLIMA: Nobelprisvinner fysiker Ivar Giæver om klima og klimaforskningYOUTUBE.COMKLIMA: Nobelprisvinner fysiker Ivar Giæver om klima og klimaforskningKLIMA: Nobelprisvinner fysiker Ivar Giæver om klima og klimaforskning
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg listet opp 12 punkter som på ingen måte motbeviser hypotesen. Hvis du mener at de gjør det, hva tror du punktene betyr?Hvorfor, etter din kunnskap, er ikke AGW reell?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Vidar ØieråsTerje LarssenHar du tesen, eller link til den, eller har du ikke? Ja, eller nei?Hvis ja, kan du dele den med oss?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Jon KindeVidar Øierås

  • Vidar ØieråsBirger Stenstad Jeg listet opp 12 punkter som på ingen måte motbeviser hypotesen. Hvis du mener at de gjør det, hva tror du punktene betyr?Hvorfor, etter din kunnskap, er ikke AGW reell?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Vidar ØieråsTerje LarssenHar du tesen, eller link til den, eller har du ikke? Ja, eller nei?Hvis ja, kan du dele den med oss?
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Jon KindeVidar ØieråsCO2 hypotesen, kjernen i debatten og elefanten i rommet, at du ikke kan den er pinlig. Den mangler empiri/målte data.«CO2 hypotesen er at observert global oppvarming – for tiden rundt 1 grad Celsius (1,8 grader Fahrenheit) siden den førindustrielle epoken – først og fremst har vært forårsaket av menneskelige utslipp av CO 2 og andre drivhusgasser til atmosfæren.»
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
    • Redigert
  • Birger StenstadVidar Øierås Disse punktene dine: 1 tom. 10 har ingenting med AGW å gjøre. 11 og 12 er feil.Og nå må du snart gjøre det jeg har etterlyst mange ganger: Forklare i detalj trinn for trinn hvordan Fem Sigma beviser AGW. Cern sin beskrivelse stemmer ikke med det du la fram først.Og så finnes det massevis av beviser som slår beina under hele AGW hypotesen, flere har du fått forklart mange ganger, hver og en av dem kan motbevise AGW, men det virker ikke som det synker inn hos deg.Har det gått prestisje i dette hos deg? Fornuften mangler I alle fall.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
    • Redigert
  • Vidar ØieråsJon Kinde Les deg opp på vitenskapelig metode, samt lese hva forskningen har gjort. Det har du åpenbart ikke lest.Regner med at du har en hypotese som avviser AGW. Hvis du har en, eller kan linke til, slik hypotese, er jeg interessert i å lese.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Henrik JansenVidar Øierås Slutt å be noen om å » lese seg opp» det er ett skalkeskjul for kverulanse og mangel på konkret viten, som oftest brukt av de klima religiøse til å forvrenge meninger i en debatt.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Birger StenstadVidar Øierås Merkelig, nå prøver «forskerne» på alle måter å begrense oppvarmingen fra (Hold deg fast!) SOLA på jordkloden vår.Siste forslag er å plassere en solparasoll i verdensrommet!»Forskerne» har med andre ord uten videre slengt AGW hypotese… Se flereGiant space ‘umbrella' tethered to asteroid could protect Earth from climate crisisINDEPENDENT.CO.UKGiant space ‘umbrella’ tethered to asteroid could protect Earth from climate crisisGiant space ‘umbrella’ tethered to asteroid could protect Earth from climate crisis
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Henrik JansenBirger Stenstad Hvorfor forstyrre den naturlig syklus på Jorden, de har absolutt ingen anelse om konsekvensene av det de foreslår!
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Birger StenstadHenrik Jansen Dette kan aldri la seg gjennomføre i praksis.Men morsomt at de nå erkjenner at det hovedsakelig er sola og ikke CO2 som skaper klimaendringene.
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
    • Henrik JansenBirger Stenstad Hvorfor forstyrre den naturlig syklus på Jorden, de har absolutt ingen anelse om konsekvensene av det de foreslår!
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadHenrik Jansen Dette kan aldri la seg gjennomføre i praksis.Men morsomt at de nå erkjenner at det hovedsakelig er sola og ikke CO2 som skaper klimaendringene.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Nå har du fått tid nok til å lese deg opp på den vitenskapelige rapporten Cern la fram om Fem Sigma, så nå kan du vel forklare hvordan den bekrefter AGW?Det var jo bekreftet sa du, så da har du vel ingen problemer med å si hvordan det er bekreftet?»5 sigma er det samme som bekreftet, og er mer enn 99,99% sikkerhet. Slutt å tulle nå.»
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsHenrik Jansen Det er helt normal å tilegne seg kunnskap gjennom litteratur hvis det man skulle argumentere for skal ha noe som helst substans. Men leser man ikke vitenskap, vil man jo bare fortsette å tro at vitenskap er bløff, og fortsette med argumenter uten substans. Omtrent på nivå med religion.2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Jon KindeVidar ØieråsCO2 hypotesen kan ikke testes etter den vitenskapelige metode da den mangler empiri/målte data, den er i prinsippet forkastet, derfor er det konsensus.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Her beskriver du naturfornekterne og klimakirken perfekt:Det er helt normal å tilegne seg kunnskap gjennom litteratur hvis det man skulle argumentere for skal ha noe som helst substans. Men leser man ikke vitenskap, vil man jo bare forts… Se flere46 ‘Climate Change Denying' Statements Made By Former IPCC Scientists | Principia Scientific Intl.PRINCIPIA-SCIENTIFIC.COM46 ‘Climate Change Denying’ Statements Made By Former IPCC Scientists | Principia Scientific Intl.46 ‘Climate Change Denying’ Statements Made By Former IPCC Scientists | Principia Scientific Intl.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Jon KindeVidar ØieråsHypotesen har du fått, derfor er alt linket til den «trolig».«Verdenshavene blir stadig grønnere. Årsaken er trolig menneskeskapte klimaendringer, viser ny studie.»VG
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Er det sant at det er slik du omtaler meg i Kjosaviks mobbegruppe «Mot vitenskap og fakta»?:Vidar Øierås: Jeg anbefaler at du ikke lenger kaster bort tid og ressurser på å argumentere mot Birger. Han forvrenger uansett alt du og andre skriver for å forsøke å få det til å passe med hans skrudde virkelighetsoppfatning. Det er rett og slett frustrerende å se på hvordan han turer frem på en fullstendig irrasjonell måte.Ja eller nei?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Hvor fant du den teksten? Ikke noe jeg kjenner til sånn på sparket. Var det et svar til meg fra noen andre der, eller i hvilken sammenheng er teksten?Jeg er svært lite innom der. Jeg har lagt ut ett innlegg med skjermdump, sladdet navn og profilbilde, fra et flat-jord innlegg her. Og jeg har lagt ut en kort kommentar, nøytral sådan, om et helt annet emne som ikke var om deg.Jeg kan ikke finne teksten du har sitert i den gruppa. Kan du linke til den i så fall?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Det er fra din kompis Sture Bjørvik:
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad OK. Så hvorfor spør du om det er sant at jeg omtaler deg slik i den gruppen når det ikke er jeg som har skrevet det?Hva andre måtte skrive om hvem som helst får stå for deres regning.Jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men jeg har IKKE til vane å karakterisere folk på den måten.Jeg ser på dette som en ren misforståelse fra din side, og legger den ballen død.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Jeg ser jo at det er din venn Sture Bjørvik som har skrevet dette, det jeg lurer på er om det er en kopi han har limt inn, skrevet av deg?
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Kopiert tekst fra hvor mener du?Som sagt så er det ikke min stil å karakterisere folk på den måten. Så svaret er nei. Det kan umulig være kopiert fra noe jeg har skrevet. Setningsoppbyggingen er ikke likt i måten jeg skriver på heller.Sture er en jeg kjenner personlig, fordi vi har en felles interresse; lyd, akustikk og høyttalerkonstruering og -bygging. Det er stor sett det praten oss imellom går i på privaten.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Birger StenstadVidar Øierås Jeg bare spurte om dette var noe du har skrevet som han har kopiert og limt inn. Når du avviser det er det selvsagt godtatt, det er noe Sture Bjørvik har funnet på selv. Den fyren er ikke helt god i hodet sitt, full av hat og skittprat.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
      • Redigert
    • Vidar ØieråsBirger Stenstad Da legger vi ballen død.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 4 d
    • Vidar ØieråsJon Kinde Mens du fortsetter å gnåle om politikk, fortsetter jeg å gnåle om vitenskap, hvis det er greit😉2
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Jon KindeVidar ØieråsGjerne. … Se flere
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
    • Bente GudvangenTerje Larssen Giæver fikk prisen for noe helt annet enn klimaforskning. Han er tilknyttet Heartland Institute, som er sponset av oljeindustrien.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d
    • Jon KindeBente GudvangenDet gjorde også Al Gore og Obama, de er tilknyttet skattebetalerne, det er verre.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 d

    Skriv et offentlig svar …
  • Roar MelhuusJon Kinde, nei, snøfnugget skjønner ikke det!
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    17 svar
  • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad I denne diskusjonen har du gjentatte ganger, senest for en drøy time siden, demonstrert at du har en alternativ (les: skrudd) måte å tolke nyhetsstoff om forskning og vitenskap på. Håper virkelig at du ikke lurer andre enn deg selv med de utsagnene du kommer med her. Det holder nå, til og med for deg.Vidar Øierås Jeg anbefaler at du ikke lenger kaster bort tid og ressurser på å argumentere mot Birger. Han forvrenger uansett alt du og andre skriver for å forsøke å få det til å passe med hans skrudde virkelighetsoppfatning. Det er rett og slett frustrerende å se på hvordan han turer frem på en fullstendig irrasjonell måte.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d

  • Skriv et offentlig svar …
  • Knut RellsmoDet holder nå ! Ny rekord MINUS 98,6 ny julirekord Grønland MINUS 33 i 2018
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 15 t
    • Redigert
  • Knut RellsmoVi har ingen klimakrise, bare evige klimaendringer, variert med ekstremvær av og til. Intet nytt9
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Knut RellsmoParis 1911. 70:hetedøgn 41092 omkomneKina 1931. 2;8 – 4 mill. omkommet i flom ..År 538 Ilopango vulkanen enormt utbrudd. 1/3 av jordas befolkning omkomPermtiden ..utbrudd av hydrogensulfid i Sibir 90% av alt liv i havet og 70% av arter på landjorden destruert…8
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Aase SandnesNansen instituttet og alle offentlige etater lever av oppdrag fra B. Folket på Stortinget som er NWO tilhengere.7
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Knut RellsmoForsmak på kulde Marokko nedsnødd …4
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Anne Margrethe RoslandOMGFor ein propaganda-artikkel.Ikkje rart folk verte skremt til lydighet.Skal me betale meir i skatt?Ja, gjerne. For då verte dette problemet ordna opp i av «myndighetene» og alle kan sove bedre om natta.Tragisk😔4
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Einar R. BordewichAdministratorNår en hypotese forutsier alt, så forutsier den i realiteten intet!3
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Stefan PedersenSommerens pyromanshow.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Tommy Tigern Nilsen125000 år 🤣 de smører tjukt på i sine propagandaer2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Birger StenstadNygammelt skremsel.Hva annet kan en vente når en ser hvem forfatteren av dette mølet er:Tore Furevik, Direktør for Nansensenteret, en av fire i Bjerknessenteret som leverer globale klimascenarioer til IPCC.Nansensenteret samarbeider med Universitetet i Bergen, Tenneco Oil i Stavanger og GC Rieber fra Bergen som huset Nansensenteret. GC Rieber er et privateid selskap som utøver eierskap konsentrert rundt områdene industri, shipping og eiendom.Furevik følger trofast de kjente over 50 år gamle klimaskremslene, eneste nye er ny dato på dommedagsvarslene som aldri kom:Våre utslipp av klimagasser fører til et stadig varmere klima, hetebølgene førte til over 60 000 ekstra dødsfall i Europa. (Ojojoj) Fremtiden vil bli langt verre. Mange ting vil kunne forverres i lang tid fremover.Det gjelder blant annet smelting av de store isdekkene i Antarktis og på Grønland, oppvarming av havet, havnivåstigning, uttørking av grunnvann, ørkenspredning, og tap av biologisk mangfold.10
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    • Knut RellsmoBirger Stenstad Furevik tror at 0,117% menneskeskapt CO2 styrer og avgjør klima????3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Ja, du har nok rett i at fremtiden vil kunne bli en god del verre. Jeg tror de siste to somrenes ekstremhendelser vil bli ganske så normale i de neste tiårene.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Ja. Alle er salig i sin tro heter det.Det gjelder vel dere naturfornektere også.Det var Tord Furevik som skrev dette mølet, ikke jeg

  • Skriv et offentlig svar …
  • Knut RellsmoDet holder nå ! Ny rekord Antarktis MINUS 98,6 ny julirekord Grønland MINUS 33 i 2018
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 15 t
    • Redigert
  • Knut RellsmoVi har ingen klimakrise, bare evige klimaendringer, variert med ekstremvær av og til. Intet nytt9
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Knut RellsmoParis 1911. 70:hetedøgn 41092 omkomneKina 1931. 2;8 – 4 mill. omkommet i flom ..År 538 Ilopango vulkanen enormt utbrudd. 1/3 av jordas befolkning omkomPermtiden ..utbrudd av hydrogensulfid i Sibir 90% av alt liv i havet og 70% av arter på landjorden destruert…8
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Aase SandnesNansen instituttet og alle offentlige etater lever av oppdrag fra B. Folket på Stortinget som er NWO tilhengere.7
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Knut RellsmoForsmak på kulde Marokko nedsnødd …4
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
  • Anne Margrethe RoslandOMGFor ein propaganda-artikkel.Ikkje rart folk verte skremt til lydighet.Skal me betale meir i skatt?Ja, gjerne. For då verte dette problemet ordna opp i av «myndighetene» og alle kan sove bedre om natta.Tragisk😔4
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Einar R. BordewichAdministratorNår en hypotese forutsier alt, så forutsier den i realiteten intet!3
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 5 d
  • Stefan PedersenSommerens pyromanshow.2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 4 d
  • Tommy Tigern Nilsen125000 år 🤣 de smører tjukt på i sine propagandaer2
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 3 d
  • Birger StenstadNygammelt skremsel.Hva annet kan en vente når en ser hvem forfatteren av dette mølet er:Tore Furevik, Direktør for Nansensenteret, en av fire i Bjerknessenteret som leverer globale klimascenarioer til FNs klimapanel IPCC.Nansensenteret samarbeider med Universitetet i Bergen, Tenneco Oil i Stavanger og GC Rieber fra Bergen som huset Nansensenteret. GC Rieber er et privateid selskap som utøver eierskap konsentrert rundt områdene industri, shipping og eiendom.Furevik følger trofast de kjente over 50 år gamle klimaskremslene, eneste nye er ny dato på dommedagsvarslene som aldri kom:Våre utslipp av klimagasser fører til et stadig varmere klima, hetebølgene førte til over 60 000 ekstra dødsfall i Europa. (Ojojoj) Fremtiden vil bli langt verre. Mange ting vil kunne forverres i lang tid fremover.Det gjelder blant annet smelting av de store isdekkene i Antarktis og på Grønland, oppvarming av havet, havnivåstigning, uttørking av grunnvann, ørkenspredning, og tap av biologisk mangfold.10
    • Liker
    • Svar
    • Del
    • 6 d
    • Knut RellsmoBirger Stenstad Furevik tror at 0,117% menneskeskapt CO2 styrer og avgjør klima????3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
    • Sture BjørvigForfatterBirger Stenstad Ja, du har nok rett i at fremtiden vil kunne bli en god del verre. Jeg tror de siste to somrenes ekstremhendelser vil bli ganske så normale i de neste tiårene.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Birger StenstadSture Bjørvig Ja. Alle er salig i sin tro heter det.Det gjelder vel dere naturfornektere også.Det var Tord Furevik som skrev dette mølet, ikke jeg.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
    • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad isen på Grønland og i Antarktis smelter i et absurd tempo, det kan det vel ikke være tvil om.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 6 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen Ja, til å være rekordkaldt i Antarktis og isen på Grønland følger en helt normal cyklus så er din påstand virkelig absurd, helt enig i det.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad tror du på det selv eller lyver du bevisst?2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen Snøen som falt I fjor, eller 3 år gammel is? Lyver du bevisst eller bare av gammel vane?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad ser ut som du har problemer med å forstå selv grunnleggende setninger.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
        • Redigert
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen I så fall lider du av en smittsom sykdom. Har du spurt om det finnes noen behandling for diagnosen din?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad hvis du ikke forstår grunnleggende setninger, så líder jeg av en smittsom sykdom! 🤣 For din del så håper jeg at en 6-åring har tatt telefonen din, for det er det intellektuelle nivået du fremviser her. Hva blir det neste fra Birger? Publikum ser frem til at han dummer seg ut nok en gang!
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 6 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan SivertsenJeg ser du er medlem av Geir Kjosavik sin mobbegruppe Mot vitenskap og fakta, og siden du mobber folk på samme måte som han lurte jeg på om dette er noe smittsomt?Eller er du bare et mikrofonstativ for Kjosaviken siden han er lempa på huet og ræva ut herfra? I så fall bør du være litt mer forsiktig i kjeften ellers kan du lide samme skjebne.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad og du mener du er bedre selv? Hvis du hadde vært i stand til å holde en debatt hadde jeg holdt meg saklig. Men det er du dessverre ikke. Jeg viste deg en graf som viser at det har blitt langt varmere på Grønland og svaret ditt var rent svada.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen Det skal jo ikke så mye til å være bedre enn dette, siden du spør.Saklighet er en av mange ting du mangler.Og denne grafen din med ukjent opphav er gammel og utdatert.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad venter i spenning på at du viser oss en oppdatert graf.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen Da får du smøre deg godt med tålmodighet, jeg lager ikke grafer.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Jørgen Reitan SivertsenBirger Stenstad hvilket grunnlag har du for å si at grafen jeg viste deg er utdatert, egentlig? Hvordan historiske temperaturer kan bli utdaterte er et lite mysterium i seg selv. Forklar gjerne.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 5 d
      • Birger StenstadJørgen Reitan Sivertsen Det ser ut som du faktisk skjønte at gamle grafer er historie, men at de ikke er valide i nåtiden, det ligger visst for høyt for deg?

Mer fra forfatter

+ There are no comments

Add yours

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.