Dette er en viktig artikkel skrevet av gründeren Steve Kirsch . LES OG DEL!

Steve Kirsch 25. mai 2021

Jeg blir alltid vaksinert. Jeg har blitt fullvaksinert med Moderna COVID-vaksinen.

Basert på det jeg  nå  vet om vaksinebivirkningene, nåværende COVID-priser og suksessgraden for protokoller for tidlig behandling,  vil svaret jeg ville gi i dag til alle som ber meg om råd om å ta noen av de nåværende vaksinene være, » Bare si NEI .»

De nåværende vaksinene er spesielt kontraindisert hvis du allerede har blitt smittet med COVID eller er under 20 år. For disse menneskene vil jeg si “ NEI! NEI! NEI ! ”

I denne artikkelen vil jeg forklare  hva jeg har lært siden jeg ble vaksinert, som helt ombestemte meg . Du vil lære hvordan disse vaksinene fungerer og snarveiene som førte til feilene som ble gjort. Du vil forstå hvorfor det er så mange bivirkninger og  hvorfor disse er så varierte  og hvorfor de vanligvis skjer innen 30 dager etter vaksinasjon. Du vil forstå hvorfor barna har hjerteproblemer (som det ikke er noen behandling for), og midlertidig mister synet og evnen til å snakke. Du vil forstå hvorfor så mange som 3% kan være sterkt deaktivert av vaksinen.

Det jeg synes er veldig foruroligende, er mangelen på åpenhet om hvor farlige COVID-vaksinene er. Friske mennesker kan ende med å være døde eller permanent funksjonshemmede i en hastighet som er «utenfor diagrammet» sammenlignet med andre vaksiner i vår historie. Se på dødsrapporten i regjeringens offisielle rapporteringssystem Vaccine Adverse Event Reporting (VAERS) oppsummert i tweeten nedenfor. Dette er den mest dødelige vaksinen vi noensinne har laget på lang sikt.  Derfor må de gi deg insentiver til å vaksinere deg. De må vaksinere alle FØR folk leser denne artikkelen eller se  denne videoen av Dr. Peter McCullough som tydelig forklarer hvorfor dagens COVID-vaksiner er usikre og helt unødvendige for våre barn .

Men dette er bare begynnelsen på historien vår. Vi har mye grunn å dekke. Jeg snakker om Fauci, NIAID, CDC, Kongressen, akademia, Cliff Lane og mer.

Før vi hopper inn i detaljene, er det noen viktige punkter:

1. Minst 6000 dødsfall fra vaksinen. OpenVAERS-teamet tror det er over 20.000 på grunn av underrapportering.
2. Biodistribusjonsdata viser massiv akkumulering i eggstokker av LNP (som instruerer celler i eggstokkene om å spire giftig piggprotein). Uss. Det skulle aldri lekke ut. Vi fikk det via FOIA-forespørsel. CDC fortalte deg aldri om den, gjorde de ikke? Selvfølgelig ikke!
3. 82% spontanabort i løpet av de første 20 ukene (10% er normal sats). Det er forvirrende at CDC sier at vaksinen er trygg for gravide kvinner når det er så klart at dette ikke er tilfelle. For eksempel er en av vennene våre familie et offer for dette. Hun spontanaborterte 25 uker og aborterte den 6/9/21. Hun hadde sitt første skudd for 7 uker siden, og sitt andre skudd for 4 uker siden. Babyen hadde alvorlig hjerneblødning og andre misdannelser. Gynekologen hennes hadde aldri sett noe sånt før i livet. De kalte inn en spesialist som sa at det sannsynligvis var en genetisk defekt (fordi alle kjøper seg inn i fortellingen om at vaksinen er trygg, er det alltid utelukket som en mulig årsak). Ingen VAERS-rapport. Ingen CDC-rapport. Likevel sier legene jeg har snakket med at det er over 99% sikkert at det var vaksinen. Familien ønsker ikke obduksjon av frykt for at datteren deres vil finne ut at det var vaksinen. Dette er et perfekt eksempel på hvordan disse forferdelige bivirkningene aldri blir rapportert hvor som helst.
4. 25X muligheten for myokarditt  hos tenåringsgutter (kan føre til hjertesvikt og død)
5. Barn har allerede naturlig immunitet ( Science Magazine-artikkelen ), så det er ingen fordel med vaksinasjon, bare risiko. Har du noen gang sett risiko / nytte-analysen fra CDC ?? Be om det før du gir samtykke.
6. Ingen vits å vaksinere de som har hatt COVID-19:  Funn av Cleveland Clinic-studien . Ingen fordeler, bare risiko.
7. Leger som tilskriver vaksinen bivirkninger blir straffet (som  Dr. Hoffe ). Så under rapportering er insentivisert.
8. CDC nekter å si hvor mange som har dødd og «undersøker fortsatt» hjerteskader hos barn, selv om det er åpenbart hvorfor (gratis piggprotein som forårsaker koagulering og betennelse). En økning på 25 ganger når det eneste «nye» er at vaksinen ikke er vanskelig å finne ut. Be CDC om deres nåværende 5 hypoteser for årsaken. Det vil være mer enn morsomt å se hva de sier. Hvis det ikke er vaksinen, bør hodene rulle.
9. CDC villedet bevisst det amerikanske folket. Sjekk ut  bivirkningssiden . Død, funksjonshemming, overdreven spontanabort, hjerteinfarkt, hjerneslag, manglende evne til å gå, snakke eller se, Bells parese, vedvarende smerte, Parkinsons symptomer, gjenaktivering av helvetesild, blodpropp, etc. mangler.
10. > 500 ganger mer dødelig enn influensavaksinen
11. COVID-vaksiner har generert flere uønskede rapporter de siste 6 månedene enn alle 70 vaksiner de siste 30 årene til sammen. De savnet den.
12. Defekt virusdesign (s1 skulle aldri være gratis, inkludering av PEG var unødvendig og tillater at LNP distribueres bredt)
13. Sterk motstand mot vaksinering av ekstremt troverdige stemmer som Malone,  Geert Vanden Bossche , andre
14. NIAID (Cliff Lane) manipulerer feilaktig retningslinjene for COVID-behandling for å få det til å virke som om disse stoffene ikke fungerer, og gir dermed verden det falske inntrykket at vaksinen, selv om den er ufullkommen, er den eneste utveien. Ivermektin og fluvoxamin er bekreftet i fase 3-studier. Ivermectin har en meget systematisk gjennomgang av høy kvalitet, det høyest mulige nivået i bevisbasert medisin. Repurposed medisiner er tryggere og mer effektive enn dagens vaksiner. Generelt reduserer tidlig behandling med effektive protokoller risikoen for å dø med mer enn 100 ganger, så i stedet for 600 000 dødsfall vil vi ha færre enn 6000 dødsfall. MERKNAD: Vaksinen har allerede drept over 6000 mennesker, og det er bare fra vaksinen (og teller ikke noen gjennombruddsdødsfall).
15. Vaksiner hoppet over riktige toksikologiske studier for å bringe markedet raskere. Vi vet ikke hva vi ikke vet.
16. De uforutsigbare og forferdelige bivirkningene av denne vaksinen på hede barn, for eksempel den 16 år gamle jenta som ikke klarte å snakke og se bare 48 timer etter å ha blitt vaksinert
17. Sviktende bivirkninger kan skje når som helst fordi vaksineofre er veldig like COVID langtransportører ( Dr. Bruce Patterson har oppdaget dette ), og vi vet alle at langdistanse kan starte når som helst (selv når sykdommen er asymptomatisk) og kan være uhelbredelig .
18. Fordi vaksinen ikke er helt trygg, er regjeringen pålagt ved lov å advare folk om risikoen for død og funksjonshemming forårsaket av vaksinen og å få informert samtykke. Husk alltid å be om de 50 alvorligste bivirkningene og hvor ofte de oppstår. Og finn ut om de vil kompensere deg hvis du er ufør for livet fra vaksinen. Dette er viktig fordi blodproppene kan dannes hvor som helst med dette svært usikre viruset.

Merk: dette er et stort dokument, og forskjellige seksjoner ble skrevet på forskjellige tidspunkter, slik at du kan oppdage at tallene kan være inkonsekvente. Hvis du oppdager en feil, kan du bruke kommentarene til å påpeke det.

Hvis du likte å lese denne artikkelen, kan du  følge meg på Twitter på @stkirsch  så jeg kan holde deg oppdatert om hvordan denne historien utvikler seg. Jo flere følgere jeg har, desto mindre sannsynlig vil de ignorere forespørslene mine om informert samtykke og datatransparens. Del også med vennene dine på sosiale medier. Takk!

Ny forskning viser hvorfor vi ikke skal vaksinere barn

Vil vi lytte til SCIENCE? Eller vil Biden, CDC, NIH fortelle blindt? På tide å bestemme seg.

Med andre ord  sier vitenskapen at barn i det vesentlige allerede er vaksinert . Så å gi dem en farlig vaksine har praktisk talt ingen fordel, men betydelige ulemper (som døden).

Men akademikerne er for opptatt av den falske fortellingen til å la en studie ta dem ned. Jeg spår at de vil ignorere vitenskapen og prøve å miskreditere den. Det er akkurat det de har gjort med fluvoxamin og ivermektin, selv om alle disse studiene ble publisert i fagfellevurderte tidsskrifter også. De er flinke til å undertrykke vitenskapen og overbevise massene om at vaksinen er nødvendig og trygg, uavhengig av faktiske fakta. De tror på fase 3-studiene og anser hendelser i den virkelige verden som anekdotiske.

Her er det tredje elementet jeg trenger at du ser. Dette er biodistribusjonsgrafen opprettet fra  Pfizer-data innhentet via Byram Bridle FOIA-forespørsel for  å hjelpe deg med å visualisere hvor vaksinen går i barnets kropp. Dette viser stedene der det svever ut det giftige piggproteinet; jo høyere linje, jo større er produksjonen av piggprotein som kan forårsake skade på blodkar og forårsake betennelse.

Her er hva dette betyr. Denne vaksinen søker etter datterens eggstokkene og instruerer cellene i eggstokkene om å vise seg et veldig giftig piggprotein. Det går også til barnets hjerne, hjerte og andre kritiske organer. Dette kan føre til døvhet, blindhet, manglende evne til å snakke, myokarditt, perikarditt og mer til uakseptable priser. Det kan skade barnets reproduksjonssystem permanent. Vi vet bare ikke. Ønsker du å melde ditt barn frivillig til en klinisk prøve slik at vi kan finne ut av det? Vel, i så fall, og hvis barnet ditt er enig, så bli vaksinert og bli en del av det største eksperimentet som noen gang er gjort på det menneskelige reproduktive systemet.

OK, la oss oppsummere det vi har lært så langt, for det er mye mer å snakke om. Jeg er akkurat i gang.

1. Ødeleggelsen vi gjør mot barnas hjerter, hjerner og spesielt eggstokkene. Vi skader helt sunne unge voksne. For eksempel er abortratene alarmerende etter vaksinasjon: 80% spontanabortrate innen 20 uker.
2. Omtrent  2% av personene rapporterer om alvorlige / fortsatt irriterende bivirkninger  basert på den tilfeldige prøvetakingen jeg har gjort. Dette tallet er ekstremt høyt, men det forklarer helt hvorfor «Vaccine Side Effects» -gruppene på Facebook hadde over 200 000 medlemmer før Facebook slettet dem. Det er mye bedre alternativer der ingen sunn person har noen ekstra risiko for død eller funksjonshemming (siden de ikke trenger å bli behandlet i det hele tatt).
3. Regjeringen har undertrykt det faktum at legemidler som brukes på nytt, fungerer med nesten 100% suksess når de blir gitt tidlig med nesten null bivirkninger. Så det bedre, sikrere alternativet betraktes som «uprøvd» når Cliff Lane (leder av NIH COVID Guidelines som rapporterer til Tony Fauci) uten tvil vet at det fungerer.

Høres ut som en konspirasjonsteori? Jeg klandrer deg ikke. Jeg tror ikke det er en konspirasjon (bortsett fra noen få utvalgte som  de som ble kalt ut i Chris Martensons utmerkede video  om skjulingen som skjedde etter utbruddet). Jeg har ingen problemer med noen i Moderna eller Pfizer eller noe myndighetsorgan ( igjen med unntak av Tony Fauci og Cliff Lane  og en håndfull andre som var med på det og ikke snakket). Jeg tror alle andre er alle etiske mennesker som startet med de beste intensjoner, dritt skjedde, og nå vil ikke folk se virkeligheten på grunn av den kognitive dissonansen det ville skapt. Så CDC og FDA ignorerer alt det  subjektive sikkerhetssignaler (som alarmerende anekdotiske rapporter fra leger) og stole på det jeg tror (basert på informasjon fra CDC-innsidere) er et feilvarslingssystem for alvorlige hendelser (kombinert med press for ikke å rapportere at det er noe galt). Derfor handler alle som om det ikke er noe galt fordi de tradisjonelle alarmklokkene ikke utløses. En 25 ganger høyere hendelsesrate  for myokarditt etter vaksinasjon … åh, helt normalt. De begrunner at fordi de mener at vaksinen er så nyttig (en 10X reduksjon i tilfeller) at selv om det er død forårsaket av vaksinen, har samfunnet bedre netto netto. Så de støtter den falske fortellingen om at vaksinen er trygg. Og ingen av dem innser at tidlig behandling av COVID er mye bedre og tryggere siden Fauci og Lane undertrykker det bedre alternativet.

For eksempel, hvorfor ber Monica Gandhi om å vaksinere barn,  inkludert sine egne ? Er hun ond? Selvfølgelig ikke! Jeg spurte henne  om beregningen av risikofordeler i denne tweeten . Vil hun svare? Det tviler jeg på. De fleste av legene som svelger den falske fortellingen, har vanskelig for å håndtere fakta. Så hun vil bruke

La meg også påpeke at jeg i dette dokumentet lenker til en rekke kilder, hvorav noen fremhever konspirasjonsteorier som dette bevisst for å være skjemmende. Jeg tror absolutt ikke det. Hvis jeg tar med en referanse til andres materiale, støtter jeg ikke noen konspirasjonsteorier som de støtter. Jeg vil gjøre ett unntak for Chris Martenson. Alt hans  YouTube-materiale jeg har sett på arbeidet hans, er helt topp , godt utført og godt støttet. Se denne videoen av Dr. Chris Martenson som tar ned Faucis originale vitnesbyrd fra Senatet. Det er uvurderlig. Chris nevner arbeidet mitt klokken 47:30. Det er vanskelig å argumentere med konspirasjonsteoriene hans.

Likevel er det litt vanskelig å forklare hvorfor de ikke i det minste advarer publikum om at vaksinen er den dødeligste vaksinen noensinne og har en ekstremt høy forekomst av død og langvarig funksjonshemming. Det er absolutt ingen unnskyldning for å skjule det. Helsemyndigheter har et ansvar for å rapportere om det, og de forteller ikke reelle tall til noen.

For å finne ut sannheten, er alt du trenger å gjøre å innse en viktig ting:  det er ikke noen åpenhet her på tallene.  Jeg ringte apoteket mitt for å se om apoteket kjente til dødsfall og uførhet. Nei. Ingen anelse. Vi er så hjernevasket til å tro fortellingen at vaksinen er trygg at ingen engang stiller spørsmålet: «Så, nøyaktig hvor mange mennesker har blitt drept eller alvorlig deaktivert fra vaksinen?» Det er en grunn til den manglende gjennomsiktigheten: CDC har ingen anelse om hva tallene egentlig er (VAERS-tallene er lavere og kan være av med så mye som 100 ganger). Ingen vil fortelle meg det heller (og tro meg at jeg er vedvarende). Det alene burde være skremmende.

Ikke bare vil de ikke fortelle oss tallene, men de svarer heller ikke på noen spørsmål: ingen er villige til å diskutere meg om spørsmålene som er reist i denne artikkelen i et offentlig forum. Ingen fra regjeringen vil. Ingen av dokumentene på klubbhuset, for eksempel som fremmer den falske fortellingen, vil heller ikke. Hvis de gjorde det, vil de bli utsatt for å fremme falsk informasjon og vil miste tilhengerne. Her er beviset på at de er kylling:  Twitter-innlegget mitt utfordrer dem alle til en debatt foran alle deres følgere.

Hvis du sjekker, er alt i dette dokumentet helt på nivå, og alt kan verifiseres uavhengig fra pålitelige kilder. Offentlige etater nekter å til og med kommentere dette dokumentet (og TrialSiteNews har prøvd å nå ut til kommentarer). Tenk på dette: gjør du hvor mange mennesker som har blitt drept og deaktivert fra denne vaksinen så langt? Selvfølgelig gjør du det ikke. De har ikke nøyaktige tall selv.

Vaksiner er aldri designet for å drepe eller deaktivere mennesker. Bakgrunnsdødsraten for vaksinasjon i USA, som rapportert i VAERS <500 personer per år, og det er først og fremst fordi folk tilfeldigvis dør rundt vaksinasjonstidspunktet (en mindre mengde vil ha en slags bivirkning på vaksinen). Dødstallet for de nåværende COVID-vaksinene i USA alene er utenfor diagrammet sammenlignet med alle andre vaksiner det andre året.

Det er nå over 5000 rapporterte dødsfall så langt, og det er sannsynligvis et veldig konservativt estimat fordi dataene er rapportert historisk og enda mer under pandemien (basert på alle anekdotene jeg er klar over fordi ingen vil utfordre fortellingen som vaksinen er alt annet enn trygg). Merk at en sammenlignbar prosent av amerikanerne har blitt vaksinert med COVID-vaksinen sammenlignet med tidligere år. Denne vaksinen er mer enn 100 ganger mer dødelig enn influensavaksinen … muligens til og med 1000 ganger mer dødelig, som jeg vil forklare i detalj nedenfor.

Nesten alle disse dødsfallene er «overdreven dødsfall» på grunn av vaksinen. CDC kan ikke forklare noen av disse overdreven dødsfall. Hvis det ikke var vaksinen, hva forårsaket det? Har du sett analysen av noen av disse tilfellene? De kan ikke forklare hvordan dusinvis av barna våre har hjerteproblemer nå. De vil ikke avsløre hvor mange dusinvis av barn som er berørt. 10 dusin? 100 dusin? De vil ikke fortelle oss sannheten. Den ene tingen alle disse 5000 dødsfallene hadde til felles var vaksinen.

I Israel er sporing av uønskede hendelser mye mer nøyaktig enn USA. De fant at frekvensen av myokarditt hos vaksinerte unge voksne er  opptil 25 ganger den normale bakgrunnsgraden  for det aldersområdet . Det er ikke beregningen min. Det er riktig fra artikkelen («Satsen som ble rapportert blant unge menn i Israel var 25 ganger høyere»). «Israelske forskere rapporterte denne uken at mellom en av 3000 og en av 6000 menn i alderen 16 til 24 år hadde utviklet myokarditt, eller hjertemuskulær betennelse, etter å ha mottatt  begge doser  av Pfizer COVID-19-vaksinen der.» Det er 4 ganger  frekvensen for selv koppevaksinen (som er 1 av 12 000) .

Imidlertid insisterer leger i USA at dette er normalt, og alle bør vaksineres, inkludert barn. WTF?!?!

Pfizer har sagt at de er klar over de israelske funnene, men tror ikke en årsakssammenheng er etablert. Selskapet sa at frekvensen av myokarditt etter vaksinasjon ikke var høyere enn frekvensen som vanligvis sees i befolkningen generelt . Alvor?!?! Hvordan kan de si det med et rett ansikt til pressen? Dette er et klassisk eksempel på gassbelysning.

Merk at helsesporingen i USA er forferdelig, som du kan se fra denne  rapporten fra Connecticut som viser en av 20 000 myokardittfrekvenser  hos 16-34-åringer; vi savner å rapportere de fleste sakene. Søren.

Så etter å ha drept mer enn 4500 amerikanere, ønsker regjeringen å «beskytte» barna dine og vite at noen av dem vil dø av en vaksine som er  helt unødvendig og farlig . Det er latterlig, og ingen foreldre skal tåle det.

Denne vaksinen er mye farligere enn noen vaksine i vår historie. Det er  flere reaksjoner på denne vaksinen enn alle 70 vaksiner de siste 30 årene til sammen . Dette er åpenbart fra OpenVAERS siden de totale rapportene fra denne vaksinen og antall dødsfall nærmer seg raskt> 50% av alle rapporterte tilfeller. Vær oppmerksom på at VAERS er en forsinket indikator, fordi her er et betydelig etterslep av VAERS-rapporter. Per 28. mai var det 262 566 rapporterte bivirkninger angående Covid-19-vaksinasjoner. Imidlertid var det ytterligere 168 564 rapporter som er sendt til VAERS, men som ikke er lagt til databasen ennå.

Vaksinen lærer celler over hele kroppen din (hvert organ spesielt eggstokkene til kvinner) å lage et giftig piggprotein.

Over 4500 mennesker er drept av denne «trygge» vaksinen. Hvis en utenlandsk nasjon drepte godt over 4500 amerikanere, ville vi sitte ledig ved og heie dem på? Regjeringen kan hevde at dødstallene er mindre enn de 600.000 amerikanerne som har dødd av viruset. Men det er et falskt argument fordi vår regjering bevisst har undertrykt alternativene (til tross for bevis på effektivitet i store randomiserte fase 3-studier) og holdt dem fra syne.

Det er nesten ved siden av poenget å beregne nøyaktig antall dødsfall. Tidligere var dødsgrensen at hvis 1 av 1 million amerikanere ble drept av vaksinen, stopper vi den. Så vi stopper ved 168 overdreven dødsfall. Det er 4500 overdreven dødsfall akkurat nå, og sannsynligvis mer som 25.000. Så vi er på 25X til 125X over stoppeterskelen, og vi vil akselerere vaksinasjonsgraden og gi den til barna våre. Hvorfor spør ikke pressen hvorfor vi gjør dette når det finnes bedre alternativer som gir mye lavere tap av liv?

Vi vet ikke hvor mange mennesker som har dødd. 4500 er en nedre grense. Og mange flere vil være midlertidig eller  permanent deaktivert . Ingen snakker.

Basert på alle anekdotiske rapporter fra leger jeg har mottatt så langt, anslår jeg at den alvorlige livsendrende bivirkningsraten er rundt 2% og dødsraten kan være så høy som 0,02% (1 av 5000 pasienter som betyr mest docs vil aldri se et dødsfall, så det vil se trygt ut). Dette er estimater og vil bli raffinert etter hvert som jeg får mer data.  For eksempel i en praksis med 600 vaksinerte pasienter, har 6 alvorlige bivirkninger (SAE), og en av dem er nær døden. Jeg kan ikke identifisere legen fordi han er redd for gjengjeldelse. For  900 pasienter av Dr. Hoffe er 3 permanent ufør og 1 døde. Dr. Hoffe var ikke redd for å si fra, men å fortelle sannheten førte til at han mistet sykehusprivilegiene sine og at rapportene hans ble revet opp. Spør deg selv, hvorfor skulle noen lege bringe levebrødet deres i fare? Han er ikke en anti-VAXer; han var pro-vaksinasjon. Han vaksinerte 900 pasienter. Han følte seg tvunget til å  skrive opp sine alvorlige bekymringer , i utgangspunktet «Jeg har vært ganske bekymret over den høye frekvensen av alvorlige bivirkninger fra denne nye behandlingen.» Hvis vaksinen er så trygg som de hevder, ser du aldri slike notater. Ingen har tid eller insentiv. Hvorfor skulle noen utarbeide et så detaljert notat for å få sparken?

Utdrag:

6. Det må understrekes at disse menneskene  ikke var syke mennesker som ble behandlet for en
   ødeleggende sykdom. Dette var  tidligere friske mennesker, som ble tilbudt en
   eksperimentell terapi, med ukjente langsiktige bivirkninger, for å beskytte dem mot en
   sykdom som har samme dødelighet som influensa. Dessverre har livene deres nå blitt
   ødelagt.
7. Det regnes normalt som et grunnleggende prinsipp for medisinsk etikk, å avbryte en
   klinisk studie hvis det påvises betydelig skade fra behandlingen som undersøkes.
8. Så mitt siste spørsmål er dette; Er det medisinsk etisk å fortsette utrullingen av vaksinen, med
   tanke på alvorlighetsgraden av disse livsendrende bivirkningene, etter bare første skudd? I
   Lytton, BC, har vi en forekomst på 1 av 225 alvorlige livsendrende bivirkninger, fra denne
   eksperimentelle genmodifiserende behandlingen

Dette er grunnen til at leger ikke vil si fra. Frykt for gjengjeldelse. Det er ingen fordel med å si fra.

Et overlegen alternativ til vaksinering er rett og slett å behandle en COVID-infeksjon med en påvist tidlig behandlingsprotokoll og å modernisere våre sykehusprotokoller (som vi er redd for å endre for å ta i bruk medisiner som cyproheptadin). Dette alternativet resulterer i betydelig lavere funksjonshemming og død sammenlignet med vaksinene. Nyere tilgjengelige vaksiner ser snart ut til å være mye tryggere enn dagens vaksiner.

Formålet med dette dokumentet

Formålet med dette dokumentet er å gi legitime bekymringer om den falske fortellingen om at dagens vaksiner er trygge og skal brukes på alle.

Jeg er åpen for rettelser, spesielt hvis du føler at du har blitt urettferdig misbrukt av denne artikkelen. Bare svar i kommentarfeltet nedenfor slik at alle kan se.

Det er absolutt mange mennesker som kjøper seg inn i fortellingen. Og det er en rimelig posisjon siden fase 3-studien ble utført av boken, etc. En av vennene mine var etterforsker i Pfizer-rettssaken, og hun sa at det ikke var noe galt, og alt de så så rent ut. Jeg har ingen grunn til å tvile på at det var noe stygt spill her.

Jeg har ikke noe dårlig å si om noen av vaksineprodusentene. Visst, de kuttet noen hjørner, men det var rimelig: du gjør noen kalkulerte spill når tiden er kort. Hvis jeg hadde ansvaret, hadde jeg kanskje tatt de samme beslutningene. Så problemene mine er ikke i det hele tatt med noen av selskapene selv. Jeg tror virkelig de alle har gjort en fantastisk jobb under ekstremt vanskelige omstendigheter.

Men det som er plagsomt for meg er å finne mange bevis som ikke stemmer overens med fortellingen, og som gir legitime bekymringer for sikkerheten til vaksinen. Formålet med dette dokumentet er å bringe disse problemene frem i lyset slik at de kan tas opp en etter en og løses.

Derfor mener jeg at dette dokumentet er et verdifullt tillegg til den vitenskapelige diskursen.

Det var mange mennesker som valgte å bryte alle bånd med meg etter at jeg publiserte denne artikkelen; nesten alle av dem vil bli betraktet som «toppnivå» akademikere. Å utfordre den aksepterte fortellingen blir sett på som ond. De sa at jeg risikerte liv og de ville ikke at navnet deres skulle være knyttet til meg.

Så være det. Jeg tror det er ekstremt farlig for det vitenskapelige samfunnet å ha den holdningen at hvis noen utfordrer fortellingen om at de må ta feil og riktig handlingsmåte er å bryte alle bånd og nekte å delta i debatt. Hvis jeg tar feil, blir jeg miskreditt. Hvis jeg har rett, vil jeg være den som redder liv, og deres synspunkter var de som satte liv i fare. Jeg ville ikke brukt tiden på å skrive dette hvis jeg ikke var overbevist om at jeg hadde rett. Det er for mange ting ingen kan forklare hvis du kjøper hypotesen om at vaksinene er trygge.

Jeg spurte disse akademikerne “se om jeg tar feil, hvordan forklarer du dette…?” Ingen av dem ville engasjere seg. Noen av dem sa: “Jeg hørte at du er imot vaksinen. Aldri snakk med meg igjen. ” Jeg er seriøs. Du kan ikke finne på disse tingene.

Disse karene er veldig smarte, men jeg kan ikke være mer uenig i deres tilnærming.

Jeg ble behandlet som om jeg er en ond person. Jeg er ikke ond i det hele tatt. Min eneste motivasjon er å redde liv ved å søke løsning på viktige spørsmål. Å utstråle dissensanter er dårlig vitenskap etter min mening.

Deres trossystem er basert på resultatene fra fase 3. Hvis virkeligheten avviker fra fase 3-studien, vil akademikeren stole på rettssaken og ignorere virkeligheten som «anekdotisk.» Dette er grunnen til at når folk går til legene sine og klager over problemer, blir de henvist til å gjøre genetisk testing fordi vaksinen elimineres som en mulig årsak, siden den er trygg i henhold til den falske fortellingen.

Det er ikke vitenskap i det hele tatt. Vitenskap handler om intellektuell nysgjerrighet og passende hypotese til dataene. Omdefinerte de vitenskapen for å utelukke annet enn data i en stor DB-RCT ??? Kanskje de gjorde det da jeg ikke så.

Etter min mening må vi bedømme suksess basert på virkelige verdensresultater på 100 millioner mennesker og ikke begrave hodet i sanden og late som det eneste beviset vi har er DB-RCT, og at data fra den virkelige verden rett og slett er så rotete å tolke at de må kastes som upålitelig. Visst, det er rotete å tolke, men du trenger ikke en DB-RCT når du har en 25X normal hendelsesrate som ikke kan forklares bort. De hevder at du gjør det. Tankesettet er inngrodd. Det er rart. Den babyen som hjernen ble stekt av vaksinen? Må være genetisk defekt! Hvordan kan du som forsker utelukke vaksinen som årsak? Hvis dette aldri har blitt observert før i naturen, hvorfor vil du skynde deg med en naturlig opprinnelsesteori mot ekstern intervensjon av et giftig materiale som forårsaker en abortrate på 82%. Enhver ingeniør som ser på dette problemet og får to alternativer,

Jeg har lyttet til begge sider, og jeg er overbevist om at det er en lufttett sak å gjøre her for motfortellingen, fordi de tingene jeg har sett med mine egne øyne, ikke stemmer overens med fortellingen. Kan jeg ta feil? Sikker. Kan de ta feil? Absolutt. Men fortellingen min passer til fakta, og deres fortelling stemmer ikke. Så der går du.

Jeg er absolutt ikke alene om å utfordre fortellingen. Se  Wastila Citizen Petition  og  Wodarg Citizen Petition  og  Childrens Health Citizen Petition  som eksempler.

Målet her er å ta opp problemene og søke sannheten. Jeg tror vi burde omfavne åpen diskusjon og løse uoverensstemmelsene konstruktivt.

Siden du allerede kjenner fortellingen, vil dette dokumentet fokusere på å presentere saken for motfortellingen.

Mitt tillitsnivå i motfortellingen er nå 100%. Det er ingen rasjonelle forklaringer på det jeg har observert. Ingen kan forklare dem. Kongressmedarbeidere vil ikke svare på meg. CDC mener det er 0 dødsfall forårsaket av vaksinen. Det er så skilt fra realty at det ikke er morsomt. Du har over 25 ganger høyere dødsrate fra denne vaksinen mot historien, du har ingen anelse om hva som forårsaket alle dødsfallene («vaksinen … duh»), og nå føler vi oss så bra at vi vil drepe barna våre? Tuller du med meg? Slå opp komplikasjonene ved å ha  myokarditt  (hint: hjertesvikt, død). Hva slags foreldre ville registrere barnet sitt for det, spesielt gitt Science-artikkelen som ikke viser noen fordel. Så i utgangspunktet får barnet ditt spille russisk rulett med vaksinen, og det er ingen oppside her, bare ulemper.

Jeg tror hele det akademiske samfunnet burde skamme seg for ikke å snakke høyt mot denne vaksinen. Det viser hvor inhabil de er at en datamaskinentreprenør tydelig kan se hva som skjer og de ikke kan. Det er pinlig for hele det medisinske miljøet. Det kommer til å komme ut at jeg er på høyre side av dette, og de har alle feil. Bevisene på bordet er så overbevisende. Og jo lenger akademia graver seg i hælene mot det jeg skriver her, jo verre kommer de til å se ut.

Det er også en tiltale mot vanlige medier. Det burde være en  New York Times  etterforskende journalist på dette. Vet hvor mange innkommende spørsmål jeg har fått (siden jeg vet mye mer som jeg ikke kan avsløre offentlig): null. Imidlertid gjorde vi en outboud forespørsel til en av de mest respekterte publikasjonene i verden, og de ser på dette. Så det vil være interessant å se dette utspille seg.

Det burde fortelle deg noe som INGEN vil diskutere meg. INGEN.

Trygt mot usikkert

Et legitimt argument ble reist av en leser om den sikre mot usikre monikeren. Sikkerhet er relativ. Så når jeg sier at vaksinen er ”usikker”, betyr det at alternativene har en betydelig mer attraktiv risiko / belønningsprofil.

Spørsmål de nekter å svare på

Det er veldig grunnleggende spørsmål som media burde stille offentlige etater og Kongressen. Siden de ikke stiller spørsmål, trodde jeg det ville være nyttig å gi noen “samtaleoppretter” neste gang pressen snakker med Biden, Fauci, medlemmer av kongressen osv.

1. Hvorfor har ikke senator Peters bedt om den ikke-redigerte versjonen av Fauci-e-postene fra NIH? Dette vil fortelle oss umiddelbart den virkelige kilden til viruset. Ingen etterforskning nødvendig. Hva er senator Peters redd for? NIH har sagt at han kan be om dokumentene, og de vil overholde dem.
2. Kan du forklare de manglende 200 000 postene i VAERS-systemet? Hvorfor blir poster fjernet hver uke (de er ikke dups)?
3. Hvorfor har ikke Fauci og Lane fått sparken? Fauci finansierte forskningen som gikk galt og slapp løs SARS-CoV-2. Vi har til og med bevis på dekning etter det faktum. Lane har brutt forsiktighetsprinsippet og bruker alle tilgjengelige bevisprinsipper. Systematiske vurderinger er toppen av EBM-pyramiden, og han nevner det ikke engang i ivermektinoppskriften. Han er ansvarlig for de unødvendige dødsfallene til hundretusener av amerikanere. Bør det ikke være strafferettslige anklager her siden det var bevisst og bevisst gjort?
4. Når skal Fauci og Biden komme rene og fortelle verden at ivermektin virkelig fungerer? Cliff Lane vet det. Akkurat nå kjører GAVI annonser over hele verden med den falske fortellingen om at ivermektin ikke fungerer. Det redder ikke liv. HVEM vet at det fungerer. De sier ingenting. Dette er nok en massiv dekning og desinformasjonskampanje. Her er en mulighet til å sette rekorden rett? Jeg utfordret verden til å bevise at NIH hadde rett. Ingen takere. Hvis du kan finne en feil i den systematiske BIRD-gjennomgangen, siterer du den nå. Ellers MÅ du følge Evidence Based Medicine som vurderer Systematiske anmeldelser øverst i bevispyramiden. Hva venter vi på? Vi mandater masker uten en eneste RCT, men for ivermektin er vi stille? Tuller du med meg!?!?
5. Når skal de fullføre toksikologistudiene i NHP-er som de hoppet over i utgangspunktet? Du kan ikke gjøre dette på rotter, og du må bruke den virkelige vaksinen til å gjøre testene. Vennligst publiser resultatene av testen og biodistribusjonen slik at vi alle kan se, snarere enn å skjule dette som «FIRMA KONFIDENSIELT.» Det er ikke av offentlig interesse å ha disse dataene skjult. Hadde vi sett dette tidligere, kunne vi ha forhindret dødsfall.
6. Hva sier president Biden til venninnens datter som er så fortvilet over å miste babyen sin (etter 25 uker) på grunn av vaksinen? Hvorfor ble gravide bedt om å vaksinere seg når  vi visste at det var ekstremt utrygt  siden det har 8 ganger høyere risiko for spontanabort? Fosteret var blodig og vansiret. Gynekologen hadde aldri sett noe lignende. Aldri. Men det ble ikke rapportert til CDC som relatert til vaksine eller inngått VAERS til tross for at det var den mest sannsynlige forklaringen siden de giftige S1-underenhetene ligger i området rundt eggstokkene. Det virker som om alle disse dødsfallene blir dekket av ved å bli avskrevet som «åh, det er virkelig rart … aldri sett det før.» Vi blir fortalt at vaksinen er trygg, så ingen tror noen gang vaksinen forårsaket den. Ingen obduksjon.
7. Hvordan kan CDC muligens kalle en vaksine som dreper et sted rundt 1 av 10 000 mennesker som «helt trygg» mens FDA insisterer på at ivermektin som dreper 1 av 1 000 000 000 som » farlig og kan forårsake alvorlig skade .» Tuller du med meg?!?!
8. Hvordan kan FDA gjøre NAC nå bare tilgjengelig på resept, men vaksinen er tilgjengelig uten resept? Kan du sammenligne antall mennesker som blir drept hvert år av disse to?
9. Hvorfor oppgir du ikke det nøyaktige antallet mennesker som er drept og deaktivert fra disse vaksinene? Bør ikke det være en del av informert samtykke?
10. Bør et riktig «informert samtykke» -dokument inneholde alle de viktigste spørsmålene som er reist i dette dokumentet? Hvis ikke, hvilke vaksinerelaterte spørsmål som er nevnt her, bør utelukkes og hvorfor? Når vil det nye informerte samtykke med forekomst av hver signifikante bivirkning bli oppført? Mitt forslag vil være å inkludere både forekomst og alvorlighetsgraden av symptomet, for eksempel hjerneslag, hjerteinfarkt vil være veldig alvorlig.
11. Hvorfor har Biden-administrasjonen stenlagt alle mine forsøk på å snakke med dem om Fluvoxamine? Hvorfor vil INGEN debattere bevisene for dette stoffet offentlig med meg? Fortjener ikke den amerikanske offentligheten en ærlig diskusjon om dette viktige og trygge alternativet til vaksinasjon?
12. Hvor mange andre billige, trygge og effektive medisiner mot COVID har vært på 60 minutter? Bare fluvoxamine så vidt jeg vet. Vil Francis Collins diskutere meg? Han mister. Jeg har sannheten og dataene på min side, og han har ingen levedyktig forklaring på om stoffet ikke fungerer, hvordan vi kan oppnå en 100% effektstørrelse selv med 8 cross-over pasienter. Hvordan vil han forklare en p-verdi på 1e-14 for symptomdataene? Det var en NIH-finansiert forsker som gjorde forsøket.
13. Du må helt sikkert vite at både fluvoxamin og ivermektin ble bekreftet i store kliniske studier hvis prosesser ble validert av WHO. WHO ble varslet. Lane vet det. Gates Foundation vet det. Så hvorfor forteller du ikke folk at det finnes levedyktige alternativer til vaksinasjon? Er det ikke sandbagging? Og hvorfor snakker ikke noen av disse organisasjonene mot de skammelige annonsene som GAVI kjører for å fraråde folk å bruke ivermektin. Du vet at disse er gale, men alle er tause.
14. Hvis NIH-retningslinjene stemmer med Ivermectin og Fluvoxamine, hvorfor har INGEN kommet frem for å kreve $ 2 millioner-prisen hvis de kan forsvare NIH-retningslinjene? Det har ikke engang vært et annet forsøk enn en fyr fra Hviterussland. Alvor?!!?! Er det det beste du kan gjøre gutta?
15. Hvor viser fase 3 DB-RCT at barn under 20 år har det bedre å ha blitt vaksinert med disse vaksinene? Jeg må ha savnet den.
16. Hvor viser fase 3 DB-RCT at hvis du har hatt COVID, er det bedre å få disse vaksinene eller ikke? Jeg savnet den også. Hvis det ikke var noen døds- eller funksjonshemmingsrisiko fra vaksinen, kunne jeg se argumentet. Men det er bare ikke virkeligheten?
17. Hvor viser DB-RCT at en 12 år gammel jente som er vaksinert i dag, vil kunne få barn om 6 år fra nå?
18. Hvor er din DB-RCT som viser at masken bruker en forskjell? Den eneste RCT vi har på bruk av maske mot COVID ble gjort i Danmark, og det viste at maskebruk hadde en statistisk ubetydelig forskjell. Etter dine egne bevisregler skal du ikke gi mandat til dette. Derimot har fluvoxamine to publiserte RCT-er som viser 100% effektstørrelse når de blir gitt TIDLIG (lavere effektstørrelse når du gir den sent som i fase 3-studien). Så Fluvoxamine er effektivt, men ikke mandat, men masker er ineffektive og mandater. Hvordan forklarer du det? Ved 50 mg BID x 14d er fluvoxamine ekstremt trygt med en veldig lav bivirkningsprofil.
19. Hvorfor stiller ingen andre disse åpenbare spørsmålene som enhver tenkende person burde stille?
20. Hvorfor straffes leger som uttaler seg mot fortellingen? Hva skjedde med Dr. Hoffe?
21. Hvis det ikke var vaksinen som har drept over 5000 mennesker, enn hva var det? Hvorfor kan vi ikke se sakene som har blitt analysert så langt? Hvor mange tilfeller er analysert?
22. Alle vet at S1-underenheten er giftig og forårsaker betennelse og skade på endotelceller? Sikkert, dette var godt kjent hos FDA og CDC. Hvem tok det opp og hvorfor ble de ignorert?
23. Hvorfor har ikke  Kristian G. Andersen  blitt innkalt til Kongressen for å vitne om skjul og snakke om alle redaksjonene i Fauci-e-postene? Dette var den største pandemien i vår historie, og vi kaller ikke noen vitner med innsideinformasjon ??? Gutt, det skjønner jeg ikke i det hele tatt. Ville være kjempebra hvis pressen intervjuet Kristian for å fortelle sin historie om coverup, siden  han ikke snakker med Chris Martenson i det hele tatt etter at Chris gjorde sin video om fjerning .
24. Hvorfor tar CDC så lang tid å analysere myokarditt og perikarditt dødsfall i tenårene? Hva er dagens teori? Hvor mange barn har vi drept så langt? Hvor mange flere barn må dø før vi stopper denne kampanjen? Eller skal vi tilby dem godteri og la dem signere det informerte samtykke?
25. Hvorfor vil ingen fra CDC, FDA, NIH diskutere meg om disse problemene som er oppført i denne delen? Sikkert, de kan ikke være redd for en teknisk gründer i Silicon Valley med bare to grader fra MIT … innen elektroteknikk og informatikk ???
26. NIH COVIDs behandlingsretningslinjemøter er hemmelige. Hvordan er DET av offentlig interesse? Bør ikke møtene være offentlige og tillate presentasjon fra eksperter om stoffet i et offentlig forum? Bør stemmene til panelmedlemmene være offentlige slik at de kan holdes ansvarlige for sine feil i dommen? Hvorfor er det ingen beregning av ulempen med å få feil anbefaling? For eksempel hvis det bare er 10% sjanse for at folk tror at ivermektin virker, hvorfor vil du ikke anbefale det siden det vil redde flere liv hvis det fungerer? Jeg vil forstå fra hvert panelmedlem hva de mener er sannsynligheten for at ivermektin er nyttig mot COVID. Så når det vitenskapelige samfunnet ser det publiserte resultatet, bør vi be de medlemmene som ga en rating under 51% om å trekke seg siden de ikke klarer i dag, noe som er positivt. Snakker disse menneskene noen gang med noen leger i frontlinjen som bruker ivermektin nå? Så hvis jeg har 1000 dokumenter med 100% suksessrate for å holde folk utenfor sykehuset, kan du kalle det anekdotisk og kaste bevisene? Kom igjen, folk dør. Vitenskap handler om å lage en hypotese basert på alle bevisene, ikke kirsebærplukkende bevis du liker. Slå vitenskapen opp i ordboken; det er ingenting om at du må ignorere data fra frontlinjeleger som faktisk behandler ekte pasienter og redder liv. ikke bevis på kirsebærplukking du liker. Slå vitenskapen opp i ordboken; det er ingenting om at du må ignorere data fra frontlinjeleger som faktisk behandler ekte pasienter og redder liv. ikke bevis på kirsebærplukking du liker. Slå vitenskapen opp i ordboken; det er ingenting om at du må ignorere data fra frontlinjeleger som faktisk behandler ekte pasienter og redder liv.

Vi kan starte med disse foreløpig. Jeg har mange flere jeg vil spørre om.

Røykepistolen som jeg tror vil bringe Biden og demokratene ned (hvis republikanerne er smarte)

Røykepistolen er gratis S1. Dette betyr «oh shit, vaksinen er defekt. Det skulle ikke skje. ”

Heldigvis, med tidlig behandling med medisiner bevist i fase 3-studier, har vi et sikrere, mer effektivt alternativ enn en mangelfull vaksine.

Jeg er demokrat. Men jeg er først et menneske. Og dette er ikke engang en nær samtale. Jo før Biden tar av og stopper vaksinen, jo bedre for fremtiden hans. Hvis han beveger seg fremover, vil han og demokratene bli feid fra makten. Jeg vil ikke at det skal skje.

Argumentene angående kvalitetsjusterte leveårsberegninger (QALY) som grunnlag for å rettferdiggjøre risiko / nytte-vurderinger for disse vaksinene er ubestridelige. Regjeringen har ikke fulgt sine egne etablerte prosesser og policyer for å gjøre disse bestemmelsene. Alle som regelmessig deltar på CDC ACIP-møter, vet hva jeg snakker om angående QALY.

De bryter loven . Bioetikken og føderal lov er tydelig og er beskrevet i  Malones artikkel om TSN :

1. Dette er eksperimentelle vaksiner. EUA gir avkall på informert samtykke, men det tilsidesetter ikke viktige krav relatert til forskning på mennesker.
2. Derfor må myndighetene overholde føderale vedtekter som dekker etisk forskning på menneskerettigheter.
3. Det er tre sentrale krav som må oppfylles: 1. fullstendig avsløring av risiko, 2. testpersoner må forstå risikoen 3. og det er villig samtykke til å delta.

Hvis noen nekter å samtykke, og du prøver å tvinge dem (f.eks. En straff for manglende overholdelse som «Jeg vil avskjedige deg»), er du i strid med føderal lov.

Videre kan ungdommer ikke gi informert samtykke; bare deres foreldre eller verge.

Det er tre måter rundt dette:

1. Påstand om at vaksinen er ”helt trygg” (noe som ikke ville være sant, men frafall fra samtykkekravet)
2. Endre loven (gutt som ser veldig ille ut, og republikanerne vil ikke tillate det)
3. Rush det for å bli godkjent (gutt som vil forverre feilen og tank Demokratene)

De forfølger # 3. Som bare forverrer feilen og vil miskreditere FDA og CDC i flere tiår framover.

Det frie piggproteinet (S1-underenheten) i blodet over hele kroppen er røykpistolen.

Dette er ikke riktig. Gratis pigg er farlig. Alle visste det. Det skulle ikke skje. De skapte forankring slik at du ikke ville få gratis spike. Dette burde ha blitt oppdaget, men ingen gjorde toksikologien. FDA tvang ikke legemiddelfirmaene til å gjøre de nødvendige toksikologistudiene. De var for skyndte og trodde forankringen ville fungere.

Vi vet at det er gratis spike på flere forskjellige måter:

1. Det bryter med blodhjernebarrieren. Dette er grunnen til at folk er søvnige i flere dager etter vaksinasjon … hjernen deres er knullet.
2. Det er rapportert så mange nevrologiske bivirkninger
3. Kan ikke bruke PET-skanning på vaksinert pasient i et par uker. Kan ikke bruke lenger for å se på hvordan kreft reagerer på behandling. Lymfeknuter over hele kroppen lyser opp fra piggen.
4. Den  Harvard forskere målt hos vaksinerte pasienter .

De  tok seg ikke tid til å få dosen riktig . Dose er langt ut av parken. Hadde ikke tid til å gjøre doseomfang.

Hvis president Biden og demokratene fortsetter å ignorere denne artikkelen, vil den senke dem. Vær så snill, gjør det rette med en gang og stopp dette eksperimentet nå. Gå tilbake og fikse produktet. Det er defekt.

Vaksinemandater er feil

Senator Ron Johnson får det helt riktig:  vaksinemandater er gale .

Vil noen demokrater komme med ham?

Informert samtykke handler om din evne til å si nei. Hvis det foreligger et mandat, er informert samtykke (som loven krever) overflødig. Jeg kan ikke se hvordan et mandat kan være lovlig siden det bryter med føderal lov om eksperimentering på mennesker. Hvis demokratene vil tillate eksperimenter på mennesker uten informert samtykke, må de endre loven. Og hvis de gjør det, bytter vi stort sett alle sammen.

Hva sier folk?

På dette punktet lurer du sannsynligvis på: «Hva sier folk om dette dokumentet?»

Vel privat, etter at de fleste av mine akademiske venner hadde brutt alle bånd, har det hele vært positivt. Mange mennesker er redde for å uttale seg for det jeg skrev på grunn av frykt for gjengjeldelse fordi det strider mot fortellingen og de kan bli sparket. Gutt, Amerika har sikkert forandret seg mye siden jeg var barn. I dag står folk i kø for en vaksine som har ganske god sjanse for å drepe dem, og hvis jeg spør, «vet du om denne vaksinen er trygg?» de roper meg ned som «anti-vax.» Må elske toleransen for original tenkning. Prøv dette selv. Det er tankene som blåser.

Kongressmedarbeidere har sagt «vi kommer tilbake til deg.»

Cliff Lane: ikke noe svar. Jeg stakk til og med ut for korreksjoner. Ingenting. Crickets.

Biden administrasjon: Crickets.

CDC: Jeg har alltid blitt avvist i noen av mine forsøk på å kontakte Rochelle, så jeg ga opp.

FDA: Jeg liker Janet Woodcock. Jeg har kommet med mine poeng. Hun har lyttet. Hun forstår dem. Hun har ikke lov til å si så mye som svar på dette tidspunktet. Hun er smart. Jeg har mye respekt for henne.

Generelt liker jeg menneskene som engasjerer meg med legitim debatt. Dette er de gode menneskene.

Folk som Cliff Lane, Jeremy Farrar, Kristian Andersen som slutter å kommunisere når de vet at de er blitt fanget med hånden i kakeboksen, det er de jeg ikke liker.

Jeg er en ganske enkel fyr i så måte.

Sammendrag av viktige punkter dekket i dette dokumentet

1. Vaksiner skal aldri drepe mennesker. Influensavaksinen dreper ingen. Nesten null (det er også veldig sjeldne hendelser der folk dør, men de er <1 av en million). Folk er mye mer sannsynlig å dø bare sammenfallende med vaksinasjonen, ikke fra vaksinasjonen. For eksempel dør mindre enn 1 person i aldersgruppen 30-39 årlig ifølge VAERS.
2. COVID-vaksinene er unike ved at friske mennesker som tar vaksinen kan ende opp med å være døde eller funksjonshemmede i en hastighet som kan være langt større enn det vi har fått oss til å tro. Jeg vil diskutere hvem som helst om dette offentlig, og de vil tape.
3. Denne vaksinen er mye farligere enn noen vaksine i vår historie. Det er  flere reaksjoner på denne vaksinen enn alle 70 vaksiner de siste 30 årene til sammen .
4. Vi oppretter i hovedsak en nasjon med vaksine langtransportere. Noen vil være asymptomatiske, noen vil ha milde symptomer, noen vil ha deaktiverende symptomer, og noen vil dø. Symptomene er over hele kartet
5. I det minste, hvis FDA ikke stopper vaksinasjoner, bør de kreve en BLACK BOX-advarsel som varsler folk om at vaksinen kan drepe deg eller forårsake permanent funksjonshemming, og at antallet av begge er ukjent på dette tidspunktet. I det minste på den måten går folk inn i dette med vidåpne øyne.
6. Bivirkningene av vaksinen kan være både subtile og utrolig forskjellige fordi vaksinen kan påvirke hvilken som helst del av kroppen din, inkludert hjernen din. En lege sa: «Det som er så typisk med svarene er at presentasjonene er atypiske.» For eksempel har fingrene mine nå begynt å riste ukontrollert 2 måneder etter den andre dosen min. Denne typen nevrologiske skader er umulig å vise årsak og virkning. Jeg ville aldri tilskrevet vaksinen fordi jeg ble fortalt at vaksinen var trygg. Men hvis de hadde fortalt meg at vaksinen får kroppen min til å lage et giftstoff overalt, inkludert hjernen min, er ethvert nytt nevrologisk symptom veldig mistenkelig innen 3 måneder etter et skudd. Jeg kan ikke rapportere det i V-SAFE siden du ikke kan lage en proaktiv rapport. Jeg vil rapportere i VAERS. Når du først er klar over at de fleste aldri vil tenke å knytte den til vaksinen fordi det skjedde 2 måneder senere, og vaksinen skal være trygg OG fordi de fleste ikke vet om VAERS OG fordi de fleste ikke gidder å rapportere det VAERS siden de anser det for spekulativt, går alle disse dataene tapt. V-SIKKER advarte meg aldri om at symptomene kan være subtile, mangfoldige, og å rapportere ALT som er NYTT og UNNormal  i VAERS. Dette er grunnen til at FDA og CDC ikke ser et sikkerhetssignal. Hadde jeg ikke skrevet (eller lest denne artikkelen), ville jeg tilskrevet den alderdom / uflaks. Jeg vet nå bedre.
7. Vi vet ikke hvor mange mennesker denne vaksinen har drept eller deaktivert. Det er ingen gjennomsiktighet i disse tallene og ingen analyse av menneskene som har dødd eller blitt deaktivert. Selvfølgelig vet vi at disse vaksinene forårsaker massive mini-blodpropper, så ingenting er overraskende.
8. Hvis du har skjedd noe innen tre måneder etter en dose som er  ny og som påvirker ditt daglige liv ,  må du rapportere det i VAERS .
9. Vi samler inn informasjon fra leger. En lege, med 600 vaksinerte pasienter, rapporterte at 6 av dem hadde alvorlige bivirkninger (som krever sykehusbesøk eller sykehusinnleggelse); 1 av disse pasientene kan dø snart. Dette er veldig bekymringsfullt. Vi vet ikke om dette er typisk eller ikke.
10. Leger rapporterer bivirkninger hos nylig vaksinerte pasienter som er utenfor diagrammet. Utvalget av forhold er uten sidestykke, og leger er forvirret om årsaken og riktig behandling. En 16-åring kunne ikke snakke eller se bare 48 timer etter at han fikk skuddet. Vi vet ikke hvor vanlig dette er, men selv å høre en enkelt hendelse som dette er ekstremt urovekkende. Pressen rapporterte ikke om det; Jeg så det i en e-post. Så det må være dusinvis eller hundrevis av tilfeller akkurat som disse vi er «uvitende om» fordi det ikke betraktes som en vaksinerelatert hendelse.
11. CDC innrømmer at  dusinvis av tenåringer har blitt diagnostisert med hjerteproblemer kort tid etter at de fikk skuddet . Frykt ikke! De etterforsker, men de vil ikke stoppe vaksinasjonsprogrammet mens de undersøker. Det har gått 2 uker og ingen ord.
12. Normalt injiserer eller genererer vaksinasjon et ufarlig antigen i skulderen for å generere immunitet. Den blir liggende i skulderen din. Disse vaksinene er forskjellige. MRNA-vaksinene gir instruksjoner til celler over hele kroppen din for å lage et patogent piggprotein i løpet av de neste 48 timene: inne i hjernen, hjertet, eggstokkene osv. Piggproteinene skader blodkarveggene og forårsaker koagulering. Piggene kan bryte seg løs fra cellemembranen og sirkulere fritt og forårsake enda mer skade. Spikeproteinene kan vare i rundt 30 dager. Skadene som er gjort i løpet av de 30 dagene kan vare livet ut.
13. Dette er grunnen til at folk har et bredt spekter av bivirkninger: manglende evne til å se, manglende evne til å snakke, hjerteinfarkt, myokarditt, perikarditt, klokkesvikt (halvparten av ansiktet ditt beveger seg ikke), nummenhet i forskjellige kroppsdeler, gjenaktivering av helvetesild, etc. Noen hendelser er som tenåringen som drepte seg selv etter å ha fått skuddet, er veldig vanskelig å tilskrive.
14. En stor brøkdel av piggproteinet havner i eggstokkene (se fin linjediagram senere i denne artikkelen … det vil sjokkere deg). Vi vet ikke hvordan reproduksjonssystemet til kvinner vil bli påvirket; det vet vi ikke på ytterligere 4 måneder. Ingen trenger jab så ille. Hvorfor ikke vente og se hva som skjer?
15. Sosiale mediebedrifter vil ikke at noen skal oppdage problemene før det er for sent. Facebook har for eksempel fjernet flere «Vaksine bivirkninger» grupper bestående av hundretusenvis av brukere. Hvis det egentlig ikke er noen bivirkninger, hva snakker disse gruppene om? Været? Vi vet ikke fordi Facebook ikke vil at vi skal vite det. Elsker du ikke gjennomsiktigheten?
16. Legene blir bedt om å ikke si fra eller møte konsekvensene. De får beskjed om å ikke knytte dødsfall til vaksinen. Hvorfor er dette nødvendig hvis vaksinen er så trygg som de fikk oss til å tro?
17. Vi blir ikke fortalt om alternativene, inkludert sikrere vaksiner eller å nekte vaksinasjon, og hvis de er smittet, behandles med en tidlig behandlingsprotokoll.
18. Protokoller for tidlig behandling med legemidler som er brukt på nytt er ekstremt trygge og effektive. Hvis det startes innen 48 timer etter de første symptomene, er sykehusinnleggelsen, dødsfallet og COVID-langtransporten ekstremt lav. Kort sagt, tidlig behandling gjør COVID til en mild forkjølelse.
19. NIH bevisst sandsekker godkjenningen av legemidler som brukes til tidlig behandling,  og at sandbagging fortsetter til i dag. De vet at stoffene fungerer, men de vil ikke at noen skal vite det. Fyren som leder vaksineinnsatsen (Fauci) er den samme fyren som undertrykker godkjenningen av alternativer fordi Cliff Lane, leder for retningslinjekomiteen rapporterer til Fauci.
20. Hvis regjeringen virkelig ønsker å redusere vaksinenes nøling, bør de offentliggjøre dødsraten og funksjonshemming i stedet for å skjule disse tallene. De skjuler denne informasjonen for alle, inkludert leger på de ukentlige CDC-samtalene. Jeg spurte en av dem nylig: «Hvor mange mennesker har vaksinen drept så langt?» Han sa «omtrent 100». Det er på ingen måte bare 100 mennesker har dødd av denne vaksinen, jeg garanterer det. Men det viser deg bare hvordan de gjemmer de sanne tallene.
21. Tony Fauci og Cliff Lane bør fjernes fra kontoret. Deres manglende implementering  av medisinens forsiktighetsprinsipp  og bruk av  all tilgjengelig bevis  har ført til unødvendig tap av liv for millioner av mennesker.
22. Vanlige medier og sosiale nettverk har blindt fulgt «myndighetene» og har bidratt til problemet ved å muliggjøre deres falske fortellinger og stenge stemmene til de som har legitime utfordringer for disse myndighetene.
23. Hvis du kan bevise at NIH fikk rett på ivermektin og fluvoxamine (de vurderte dem som NEUTRAL), venter det en  belønning på 2 millioner dollar på deg . Ingen har klart å gjøre det fordi det er umulig. Det er som å bevise at et baseballlag med 30-0 rekord for seiers tap er et tapende lag. Dette er opprørende at kongressen ligger så sovende ved rattet at de ikke har iverksatt umiddelbare tiltak for å pålegge NIH å rette retningslinjene for å minimere tap av liv.
24. Når du først er vaksinert, kan du aldri vaksineres.  Skaden kan ikke angres og kan bare manifestere seg år eller tiår senere. Det er litt som å starte en liten brann i alle viktige organer og la den brenne i 30 dager.
25. Hvis jeg visste hva jeg vet nå, ville jeg ikke ha valgt vaksinasjon med dagens vaksiner for meg selv eller familien min.  Jeg ville ha ventet på en av de nyere vaksinene som ikke forventes å lide av disse sikkerhetsproblemene (men la oss se hva som skjer). Hvis jeg var i fare for COVID, ville jeg forebygge ivermektin. Hvis jeg fikk COVID i mellomtiden, ville jeg behandlet umiddelbart med en 4 medikamentkombinasjon av fluvoxamin (50 mg BIDx14d), ivermektin (12 mg x 7 d), simvastatin (….) Og maraviroc (…). Dette er hva Dr. Bruce Patterson anbefaler pasientene sine og ble utviklet fra det som har arbeidet for å kurere COVID-tilfeller over lang tid. Hvis startet innen 48 timer etter de første symptomene, bør denne protokollen være ekstremt effektiv fordi hvert legemiddel retter seg mot en annen mekanisme for skade.
26. Hvis jeg allerede hadde COVID, ville jeg vente på de nyere vaksinene som gir bredere immunitet. Siden jeg allerede har naturlig immunitet i mellomtiden, er det ingen hast med å vaksinere med en potensielt usikker vaksine.
27. Hvis du MÅ vaksinere deg av en eller annen grunn, ta 50 mg fluvoxamin en gang daglig med 3 dager før og fortsett i 2 uker. Dette vil redusere betennelse og skade, akkurat som det gjør for COVID-pasienter.
28. Disse vaksinene ble skyndt på markedet, og de tok noen dårlige designbeslutninger. Det er en måte å omformulere dagens vaksiner for å redusere risikoen betydelig. Hvis Pfizer eller Moderna vil snakke, vet du hvor du finner meg. Hvis FDA fremskynder løsningen, kan den løses på så lite som 60 dager. Jeg vet ingen grunn til at de ikke i det minste vil høre meg ut.
29. Finner du det ikke litt rart at CDC forteller barna om å bli vaksinert uten å bevise at de har det bedre med den mangelfulle vaksinen mot å ta sjansen med viruset? Jeg ga noen eksperter i oppdrag å finne ut hva som var bedre, og de kastet opp hendene fordi det ikke er data tilgjengelig for beregningen fordi alle vaksinedataene er så dårlige (VAERS rapportering). Deres beste gjetning er at det var en vask. Hvis du tar i betraktning en tidlig behandlingsprotokoll hvis du blir syk, er det ikke en nær samtale: bare si nei, og hvis du blir smittet og deretter behandle det tidlig. Og jeg utfordrer CDC til å vise de faktiske tallene for å bevise at jeg tar feil (jeg er glad for å ta feil forresten … det skjer noen ganger).
30. Endelig er ikke alle enige med meg. Jeg hadde ikke gått gjennom bryet med å skrive alt dette hvis jeg ikke trodde det hele var sant. Jeg kan ta feil. FDA ser ikke et sikkerhetssignal. Men FDA er ikke kjent for å gå ut og snakke med mennesker i den virkelige verden og samle inn data på den måten. De er avhengige av offisielle kilder som kan være grovt underrapporterende bivirkningene for ikke å skremme noen fra å ta vaksinen. Jeg finner ikke på dette; det er mange leger som kan godta det jeg sier. Sjekk Robert Malones artikkel, for eksempel  der han omtaler denne sensur av bevis som «alarmerende.» Malone er oppfinneren av mRNA-vaksinen! Så jeg er ikke bekymret for at FDA ser andre data enn jeg gjør. Jeg er i godt selskap med Malone.
31. Akkurat nå peker handlingsmekanismene på å sette kroppen din i mye større risiko enn en naturlig COVID-infeksjon ville forårsake. Den naturlige COVID-infeksjonen beveger seg sakte gjennom kroppen din; vaksinen tar omtrent 15 minutter å sette fyr på alle deler av kroppen din samtidig (og den største brannen er i eggstokkene dine). Det er derfor, når du har en bivirkning fra vaksinen, kan det skje hvor som helst. Du ser det aldri med en naturlig infeksjon. Du får immunitet uansett. Noen mener naturlig immunitet er bredere og mer holdbar, andre er uenige. Men jeg tror vi klipper hår på dette punktet.
32. Til slutt, la meg henvende meg til elefanten i rommet. Noen mennesker har bedt meg om ikke å skrive denne artikkelen. De mener at oppsiden av flokkimmuniteten og det å vende tilbake til det normale oppveier skaden som vaksinen påfører (som de mener er 100 dødsfall og ingen funksjonshemninger). Jeg har flere grunner til ikke å være enig: 1) Bevisene på bordet stemmer overens med hypotesen om en veldig destruktiv vaksine som har ødelagt MYE mennesker, 2) de kan fikse produktet raskt hvis de prioriterer det, 3) hvis de sparker Fauci og Lane ut og erstatter dem med fornuftige mennesker (i form av Michael J Ryan), vi kan få medisinene vi trenger, satt på NIHs anbefalte liste, så hvis noen blir COVID, vil den være kortvarig og mild, og 4) denne vaksinen har potensial til å skape kaos på barnas reproduktive system; hvis de ikke en gang kan fortelle oss hvor mange som har dødd og blitt deaktivert fra vaksinen så langt, har jeg liten tro på deres evne til å projisere 9 måneder eller mer i fremtiden. Vi vet at den giftige S1-underenheten akkumuleres i eggstokkene (se diagrammet nedenfor; søk etter “Fortsatt uoverbevist”). Bevis for meg at dette ikke er et problem fordi det ser ut til at det godt kan være et stort togvrak for meg. Det er rett og slett ingen måte det etter at dusinvis av sunne barn har rapportert myokarditt og perikarditt  (fremdeles uforklarlig av CDC) at denne vaksinen kan være hvor som helst nær trygg. Ingenting skjer på et influensaskudd. Dette er utenfor diagrammet, og dusinvis av barna som er berørt er bare toppen av isfjellet, og dette er bare ett av hundrevis av symptomer forårsaket av vaksinen. Det CDC observerte hos disse barna stemmer helt overens med fortellingen jeg skisserer her. Kort sagt, min forklaring på hva som skjer her, og min påstand om at vaksinen skader friske mennesker, samsvarer med virkeligheten. Deres fortelling («det er helt trygt») gjør det ikke. Så beklager, jeg kjøper ikke det. Og jeg er knapt alene om denne troen:

Hvis du tror på alt jeg skrev ovenfor (eller en pålitelig venn fortalte deg at dette er på nivået), kan du slutte å lese her.

Siden det er mye feilinformasjon på Internett, la meg gi deg noen tips for å hjelpe deg med å avgjøre om denne artikkelen er på nivå eller ikke:

1. Start med dette nettstedet,  Canada Health Alliance,  og se deres utmerkede video på 20 minutter. Bravo til dem for å peke ut all den informasjonen.
2. Les deretter den  suverene begjæringen til FDA om å tilbakekalle EUA for vaksinene som er  innlevert av  Children’s Health Defense . Nøkkelutdrag i neste avsnitt.
3. Lytt til  Dr. Bridle presentere resultatene av sin FOIA-forespørsel som viser at vaksinen instruerer celler over hele kroppen din om å lage et gift i 48 timer .
4. Min kone og jeg mottok en  National Caring Award . Onde mennesker som sprer villedende informasjon, får vanligvis ikke slike priser.
5. Det er mange historier om filantropien min. Nylig donerte jeg for eksempel $ 1,5 millioner til Glaucoma Research Foundation.
6. Se på hele historien til Twitter-innleggene mine. Det ville være vanskelig å finne feilinformasjon i noe innlegg. Hvis det er det, sletter jeg det gjerne. Så jeg er ikke en spreder av feilinformasjon.
7. Du kan bekrefte alt dette med oppfinneren av mRNA, Robert Malone. Han er forferdet over hva som har skjedd her; munnkurv av leger, mangel på riktig testing, nektelse av å stoppe stoffet når legitime sikkerhetsproblemer er blitt reist, og mangel på åpenhet.
8. Kommentarene til dags dato (4. juni 2021) har alle vært positive. Det skjer ikke når du sprer feilinformasjon. Du blir vanligvis kalt ut umiddelbart.
9. Du kan sjekke meg ut med kjente, pålitelige mennesker som dekanen for Emory School of Medicine Vikas Sukhatme, Peter McCullough, George Fareed og Brian Tyson, Dr. Joon Yun, etc. Men dette handler ikke om meg. Dette burde handle om fakta, og jeg er glad for å diskutere noen fra NIH, CDC, FDA, Pfizer, Moderna, Merck, etc. for å utfordre meg på noe av dette, men de vil ikke dukke opp på en rettferdig debatt. Vi kan til og med være vert for det live på CNN for å gjøre det mer interessant. På samme måte, hvilken dekan ved en amerikansk medisinskole vil diskutere meg? Ingen. Fordi de ikke kan bruke fakta for å miskreditere meg fordi jeg snakker sant.
10. Jeg utfordrer alle fra CDC, FDA, NIH eller WHO til å diskutere meg direkte. Ingen vil ta utfordringen fordi de vil tape. Dårlig.  CDC vil ikke kunne svare på mine enkle spørsmål. TrialSiteNews verifiserte dette uavhengig fordi de spurte om debatten. NIH avviste dem umiddelbart uten grunn. WHO svarte ikke en gang. Hva er de så redde for? Er ikke dette Amerika der den frie utvekslingen av ideer blir omfavnet? Eller vil vi at Amerika skal like Kina der det er en fortelling fra regjeringen og alle må følge fortellingen uten å stille spørsmål. Det virker som om vi går over til sistnevnte.
11. Hvis Cliff Lane ønsker å diskutere meg live, vil jeg avsløre korrupsjonen live, og han vil ikke kunne forsvare seg fordi det var mange mennesker som også mottok e-posten jeg sendte ham.
12. Gates Foundation vet at jeg ikke tuller om at ivermektin og fluvoxamine fungerer. De vil ikke benekte det. Hvis de gjorde det, ville deres troverdighet være skål.
13. Fareed- og Tyson-protokollen fungerer og kan verifiseres av sykehusinnleggelser uavhengig. Tidlig behandling fungerer, og NIH vil bare ikke at du skal vite det, slik at de ser ut som om stoffene ikke gjør noe ved å gi dem en NEUTRAL-vurdering som har kostet utallige liv å gå tapt unødvendig.
14. Mange ba meg om å aldri snakke med dem igjen etter at jeg skrev denne artikkelen. Så å si alle er ”akademikere” hvis omdømme står på spill. Hvis de snakker imot meg, vil de skade troverdigheten deres i fremtiden så snart eller senere sannheten vil komme ut.
15. Hele dette eksisterte ikke før jeg var på et tilfeldig møte med  Canadian Covid Care Alliance , en gruppe kanadiske leger som er forferdet over hva som har skjedd med yrket deres. Hvis du går på nettsiden deres  , kan du få et sammendrag på to sider av hva Dr. Bryram Bridle presenterte på det møtet. Hvis du registrerer deg på dette nettstedet, vil du få tilsendt Dr. Bridles komplette 20-siders rapport (legversjon for foreldre om en uke fra nå); den lengre versjonen for forskere blir skrevet nå (anslagsvis om en uke til). CCCA-medlemmene og Dr. Bridle vil diskutere hvem som helst i verden om verdien av det som presenteres i Byrams rapporter.
16. Etter at  Dr. Bridle presenterte resultatene på en populær podcast , gikk noen ekstraordinært langt for å prøve å miskreditere ham gjennom feilinformasjon via et nettsted og Twitter-håndtak. Gjerningsmannen vil ikke avsløre sin identitet og nektet min forespørsel om å debattere i et åpent forum. De liker å gjemme seg i skyggen. Hvis du vil utfordre doktoren, må du vise deg selv. De er ikke redd for å diskutere deg, hvorfor er du så redd for å diskutere dem?
17. Vanlige medier vil ikke sende dette fordi det strider mot deres fortelling at vaksinen er trygg og at du bør vaksinere deg. Hvis de gir denne historien noe sendetid, vil det skade deres troverdighet for ikke å sjekke ut fakta før de promoterer vaksinen for publikum. Hvis de nekter å gi denne historien sendetid, vil de grave seg enda dypere ned i et hull ved å sammensette feilen og fortsette å fremme en falsk fortelling. De bør fortelle folk at folk kan dø og bli deaktivert av denne vaksinen. Det er ikke i nærheten av like trygt som influensavaksinen, som blir gitt ut til samme prosent av befolkningen i USA uten rapporter om død eller funksjonshemming. Jeg vedder på at du aldri har hørt om noen som dør eller blir deaktivert av influensavaksinen.
18. Tidlig i denne pandemien var det meg som var sannhetsforteller og sa at vi må fokusere på å bruke legemidler som brukes på nytt som den raskeste, billigste og sikreste måten å gjøre COVID til en «mild forkjølelse». Jeg hadde rett. Hvis du starter behandlingen tidlig nok (ideelt sett innen 24 timer etter de første symptomene eller oppdager tidligere via PCR) blir COVID en veldig liten forkjølelse som ender om cirka 3 dager.
19. Jeg hadde rett da om den kritiske betydningen av repurposed medisiner, men det tok NIH over et år å erkjenne det. Jeg er helt trygg på at jeg har rett igjen. Og det er viktig at du tror meg ASAP, for selv om det er for sent for meg og mange av dere, står helsen til barna nå på spill. Jeg brente mange broer ved å publisere denne artikkelen. Hvis jeg tar feil, vil ingen tro meg igjen. Hvorfor ville jeg kaste bort troverdigheten min? Grunnen til at jeg kan være så trygg er enkel: alt stemmer 100% overens med det jeg skrev her: virkningsmekanismene er kjent, toksisiteten til piggproteinet og den gratis S1-underenheten kan ikke nektes slik det er i den publiserte litteraturen og målt i vaksinerte mennesker, de anekdotiske historiene fra vennene mine, legene og andre, det faktum at andre toppfolk snakker ut,
20. Jeg tror ikke menneskene som driver CDC eller FDA er onde. Jeg synes de er helt fine mennesker som bare stoler på ødelagte systemer for sikkerhetssignaler. FDA vet at det skjærer hjørner når det gjelder å godkjenne legemidlet for EUA uten passende toksikologiske studier. De visste om biodistribusjonsdataene. Men de trodde bare at piggproteinet og S1-underenheten var «ufarlige», og de forventet aldri at S1-underenheten ville bryte av og bli fritt sirkulerende. Og selv i dag tror de det ikke er noe problem fordi systemene deres ikke oppdager et problem. De burde bruke mye mer tid på å snakke med leger med mange pasienter. Hvis de nådde ut, ville de bli forferdet av historiene akkurat som jeg var. De burde snakke med tepperenseren min, Tim Damroth og hans kone som begge var deaktivert fra vaksinen. Hvis vaksinen bare deaktiverer 1 av en million, så jeg bare en hendelse som aldri kunne skje. Virkeligheten vinner til slutt over «fortellingen».

Dette er virkeligheten. Jeg fanget dette før Facebook kunne ta det ned. Her er  lenken til innlegget . Hvis lenken ikke fungerer, kan du se hva Facebook fjerner fra synet som «feilinformasjon.» Hvis lenken fungerer, mener selv Facebook-sensorer at den er legitim. Det var 600 likes og 488 kommentarer. Les alle kommentarene. Disse kommentarene er virkeligheten i hva folk virkelig tenker; det er fortellingen de ikke vil at noen skal ha. Det er ingen tvil om at dette er vaksinerelatert. Det gikk ikke 60 sekunder før han tok vaksinen … det var 60 sekunder etter. Og dokumentene vet ikke om det er vaksinrelatert. Dette er grunnen til at CDC ikke gjør noe fordi dette bare er en tilfeldighet. Har det?

Spør deg selv om vaksinen er så trygg, hvorfor fortsetter Facebook å fjerne “Vaksine bivirkninger” grupper? Facebook-ansatte muliggjør denne sensuren ved å ikke organisere og kreve at selskapet deres skal slutte å stille uskyldige vaksineofre. Siden når er det greit å sensurere fakta og sannhet og sivil diskusjon ??

Marc Zuckerberg har ingen kommentar til dette (han har mye penger bundet i vaksinen og lovet Tony Fauci å fjerne alt innhold som strider mot den falske NIH-fortellingen, og det er sannsynligvis grunnen til da jeg prøvde å varsle vennene mine om at jeg ville være på  60 minutter sensurerte Facebook innlegget mitt). Støtter han dette eller ikke? Du må ta en side. Dette er latterlig og opprørende. Å sensurere ofre for en farlig vaksine er ikke av offentlig interesse.

Vi stiller bokstavelig talt ytringsfriheten, og ingen i Kongressen snakker om det siden det strider mot fortellingen om at vaksinen er trygg. Noen ledere i Kongressen vil dukke opp før eller senere. Hvem vil først kreve de faktiske navnene på mennesker som er drept eller deaktivert, slik at vi kan se hvor mye underrapportering som skjer? Spør deg selv, hvis denne vaksinen var like trygg som influensavaksinen, ville disse innleggene være sjeldne eller ikke-eksisterende.

Her er en e-post fra en ER-doktor som viser hvorfor disse hendelsene kan være vanskelig å tilskrive vaksinen. Dette er grunnen til at kartlegging av primærhelsetjenester er mer nyttig (og å spørre om% av alvorlige bivirkninger hos deres vaksinerte pasienter). Still deg selv disse to spørsmålene: 1. Hvis doktoren mente disse hendelsene var normale, hvorfor gadd han i det hele tatt å utarbeide e-posten og 2. hvorfor er han redd for gjengjeldelse for å snakke om det som skjedde? Legg merke til den ærlige kommentaren om hendelsesrapportene … det er ingen belønning for å fylle ut disse, og de er en tidssug som ingen vil gjøre. Så de fleste hendelsene blir ikke rapportert. Dette er grunnen til at CDC og FDA aldri ser et «sikkerhetssignal.»

Noen anekdoter for deg:
xxxxx Hospital i xxx hvor jeg jobber, har for øyeblikket to tilfeller av Guillain-Barre syndrom. Begge utviklet seg innen 2-3 dager etter den første vaksinen, den ene i en 40 år gammel, den andre i en 50 år gammel.
Vi hadde en 64 år gammel kvinnelig røyker som døde av en massiv PE 5-6 dager etter vaksinen. Jeg vet for alvor at dette ikke ble rapportert som en mulig vaksinehendelse, selv om jeg sa til legene at jeg synes de burde rapportere om det.
Vi har hatt minst 2 DVT-er innen kort tid etter vaksinen. Jeg hadde en dame innlagt for meg med «sepsis» da jeg var på sykehusvesenetjenesten, 16 timer etter vaksinen. Opparbeidelse negativ for andre årsaker.
En jente i 20-årene med en koagulasjonsforstyrrelse permanent på Fragmin på grunn av tidligere PE hadde en annen PE etter vaksine, men hadde også ikke fulgt Firagmn i 48 timer, så uklart.

Jeg har personlig sett tre tilfeller av “COVID arm”. Først den tredje fant jeg ut at dette ikke er cellulitt og ikke trenger antibiotikabehandling.
Jeg hører problemer fra lenger borte.

Dette er så vanskelig å ordne opp statistisk, fordi de fleste av disse problemene sannsynligvis ikke er relatert til vaksinen, og statistisk forutsigbar uten den, med de fleste som blir vaksinert. Men etter å ha fylt ut skjemaet for uønskede hendelser, er det åpenbart en enorm barriere for rapportering – 5 sider med blanke og avmerkingsbokser. Jeg kjenner minst to dokumenter som sa «F— it» når de så skjemaet.

E-post fra en lege som ba om navnet, holdes tilbake av frykt for gjengjeldelse

Jeg har nettopp mottatt denne teksten:

Hvis du fremdeles ikke er overbevist, eller bare vil lære mer om hvordan vaksinen virkelig fungerer og hvordan du ble villedet, er resten av dette dokumentet å bevise for deg at alt jeg har sagt ovenfor er nøyaktig og det går inn i et mye detalj. Derfor er det så lenge. Det er mye å dekke når du er oppe mot en falsk fortelling av denne størrelsen. Og dette er et pågående arbeid for å fullføre det og rydde opp. Men jeg syntes det var viktig å få dette ut slik at folk kan tenke seg om og ta sitt eget informerte valg om hva de skal gjøre.

Hvis du vil hjelpe meg med å rydde opp i dette dokumentet, og du har en lidenskap for oppdraget og nok medisinsk kunnskap til å forstå det hele, DM meg på  Twitter @stkirsch .

Introduksjon

Dette ble skrevet 1. juni 2021. Mine synspunkter kan endres når nye bevis og nye vaksiner dukker opp. Jeg er spesielt begeistret for Novavax-, Covaxin- og  Valneva-  vaksinene fordi de kan ha en overlegen sikkerhetsprofil enn de nåværende vaksinene, og Valneva vil sannsynligvis føre til mye bredere immunitet.

For det første er det noen få ting jeg vil at du skal vite:

1. Synspunktene i denne artikkelen deles ikke av de fleste vanlige forskere som insisterer på at den nåværende vaksinen er det beste valget for alle.
2. Argumentene er veldig polariserende: hver side insisterer på at de har rett, og den andre siden er helt uansvarlig og uetisk.
3. Som bevis på nr. 2: Jeg tror bestemt at de vanlige forskerne har gjort det helt galt, og klinikere med over 500 pasienter har det riktig.
4. Jeg er bare ingeniør med et par grader fra MIT og ikke kvalifisert til å gi medisinsk råd. Jeg gikk aldri på medisinstudiet. Du bør alltid konsultere legen din om medisinske avgjørelser. Dette dokumentet er utelukkende for å informere deg om spørsmål du kan diskutere med legen din og for å hjelpe deg med å forstå alternativene dine.
5. Det er absolutt ingen tvil om at vaksinasjon med dagens vaksiner har en risiko for bivirkninger. De er mye mer risikofylte enn tradisjonelle vaksiner. For eksempel i aldersgruppen 30-39 år har det bare blitt rapportert syv dødsfall de siste 10 årene (2010 til 2019) rapportert i  VAERS  for influensavaksinen sammenlignet med 68 dødsfall fra COVID-vaksinene bare i 2021 (slutter i mai 2021). Se denne videoen som forklarer prosessen jeg brukte for  å få 100X. Dette antyder  at dødsraten er mer enn 100 ganger høyere for denne vaksinen  sammenlignet med influensavaksinen (influensavaksinen dreper ikke noen statistisk; dette er bare bakgrunnsdødsfall siden folk dør hele tiden). Dette betyr at denne vaksinen ikke er trygg; det dreper mennesker.
6. Basert på det jeg vet i dag om alvorlige bivirkninger (SAE) og dødsfall, er det beste alternativet å velge å ikke vaksinere (og  hvis  du senere får COVID, behandler det tidlig). Dette gjelder spesielt for personer under 30 år; risikoen for infeksjon er lavere og de tidlige behandlingsprotokollene er mer effektive og bevist.
7. Jeg har en etisk forpliktelse til å rapportere dette alternativet til folk fordi jeg tror det vil redde liv og unngå svekkende alvorlige bivirkninger forårsaket av dagens vaksiner, hvorav mange kan være permanente.
8. Over 4200 COVID-vaksinerelaterte dødsfall er rapportert i VAERS-systemet. Ingen vet det nøyaktige antallet, men det er sannsynligvis mye høyere siden VAERS er et frivillig system, og jeg vet at leger blir motet fra å rapportere om vaksinerelaterte dødsfall. Omvendt, hadde de 600 000 menneskene som allerede hadde dødd av COVID-infeksjoner blitt behandlet tidlig, kunne antall dødsfall hittil med rimelighet estimeres til å være betydelig mindre enn det. For eksempel ville 6000 pasienter produsere minst 300 sykehusinnleggelser hvis de ikke ble behandlet (siden gjennomsnittsalderen var 60 år). Tidlig behandling med en påvist protokoll (som for eksempel Fareed og Tyson) har vist seg å redusere den til 1 sykehusinnleggelse med samme kohort. Dette er faktiske tall i det virkelige liv i flere uavhengige fremgangsmåter. Dette er en 300x forbedring. Derfor, og  vi hadde 100% samsvar. Hvis vi legger til en profylakse-protokoll (for eksempel med ivermektin), reduserer vi dødsfallene enda mer til rundt 400 døde. Dette betyr at det sannsynligvis er mer enn en størrelsesforskjell mellom alternativene  til fordel for ikke vaksinere.
9. Ved å bruke moderne sykehusbehandlinger som cyproheptadin, leronlimab, inhalert adenosin og ExThera Seraph 100, selv om noen er innlagt på sykehus, kan vi redusere sjansen for at de dør med opptil en faktor på 4 eller mer, noe som fører til  <100 mennesker døde i USA, alt uten behov for vaksinasjon  bare ved å la leger bruke de beste bevisbaserte behandlingene på bordet.
10. Hadde CDC bedt folk om å behandle viruset tidlig med en passende protokoll,  ville vi aldri hatt en pandemi  siden dette ville resultere i en dødsrate som er rundt to størrelsesorden lavere enn  antall mennesker drept av influensa i en typisk år . Tidlig behandling unngår også store mengder vaksine-SAE, hvorav mange er svekkende. Og det reduserer risikoen for skade på hjerne-, hjerte- og reproduktive vev. Vi vet at vaksinen leverer piggprotein til disse områdene; det er ikke lenger diskutabelt . Jeg tror den store feilen var å tie om verdien av tidlig behandling og bare snakke om vaksinen som det eneste alternativet.
11. Frontlinjeleger som aktivt behandler pasienter, har et annet syn enn CDC. For eksempel har en gruppe leger jeg kjenner skiftet fra 100% pro vaksine til 100% mot  dagens  vaksiner basert på deres egne personlige erfaringer (bredt utvalg av sjeldne, uforklarlige alvorlige forhold).
12. Høyt respekterte leger som Peter McCullough som tidligere trodde vaksinen var trygg, har nå innsett at de har gjort en feil og ber nå  offentlig folk om ikke å vaksinere .
13. En lege jeg kjenner har totalt 1200 pasienter, hvorav 700 er vaksinerte pasienter. Han har 15 pasienter med alvorlige bivirkninger, inkludert hjerteinfarkt, kongestiv hjertesvikt, akutt pankreatitt, med en «nå nær døden.» En alvorlig hendelsesrate på 1 av 50 er fullstendig uakseptabel; det er nesten like ille som selve viruset. Det er sannsynligvis mindre enn det i gjennomsnitt, for eksempel kjenner jeg en annen frontlinelege som har 550 pasienter; 90% har blitt vaksinert og det var ingen signifikante varige bivirkninger. Hvorfor får vi ikke de faktiske dataene fra myndighetene? Jeg må ty til datainnsamling selv direkte fra leger for å finne ut de alvorlige hendelsesfrekvensene, siden dette ikke blir avslørt. Egentlig? Vi forventer at alle skal gjøre dette?
14. Det faktum at det var Facebook «Vaksine bivirkning» grupper med over 200 000 medlemmer før Facebook sensurerte dem, er objektivt bevis for klinikerne.
15. Jeg tror de nåværende vaksinene kan forårsake svært svekkende bivirkninger og kan løses slik at de er mye tryggere enn de er i dag (ved å fjerne PEG, redusere doseringen, før og etter medisinering).
16. Jeg er PRO-VAX.  Jeg synes vaksinasjoner generelt er fantastiske. Jeg har alltid blitt vaksinert tidligere.  Jeg fikk Moderna-vaksinen i mars 2021. Begge dosene. MRNA-vaksinene er fabelaktige generelt. Men IKKE når antigenet er problematisk og du inkluderer PEG slik at det får bred distribusjon. Det er problemet: s1 underenhetsantigen kombinert med PEG i vaksinen betyr at det nå produseres et patogent antigen (s1 underenhet) (i opptil 48 timer før mRNA faller fra hverandre) i alle deler av kroppen min inkludert inne i hjernen min og forårsaker blodpropp og betennelse i opptil 30 dager til nesten alle disse cellene enten er døde eller ødelagt. For mer detaljer om årsaken til koagulering og blødning, lytt til dette utmerkede 10-minutters intervjuet av Byram Bridle.
17. Problemene mine er ENESTE med SIKKERHETEN FOR AKTUELLE vaksiner sammenlignet med effekten og sikkerheten til poliklinisk profylakse og behandlingsprotokoller. Antall signifikante bivirkninger er unormalt høyt, og det er ikke klart om disse er reversible. Mangelen på åpenhet og sensur er begge urovekkende.
18. Å vite hva jeg nå vet, ville jeg ikke ha gjort det samme valget hvis jeg fikk muligheten i dag.
19. Jeg tillater ikke barna mine å bli vaksinert med dagens vaksiner. Risiko-nytte-kompromissene rettferdiggjør det ikke.
20. Jeg har innsiderkunnskap om sikkerhets- og effektivitetsbevis for tidlige behandlinger som få mennesker har, noe som gir meg et unikt perspektiv som få andre mennesker i verden har. Jeg har også innsiderkunnskap om hvorfor etableringen forkaster disse behandlingene på feil måte og later som om de ikke fungerer. Jeg tror at tidlige behandlinger er bedre enn dagens vaksiner når det gjelder å minimere død og funksjonshemning.
21. Mitt eneste mål med å skrive dette er å  minimere antall mennesker som ender med å være døde og / eller permanent funksjonshemmede
22. CDC har ikke kommet med en overbevisende sak om at vaksinasjon er bedre. Det er fordi de ikke kan som du vil se i neste seksjon (Children’s Health Defense arkivering).
23. Hvis jeg tidligere hadde COVID, ville jeg ikke få vaksinen på grunn av risikoen for bivirkninger.

Her er et eksempel som gjør det krystallklart at det å nekte vaksinasjon redder liv.

Barnas Heath Defense-begjæring til FDA om å tilbakekalle EUA på COVID-vaksiner

Her er  hele begjæringen .

Her er noen av de mest relevante seksjonene:

4. FDA bør umiddelbart endre sin eksisterende veiledning for bruk av klorokinmedisiner
   , ivermektin og andre legemidler som er vist å være trygge og effektive mot COVID, for å
   samle med gjeldende vitenskapelig bevis på sikkerhet og effekt ved nåværende doser og
   umiddelbart gi varsler til alle interessenter for denne endringen.

6. FDA bør utstede veiledning til alle interessenter i digitale og skriftlige formater for å
   bekrefte at alle borgere har muligheten til å akseptere eller nekte administrasjon  av COVID-undersøkelser
   uten uønsket arbeid, utdanning eller andre ikke-helserelaterte konsekvenser, under 21
   USC § 360bbb-3. (e) (1) (a) (ii) (III) 1 og kravene om informert samtykke i Nürnberg-
   koden.2
7. I påvente av tilbakekalling av EUAer for COVID-vaksine, bør FDA gi veiledning om at all
   markedsføring og markedsføring av COVID-vaksiner  må avstå fra å merke dem som «trygge og
   effektive», da slike uttalelser bryter 21 USC § 360bbb-3 .
8. Til slutt er det nyttig å reflektere over FDAs regulatoriske historie: En påvist sammenheng
   mellom svineinfluensavaksinen 1976–1977 og omtrent 400 tilfeller av Guillain-Barré
   syndrom stoppet den nasjonale vaksinasjonskampanjen. De rapporterte dødsfallene etter den svineinfluensavaksinasjonskampanjen, 30 av 40-45 millioner vaksinerte, var ubetydelige sammenlignet med den nåværende rapporterte dødstallet på 4434 på grunn av COVID-vaksiner. Dagens dødsrate er mer enn 50 ganger høyere enn den som avsluttet vaksine mot svineinfluensa.
9. Når det gjelder det stansede vaksineprogrammet mot svineinfluensa,  konkluderte CDC’s Emerging Infectious
   Diseases Journal: «I 1976 valgte den føderale regjeringen klokelig å sette beskyttelse av
   publikum først.» FDA bør lære av denne tidligere erfaringen og igjen sette beskyttelse av
   publikum først. Det er viktig at FDA raskt iverksetter tiltak for å godkjenne alternative behandlinger

41. Det er 74 millioner barn i USA. Så langt har 282 dødd «involverer
    Covid.» To hundre og åtti av 74 millioner er en rate på 0,00038%. Mens mange barn kanskje
    ikke har blitt utsatt for COVID, anslår CDC at 22,2 millioner barn i alderen 5-17 hadde hatt
    COVID og 127 hadde dødd, på møte den 12. mai 2021 i den rådgivende komiteen for
    immuniseringspraksis, eller 0,00057%. Tilgjengelige bevis tyder sterkt på at  vaksinen er
    mye farligere for barn enn sykdommen .
42. En fersk uttalelse i British Medical Journal bemerket at “sannsynligheten for
    alvorlige utfall eller død forbundet med COVID-19-infeksjon er svært lav for barn, noe som
    undergraver hensiktsmessigheten av en nødbruksautorisasjon for vaksiner mot barn covid-19. ”
    Forfatterne foreslo også at barnevaksinasjoner strategisk kunne skade vaksinasjonsinnsatsen og
    øke vaksineviljen.

Plagsomme historier

Her er noen flere overskrifter som utfordrer forestillingen om at «alle skal vaksinere inkludert barn»:

En god venn av meg er lege i Canada. Av de 600 pasientene som fikk jab, har 15 SAE-er. 5 av dem er innlagt på sykehus. En av de innlagte pasientene er nær døden. Den samme legen på 29 år har aldri hatt noen SAE fra influensavaksinen. Hvordan forklarer du dette?

Høyt sitert COVID-lege kommer til en fantastisk konklusjon: Gov’t ‘skrubber enestående antall’ av injeksjonsrelaterte dødsfall

To sunne tenåringer dør etter «vaksine» -injeksjoner, berømte Yale Dr. sier Ivermectin Works. 70% av COVID dødsfall unødvendig

7 lammelsestilfeller rapportert etter Pfizer-injeksjon, ettersom flere skoler krever skudd

Oppskrivning :  Pasients niese rapporterte at pasientens arm ble vond, hadde mageforstyrrelse, feber dagen etter vaksinen. Dagen etter døde pasienten. (24 timer etter å ha blitt vaksinert)

16 år gammel jente kan ikke snakke eller se 48 timer etter vaksinasjon.

De  statistikk og historier på dette nettstedet hvilke undersøkelser får vaksinen .

Mer enn  25% av alle bivirkninger som noen gang er rapportert de siste 30 årene  fra alle vaksiner, er fra COVID-vaksinene, noe som gjør COVID-vaksiner til de mest destruktive vaksinene i menneskets historie.

The New York Times  (22. mai 2021):  CDC undersøker et hjerteproblem hos noen få unge vaksine-mottakere . De vil ikke si tallet, men det er mer enn noen få. Tenåringer har aldri hjerteproblemer etter en vaksinasjon. Selve artikkelen sier » flere titalls rapporter » av myokarditt, men byrået sier relativt få tilfeller (relativt til 100 M vaksinert antagelig) for ikke å få panikk for publikum.

Her er et  brev til klinikere i Maryland som  viser at dette ikke er normalt.

Her er  CDC-siden på disse rapportene . De nekter å avsløre antall hendelser og frekvensen som hendelsene skjer. Vi vet bare at dette er viktig på grunn av  New York Times-  historien .

Helvetesild og herpes zosterinfeksjoner er kjent for å bli aktivert på nytt av vaksinen . Dette ble bekreftet av en innside hos FDA som brukte dataanalyse for å se foreningen.

Under rapporterte eksempler

Noen eksempler på underrapportering:

• Dr. Hoffes rapporter ble fjernet.
• Hadde en ivermektinkonsultasjon med 2 eldre som ikke vil ha vaksinen; datteren deres, en skoleleder, tok den første dosen Pfizer; fikk nesten umiddelbart alvorlige, undiadnosable nevrologiske symptomer; nummenhet; vært i ER x 3; så nevrolog; ble spurt om det ligger i hodet hennes; Ingen vurderte vaksinen som årsak . Jeg fortalte moren at datterens problem sannsynligvis er proteinsykdom, og at det er reelt og må rapporteres. Jeg sendte henne skjemaene for å gi til huslegen; oppgitt riktig faksnummer. Jeg insisterte på at disse hendelsene MÅ rapporteres. Det har gått 5 uker og hun forbedrer seg sakte. Jeg advarte om at folkehelsen vil be henne ta den andre dosen (som hun ikke vil).
• … du får ideen … leger presset til ikke å skylde på vaksine eller bare uvitende om omfanget av symptomer eller form for lenge osv.

Hvorfor er de nåværende COVID-vaksinene så farlige

Hør på dette utmerkede 10-minutters intervjuet av Byram Bridle  for detaljer, men i utgangspunktet:

1. PEG gjør det mulig for lipidnanopartiklene å invadere hele kroppen,  inkludert krysse hjernebarrieren . De holder seg ikke bare inne i skulderen din.
2. MRNA smelter sammen i celler og instruerer dem om å produsere piggproteinet
3. Spike-proteinet er ikke godartet som antatt . Det vil feste seg til ACE2-reseptoren i blodplater og føre til at de klumper seg, noe som fører til koagulering. Det vil også feste seg til blodkarveggene (ACE2-reseptorer på endotelceller) og forårsake blødning. All denne skaden i sin tur skaper betennelse som gjør ting enda verre. Blodpropp og blødning forårsaker alle slags lidelser (blindhet, manglende evne til å snakke, nummenhet osv.) Avhengig av hvor de er.
4. Sikkerhetsstudiene med biodistribusjon ble ikke gjort med selve vaksinen (et stort nei-nei). Men de viste fordeling over hele kroppen, inkludert hjerne, eggstokkene, binyrene, etc. Dette vil bli publisert i Byram Bridles neste sammendrag. Se figur nedenfor.
5. Det som er enda verre er at det farlige S1-underenhetsproteinet ikke forblir bundet til cellen, men kan bryte av og  blir fritt sirkulerende (også kalt gratis s1-underenhetspike-protein) som disse Harvard-forskerne målte hos vaksinerte pasienter . Dette øker skadepotensialet betydelig fordi hvis den opprinnelige fordelingen (fra LNP) var begrenset i nøkkelorganer, er  den frie spissen i stand til å nå mange flere områder . Analogien er å levere en liten boks med patogen til inngangsdøren til hvert hus i et nabolag. Når du åpner boksen, i stedet for at patogenet blir uttrykt på utsiden av huset, brytes patogenet av og er nå fritt til å oppslukke hele nabolaget (og de omkringliggende nabolagene) i patogenet (s1 underenhet).
6. Dette gratis S1-proteinet kan overføres via morsmelk til spedbarn som da kan utrette den samme ødeleggelsen på barnets kropp. Dette er en hypotese, men det ville ikke være overraskende å ha piggproteinet i morsmelken til noen ammende kvinner hvis de skulle bli vaksinert. Proteiner som sirkulerer i blodet blir vanligvis konsentrert i morsmelk. Spesielt har det vært rapportert noen bivirkninger av spedbarn som fikk blødning i mage-tarmkanalen etter diing fra mødre som hadde mottatt en COVID-19-vaksine. Denne hypotesen ville forklare den (og afaik er den mest sannsynlige forklaringen; er det en annen?). Byram Bridles fulle papir (foreløpig ikke tilgjengelig) vil gå nærmere inn på dette. Å inkorporere piggproteinet i et spedbarns immunsystem vil lære spedbarnet at piggproteinet er “bra” og ikke bør angripes i fremtiden. Dette betyr at hvis barnet blir smittet i fremtiden, kan det hende at det ikke er mulig å kvitte seg med viruset, og vil ha en livslang følsomhet for viruset.

Når du blir vaksinert, begynner du å generere s1-proteinet i alle organene dine. Mens akkumulering utenfor injeksjonsstedet er minimal, fordi det genereres overalt, inkludert i hjernen din, forklarer det det enorme spekteret av bivirkninger.

Derfor er det ingen overraskelse at personer som lider av vaksinebivirkninger, har NØYAKTIG samme biomarkørprofiler som langdistanser ifølge forskerne ved det jeg anser som  verdens ledende COVID langdistanseklinikk . Vaksinen skal ikke skade og bare fylle immunforsvaret. Det gjør ikke dette. Det forårsaker skade. Det er absolutt ingen spørsmål om det.

Se sammendraget på 2 sider på  canadiancovidcarealliance.org  for en mer detaljert beskrivelse.

Så det var 3 store feil:

1. ikke fjerne PEG fra formuleringen som ville ha lokalisert distribusjonen til injeksjonsstedet mer
2. antar at piggproteinet og s1-underenheten var godartede (noe som betyr at distribusjonsprofilen ikke er ufarlig)
3. antar vi at s1-underenheten vil forbli bundet til cellene der mRNA ble levert. Dette er ikke tilfelle ettersom  s1 ses sirkulere i blodet . Dette er veldig problematisk: det betyr at selv om du fikset nr. 1, kan du fortsatt være i trøbbel, siden dette sannsynligvis vil påvirke alle vaksiner. S1-underenheten ser ut til å være den giftigste delen av viruset. Dette forklarer det store spekteret av symptomer folk har etter å ha mottatt vaksinen.

Men vent … det er mer! Her er en forklaring på hvorfor du får gratis S1-underenheter foreslått av Stephanie Seneff (MIT):

Men så tror jeg kanskje det mest urovekkende for meg er at de faktisk endret koden slik at den ikke produserer en normal versjon av piggproteinet. Den produserer en versjon som har et par proliner i seg side om side på det kritiske stedet der dette piggproteinet normalt vil smelte sammen med cellen som det smitter. Så binde proteinet til ACE2-reseptoren når det er produsert av den menneskelige cellen, i henhold til vaksineinstruksjonene. Men det er en modifisert versjon av piggproteinet. Den har disse to prolinene som gjør den veldig stiv slik at den ikke kan omforme. Normalt ville den binde seg til ACE2-reseptoren, og deretter ville den omformes og gå rett inn i membranen som et spyd. Og på grunn av denne redesignet, kan den ikke gjøre det, så den sitter der på den utsatte ACE2-reseptoren.

Og selvfølgelig gjør dette det mye lettere for antistoffene å bli produsert fordi jeg mener det ikke kan skjule magen fordi den er konstruert for å holde seg åpen.

Stephanie Seneff, privat samtale 2. juni 2021

Jeg skrev til Malone for å bekrefte dette. Han skrev tilbake:

ja, den er låst i en bekreftelse før fusjonen.

Den har lagt til et transmembrananker som skal holde det i cellens membran som uttrykker det etter mRNA-transfeksjon.

Men det er tydeligvis et proteolytisk spaltingstrinn som skjer (ingen overraskelse) som kutter den fri fra de transfekterte cellene.

Vi vet at det blir klippet på grunn av  HMS / Brigham-papiret som måler fri pigg i blodet til vaksinerte .

Alt dette burde vært ordnet før det gikk inn i mennesker.

E-post fra Robert Malone, oppfinner av mRNA-vaksiner

Og her er et favoritt svar jeg så på Twitter da Susan Gates forsøkte å angripe denne artikkelen. Susan er en klassisk sanger, men hei jeg ville bare påpeke det siden hun har nevnt bakgrunnen min. Jeg er mer interessert i å svare på argumentet hennes. Hun tyr i utgangspunktet til ad hominem-angrep siden hun ikke finner noe galt med argumentene mine. Jeg elsker det når de gjør det … det er bare mer bekreftelse på at jeg har rett i fakta. Takk Susan! Og Susan, vi vil gjerne høre svaret ditt på Arons spørsmål, siden du åpenbart er kvalifisert til å miskreditere meg. Jeg legger det ut her.

Til slutt, for vitenskapelige lesere, her er mer om PEG-bruk med tillatelse fra Robert Malone (det er over lønnskvaliteten min):

• PEG er koblet til en kort acylkjede, og er der for å stabilisere formuleringen før injeksjon.
• PEG skilles fra lipoplex etter injeksjon
• Ja, de syntetiske ioniserbare kationiske lipidene er en viktig del av formuleringen. Det er det som driver (termodynamisk) belegget av polynukleotidet og den samlede selvmonteringsprosessen.
• Både PEG og de syntetiske kationiske lipidene (som tilsettes nanopartiklene for å gjøre
  dem ekstremt immunogene) kan fjernes. Leveransen vil ikke være like effektiv, men naken RNA fungerer.

Stemmer dette for andre vaksiner?

Ja. J&J er også berørt . J&J har samme modifiserte versjon av piggproteinet.

Hvorfor ignorerer CDC alle disse advarselssignalene?

Du forventer at CDC-overvåking ville ha plukket opp myokarditt hos barn tidlig, og det fungerte: det gjorde det. Men interessant, det gjorde ikke israelerne som er dyktige på dette og har et mye mer kontrollert helsesystem. Dette er interessant fordi det viser at disse deteksjonsmekanismene kan ha feil.

CDC visste tidlig om dette, men etter hvert som flere saksrapporter kom inn, utstedte de en  rådgivning for ca 2 uker siden .

Disse hendelsene er tydeligvis vaksinerelaterte. Myokarditt og perikarditt skjer alltid rett etter vaksinasjon (i løpet av få dager). De er vanligere etter den andre dosen. Dette forteller deg helt sikkert at det er vaksinen som forårsaker disse hendelsene; vi ble ikke bare “heldige”. Hvis det var tilfeldig, ville den første dosen være samme hastighet som den andre dosen.

Hvorfor stopper ikke CDC distribusjonen av vaksinen til barn før årsaken er bestemt slik at vaksinen kan «fikses»? Det er de ikke.

Hvis du spør Byram Bridle, vil han fortelle deg på få sekunder nøyaktig hvorfor dette skjer; fortellingen vi nettopp beskrev, passer til alle observasjonene.

CDC forblir imidlertid fullstendig forvirret, selv om de har “jobbet med det” i flere uker. Jeg er sikker på at det vil ta litt tid før de gjør det. De vil ganske enkelt forbli forvirret og bare be legene om å behandle det.

Årsaken til dette er enkel. Selv om Bridles analyse forklarer alt, betyr det å akseptere Bridles analyse at de måtte innrømme at de godkjente en veldig usikker vaksine. Det ville se ille ut. Så bedre å fortsette å si «vi ser på det.»

Hvis de virkelig er forvirret, hvorfor ikke offentliggjøre eksisterende saksrapporter og avsløre deres nåværende hypoteser, slik at vi kan bruke hjernekraften til alle i verden for å finne den sannsynlige årsaken? Dette vil være i alles beste.

I mellomtiden bør de vedta Byram Bridles hypotese siden den PERFEKT PASSER ALLE FAKTA til de finner en bedre forklaring. Det er den tryggeste tingen å gjøre. Men å finne en ny perfekt passform … det er virkelig usannsynlig. Derfor er det veldig sannsynlig at Bridle fikk det riktig, og å bruke det i mellomtiden er det trygt å gjøre for å beskytte publikum.

Hvorfor tidlige behandlinger er så trygge

Tidlig behandling med bruk av legemidler som er brukt på nytt, er den raskeste, billigste og laveste måten å avslutte pandemien. Disse stoffene er trygge, effektive og har en kjent sikkerhetsprofil. Ivermectin er for eksempel et av de sikreste stoffene som noensinne er oppfunnet.

Jo tidligere du starter en protokoll, jo bedre. I Mexico starter de mennesker på narkotika allerede før PCR-testen kommer tilbake. Sykehusene deres er tomme. Vent ALDRI på symptomer før du starter behandlingen  hvis du kan unngå det (en vanlig feil leger gjør er å bare behandle hvis symptomer, men det kan være for sent for å minimere påvirkningen).

Virus behandles ALLTID best tidlig (akkurat som en brann). Slå  tidlig og hardt, akkurat som David Ho rådet med HIV .

Fordi Fauci ikke prioriterte poliklinisk behandling tidlig og sørget for at ingen medikamenter som blir brukt, får NIH-godkjenning, uansett hvor overbevisende bevisene er,  selv når ingen i verden kan forsvare disse anbefalingene . Hvis ikke det ble bevist at han gjorde en stor feil som kostet billioner av dollar og millioner av liv, ville han se dårlig ut og miste jobben.

Kongressen er fortsatt blind for Fauci. De tror han går på vannet. Det gjør han ikke. Da han fikk ubestridelig bevis for at disse stoffene fungerte, var det bare stillhet. Hvis kongressen faktisk skulle avhøre ham om dette, er hans stilling uforsvarlig ( se denne artikkelen ). Cliff Lane vet at alle bevisbaserte medisinkrav for en FOR-anbefaling er oppfylt.

Hvis vi hadde brukt tidlige behandlinger og nye pasientbehandlinger (adenosin, cyproheptadin osv., Se  videoene på TrialSiteNews ), ville dødsraten fra dette viruset være i lave tusen, noe som gjør det langt mindre farlig enn  influensa som kan drepe mellom 20 000 og 60 000 mennesker i året .

Hvorfor du aldri skal vaksinere deg hvis du allerede er immun

Hvis du allerede har hatt COVID, er det ingen kvantifiserbar fordel ved å bli vaksinert. Det er også farligere.

Hvis du ikke er sikker, er det tryggest å alltid  ScreenB4Vaccine for  å se om du allerede er immun. I så fall er det  bare å si nei .

Hvordan CDC har reagert tidligere av hensyn til sikkerheten

Her er  CDC-lenken, slik at du kan sammenligne stoppekriterier tidligere . Kan du finne noen vaksine som fikk fortsette lenger enn dagens COVID-vaksiner?

Den økte risikoen var omtrent 1 ekstra tilfelle av GBS for hver 100.000 mennesker som fikk svineinfluensavaksinen. For COVID er det fra 6. juni 2021 138 millioner fullvaksinerte og minst 5165 dødsfall. La oss ta bakgrunnsdødsfallet, og vi får 138M / 4500, som er minst 1 dødsfall for hver 30.000 mennesker.

Så dette er et bevis på at å få GBS anses å være 3 ganger verre enn å drepe mennesker av CDC. Egentlig?!?! Gutt, du kan virkelig ikke finne på disse tingene.

CDC kan hevde at det er OK å drepe mennesker når COVID ville drepe flere mennesker, men det er fordi NIH undertrykker den falske fortellingen om tidlig behandling, og Gavi tar sine milliarder dollar donert til dem og bruker det på søppel av ivermektin. Hvis jeg bare hadde 1% av $ 2,4 milliarder som folk donerte til Gavi, kunne jeg ha avsluttet pandemisikkerheten i en brøkdel av tiden. Smart kapitalallokering kan gjøre underverker. Men å sette alle pengene og gi dem til Gavi for å feile hevde at ivermektin ikke fungerer, er helt absurd. Og hvis noen fra Gavi vil diskutere meg, vil TrialSiteNews være vert for den direkte debatten. Men det vil de ikke fordi det ikke vil være pent for dem. INGEN vil debattere meg. Jeg føler meg  ensomere enn Maytag-reparatøren .

Kanskje det egentlig er en konspirasjon / tildekking på gang: Kristian Andersen, Jeremy Farrar fra Wellcome

Professor  Kristian G. Andersen  er fakultetsmedlem ved Scripps.

Jeremy Farrar  er en britisk medisinsk forsker og direktør for Wellcome Trust siden 2013.

Begge konspirerte med Fauci og andre for å organisere dekselet slik at det skulle se ut som COVID kom ut av naturen. Det tok bare 1 uke fra Kristian først ble kontaktet (og mente at viruset var menneskeskapt) for å sende inn et papir om at viruset stammer naturlig. Kom igjen. Alvor? Det er ingen mulig måte du kan forklare deg ut av den.

Det kom ikke ut av naturen. Fauci finansierte forskningen som kom på villspor og forårsaket en verdensomspennende pandemi. Og det er bare en fyr i kongressen, senator Rand Paul, som har funnet ut av det.

Se Chris Martensons utmerkede nedtaksvideo  her .

5. juni 2021 sendte jeg Jeremy en e-post siden vi har snakket tidligere og tilbød å introdusere ham for Chris for å svare på alle spørsmålene Chris tok opp i videoen sin. Emnelinje: «Mulighet til å sette rekorden rett på Fauci-e-postene.» Ingen svar.

Jeg vil gjerne ha Kristian med på Chris ‘show og forklare hvordan papiret ble til. Men det ser ikke ut som Kristian vil snakke om det. Chris fortalte meg 6. juni 2021: «Kristian Andersen slettet 5000 tweets og blokkerte meg i går … b7A er mine nye favorittbokstaver og tallkombinasjon.»

Her er spørsmålet mitt til Kristian: hva prøver de å skjule, og hvorfor kommer ingen i Kongressen til å undersøke dette? Hvorfor ikke sette rekorden rett med Chris?

Kanskje det virkelig er en konspirasjon tross alt: GAVI

Jeg pleide å tro at det bare var Fauci og Lane. Men kanskje det er dypere enn det. Sjekk ut dette:

Jeg la ut dette som svar på deres festede tweet. Jeg vedder på at de blokkerer meg fordi de ikke klarer å svare på det jeg skrev her. Ved å holde fakta offentlig syn, opprettholder de fortellingen om at vaksinene er trygge.

Hvis Gavi virkelig var interessant å redde liv, ville de kjøre annonser som denne:

Dette er grunnen til at vi ikke bruker ivermektin i stedet for vaksinen

Ingen forklarer det tydeligere enn Premier of Manitoba, Canada som svar på et spørsmål.

Spørsmål:  “En annen slags nøling, jeg snakker om medisiner for behandling, nøl med å snakke om ivermektin, prøver ivermektin … som Dr. Alexander .. onkolog ved Yale. Tilsynelatende et medikament som ikke skader. Ikke en stor risiko for å prøve det. Har hjulpet mange mennesker. Prøver vi det? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Svar:  “Vi forfølger innenlandsk forskning som vi håper kan føre til bedre vaksintilgjengelighet i fremtiden, kanskje ikke i løpet av denne bølgen, men når vi trenger boostere i de kommende årene, eller når det er en annen pandemi for å ha kanadisk forskning tilgjengelig, og vi har produksjon selvfølgelig

i Manitoba er det vår ledende industri, er narkotikaproduksjon.

Jeg vil bare si takk til alle berørte! …

for regnet. ….

Vår brannsituasjon, men ikke fullstendig adressert, har blitt betydelig redusert når det gjelder fare.

som en konsekvens av dette regnet, og selvfølgelig, når bønder tjener penger, har vi alle det bedre, og dette er en milliard dollar regn for Ag-samfunnet vårt, så jeg vil takke de ansvarlige for at de har gjort det regn tilgjengelig.

Fortsett den gode jobben.

Takk alle sammen!

Ha en trygg langhelg!

Så etter min forståelse spør en velinformert borger om det billige, trygge og effektive stoffet Ivermectin vs COVID blir vurdert i Manitoba. PM Pallister svarer direkte at svaret på billige medisiner er at  vi tjener mye penger på vaksiner, og jobber hardt for å levere mer, la oss takke regnprodusentene . Og han legger til noen flere ord, slik at den kodede meldingen er sannsynlig å fornekte.

Forstod det?? Det blir ikke mer tydelig enn det, og du hørte det direkte fra regjeringen. Det handler om penger, ikke redde livet ditt. I det minste var han helt ærlig om det. Jeg gir ham æren for det!

Nå tenker du at jeg har funnet på det, ikke sant? Nei. Du kan ikke lage sånne ting opp. Sjekk ut videoen . Jeg lagret en kopi i tilfelle de tar den ned. Uvurderlig.

Manipulere ivermektins sikkerhetsdata for å få det til å se giftig ut

Jeg kan se det komme en kilometer unna. Ivermectin, et av de tryggeste stoffene noensinne er opprettet, vil «plutselig» begynne å drepe mennesker. Dette gir selvfølgelig absolutt ingen mening hvordan et stoff som etter milliarder av doser og noen få rapporterte dødsfall kan «over natten» bli et dødelig stoff. Når du ser dette dukke opp, vil du ha bevis på en sammensvergelse for å ta ivermektin av bordet … en stor feil.

Legemiddelbivirkninger spores i  FAERS,  og bare fordi noen tok stoffet, betyr det ikke at stoffet drepte dem, for eksempel noen tok ivermektin og overdoserte sovepiller.

Du kan få betalt tilbake hvis du blir skadet av vaksinen

Sjekk ut dette. Hvis du pådrar deg medisinske utgifter på grunn av vaksinen,  kan du få kompensasjon  for utgiftene dine. Men du får ikke tilbake noen av lønnene du mistet mens du er ufør. Det er et stort problem og nok en grunn til å bare si nei.

Undersøkelser sier …

Problemet med VAERS er at du ikke vet hva nevneren er. Så for å få en grov følelse av hvor vanlige deaktiverende bivirkninger er av vaksinen, gjorde jeg en undersøkelse på Nextdoor. Ingen visste at jeg brukte den til denne artikkelen, så det var ikke noe incitament til å lyve. Alle kunne stemme. Jeg spilte ikke antall stemmer.

Her er den fantastiske tingen: 4% lider fortsatt av alvorlige irriterende bivirkninger (som kanskje ikke løses når som helst snart).

Du kan prøve denne typen undersøkelser i ditt eget nabolag, og du kan se at jeg ikke driter i deg. Her er skjermbildet fra 6. juni til avstemningen. Merk: nå som jeg la ut dette, kan resultatene bli gjenstand for spill, men igjen, ta din egen undersøkelse:

Se? Ingen dødsfall! Her er bevis!

Det eneste problemet er har ingen anelse om hvor mange pasienter og følger ikke opp dem alle. Hvis du skal angripe meg, gjør det med troverdige data, snarere enn vage påstander. Jeg tror dødsraten kan være rundt 1 av 5000 fra legeundersøkelser, så hvis du ser 5000 pasienter og sporer hver eneste av dem, kan du lett se ingen dødsfall.

Rangering av alternativene

På det nåværende tidspunktet, hvis jeg måtte bestille foretrukne tilnærminger til COVID, ville jeg velge:

1. Vaksine mot Novavax, Covaxin eller  Valneva  når den er allment tilgjengelig  hvis og bare de overlegne sikkerhetsdataene er bekreftet  (ingen fri blodprikk, distribusjon begrenset til armen, ingen overskytende SAE) og jeg ikke har hatt COVID
2. Forebygging deretter tidlig behandling hvis smittet mens du venter på nr. 1
3. Nåværende vaksiner som bruker forbehandling og etterbehandling for å takle koagulering, betennelse, skade på endotelceller, men  KUN hvis jeg måtte vaksineres  i forretningsøyemed eller reiser eller av en annen grunn og nr. 1 ikke var tilgjengelig. 50 mg fluvoxamine starter 3 dager før du fortsetter i 3 uker etter, bør minimere skaden.

Det er  viktig at du snakker med legen din før du tar din beslutning,  slik at du kan ta den avgjørelsen som er riktig for deg.

I normale tider trenger ikke denne artikkelen å eksistere: det beste valget ville være vaksinasjon uten tvil.

I dag (30. mai 2021) er imidlertid vaksinasjonsbeslutningen mye mer kompleks av følgende grunner:

1. Mangel på gjennomsiktighet med hensyn til frekvensen av alvorlige bivirkninger (inkludert død) forbundet med dagens vaksiner
2. Bevisst sensur av rapportering av bivirkninger (for eksempel Facebook som fjerner flere grupper «Vaksine bivirkning» på hundretusener av mennesker)
3. Bekymrende anekdotiske rapporter fra vennene mine og fra leger jeg kjenner
4. Spørsmål om vaksinesikkerhet er reist offentlig av respekterte forskere
5. En stor respektert gruppe leger som tidligere hadde anbefalt vaksinasjon (og nå er 100% mot vaksinasjon). Jeg kan ikke navngi dem av frykt for gjengjeldelse.
6. En lege som regelmessig gir vaksiner til pasientene sine, fortalte meg at «jeg har aldri sett noe lignende i løpet av 29 år med medisinering.» Han er redd for å si fra offentlig av frykt for gjengjeldelse.
7. Ingen gjennomsiktighet med hensyn til risiko / nytte forholdet for barn av vaksinen mot å få COVID (som vil kreve avsløring av den alvorlige bivirkningsgraden av vaksinen).

Dette er noen av grunnene til at jeg er ekstremt bekymret for sikkerhetsprofilen til dagens vaksiner.

For eksempel kan man med rimelighet spørre, om vaksinen er helt trygg, hvorfor er ikke rapportene i V-SAFE-databasen tilgjengelig for publikum? Hvorfor sensureres selvhjelpsgruppene til vaksineofferet? Hvorfor finnes det ingen retningslinjer for behandling av uønskede hendelser som følge av vaksinasjonen?

Bør vi vaksinere barna våre?

Selvfølgelig ikke! Det er umulig å rettferdiggjøre. Se på dette bordet. Det viser at vaksinering for barn kan forårsake mer skade (fra vaksinasjon) enn liv reddet. Bare hvis vi hadde en supersikker vaksine uten uønskede hendelser, ville vi noen gang vurdert dette . Vi bør  aldri vurdere det før vi faktisk har vaksinebivirkningsdataene offentlig,  som gjør det mulig for foreldre å ta denne avgjørelsen. Det viser seg at barna naturlig er immun mot COVID . Det er dumt å vaksinere dem, selv om vi hadde en trygg vaksine. Hvorfor ble vi ikke fortalt det?

Alternativer til vaksinasjon

Jeg er alt for vaksinasjon, men historien har vist at å utvikle en trygg og effektiv vaksine tar år. Den nåværende vaksinefiaskoen som skynder den på markedet, vil ende opp med å bevise dette igjen. Men leksjonene i denne pandemien kan hjelpe oss med å gjøre den neste raskere.

Hvis det ikke var noe alternativ til vaksinering i dag, kan vaksinering med en «svart boks advarsel» -vaksine, selv med sine mangler, være å foretrekke for mange mennesker.

Men det er levedyktige alternativer  (som NIH bevisst undertrykker) som

1. profylakse,
2. tidlig behandling hvis du er smittet (og avansert sykehusbehandling i sjeldne tilfeller du er innlagt på sykehus)
3. venter på vaksinen til Novavax,  Valneva eller Covaxin,
4. pre- og postmedisinering med dagens vaksine.

Det beste valget for deg avhenger av en rekke faktorer, inkludert om du allerede har hatt COVID, om du trenger vaksinasjonssikker for jobb og / eller reiser, risikofaktorene, alderen din, den nåværende sjansen for at du får COVID i samfunnet ditt, og mer. Å ikke ha offentlig tilgang til pålitelige bivirkningsdata for å ta den beste avgjørelsen er urolig.

Hvis du allerede har hatt COVID, har du naturlig immunitet, og hvis du vil ha enda høyere beskyttelse, kan det være bedre å vente på en veldig trygg vaksine.

Hvis du er plaget av problemer med den nåværende vaksinen, har behandling av COVID tidlig med medisiner som ivermektin og fluvoxamin vist seg å være ekstremt effektiv med minimale (mindre og midlertidige) bivirkninger.

Hvis du mener at de nåværende vaksinene er helt trygge, bør du vurdere å tilsette aspirin og fluvoxamine både før og i 10 dager etter vaksinering som en måte å redusere betennelse i nærvær av piggproteinet.

Oppfinneren av mRNA-vaksinen skrev  dette innlegget som tar opp legitime problemer  med å kreve vaksinering av en eksperimentell vaksine. Denne artikkelen reiser spørsmål om  hvordan vaksinene ikke ble testet riktig  (og mangler fremdeles de nødvendige sikkerhetsstudiene).

Vennligst se denne videoen:  Legendarisk epidemiolog Sucharit Bhakdi om Covid Vaccine .

Tidslinje: Hvordan kom vi hit

1) Desember 2020: Data ser bra ut for COVID-19 naive voksne som får vaksiner for å forhindre mild COVID-19.

2) Mars 2021: Nå 1600 dødsfall. CDC og FDA etterlyser ikke eksterne datavurderingspaneler. Hu h???

3) April 2021: CDC rapporterer 10K vaksinesvikt (vaksinerte fikk viruset) – kan være ti ganger mindre rapportert

4) Mai 2021: CDC VAERS-data indikerer at COVID-vaksiner  har flere sikkerhetshendelser enn alle 70 vaksiner tilsammen alle år i historien .

Så leger var entusiastiske og anbefalte vaksinen tidlig og har gradvis blitt mindre optimistiske med de katastrofale sikkerhetsnumrene. Vaksinesentre begynte å avta hos besøkende 8. april og er nå tomme. CDC markedsfører lotterier på 1 million dollar for personer å vurdere å spille livet med vaksinen. Sannsynligvis den mest katastrofale vaksinekampanjen i menneskets historie.

Nå som amerikanerne er 50% vaksinert og de fleste er voksne redd for COVID og eldre, kan vi redusere intensiteten i vaksineprogrammet og fokusere på behandlingsstrategier for færre COVID-19 tilfeller både i uvaksinert og vaksinert.

Her er noen av hendelsene på reisen min:

1. 9. mai:  Jeg får uønsket DM på Twitter fra en bruker som påpeker en tweet som sier dødsfall fra vaksiner> dødsfall fra COVID. Jeg forsikrer henne om at vaksinen er trygg (fordi jeg stoler på det regjeringen fortalte meg … tullet meg). Se sier “Jeg har tre slektninger som døde innen en uke etter vaksinen. Alle over 60, men den ene var 100% i form, de to røykerne gjorde sitt eget valg. ” Jeg sa ”vel, det er statistisk umulig med mindre du har en million slektninger som jeg ikke tror du har. hadde noen av dem COVID før de fikk vaksinen ?? og HVORDAN døde de? fra hva?» Og hun skrev «vel, de er døde, umulige eller ikke.» Jeg avskrev hele samtalen som noen som prøvde å skremme meg.
2. 19. mai:  Tepperenseren min nevner at han hadde et hjerteinfarkt etter vaksinasjonen og måtte overnatte på sykehus. Kona er også berørt: hånden rister som Parkinsons. Tim har vært inn og ut av sykehus siden den gang, kan bare jobbe 2 dager i uken og er nå $ 30.000 i gjeld for medisinske kostnader og tapte lønn. Smertene er intense. Hvis vaksinen er «helt trygg», er det høyst usannsynlig. Tenker nå at 9. mai DM kan være legitimt.
3. 25. mai:  Jeg skriver en artikkel for TrialSiteNews som beskriver at vaksinen kanskje ikke er så sikker som vi blir fortalt. INGEN snakker om antallet døde eller funksjonshemmede. Ingen spør engang om tallene. Vi er alle hjernevasket til å tenke «vaksinen er trygg.» Ingen som støtter vaksinasjon, stiller spørsmålstegn ved fortellingen.
4. 26. mai:  Delta på CCCA-samtale om Byram Bridle som gjorde FOIA-forespørsel. Han viser biodistribusjonsgraf. Holy Moley. Spike-proteinet er IKKE lokalisert til skulderen som alle trodde. Det sprer seg i kroppen, spesielt eggstokkene. Det er en studie som nettopp er publisert fra Harvard som viser at S1  sirkulerer fritt . Whoa! Det skal heller ikke skje.
5. 28. mai:  Snakk med Malone. Han forklarer at PEG forårsaker biodistribusjon. Bør ikke være der. Heller ikke den gratis S1. STORT problem. Kan forårsake blodpropp og betennelse hvor som helst, inkludert hjernen. Dette forklarer den enorme variasjonen i symptomer rapportert fra viruset. Houston vi har et problem.
6. 30. mai: Hele det vitenskapelige rådgivende organet trekker seg på grunn av artikkelen min. De liker ikke at jeg ikke kjøper inn fortellingen om at vaksinen er trygg. De sier at jeg risikerer liv ved å stille spørsmål ved fortellingen og vil føre til vaksinasjonsnølsomhet som vil koste liv. Jeg ber dem om tilbakemelding på analysen min … hvor gjorde jeg en feil? Jeg får aldri tilbakemelding på feil. De forteller meg at jeg aldri skal snakke med dem igjen. Ingen vil fortelle meg hvor jeg ga meg. Frustrerende. Men anekdotiske data er alarmerende, og de underliggende mekanismene (spesielt oppdagelsen av fri S1 i blodet) er ubestridelige. Denne vaksinen er usikker. Det forklarer hvorfor Tim og hans kone var uføre ​​og den høye dødsraten i VAERS. Det er undertrykkelse av informasjon. Fritenkere som meg blir utstøtt. Jeg oppdager at jeg ikke er alene. CCCA-gruppen føler det på samme måte. Byram Bridle gjør et flott talkshow-intervju. Etter showet skriver en lytter ham en e-post som sier 48 timer etter injeksjonen, hennes svigerdatter kan ikke snakke eller se. WTF?!?! Dette er ikke normalt!
7. Jo mer jeg hører, jo mer bekymret blir jeg. Det er ingen gjennomsiktighet i tallene. Ingen er klar over alle disse rare effektene (som for det meste skjer innen 30 dager etter hvert skudd) er relatert til vaksinen. Vi blir aldri advart om å rapportere om nye rare ting. Dette dokumentet blir lengre og lengre, og jeg blir mer og mer overbevist om at myndighetene våre har slått på fordi vi skyndte oss disse mangelfulle vaksinene til markedet uten riktig testing. Selv etter at Harvard-avisen viser gratis S1 i blodet, trekker ingen Andon-ledningen, sannsynligvis fordi du må vite at S1 er patogen. Siden det ikke dukket opp i fase 3-rettssaken, skriver akademikerne alt dette som anekdotisk bevis som bør ignoreres. Men det er ikke vitenskap. Vitenskapen ser på dataene fra den virkelige verden og prøver å forklare dem med hypotesen.
8. Folk prøver å overbevise meg om at jeg tar feil, at VAERS er oppe fordi folk rapporterer mer. Det passer ikke med fakta. Pasienter blir aldri fortalt om VAERS; de skal rapportere til V-SAFE. Legene er uten tvil om at alle de rare effektene er vaksinerelaterte. De blir presset til ikke å rapportere, siden rapportering kan forårsake vaksinering. Dokumenter forteller meg at spekteret av forskjellige bivirkninger er «utenfor diagrammet.» Én doktor med 600 pasienter, 5 er i veldig dårlig form og 1 er nær døden. Dr. Hoffe har 900 pasienter og 1 dødsfall. Det skulle ikke skje. Det er dokumenter med 500 pasienter og ingen problemer skjønt. Så dødsfallet kan være 1 av 5000 eller så.
9. Jeg gjør en undersøkelse på Nextdoor. 1% dødsrate (rapportert av ektefelle) og 3% har alvorlige bivirkninger som ikke løser seg. Tim har fortsatt mye vondt.
10. Jeg ga kongressmedlemmer beskjed og pekte dem på dette dokumentet. Jeg foreslår dem at vi må stoppe vaksinasjonen til det er en vaksine uten en gratis S1-underenhet som kan krysse hjernen i blodet. Ideelt sett er det mye mer lokalisert.
11. 7. juni: Malone snakker på PatriotsForDelaware-arrangementet. 300 mødre. De hører hele historien. De er alle forbanna. Stor tid.
12. 8. juni:  Kona forteller meg at hun nettopp hørte at X, en familievenn, tar abort. Hun er 25 uker gravid, og babyen blir så massivt blodig at gynekologen blir mortifisert; har aldri sett noe sånt i livet hennes. Jeg sier, «ble hun vaksinert?» Ja, 4 og 7 uker tidligere. Jeg ringer til legevennene mine og spør hva de synes. Svar: 99,8% er vaksine, 0,2% det er en genetisk defekt. Det vil bli rapportert som genetisk defekt. Ingen obduksjon er planlagt siden det vil være for smertefullt for moren å vite at hennes beslutning kostet babyens liv. Så det vil fortsette å skje.
13. FDA og CDC ser ingen sikkerhetssignaler, så Joe Biden setter et 70% mål.
14. Cliff Lane lykkes med å holde repurposed narkotika synlig.
15. Tilbyr å diskutere noen av de vanlige fortellingsdokumentene på klubbhuset for å prøve å endre fortellingen om vaksiner og / eller legemidler som brukes på nytt foran sitt fangne ​​publikum. Ingen tar agnet. Jeg er utestengt fra rom. Tilbyr å diskutere dem, men ingen aksepterer.
16. En fyr godtar tilbudet mitt, og vi DM på Twitter. Han ber om bevis. Jeg gir det til ham i spar. Jeg utfordrer ham til å komme med bevis som er negative. Han sier, «Jeg må tenke på det.»
17. Jeg prøver å overbevise den øverste medisinske tjenestemannen i regjeringen i India om at ivermektin og fluvoxamin virker. Han sier «vis meg bevisene.» Jeg sender bevisene. Han skriver tilbake «WHO og NIH anbefaler ikke.» Jeg sier det er det laveste bevisnivået (ekspertuttalelse). Bevisbasert medisin betyr at du bestemmer deg basert på bevisene med systematiske gjennomganger på toppen. Han skriver tilbake “Vi følger for tiden evidensbasert praksis. Gi oss beskjed om hvilken avgjørelse. Takk og. Best rgds ”Jeg er helt seriøs med det. Du kan ikke finne på disse tingene. Slik tenker de. Dette er grunnen til at folk dør i India. Det er trist, men det er ingenting jeg kan gjøre med logikken. Men det er derfor NIHs retningslinjer er nøkkelen, og hvorfor CLIFF LANE MÅ GÅ. NÅ.
18. Andre er tilpasset fortellingen. GAVI kjører annonser som sier at ivermektin er dårlig, YouTube forbyr ivermektin i video, Facebook vil fjerne innlegg og vaksinebivirkningsgrupper som Fauci ikke liker (per oppgitt e-post fra Zuckerberg til Fauci), og wikipedia spiller sammen ved å kunngjøre at ivermektin ikke er bevist og Pierre Kory er talsmann for «uprøvde behandlinger» til tross for at  ivermektin har det høyeste bevisnivået i EBM-pyramiden: en objektiv systematisk gjennomgang . Wow. «Mens disse fikk grep i sosiale medier, brøt de de nødvendige vitenskapelige normene, og feilinformasjonen de inneholdt, skapte forvirring blant publikum og beslutningstakere.» Tuller du med meg? Mitt tilbud på 2 millioner dollar er åpent for alle som tror det . Hvorfor møter ingen opp for å komme inn ?? Forvirrende!
19. Min favoritt er klubbhus. Når jeg blir med i et rom, vil de ikke la meg snakke i mer enn noen få minutter, og de vil ikke diskutere meg på en nøytral plattform hvor vi kan ta det opp og legge det på YouTube for alle å se. Hva er de redde for? Jeg har et åpent tilbud om å diskutere en innspilt zoom-samtale og ingen brukere. De vil rett og slett ikke bli utsatt for å fremme en falsk fortelling. Hvorfor ikke la lytterne bestemme hvem de tror?

Spørsmål å stille før du tar de nåværende COVID-vaksinene

Disse vaksinene er opptil 1000 ganger farligere enn tidligere vaksiner. Jeg har aldri personlig hørt om noen bivirkninger fra influensavirus (det er reaksjoner, men de er så sjeldne at du aldri hører om dem); fra denne vaksinen, hører jeg dem hele tiden.

Argumentet er at fordelen oppveier risikoen, at det er 90% mindre sannsynlighet for å få COVID hvis du blir vaksinert, og mindre sannsynlig å være syk hvis du gjør det. Likevel oppnås overlegne resultater regelmessig med tidlige behandlingsprotokoller, men uten risikoprofil. Hvor er sammenligningen av risikofordel mot legemidler som brukes på nytt? Det er ikke en fordi  NIH og WHO uberettiget har gjort det klart at folk ikke skal bruke disse alternativene til tross for overbevisende bevis .

Som et resultat planlegger Italia  å gjøre vaksinen obligatorisk for alle borgere .

Hvis du bor i en region i verden som fremdeles har fritt valg, er det noen ideer til spørsmål du kan være interessert i å stille før du får jab. Problemet er at du ønsker å få informert samtykke med vekt på informert fordi du i dag gir samtykke, men de forteller deg ikke risikoen som for disse vaksinene er betydelig høyere enn typiske vaksiner:

1. Hvor mange mennesker i USA har dødd innen 30 dager etter mottak av denne vaksinen? Hvorfor blir dette ikke avslørt?
2. Hvor mange mennesker over hele verden har blitt permanent funksjonshemmede innen 30 dager etter mottak av denne vaksinen?
3. Hvor mange mennesker over hele verden har blitt innlagt på sykehus innen 30 dager etter mottak av denne vaksinen?
4. Hvordan sammenligner bivirkningen / sikkerhetsprofilen til disse vaksinene med Novavax-,  Valneva- eller Covaxin-vaksinene (død, alvorlige reaksjoner, hjernepropp, hjerteproblemer osv.)?
5. Jeg har hørt om svært alvorlige bivirkninger fra denne vaksinen. Jeg kjenner mange mennesker som er funksjonshemmede, og legene kan ikke hjelpe dem. Så er det ikke sant at det er mange alvorlige bivirkninger fra denne vaksinen som kan gi meg funksjonshemming der legene ikke aner hvordan de skal få meg tilbake til det normale?
6. Hvis s1-underenheten som genereres over hele kroppen min etter vaksinering er så ufarlig, hvordan forklarer du så det brede spekteret av bisarre nevrologiske hendelser rapportert ETTER at folk har fått vaksinen?
7. Hva fant CDC ut som var årsaken til myokarditt hos vaksinerte tenåringer? Bør vi ikke stoppe før vi kan finne årsaken? Hvor mange saker var det, og hvorfor ble dette ikke avslørt?
8. Hvordan sammenlignes dødsfallet med influensavaksine?
9. Hvordan sammenligner frekvensen av hjerteinfarkt med influensavaksinen?
10. Hvordan sammenligner frekvensen av myokarditt hos tenåringer med influensavaksinen?
11. Hvordan sammenligner frekvensen av hjerne blodpropp med influensavaksinen?
12. Hvordan sammenlignes frekvensen av deaktiverende bivirkninger med influensavaksinen?
13. Hvis vaksinen er så trygg, hvorfor trengte Facebook å fjerne vaksinebivirkningsgrupper på til sammen hundretusener av medlemmer? Hva snakket de om?
14. Hvorfor er ikke V-SAFE-databasen offentlig søkbar? Det er ingen åpenhet. Hva prøver du å skjule?
15. Hvis jeg har en deaktiverende bivirkning, er det velprøvde behandlinger som kan løse dem på en pålitelig måte?
16. Hvis jeg har en vaksineeffekt, er det igjen en selvhjelps-internettdiskusjonsgruppe som ikke blir sensurert slik at jeg kan bli med?
17. Hvorfor ble det aldri gjort de  riktige toksikologiske studiene  som viste mengden av piggprotein laget i hver del av kroppen min? Bør ikke disse gjøres nå hos rhesusaper, siden de etterligner menneskers ACE2-bindingsaffinitet?
18. Hvorfor er det ikke en analyse av over 5000 dødsfall tilgjengelig offentlig?
19. Hvorfor vil jeg noen gang tillate at barna mine får denne vaksinen? De har lav risiko for å få COVID, veldig lav risiko for å dø hvis de får COVID, og ​​med moderne tidlige behandlinger og moderne sykehusinnlagte pasientbehandlinger virker det nesten sikkert at de ville ha større sjanse for å dø av vaksinen enn av COVID .
20. Hvorfor har legemiddelfirmaene som samler inn vesentlige data om bivirkninger lov til å holde denne informasjonen privat? Bør ikke dette avsløres offentlig? Hvis denne vaksinen er så trygg som vi blir fortalt, bør det ikke være noe å skjule.
21. Vi har aldri latt gravide få injeksjoner med biologisk aktive stoffer, hvorfor skulle CDC anbefale COVID-19-vaksinen hos gravide uten mange års omfattende sikkerhetstesting?
22. Siden det farlige piggproteinet sirkulerer i kroppen i opptil en måned etter mRNA-vaksinering, hvorfor skulle folk få lov til å donere blod i løpet av de to ukene? Er ikke blodtilførselen nå forurenset med SARS-CoV-2 piggprotein? Hva gjør blodbanker for å teste for piggprotein og sikre blodforsyningssikkerheten?
23. Hvorfor går mRNA COVID-vaksiner til eggstokkene og testiklene og øker deretter ti ganger i løpet av de neste 48 timene etter injeksjonen? Er det trygt? Er det relatert til rapporterte menstruasjons uregelmessigheter hos kvinner?
24. Hvorfor har ikke undersøkelsesprogrammet en klinisk hendelseskomité, et datasikkerhetsovervåkingsnemnd og en menneskelig etisk komité som andre store kliniske undersøkelser?

En titt på tallene

Mange mennesker forteller meg at vaksinering kan ha bivirkninger, men selv med bivirkningene er det bedre enn å bli KOL.

JEG ER ENIG!

Men dette er ikke sant hvis du visste at tidlige behandlingsprotokoller kan redusere dødsratene med mer enn en faktor på 100. Så det har et overlegen risiko-nytte-forhold, spesielt med dagens vaksiner.

Fareed og Tyson har en sykehusinnleggelsesfrekvens på nesten null med over 6500 pasienter (gjennomsnittlig alder 60), så det er over 300X reduksjon (forutsatt at sykehusinnleggelsen er 5%, forventer vi 350 og får 1).

Det er nøkternt at du i gjennomsnitt må vaksinere rundt 100 personer for å forhindre ett tilfelle av COVID-19. Dette innebærer at  symptomene på grunn av vaksinen hadde vært bedre bare 1/100 så alvorlige som symptomene på grunn av sykdommen, bare for å bryte . En alvorlig reaksjon av 100 er nok til å snu tidevannet til fordel for sykdom fremfor vaksine. Det er stor forskjell mellom absolutt risikoreduksjon (ARR) og relativ risikoreduksjon (RRR) . Takk til Stephanie Seneff for observasjonen.

Denne vaksinen oppfyller ikke standarden 1 av 100 basert på data jeg ser fra leger. Og det mislykkes stort sammenlignet med tidlige behandlingsprotokoller.

Når vi en gang hadde hatt en trygg vaksine uten signifikante bivirkninger (f.eks. Som Novavax-,  Valneva- , Covaxin-vaksinene), ville det være å foretrekke trygghet med disse vaksinene. Spesielt Valneva burde gi mye bredere immunitet.

Det jeg motsetter meg

Det er tre ting som alle skal synes er veldig bekymringsfulle.

1. Vi  oppfordrer folk med naturlig immunitet til å bli vaksinert . Dette er feil. Dette er  en unødvendig medisinsk prosedyre  som er et brudd på det legene lærer. Årsaken til at leger anbefaler det er at de ikke vet hvor robust naturlig immunitet er, så de feiler på siden av forsiktighet. Det ville være greit hvis disse vaksinene var like trygge som influensavaksinen, men de er ikke det. Derfor er rådet til alle om å bli vaksinert helt feil. Bivirkningsprofilen er mye verre fra disse vaksinene hvis du allerede har hatt COVID. Så ikke bare er dette unødvendig (siden naturlig immunitet viser seg å være bred og robust), men det øker risikoen uten fordel.
2. Pasienter gir ikke informert samtykke. De gir samtykke, uten det informerte. Vi informerer dem ikke om risikoen, for hvis vi gjorde det, ville ingen ta skuddet. For eksempel sitter en topp smittsom sykdom på ukentlige CDC-orienteringer, og jeg spurte ham: «hvor mange mennesker har dødd av vaksinen?» og han sa «omtrent 100». Så vi informerer ikke legene om at hvis de visste tallene, ville de ikke anbefale vaksinen. Dette er grunnen til at V-SAFE-databasen holdes offentlig synlig. Det er ikke vanskelig å finne leger med> 1 000 pasienter som vil fortelle deg at denne vaksinens bivirkninger ikke er i diagrammer, som min venn med 0 bivirkninger over 29 år, nå har 15 av 700 pasienter med betydelige bivirkninger, 5 på sykehuset og 1 nær døden. Ingen vet dette. Informert samtykke vil omfatte å la folk få vite at det er det andre vaksiner med betydelig bedre sikkerhetsprofiler  som burde være tilgjengelig snart. Informert samtykke vil omfatte å fortelle folk at det ikke er en studie som viser en klar fordel hvis du allerede har blitt vaksinert, og betydelig høyere risiko enn for mennesker uten naturlig immunitet.
3. Vaksinasjon skal ikke kreves for reiser og skole.  Vi bør ikke tvinge folk til å bli vaksinert for å gjøre nødvendige aktiviteter når tidlige behandlinger er ekstremt trygge og effektive. Ved tidlig behandling kan COVID-infeksjoner være mindre risikable enn å få influensa. Vi krever ikke influensaskudd. NIH er en enorm hindring her ved å nekte å sette tidlig behandling på deres retningslinjer.

Jeg er ikke alene; selv oppfinneren av mRNA-vaksine blir mortifisert

Det er ikke bare meg som synes denne vaksinen er dårlige nyheter. Det gjør også oppfinneren av teknologien. Sehttps://trialsitenews.com/bioethics-of-experimental-covid-vaccine-deployment-under-eua-its-time-we-stop-and-look-at-whats-going-down/embed/#?secret=cREIp6Bno0

«Det som var mest alarmerende for meg var at min kollega i den kliniske primærpraktiserende legen fortalte meg at hver av disse tilfellene ble rapportert i henhold til de riktige kanalene i Canada, og  hver var oppsummert fast bestemt på å ikke være vaksinrelatert av myndighetene uten betydelig undersøkelse . Videre rapporterte han til meg at enhver praktiserende lege i Canada som blir offentlig med bekymringer om vaksinesikkerhet,  utsettes for en storm av hån fra akademiske leger og potensiell avslutning av sysselsettingen  (statskontrollert sosialisert medisin) og tap av tillatelse til å praktisere. «

Spør deg selv, hvis vaksinen er så trygg, hvorfor trenger de å ty til skremmende taktikker som dette? Og hvordan kan de fastslå at dødsfallet ikke kan skyldes vaksinen uten en grundig gjennomgang?

Peter McCullough er høyt respektert og er frittalende mot dagens vaksiner .

Intervju med Byram Bridle  som arkiverte FOIA-forespørselen som viste biodistribusjonsdata som tidligere ble holdt skjult av legemiddelfirmaene som viser at S1-proteinet blir laget i alle organer i kroppen din. Den krysser blodhjernebarrieren, den akkumuleres i reproduktive organer, etc.

Hvis jeg ble tvunget til å ta disse vaksinene i dag

S1-underenheten er giftig. For å minimere skaden på blodkarene og minimere koagulering på grunn av dette toksinet, hvis jeg skulle ta vaksinen, ville jeg pre-og post medisinere med:

1. Babyaspirin 81 mg for å redusere koagulering (ikke bruk full styrke; det er verre på grunn av cox-2)
2. 50 mg fluvoxamin en gang daglig for å redusere betennelse ved å aktivere Sigma-1 inkludert i hjernen din (dette er en lavere dose enn i studier siden den ble startet før vaksinen)
3. D3 65 000 IE to ganger i uken for å redusere betennelse
4. NAC 600 mg to ganger daglig for å redusere skade på endotelceller,
5. Ivermectin 6 mg tas en gang daglig

Jeg begynte å medisinere 3 dager før og fortsette i 3 uker, hvoretter svært få pigger og gratis S1-underenhetsceller vil sirkulere. Dette er lavere doser enn du ser i behandlingsprotokoller

I utgangspunktet er denne vaksinen mini-COVID, og ​​for å forhindre skade og betennelse er dette medisinene jeg vil ta fordi de er individuelt bevist å være effektive og de ikke interagerer.

Hva Biden-administrasjonen, myndighetspersoner ved NIH, CDC, FDA og kongressmedlemmer synes om denne artikkelen

Jeg skulle ønske jeg visste. Ingen av dem svarer på samtalene og e-postene mine der de blir bedt om å lese artikkelen min og spør dem om de er enige i det jeg presenterte, eller at de vil støtte den falske fortellingen. Du kan ikke ha det begge veier.

Når du er på de valgmøtene, kan du spørre dem hvor de står og hvorfor!

Det er ett unntak, men jeg vil ikke trekke ham / henne ut av frykt for gjengjeldelse.

Hva akademikere synes om denne artikkelen

Her er kommentarer jeg fikk:

• Glad for å markedsføre hvis den er publisert i fagfellevurdert tidsskrift
• Uten store randomiserte dobbeltblindede kontrollerte studier kan du ikke komme med noen av disse påstandene.
• Historiene dine om legevennen din er bare anekdoter og må ignoreres totalt (selv om vi ikke kan forklare dem). Flertallet av anekdote er anekdoter, ikke data.
• Det kan være andre årsaker til alle disse rare bivirkningene (som jeg ikke kan tenke på for øyeblikket, men det betyr ikke at de ikke eksisterer). Du har ikke bevist kausalitet.
• Hvis du vil at legens anekdote skal være troverdig, må den publiseres i et fagfellevurdert tidsskrift.
• The  New York Times  er ikke en primær kilde. Bare fordi  de rapporterte dusinvis av tilfeller av myokarditt  hos tenåringer kort tid etter vaksinasjon, betyr ikke det at det er sant. Du trenger en autoritativ kilde for dette, og CDC avslørte ikke tallene. Så du kan egentlig ikke si at tallene er høye. Det faktum at  Israel fant den samme høye hendelsesfrekvensen,  er ganske enkelt en tilfeldighet, ikke et bevis.
• Siden V-SAFE-statistikken er en nøye bevoktet hemmelighet, kan du ikke gjøre krav på frekvensen av alvorlige bivirkninger.
• Uten å kjenne nevneren på VAERS-dataene, er det umulig å trekke noen konklusjoner. Det kan være at folk bare rapporterer oftere enn tidligere år.
• VAERS-dataene er ikke bekreftet. Du kan ikke bevise at noen av disse dødsfallene var forårsaket av vaksinen.
• Jeg synes argumentene dine er helt overbevisende, og du bør stole på myndighetene. Du setter liv i fare. Ikke send meg noen e-post igjen.

Vanligvis vil folk null på en detalj. Denne teknikken er kjent som «kirsebærplukking.» Hvis det ene poenget ikke er tilstrekkelig bevist i deres sinn, så gir det dem rett til å ignorere alt jeg har skrevet her, selv om det hele er sant.

Mitt svar er:

• Jeg viste deg analysen min. Kan jeg se din?
• Kan jeg se beviset på at piggproteinet og S1-underenheten er ufarlige?
• Hvis biodistribusjonsdataene våre er feil, sier du at Pfizer løy for myndighetene?
• Hvordan forklarer du overflødige dødsfall? Den skyhøye frekvensen av perikarditt og myokarditt for tenåringer? Den høye uførhetsgraden?
• Hvordan kan det å true sannheten sette menneskers liv i fare? Jeg etterlyser åpenhet og informert samtykke. Det er bra når jeg tror folk blir unødvendig skadet av å bli lurt til å tro at dette er en trygg vaksine.
• Jeg retter gjerne eventuelle unøyaktigheter hvis det er bevis som viser at jeg tar feil.
• Legene er for opptatt med pasienter til å samle inn dataene. De håper andre vil.
• Eksperter som David Wiseman som oppdager mangler i studier, kan ikke få sine artikler publisert. Generelt sett, hvis du går imot fortellingen, er det lite sannsynlig at du blir publisert siden fagfellevurdererne har til hensikt å bevare fortellingen (merk at dette heldigvis ikke er 100% effektiv, men vurder Pierre Kory og Frontiers: papiret ble avvist etter bestått fagfellevurdering).
• Ingen akademikere som fortalte meg hva jeg gjorde var galt, kunne vise meg at vaksinen er trygg. Beviset deres var i det vesentlige at hvis det var usikkert, at CDC ville ha stoppet det. Det er klart at CDC ikke stopper det, men alle vet at det er dusinvis av vaksine rapporterte hendelser med tenåringer som utvikler en hjertesykdom som krever 6 måneder å komme seg fra. Og folk vet at det er 4200 og sannsynligvis mer fullstendig uforklarlige dødsfall. Dette er uten sidestykke i vår historie at en vaksine kan drepe så mange mennesker, og vi ser den andre veien. Uansett hva som skjedde med å «ikke skade» ??
• Det er helt forbløffende at dødstallene fra ivermektin og fluvoxamine de siste 50 årene er mindre enn 5 personer (så vidt jeg vet). Likevel anser NIH og WHO at disse stoffene er for utrygge til å anbefale til tross for overveldende bevis (inkludert en ekstremt godt utført systematisk gjennomgang av ivermektin (som er det høyeste bevisnivået i bevisbasert medisin) om at disse stoffene fungerer. NIH vet til og med at begge legemidlene ble nylig bekreftet i en stor klinisk studie av høy kvalitet utført av et toppuniversitet og suverene forskere som de hevdet de ventet på. Så hvordan kan medisiner som samlet har drept <5 personer på 50 år betraktes som usikre, men allikevel en vaksine som allerede har drepte minst 4200 mennesker i USA og minst 12.000 mennesker i Europa betraktes som “trygge og effektive. ”Ingen har klart å forklare den, og jeg venter fortsatt. De rettferdiggjør det fordi «vaksinen er bedre enn viruset.» Nei, det er ikke hvis du ber folk om å behandle tidlig med ivermektin og fluvoxamine eller noen av en rekke protokoller som leger har utviklet (for eksempel fra Peter McCullough, Fareed og Tyson, etc). Tidlig behandling fungerer, men blir undertrykt av NIH og WHO. Det er ingen grunn til den undertrykkelsen. Det er det som koster liv, ikke motstanden min mot en farlig vaksine. Det er ingen grunn til den undertrykkelsen. Det er det som koster liv, ikke motstanden min mot en farlig vaksine. Det er ingen grunn til den undertrykkelsen. Det er det som koster liv, ikke motstanden min mot en farlig vaksine.
• Dette er en pandemi. Den  vâr medisin  krever at du ser på alle bevis foran deg nå og bestemme hvilke hypotese passer fakta beste på hvorfor denne vaksinen dreper folk for å minimere tap av liv. Har du en bedre forklaring på alt her? Hypotesen jeg presenterer passer fakta til et “t” og forklarer hvorfor folk blir sterkt funksjonshemmede eller døde.
• Årsaken til at du ikke hører om død og funksjonshemming fra dette i de vanlige media, er at folk blir fortalt at de ikke skal snakke om det, og pressen vil ikke dekke det. Hvordan kan pressen bestemme om en gitt bivirkning eller død kan tilskrives vaksinen. Du kan ikke bevise noen enkelt sak. Så alt er ikke rapportert. Men det du kan bevise er at bivirkningene fra denne vaksinen er utenfor diagrammet, men vanlige medier kan ikke rapportere det, for hvis de gjorde det, ville det være en innrømmelse at de bidro til å villede publikum til å ta en usikker vaksine som nå har drepte minst 16 000 mennesker om ikke flere.
• Hvis denne vaksinen forårsaket en enkelt hendelse som hjerteinfarkt, ville det være enkelt å spore. Men hendelsene er diffuse og tilfeldige…. hvor blodpropp vil skje er uforutsigbar. Datamaskinene som analyserer hendelser ser etter en statistisk signifikant økning av en enkelt hendelse; de har egentlig ikke designet dette systemet for tidlig varsling for en vaksine som forårsaker et så bredt spekter av uønskede hendelser.
• Jo lenger den vanlige pressen ser den andre veien og insisterer på at ingenting er galt her, jo mer vil de miste tilliten vår.
• Vaksiner skal være trygge. Du skal ikke dø av en vaksine. Hvis du hevder at døden ved vaksine er mindre enn døden fra viruset, så avslør det faktum at denne vaksinen kan drepe deg, fortell dem SANNHETEN om hvor effektiv tidlig behandling er, vis dem statistikken til Fareed og Tyson, og la dem bestemme om de skal risikere livet på en vaksine som dreper og deaktiverer mennesker mot en behandlingsprotokoll (som Fareed og Tyson og andre) som gjør viruset til en mindre ulempe.
• VAERS-data: Derfor lagde jeg  denne videoen  som er veldig vanskelig å bestride og viser en 100 ganger større dødsrate hos 30-åringer (som normalt ikke dør). Også, hvor så du analysen av disse dødsrapportene fra legemiddelprodusenten som viste at de ikke var relatert til vaksinen? Overdreven dødsfall som dette skjer ikke bare ved «tilfeldighet» eller «tilfeldighet». Så hvis det ikke var stoffet, hva var det?
• Hvis du ikke tror meg at dette er 100 ganger mer dødelig enn influensavaksinen, har du noe bevis på det motsatte at dødeligheten for denne vaksinen ikke er annerledes enn for influensa? Jeg ELSKER å se det! Hvis det eksisterer, hvorfor blir det ikke avslørt?  Mange skjulte bevis her. Jeg lurer på hvorfor??? Hmmmm … Hvis det ikke er noen SAE, reduserer gjennomsiktighet vaksine nølende.
• Hvis du er uenig, kan du vise meg noe som motbeviser det jeg skrev, for eksempel, her er bevis på at legen din ikke sa det. Du gjør en bjørnetjeneste for publikum ved ikke å fortelle meg noen feil. Jeg vil gjerne bli bevist feil her, men foreløpig sier alle akademikere «Jeg er ikke overbevist», men de gir ikke noe bevis for seg selv til bordet, f.eks. Her er den faktiske dødsraten basert på analysen fra legemiddelfirmaene.

Kort sagt, akademikere setter en veldig høy barriere på plass, og hvis du ikke kan bevise din stilling strengt, vil de ikke endre deres nåværende trossystem, selv om de ikke kan fremlegge bevis for å støtte det. Byrden er på meg.

Ingen av akademikerne siterte bevis som motbeviste noe jeg skrev. I utgangspunktet sa de at jeg tok feil og ikke burde ha skrevet artikkelen. De ville ikke sitere noen fakta for å støtte deres påstander eller til og med påpeke noen uttalelse som var feil (selv etter at jeg eksplisitt spurte dem).

Kort sagt, de forteller meg at jeg tar feil, oppgir ingen feil i det jeg skrev, og foreslår at jeg fjerner innlegget mitt og endrer stilling. Men for å få dem til å ombestemme seg, er det nødvendig med store dobbeltblinde randomiserte kontrollforsøk. Dette virker litt langsidig. Men det er en grunn til denne asymmetrien.

For mange av dem er denne artikkelen ekstremt ubehagelig. De har ingen fakta for å motbevise det, det gir full mening, objektive smarte mennesker synes det er overbevisende, men akademikerne avviser alle det. Hvorfor? Jeg tror fordi det får dem til å se dumme ut for å støtte myten om at denne vaksinen er helt trygg. Ingen liker å bli bevist feil. Derfor vil de ikke evaluere denne artikkelen objektivt: de vil i stedet prøve å bevise at den må være feil fordi den kommer i konflikt med deres tro. Hvis du utfordrer noen eksisterende tro, kreves sterke bevis.

Hvordan en akademiker vil argumentere for vaksinen

De hevder: Jab vil resultere i en lavere total dødsrate selv om det er alvorlige overflødige bivirkninger. Akademikere mener alltid at resultatene fra fase 3-prøvene er korrekte, og at alle virkelige resultater er anekdoter.

Jeg hevder: Tidlig behandling gir bedre resultater enn vaksinen (færre dødsfall, færre bivirkninger). Også infeksjonsraten er lavere siden 50% har blitt vaksinert. Sjansen for alvorlige hendelser er lavere for behandling enn vaksinasjon.

Så argumentene deres fungerer bare hvis tidlig behandling ikke eksisterer.

Uten tidlig behandling:

Vaksine: 300 millioner mennesker * .0002 = 60 000 døde av selve vaksinen

COVID: 300 M * 10% fangst covid * 10% sykehusfrekvens * 10% dødsrate = 300 000 døde fra COVID

Så hvis den tidlige behandlingen gir deg en faktor på 5 eller mer, vinner du. Med et enkelt medikament kan du få 10 ganger eller mer. Med flere medisiner får du 100 ganger eller mer.

Så tidlig behandling vinner. Du får aldri en sunn person til å dø og senke dødsraten.

Er alle så hjernevasket at uavhengig tenkning er borte?

For å finne ut svaret på dette spørsmålet, var jeg innom et vaksinested på apoteket. Jeg spurte «Er det noen som vet hvor mange som har dødd av vaksinen?» Folk ble fornærmet av spørsmålet, kalte meg en anti-vaxer, fortalte meg hvordan de tror på Gud og ba ledelsen om å fjerne meg fra lokalet.

Wow. Jeg skulle ønske jeg hadde dette på video.

Så vær forsiktig. Hvis du setter spørsmålstegn ved «fortellingen», blir du stengt. Det føltes for meg som masse hjernevask og uavhengig tenkning var borte. Folk har total tillit til autoritet. Som dette dokumentet viser, er det en stor feil.

Hvordan kom vi til dette punktet der folk ser andre veien og straffer sannhetsfortellere?

Er vaksinasjon en ond sammensvergelse for å drepe mennesker? Nei. Det er rett og slett en kombinasjon av feil fra Fauci, legemiddelfirmaene og dårlige antakelser fra FDA, og mangel på god sikkerhetsovervåking fra CDC.

1. Fauci finansierte gevinsten av funksjonsforskning i Wuhan. Vi vet ikke hva det virkelige formålet med forskningen var. Men vi vet at det skjulte seg da viruset slapp ut. Chris Martenson analyserer bevisene her. Hvordan kan alle ekspertene tro at det var menneskeskapt, og en uke senere skriver de et papir som sier at det var naturlig opprinnelse? Hvorfor står Jeremy Farrar på disse e-postmeldingene? Hvorfor ble ting redigert feil? Hva var i den redigerte delen? Så i utgangspunktet var det en ulykke der viruset kom ut. Det var utilsiktet, men nå må Tony dekke over at det var hans feil.
2. Fauci skruer deretter opp ved å ignorere tidlig behandling og sette alle sjetongene på vaksinen. Han investerer ikke noe i det området.
3. Når det vises at ivermektin og fluvoxamin virker, sørger de for å bruke de vanlige evidensbaserte medisinkriteriene i stedet for forsiktighetsprinsippet og bruke alle tilgjengelige bevis. Dette holder disse løsningene ute av syne. Ellers ser Fauci dårlig ut for å bruke alle pengene på en vaksine vi ikke trengte i utgangspunktet.
4. De skynder vaksinene på markedet. De forlater i PEG, og de tror at piggproteinet og S1-underenheten er ufarlige antigener.
5. Alt ser bra ut i fase 3-forsøkene siden de ble gitt til virkelig sunne mennesker som aldri har hatt viruset.
6. Start
7. Bivirkninger er overalt … ikke konsentrert i en type hendelse. Sikkerhetssignalene utløses aldri, så alt klapper seg selv på ryggen.
8. Leger forbinder ikke alle rare bivirkninger med vaksinen, slik at de ikke blir rapportert
9. Alle vet ikke lovlig at vaksinen er farlig. Ser trygt ut. Så leger som er imot fortellingen blir utstøtt. Så doktorene holder hodet nede og «ignorerer» hendelsene.
10. CDCs sporingssystemer finner aldri ut sikkerhetssignalene siden de er så tilfeldige og diffuse
11. Utenforstående som meg oppdager at tepperenseren min og kona hans begge er deaktivert av vaksinen. Det kan ikke skje ved en tilfeldighet med en trygg vaksine, så jeg begynner å se på den.
12. Jeg deltar på et CCCA-møte der Dr. Byram Briddle presenterer biodistribusjonsdataene fra Pfizer innhentet under FOIA. Whoa! Vaksinen er IKKE begrenset til skulderen. Det går overalt og forårsaker betennelse og blodpropp.
13. Jeg ringer Robert Malone med denne informasjonen. Han forteller meg om PEG og hvordan den snarveien riktig sikkerhet ved ikke å gjøre riktig toksikologistudie og forlate i PEG.
14. Jeg skriver dette dokumentet og varsler FDA at de har et problem.
15. FDA sier at ingen sikkerhetssignaler utløste, så de vil ikke gjøre noe.
16. Jeg publiserer dokumentet på trialitenews, og det blir viralt. Nesten alle positive kommentarer.
17. Jeg ber folk om feil. En fyr sier at jeg ikke bør anbefale aspirin (noe som er legitimt), så jeg endrer det.
18. TrialSiteNews når ut etter kommentarer fra NIH og WHO. HVEM ignorerer dem. NIH nekter å kommentere.
19. CDC kan fremdeles ikke finne ut hvorfor noen døde eller hadde myokarditt og perikarditt.
20. Jeg vises på en populær podcast, og viralhistorien blir superviral [jeg spår dette]

Så de gjorde en feil og har fremdeles ikke funnet ut at de har et problem. De vet at de ikke kan forklare dødsfall, blodpropp i hjernen osv., Men det er OK fordi ingen andre stiller spørsmål siden pressen sover ved rattet eller ikke vil forstyrre fortellingen (siden det vil gjøre dem ser dårlig ut for tidligere å skyve vaksinen). Så så lenge alle spiller sammen, ser det ut som om det er et helt trygt stoff og ingen har egg på ansiktet.

Hvis noen som Joe Rogan eller  60 minutter  forteller historien, må de bestemme seg for om de skal innrømme sannheten, eller dobbelt ned for å prøve å holde den falske fortellingen i live så lenge som mulig.

Så her er tingen … sannheten vil etter hvert dukke opp akkurat som Fauci og få funksjon. På den tiden blir Fauci høstens fyr, og han blir tatt ut og alle de andre benekter skyld og sier «Vi stolte på ham … Hvem ville ha kjent?»

Hvordan NIH vil svare på problemene som er reist i denne artikkelen

Det er så forutsigbart. De vil utstede en uttalelse som denne: “The National Institutes of Health og National Institute of Allergy and Infectious Diseases er fokusert på kritisk forskning som tar sikte på å avslutte COVID-19-pandemien og forhindre ytterligere dødsfall. Vi engasjerer oss ikke i taktikk av noen som prøver å spore vår innsats. ”

Problemet med dette er hvis noen ser på at det helt klart er en unnvikelse. Jeg er fyren som finansierte fluvoksaminforsøket og fremmet bruken av det med ivermektin. NIH sto i veien for denne godkjenningen, selv da de fikk vite at de store fase 3-forsøkene bekreftet det. De kan ikke argumentere for at forsøkene ikke var godt utformet fordi WHO allerede har erkjent at de var det. Så de har ingen bein å stå på, og jeg vil avsløre dem hvis de får en sjanse. Å nekte sannheten vil ytterligere skade omdømmet til byrået. De vet at jeg snakker sant, og det er derfor de aldri vil diskutere meg. Fordi de vil tape.

Beviset er enkelt. Be pressen stille dem spørsmålene som er oppført i dette dokumentet, og se hva de sier. De er pinlige spørsmål for NIH og WHO.

VAERS viser minst 100 ganger høyere dødsrate for denne vaksinen og kanskje så høyt som 1000 ganger

Se  denne videoen som  viser en 100 ganger større dødsrate hos 30-åringer (som normalt ikke dør). Dette er en veldig overbevisende video. INGEN kan forklare 100 ganger høyere dødsrate.

Men den videoen var lavere. Hvis du fjerner dødsraten i bakgrunnen, er den virkelige dødsraten for influensaskudd som 1 av 9 millioner,  så denne vaksinen er over 500 ganger mer dødelig enn influensavaksinen  hvis du antar at VAERS-dataene rapporterer 100% av alle COVID-dødsfall (som det er det ikke), så det ser ut til at disse vaksinene er> 1000 ganger mer dødelige (hvis vi tror at VAERS bare rapporteres med en faktor 2). Årsaken til at diagrammet i begynnelsen av dette dokumentet bare er 25 ganger, er fordi dødsraten «bakgrunn» er mye større enn dødsraten på grunn av influensavirus.

Det eneste argumentet ville være at flere fikk COVID-vaksine enn influensavaksine.

Det er ikke sant.

Fra og med 1. juni da videoen ble laget, har 41% blitt fullvaksinert (135M) og 51% har hatt minst ett skudd (168M).

CDC-statistikk for influensavaksine viser samsvar fra 2010 til 2019  varierte fra 41,7% til 49,2%.

Så  vi kan forvente å se sammenlignbare tall i år , ikke en 100X økning ..

Til slutt, hvis du bevisst sender inn en falsk VAERS-rapport, kan du bli bøtelagt eller fengslet, så ideen om at det vil være mye datafabrikkering virker ganske usannsynlig.

Det vi ikke vet om VAERS er nevneren fordi vi ikke vet hvordan rapportert disse tilfellene er. De 5000 rapporterte totale dødsfallene kan lett være 50.000 dødsfall.

For å gjøre en grov gjetning på riktig «multiplikator» ber vi individuelle dokumenter om deres dødsrate som i gjennomsnitt er rundt .025%, så det vil være rundt 25.000 dødsfall, så vi bør multiplisere VAERS-dataene med 5 for å få det sanne tallet. Men igjen, ingen vet.

Husk at det bare er et veldig grovt estimat. Det tar 30 minutter å legge inn en sak i VAERS, og det er ingen belønning for å gjøre det. Hvis du er en travel lege, kan du enkelt hoppe over den.

OpenVAERS

Jeg snakket med Liz (etternavn holdt tilbake på hennes forespørsel) om VAERS-dataene. Hun sa at det ikke er spørsmål om at noe er galt med denne vaksinen. Som forventet sa hun at VAERS er et forferdelig system (mot et sant potensielt pasientsporingsverktøy). Hun sa at anslaget hennes basert på hennes erfaring var at det har vært rundt 20.000 dødsfall forårsaket av denne vaksinen (1 av 6500), som faktisk er veldig nær 1 av 5000 som jeg anslår.

Hun synes det er urovekkende at over 200 000 poster uforklarlig er fjernet fra VAERS-databasen, de fleste nylig.

Det er ingen åpenhet om hvorfor disse postene er fjernet.

Under rapportering

Dokumentene og publikum tror alle fortellingen om at vaksinen er trygg. Det er nesten som folk er helt hjernevasket. Folk stiller ikke engang spørsmål som «hvor mange mennesker har dødd?» Så når du blir fortalt at det er trygt, kommer hver bivirkning fra dårlig tilfeldighet som umulig kan knyttes til vaksinen.

Så du behandler det ikke som vaksinerelatert eller rapporterer det som vaksine relatert av to grunner:

1. du ble feilaktig fortalt at vaksinen er trygg
2. du ble feilaktig fortalt at noen bivirkning er innen 48 timer etter vaksinasjon

For en abort kan folk ikke ta tak i det faktum at det var deres beslutning som drepte barnet deres. Så ved å la legen si «det var genetisk» er det mentalt akseptabelt, selv om det ikke er sant. Saksrapport aldri laget.

Og så er det presset til å tilpasse seg og støtte alle fortellingen. Dette skaper også en skjevhet for ikke å rapportere.

CDCs varslingssystem – IKKE!

Jeg har alltid trodd at CDC har sin handling sammen. Det gjør de ikke. Systemene deres er et togvrak.

Dette skal nå være åpenbart for alle.

De har aldri kunngjort at vaksinen utløser helvetesild (herpes zoster) infeksjoner. Dette er velkjent inne i CDC, men de har ikke kunngjort det fordi de ikke vil få panikk. Men  forskere fant koblingen  også.

CDC advarte aldri tenåringer om at de kunne få myokarditt og perikarditt. Først etter at titalls tenåringer ble skadet av viruset, la CDC New York Times  vite, men ba  dem om å bagatellisere tallene til «noen få tilfeller». Det tok nok foreldre å snakke for å få dette til. CDC burde ha visst slik før alle foreldrene fant ut av det. Her er et  brev til klinikere i Maryland som  viser at dette ikke er normalt. Her er  CDC-siden på disse rapportene . De nekter å avsløre antall hendelser og frekvensen som hendelsene skjer. Vi vet bare at dette er viktig på grunn av  New York Times-  historien.

Den hemmeligheten ingen skal vite er at CDCs systemer er så rotete at de stoler på Israel for å oppdage om det er bivirkninger. Og til og med Israel var veldig sent på å plukke opp myokarditt hos barn. Ordren på henting var foreldre, CDC, Isarael.

Her er et notat jeg fikk fra noen fra «innsiden».

CDC har sine tradisjonelle rapporteringsdatabaser. Det er et rot. Rase etnisitet veldig ufullstendig. Noen stater sender negative men andre er bare positive. Kodingen 5 er veldig slurvet. Stater har vaksinasjonsdatabaser, men de er også i en veldig dårlig utviklet tilstand. Staten California og New York har de beste statlige datasystemene, men de starter vanligvis med kravdata, og igjen ble påstandene ikke brukt under vaksinasjonene. Hvis det foregår en slags sekundær koding fra vaksinasjonene som citeres i påstander, vet jeg ikke. Jeg vet at noen kliniske systemer prøver å fakturere for vaksinasjoner i masseinnstillinger.

For de over 65 har vi tradisjonelt brukt data om CMS-krav, men fordi mye vaksinering ble gjort i massevaksinasjonsinnstillinger, var fakturering ikke rutinemessig. Status på skadedataene er dårlig forstått. Hensikten med å sette opp HHS Protect var å unngå problemet. CDC undergravde HHS Protect ved å fokusere på statsrapportering.

De beste dataene kommer sannsynligvis fra Israel og andre land som faktisk har funksjonelle datasystemer.

Konfidensiell kilde

Et offentlig, potensielt register ville gjøre alle disse hendelsene mer gjennomsiktige. Dette koster $ 10 millioner å fikse. Det er klart at CDC ikke gjør det. Hvis CDC ikke vil gjøre det, bør vi finansiere det privat.

Dette er egentlig bare toppen av isfjellet her. Det er mye mer å fortelle.

La oss bare si at det er bedre å stole på hva som skjer ved å snakke med leger utenfor posten som har store pasientbaser (over 1000). Noen leger (500 pasienter eller færre) kan ikke se noen signifikante hendelser. Du kan lære mye av feltet.

Min største klage er NIH. Å stole på NIH for COVID-behandlingsanbefalinger har forårsaket unødvendig tap av liv for hundretusener av mennesker. Se etter at min op-ed kommer på dette.

Ingen har vært i stand til å bevise at NIH eller WHO fikk anbefalingene sine, selv etter mitt $ 2 millioner insentiv . Det var bare en deltaker, en lege i Hviterussland, men han fulgte ikke reglene og forsøkte å bevise sin sak ved å gjøre opp tall ut av tynn luft i stedet for å analysere bevisene i studiene.

Fortsatt uoverbevist? Tenk på dette

Dette er hva regjeringen din oppmuntrer deg til å gjøre mot barna dine. Dette ville ikke være et problem hvis piggproteinet var godartet. Det er det ikke. Det er ekstremt patogent. Og en enorm mengde av «vaksinen» søker etter eggstokkene til våre unge kvinner. Er dette greit? Er du i orden at de ikke fortalte deg om dette? Denne grafen gjenspeiler  dataene på side 7  i “2.6.5.5B. FARMAKOKINETIKK: ORGAN ”. Dokumentet er merket PFIZER CONFIDENTIAL. Det er konfidensielt av en grunn. Vi skulle ALDRI vite dette fordi det ville skape «vaksinehilsen.»  Det ble lovlig oppnådd ved hjelp av en FOIA-forespørsel til den japanske regjeringen utført av Byram Bridle.

Jeg lærte av Byram Bridles papir ( legg til navnet ditt her for en kopi ). Det har blitt rapportert om noen bivirkninger av spedbarn som fikk  blødning i mage-tarmkanalen etter diing fra mødre som hadde fått en COVID-19-vaksine . Det kan ikke skje ved en tilfeldighet.

Argumentet mot:

1. Vaksinert barn:  Mulig skade på eggstokkene til det vaksinerte barnet ditt.
2. Vaksinert gravid mor:  Abortrisiko. Fordi gratis s1-underenhet kan overføres til et ufødt foster, lærer det fosteret at disse giftige cellene ikke skal angripes som fremmede for barnets liv.
3. Vaksinert nybakt mor:  overføring til nyfødt via morsmelk og lærer det nyfødte immunforsvaret at disse toksiske cellene ikke skal angripes.

Motargumentet:

1. I tilfeller 2 og 3 ovenfor blir også morens antistoffer overført til barnet og vil dermed rydde opp i rotet ganske raskt. Problemet med dette er at antistoffene tar minst 5 dager å komme opp i fart, så det er en tidsforsinkelse fra kaoset begynner til når kavaleriet ankommer for å stoppe blodsutgytelsen.

Det som skjer i praksis er interessant. I den kliniske studien var det ingen sikkerhetssignaler, alt var normalt. Jeg

Ingen avviker fra fortellingen uansett hvor overbevisende vitenskapen er. Jeg synes bare det er en veldig dårlig idé.

Hvorfor undertrykker de medisinene for tidlig behandling?

Jeg antar at Anthony Fauci vil bevise at han har rett, kombinert med å bruke bevisbasert medisin med høyeste bevisstandard selv i en pandemi og til og med når stoffene er ekstremt sikre (liten ulempe).

Fauci kunne ha angitt riktig tone for å bruke forsiktighetsprinsippet og bruke alle tilgjengelige bevis. Det gjorde han ikke

Jeg pleide å tro at han var en Gud … fyren som sto opp for vitenskap. Leksikon kunnskap om smittsom sykdom.

Vi visste for  et år siden at SARS-CoV-2 var menneskeskapt da Chris Martenson  og andre avslørte den. Det er umulig å forklare sekvensene fordi de ikke forekommer i naturen. Gjett hvem som finansierte arbeidet i Wuhan. Fauci. Han innrømmet det endelig. Det hele var hans feil.

Insidere fortalte meg at han er en ypperlig politiker som omgir seg med «ja-menn» som Cliff Lane som er ansvarlig for NIHs retningslinjer.

Fauci forsterket sin feil i å finansiere gevinsten av funksjonsforskning ved å undertrykke de tidlige behandlingene som ville ha gjort viruset relativt ufarlig (mindre farlig enn influensa) hvis NIH hadde fortalt folk å  behandle viruset tidlig og hardt med en effektiv protokoll  (bare som David Ho rådet til HIV).

Fauci kan ikke la tidlige behandlinger lykkes. Hvis folk noen gang finner ut at vi hadde løsningen på hylla hele pandemien, og det var Fauci som var ansvarlig, vil den se veldig dårlig ut.

Så Fauci ringte dårlig ved først og fremst å fokusere på vaksiner i stedet for å forfølge legemidler med samme formål med samme intensitet. Koronavirusekspertene jeg snakket med i begynnelsen av pandemien sa at kamostat var det mest sannsynlige stoffet for å prøve mot COVID (det var et slips med remdesivir for tidlig behandling av polikliniske pasienter). Gjett hvem som finansierte disse prøvene? Ikke NIH. Ikke Gates. Meg! Og gjett hva? Rettsaken har rekruttert i et år, resultatene er i. Hva i helvete skjer det? Dette er en pandemi. Hva skjedde?

Så jeg vil gjette at Fauci ba Lane om å kreve bevis utover enhver rimelig tvil om at medisiner fungerer selv om de er like trygge som reseptfrie medikamenter og kosttilskudd. Det er IKKE det du gjør i en pandemi. Hvis du har et tegn på at trygge stoffer virker, bruker du dem. Se  denne 1 minutts videoen  av Michael J. Ryan som er leder for WHO COVID-responsen. Han forteller folk:

• Du må reagere raskt. Vær rask. Har ingen anger. Du MÅ være første beveger ”.
• «Viruset vil alltid skaffe deg hvis du ikke beveger deg raskt.»
• HVIS DU MÅ VÆRE RETT FØR DU BEVEGER deg – VIL DU ALDRI VINNE ”.
• PERFEKSJON ER GODSFYNDEN NÅR DET KOMMER TIL NØDSVARSTYRING.
• HASTIGHET TRUMPER PERFEKSJON. ”
• “Alle er redde for å gjøre en feil. Alle er redde for konsekvensen av feil, MEN DEN STØRSTE FEILEN ER IKKE Å BEVEGE.
• DET STØRRSTE FEIL MÅ LÆRES AV FEILSÅRET . ”

Fauci og Lane gjør det motsatte av det Ryan anbefaler. Handlingene deres har ikke reddet liv. Selv etter at det er 29 publiserte studier som alle er positive til risiko-nytte når de brukes tidlig, gir de stoffet en IKKE BRUK-anbefaling. Det er bizzare.

I en pandemi er det viktig at myndighetene bruker  prinsippet om all tilgjengelig bevis for  å komme med anbefalinger ved hjelp av  forsiktighetsprinsippet  og ikke vente år på kliniske fase 3-studier.

NIH vet alt om  forsiktighetsprinsippet  fordi det er slik de rettferdiggjør bruk av maske når ingen av forskningen støtter det. Så de bruker det når det passer for dem, og de ignorerer det når det får dem til å se dårlige ut.

Det ble foretatt en  Cochrane-gjennomgang av studiene med bruk av masken . Den konkluderte med:

Medisinske eller kirurgiske masker

Syv studier fant sted i samfunnet, og to studier innen helsepersonell. Sammenlignet med å ha på seg ingen maske kan det å ha liten eller ingen forskjell på hvor mange mennesker fikk en influensalignende sykdom (9 studier; 3507 personer); og gjør sannsynligvis ingen forskjell i hvor mange mennesker som har influensa bekreftet av en laboratorietest (6 studier; 3005 personer). Uønskede effekter ble sjelden rapportert, men inkluderte ubehag.

N95 / P2 åndedrettsvern

Fire studier var på helsearbeidere, og en liten studie var i samfunnet. Sammenlignet med bruk av medisinske eller kirurgiske masker, gjør bruk av N95 / P2 åndedrettsvern sannsynligvis liten eller ingen forskjell i hvor mange som har bekreftet influensa (5 studier; 8407 personer); og kan gjøre liten eller ingen forskjell i hvor mange mennesker som får en influensalignende sykdom (5 studier; 8407 personer) eller luftveissykdom (3 studier; 7799 personer). Uønskede effekter ble ikke rapportert godt; ubehag ble nevnt.

Stopper fysiske tiltak som håndvask eller bruk av masker spredningen av luftveisvirus? Nov 2020 Cochrane

Det ble bare gjort  en randomisert studie på bruk av maske for COVID . Det fant en liten fordel (18%), men 95% konfidensintervall var bredt nok til at masker kunne være skadelige: 46% reduksjon til  23% økning i infeksjon .

Jeg foreslår ikke at vi skal slutte å bruke masker, men poenget er at  maskemandatene ble gjort allerede før en enkelt studie ble gjort. NIH og CDC har fremdeles ikke en eneste stor randomisert fase 3 klinisk studie som viser at bruk av maske er effektiv. Så hvis dette er et mandat basert på ekspertuttalelse, hvorfor får fluvoxamine NØYTRAL når ekspertene sier at det skal diskuteres, og alle studiene som hittil er publisert (2. juni 2021) viser en statistisk signifikant fordel, og alle andre bevis viser nytte også? Det samme kan sies for ivermektin og andre medikamenter. Hykleriet er skarpt og uforklarlig, og INGEN vil diskutere dette i et offentlig forum (TrialSiteNews har bedt WHO og NIH og Cliff takket nei uten å gi en grunn og WHO svarte ikke). Bare kongressen kan få dem til å svare på dette, men ingen i kongressen gjør det.

Ved å selektivt ignorere disse livreddende prinsippene, er begge Fauci og Lane enorme forpliktelser, og deres kollektive mangel på dømmekraft har kostet hundretusener, om ikke millioner av mennesker over hele verden. Og hvis de ønsker å saksøke meg for injurier, fortsett det fordi sannheten er det ultimate forsvaret her, og de vet at jeg vet at de vet at disse stoffene fungerer og holder tilbake det fra offentligheten.

Da fluvoxamine-studien ble  bekreftet i en annen kvasi-randomisert studie på en løpsbane som viste 100% beskyttelse mot sykehusinnleggelse og COVID, Fauci burde ha dukket opp på stedet og verifisert at denne veldig troverdige forskerstudien var gyldig eller ikke. P-verdien på symptomene alene var 1e-14, noe som er umulig å skje ved en tilfeldighet. Og kvasirandomiseringen var mer overbevisende for den virkelige randomiseringen fordi de sykere valgte stoffet. Det var ingen observatørskjevhet siden hver observatør så de samme forskjellene (inkludert sporledelsen som ikke var involvert i det hele tatt). Så nå hadde du to studier, p-verdier begge <.01, gjort uavhengig med samme 100% effektstørrelse. Mens du kan hevde at det ikke oppfyller tradisjonelle bevisbaserte medisiner strenge standarder, vil enhver normal tenkende person omfavne dette resultatet.

60 minutter dukket opp og brukte timer på å undersøke og fortelle historien . Hvis det var en feil, ville de ha trukket den.

Hva gjorde Fauci og Lane? De behandlet de to studiene, begge med 100% effektstørrelse, som utilstrekkelige. Hva kunne ha forårsaket disse resultatene hvis ikke stoffet? Gjør ikke noe for dem; de trenger ikke komme med en sannsynlig hypotese om hvorfor stoffet skal være nøytralt. Mine forsøk på å orientere Fauci: ignorert. Og jeg sendte ham ikke bare e-post direkte. Jeg hadde en av vennene hans på høyt nivå fortelle ham bare for å forsikre seg om at han fikk beskjeden.

Selv etter  60-minutters  historien , ingen kontakt, ikke med meg, ikke med forskeren. INGEN ved NIH løftet en finger for å bekrefte at studien var legitim. Dette er en pandemi. Hvis det er to studier, begge med 100% effektstørrelse, begge gjort av toppforskere, begge publisert i fagfellevurderte tidsskrifter, begge gitt «Editor’s Choice» -betegnelse, og begge studiene vises på  60 minutter , ignorerer du det ikke. Hva slags person ville gjort det?

Hvorfor innkalte NIH ikke et ekspertpanel for å gjennomgå bevisene da dette skjedde? De sa i utgangspunktet bare, «gi oss beskjed når du har en stor fase 3-prøveperiode.» Kort sagt, dødsfall av mennesker i mellomtiden spiller ingen rolle. De vil forsikre seg om at de ikke tar feil. Å minimere dødsfall i mellomtiden er irrelevant for dem.

Dr. Jeffrey Klausner tok affære. Han innkalte et ekspertpanel på 30 personer fra NIH, CDC og akademia som undersøkte bevisene inkludert de sannsynlige handlingsmekanismene. Forskerne stilte spørsmål. Det var diskusjon. Undersøkelsen etterpå viste at et  overveldende flertall (mer enn 2: 1-forhold) anbefalte leger å snakke med pasientene om å bruke fluvoxamin .

Du skulle tro at NIH umiddelbart ville liste fluvoxamin med en positiv anbefaling siden ekspertuttalelse var positiv. De gjorde ikke. Ingenting hindret dem i å ha en FOR-anbefaling. Det var ingen lov som ville ha forbudt dette.

NIH ventet deretter 3 måneder før det ble  tilsatt fluvoxamin til retningslinjene med en NEUTRAL anbefaling  23. april 2021. Dette tolkes av leger som » ikke bruk » og NIH vet det. Dette er grunnen til at du ikke ser fluvoxamin på noen myndighetsretningslinjer noe annet sted i verden, og hvorfor hvis du ber legen din om resept på fluvoxamine, vil de nekte å foreskrive det utenfor etiketten, selv om de kunne, og det er helt trygt når det er riktig forskrevet som denne Kaiser-legen demonstrerte da COVID-pasient John Halbleib ba om fluvoxamin:

Ikke en påvist behandling?!?! Tuller du med meg? Jeg har fortalt Cliff Lane ved flere anledninger at det ikke er en del nøytrale eller negative bevis på fluvoxamine,  hver studie viser en positiv effekt . Jeg sa «du kan ikke finne en lege hvor som helst i verden som har brukt dette legemidlet på mer enn 1 pasient som tror det ikke virker.» Det motsatte er faktisk sant; legene som har brukt fluvoxamine har fortalt meg at det er uetisk å ikke bruke det.

Men alt dette beviset er anekdoter for Cliff. Jeg kunne ha 100 dokumenter uten innleggelser på sykehus, og det er alt anekdotisk for ham. Det er INGEN NEUTRAL ELLER NEGATIV BEVIS Cliff. Glidelås. Nada. Ingen. Alt beviset er positivt (to på rad med 100% effektstørrelse) og stoffet har en 37 års sikkerhetsprofil, og vi vet at det ikke er noen langsiktige negative effekter når det brukes til COVID fra WashU-studien av fluvoxamine. Hvis du tok stoffet i DB-RCT, hadde du færre bivirkninger enn placebo.

Cliff Lane er en katastrofe. Hans mangel på handlinger på fluvoxamin, ivermektin og andre effektive medisiner er ikke forsvarlig. Ingen andre vil forsvare ham heller:  Ingen har klart å bevise at NIH eller WHO fikk anbefalingene sine rett, selv etter mitt $ 2M incentiv .

Har du en vaksine bivirkning?

Facebook stenger alle gruppene dine, men TrialSiteNews er vert for forumet ditt. Vennligst rapporter om dine erfaringer med symptomene dine, om de er løst, hva legen din fortalte deg var årsaken osv. På T rialSiteNews Vaccine Side Effects forum der du ikke vil bli sensurert  og spre ordet.

En veldig bekymringsfull e-post sendt til Dr. Bridle

Har du noen gang sett en e-post som denne som en vaksinereaksjon? Hvor mange flere e-poster som dette må sendes før Kongressen iverksetter tiltak for å slutte å vaksinere barna våre?

Hei Dr. Bridle,

Jeg hørte intervjuet ditt i dag.

Min   sunne svigerinne på 16 år var i ER i dag. (Alberta)

Hun kunne ikke snakke eller lese i morges .

Dokumenter kobler ikke prikker, men jeg ba svigermor om å kreve testing. De fant markører for å indikere koagulering i blodet. Videre CT-testing avslørte ikke noe de kunne se. Nevrologiske problemer ble bedre nok, men hun føler seg romslig. De sendte henne hjem med skylden på stress og kanskje hennes prevensjon. Hun hadde tingen for 48 timer siden. Pfizer.

Eventuelle anbefalinger eller informasjon du kan sende er nyttige. Hun har ikke noen blodfortynnere, men var på Accutane (gjør det tynt blod? Jeg vet at det også har ubehagelige bivirkninger).

Med vennlig hilsen,

Kyle

E-post sendt til Dr. Byram Bridle lørdag 29. mai 2021 01:02 etter  dette intervjuet

Et personlig notat

Kjenner du noen med betydelige bivirkninger fra andre vaksiner? Jeg gjør ikke.

Anekdotene jeg har hørt fra denne er utenfor diagrammet. Legene forteller meg det samme. Utvalget av symptomer er uovertruffen … alvorlige rare ting som er ekstremt sjeldne, dukker opp alle etter vaksinering som «tap av all følelse i begge armene bare om natten» eller manglende evne til å se og snakke (på en 16-åring) etter vaksinasjon. Når hørte du sist det skjedde sist.

La meg fortelle deg hvordan jeg ble mistenkelig om at noe var veldig galt. På grunn av pandemien har vi hatt svært få besøkende til huset vårt, kanskje rundt to dusin totalt. Tim Damroth, tepperenseren min, er en av dem. Han er 38 år og har god helse. Han fikk Pfizer-vaksinen 26. april, og han fikk et hjerteinfarkt 2 minutter senere og overnattet på sykehuset. 23. mai 2021 sendte han meg en e-post: “I går kveld hadde hodet mitt milde rystelser. I morges er min venstre arm ved injeksjonsstedet i smerte. Jeg er trøtt og oppsøker legen min mandag. Hvem i pressen vil høre på meg? Jeg er rasende. ”

Faktisk var Tim frustrert over at alle hans forsøk på å fortelle andre ble ignorert. Jeg prøvde til og med pressekontaktene mine også. Ignorert.

Tim døde nesten på sykehuset nylig. Han sendte meg et notat som ba meg om å bringe historien hans under pressens oppmerksomhet hvis han døde, slik at hans død i det minste ville advare andre.

Han lever fortsatt. Han er ekstremt svekket. Legene vet ikke hvordan han skal gjenopprette helsen.

Tims kone, Monique, fikk Pfizer-vaksinen i mars, og nå rister venstre arm som om hun har Parkinsons sykdom, og det rister fortsatt i dag, 3 måneder etter skuddet. Skjelvene hennes forbedres, men smertene blir verre.

Begge er funksjonshemmede. Hvis vaksinen virkelig er så sikker som de hevder, ville slike anekdoter der både mann  og  kone hadde uønskede effekter være ekstremt sjeldne.

Fikk jeg bare «uheldig» at vi, med så få besøkende hjemme hos oss, hadde en mann og kone med alvorlige bivirkninger? Det er absolutt mulig, men usannsynlig.

Pressen rapporterte ikke om noen av disse hendelsene. De rapporterer ikke om noen av dem fordi du ikke kan bevise en eneste. Samme for dødsfall. De vil ikke si at det er vaksinerelatert fordi de ikke kan bevise at det er det.

Hvorfor avslører ikke obduksjonene den virkelige dødsårsaken? Fordi ingen har utstyr for å måle S1 subunit piggprotein (unntatt på fancy forskningslaboratorier som ved Harvard). Så de rapporterer at dødsårsaken var et hjerteinfarkt eller blodpropp i hjernen din.

Tims sak foreslo for meg at frekvensen av alvorlige uønskede hendelser kunne være ganske betydelig. Tims sak fikk meg til å se lenger under dekslene, og jo mer jeg så, jo mer forferdet ble jeg. Jeg ønsket å dokumentere det jeg fant siden pressen ikke ville snakke med Tim. Derfor skrev jeg dette dokumentet.

Husker ofrene #covidvaccinevictims

Det er utallige historier som dette. Du ser aldri dette for influensavaksine. Ingen dør av influensavaksine.

Her er et notat jeg fikk på et av Twitter-innleggene mine:

Sensuren

Andre har skrevet om sensuren. Hvis du utfordrer fortellingen for tidlig behandling og snakker om legemidler som brukes på nytt, vil alle sosiale nettverk fjerne innleggene eller videoene dine, forby deg, demonetisere videoene dine, suspendere eller kansellere kontoene dine, eller sørge for at innleggene dine har begrenset distribusjon. Appeller er ubrukelige. Sendgrid vil fjerne alle kontaktlistene dine hvis du sender en e-post de ikke liker, til og med til dine private kontakter. Medium vil forby deg for livet for å snakke om fluvoxamin og ivermektin som trygge og effektive behandlinger for COVID. Da jeg ba dem om fakta, skrev de bare tilbake at de anså innlegget mitt for å være farlig.

Leger og pasienter sensureres. Legene skremmes og får beskjed om ikke å tilskrive vaksinen dødsfall.

Dr. Chris Martenson lager gode videoer, men han må bruke enorme mengder tid på å finne ut hvordan man kan presentere informasjon på en måte som kan unnslippe sensur fra YouTube. Hvordan kan han lage en video som forklarer hvorfor du ikke bør vaksineres hvis han ikke kan snakke om det? Forvirrende mennesker som er klare tenkere som Martenson er det aller siste et sivilisert samfunn ønsker å gjøre, men her er vi.

Det er sosiale medier og vanlige medier som viderefører myten. De er like farlige som Fauci selv. De gir den falske fortellingen om NIH ved tidlig behandling og lar vaksinen være det eneste valget. De vil ikke diskutere avgjørelsen. Det er ingen upartisk jury.

Det er en ting å fjerne innlegg og videoer uten vitenskapelig grunnlag. Men å fjerne innhold opprettet av leger som støttes vitenskapelig bare fordi det strider mot den «populære fortellingen» som er fremmet av «eksperter», er ikke nyttig og har kostet tusenvis av liv.

Sensur bør være en brukerpreferanse. Hvis brukeren stoler på plattformens sensurer, flott. Men hvis brukerne ikke ønsker sensurert innhold, bør de kunne se alt uten å filtrere.

Den andre sensuren er med medisinske tidsskrifter. Hvordan trekkes en feilstudie på Ivermectin ut for publisering i JAMA når veldig godt utførte ivermektinstudier blir avvist? David Wiseman oppdaget at hvis du retter feilene i David Boulwares papir, fungerer HCQ. Men tidsskriftene avviser hans papir.

Takk til de som ikke er redde for å utfordre fortellingen

Quora  har vært enestående gjennom alt dette. Fra dag 1 har de  støttet mennesker som meg selv som er sannhetsmålere . Toppledelsen i Nextdoor bør også anerkjennes her for å gjøre det rette for å støtte legitim ytringsfrihet. LinkedIn har også kommet gjennom å gjenopprette innlegg fra FLCCC som feilaktig ble sensurert. YouTube har vært en blandet pose.

Jeg er takknemlig for  LA Times  og  60 minutter  for motet til å kjøre historier som utfordrer fortellingen.

Jeg er takknemlig overfor  Times of India  og  Hindustan Times  for å kjøre mine oppgaver da de ble nektet av store aviser i mitt eget land.

Jeg er stolt av hundrevis av forskere som uttaler seg mot fortellingen. Se for eksempel  Robert Malones artikkel om TrialSiteNews . Malone er  oppfinneren av mRNA-vaksiner ; han mener denne vaksinen er en fare for samfunnet. Geert Vanden Bossche  er nå mot massevaksinering. Geert er  en av de mest respekterte vaksineforskerne i verden,  og  på denne videoen uttrykker han bekymring for massevaksinering med dagens vaksiner . Han kaller det en » bommert som er helt uten sidestykke .» (se 2:55 i videoen). Professor Peter McCullough, visesjef for indremedisin ved Baylor University Medical Center  er en annen frittalende kritiker (nesten to timer med innhold).

Pierre Kory er en annen utrettelig talsmann for sannheten  om tidlige behandlinger. Han er “Mr. Ivermectin. ” George Fareed og Brian Tyson som har vært pionerer for å bevise tidlig behandlingsarbeid . David Seftel, Emory Dean of Medicine Vikas Sukhatme, listen fortsetter og fortsetter. Jeg er beæret og stolt over å telle alle disse menneskene som mine venner.

Mest av alt er jeg takknemlig overfor Daniel O’Connor og  TrialSiteNews . De har vært støttende fra dag 1.

Anthony Fauci

For å oppsummere fra poengene mine tidligere i dette dokumentet:

1. Han finansierte forskningen som skapte viruset. Han vet absolutt at han løy da han opprinnelig sa at det ser ut til at det kom fra naturen helt i begynnelsen. Han løy til og med nylig for kongressen, men ble senere tvunget til å trekke seg tilbake. Se denne videoen av Dr. Chris Martenson som tar ned Fauci. Det er uvurderlig. Chris nevner meg klokken 47:30. Det er absolutt ingen tvil om hvor coronavirus kom fra. Fauci finansierte arbeidet i Wuhan som brukte et veldig uvanlig «furin cleavage site» for å jobbe. Det var «fingeravtrykkene» på viruset. For en tilfeldighet at SARS-CoV-2 kom fra Wuhan på stedet for forskningslaboratoriet og med fingeravtrykket «furin cleavage site». Hvorfor Fauci fortsatt er på kontoret er uovertruffen. Folk i Det hvite hus og Kongressen må alle være blinde. Ikke bare holder den alternative hypotesen seg, men vi har hele skjulingen som skjer etter utbruddet, som kulminerer med at Kristian fjerner tweets og blokkerer Chris Martenson fordi Chris er smart nok til å sette 2 og 2 sammen.
2. Fauis e-postmeldinger avslører at han visste at den kom fra laboratoriet, og møtte deretter andre for å dekke det. Hvorfor var Jeremy Farar involvert i alle de e-postene som involverte Fauci og coverup? Hvordan gikk fortellingen fra «vi er alle enige om at det var menneskeskapt» til «la oss legge ut et papir det kom fra naturen»? De forbannede fingeravtrykkene fra Wuhan Lab var over hele viruset. Jeg vil gjerne diskutere dette i et åpent forum med ALLE som vil ta meg med!
3. Han fikk NIH til å undertrykke finansiering av tidlig behandlingsforskning
4. Når andre som meg finansierte tidlige behandlinger og beviste at det fungerte, sørget han for at retningslinjene var nøytrale til negative (ved å instruere Cliff Lane om å holde tidlige behandlinger så uautoriserte så lenge det er mulig, selv etter at de visste at disse stoffene ble bekreftet i stor troverdig fase 3) forsøk) så ingen ville bruke dem, og etterlot det eneste alternativet: en vaksine
5. Han var cheerleader nr. 1 av de mest dødelige vaksinene i vår historie, som selv om det ville redde liv, men har en enorm kostnad for død og funksjonshemming utover alt vi noensinne har sett; det er sikrere, mer effektive alternativer som folk ikke ble fortalt om.
6. Han fortsetter å ignorere det overveldende beviset for tidlige behandlinger som ivermektin og fluvoxamin, som har vist seg å ha svært lite ulempe og overlegen effekt, og etterlater folk bare ett alternativ: de dødelige vaksinene.

Dette er neppe første gang. Jeg har nettopp fått dette på Twitter:

Dessverre har Fauci vært slik i flere tiår. Covid er en gjentakelse av hans svar på AIDS-epidemien, men er nå i større skala. Retningslinjene for søppel for Lyme-sykdommen har forlatt pasienter deaktivert i flere tiår. Han burde vært avslørt lenge før dette.

Twitter-melding

Anthony Fauci  sa det selv i en e-post : “” Vårt samfunn er egentlig helt nøtter. ”

Jeg kunne ikke være mer enig. Det faktum at han fremdeles er i sin stilling er et bevis på det!

Cliff Lane

Cliff er leder av NIHs retningslinjekomité. Etter min mening har Cliff på egenhånd kostet millioner av menneskers liv gjennom sin mangel på å bruke  alle tilgjengelige bevis ,  medisinens forsiktighetsprinsipp , og det faktum at systematiske gjennomganger er TOPPEN for den bevisbaserte medisinpyramiden. Cliff hever tverrstangen, slik at ikke noe medisin som kan brukes igjen, noen gang kan hoppe over det fordi vi aldri vet hvor stangen er. En positiv systematisk gjennomgang bør gi deg en  FOR-anbefaling om retningslinjene . Men Cliff er ikke engang klar over at en slik studie eksisterer!

Siden Cliff ikke svarer på e-postene mine lenger, kan du be ham gå til siden BIRD-anbefalinger hvis du kjenner Cliff  .

Hvis du vil forsvare Cliff, er reglene her:  Hvis du kan bevise at NIH og WHO fikk sine retningslinjer for behandling, kan du vinne $ 2 millioner . Ingen takere.

Har han lest  Må NIH og WHO COVID-behandlingsanbefalingene løses?  og kommentere eventuelle feil. Hvis du gjør det, vil du grave deg videre i et hull.

Så sørg for at han ser på denne videoen av seg selv og sier «vi trenger ikke RCT.»

FDA

Alle gjør feil. Merket med en flott organisasjon er hvordan de reagerer når feilen er kjent.

Det var ingen onde aktører hos FDA. Alle trodde at S1-underenheten var et godartet antigen. De visste om biodistribusjonen, men det ble ansett som irrelevant siden antigenet er godartet.

Jeg er en stor fan av Janet Woodcock. Hun har vært ekstremt lydhør overfor informasjonen ettersom den ble mer og mer tydelig. Jeg er sikker på at FDA vil gjøre det rette. Jeg kan virkelig ikke si nok gode ting om henne. Hun er en enorm ressurs for FDA og landet.

100X influensavaksinen som er observert her betyr at nesten alle overflødige dødsfall ble forårsaket av vaksinen. Når sist FDA la et legemiddel drepe 20 000 mennesker over hele verden på 6 måneder?

På et minimum,

1. Det bør være en  svart boks advarsel  for vaksinen som  umiddelbart settes på etiketten  og i informert samtykke om at når den brukes som anvist, kan den drepe deg.
2. På grunn av akkumulering i eggstokkene,  bør legemidlet stoppes for alle kvinner før menopausen umiddelbart  til vi kan vurdere sikkerheten til stoffet.
3. Legemidlet bør også stoppes umiddelbart for de under 20 år siden COVID-risikoen for denne gruppen er minimal, legemidlet har vist seg å gi alvorlige bivirkninger, og tidlige behandlinger har vist seg å fungere, så det er levedyktige trygge alternativer (når Fauci er fjernet og NIH kan se tydeligere).

La oss se på noen få medisiner som er trukket ut av markedet på grunn av dødsfrekvensen:

1. Duract : Dette smertestillende var effektivt for å lindre smerte, men det forårsaket  4 dødsfall , 8 levertransplantasjoner og 12 tilfeller av alvorlig leverskade  det året  det var på markedet. Det ble foreskrevet til 2,5 millioner mennesker og forårsaket 4 dødsfall . Som vaksinene er i dag (på grunn av tidlige behandlingsprotokoller), var det et medikament som ingen trengte.
2. Troglitazon (Rezulin) : Behandling med dette antidiabetiske og betennelsesdempende medikamentet resulterte i 90 tilfeller av leversvikt og minst  63  dødsfall. Over 500 000 mennesker brukte stoffet .

Jeg tror jeg kan stoppe der. Det er sannsynligvis bedre eksempler, men poenget er at stoffet ikke er nødvendig med tidlige behandlinger, og det forårsaker overflødige dødsfall som er over tidligere terskler som trengs for tilbakekalling.

En ting som er viktig å legge til er at FDA fortsatt er i tankegangen om at de ignorerer anekdoter. Ingen kan forklare overflødige dødsfall, men de er der, og vi dreper mennesker. Ingen kan forklare omfanget av symptomer. Vi kan.

Det er for mange leger (ikke kirsebærplukket men plukket tilfeldig) som har SAE-hendelsesrater på mer enn 1%.

I den nåværende pandemien kan du ikke bare stole på dine “pålitelige” datakilder fordi dataene er rapportert under. Du MÅ gå ut og verifisere at virkeligheten samsvarer med dataene. Det gjør det ikke. Så hvem tror du? Legene foran deg eller «dataene».

Tidlig behandling kan redusere COVID-dødsfall med 100 som de kan verifisere ved inspeksjon av opptegnelser over Fareed og Tysons poster. Det er virkelige data. Så det alene gjør COVID-dødsfall til en brøkdel av antallet dødsfall per år fra influensa.

Det er bedre å bruke medisiner som gjør syke mennesker vel enn å gjøre de som er syke.

NIH

NIH er der problemet er: NIAID spesifikt. NIHs retningslinjer bør dreie seg om å redde liv, ikke vitenskapelig perfeksjon. Å undertrykke tidlig behandlingsforskning var en uovertruffen feil, og å sammensette det ved å fortsette å ikke endre retningslinjene er unnskyldelig. Roten til problemet er Anthony Fauci. Han må gå sammen med Cliff Lane. Fauci bør erstattes av noen som snakker om Michael J. Ryan om at feil er OK, og det viktigste er å handle raskt og ta avgjørelser som minimerer tapet av liv, selv om det betyr å måtte innrømme at du tok feil ved anledning.

CDC

Jeg har hørt at Rochelle Walensky er en god person. Hun arvet en stor kompleks organisasjon med mye dysfunksjon. Jeg klandrer henne ikke for det som skjedde. Jeg har noen forslag til hvordan jeg kan løse noen av disse problemene hun står overfor.

Det viktigste hun kan gjøre er å gjøre V-SAFE-databasen åpen tilgang. Hvis vaksinen er så trygg, hvorfor er dette skjult for allmennheten?

Men V-SAFE er også veldig problematisk fordi vi ikke har fortalt folk hvordan vaksinen virkelig fungerer, og å rapportere om noe som er «uvanlig» for deg. Akkurat nå, hvis høyre tå er nummen eller hånden min rister ukontrollert, kan jeg ikke assosiere den med vaksinen, men når jeg først visste at viruset omslutter hele kroppen min med et giftig protein, er det mer sannsynlig at jeg rapporterer det som relevant.

Vi vet nøyaktig hvor mange som har blitt vaksinert, og gjør det tilgjengelig. Hvorfor offentliggjør vi ikke antallet mennesker som har dødd eller blitt funksjonshemmede etter å ha tatt vaksinen? Full gjennomsiktighet.

kongress

Kongressen er muliggjør Fauci. Fauci rapporterer ikke til Francis Collins (det er bare på papiret, ikke virkeligheten). Fauci er aktivert av Kongressen. Hvis de ikke klarer å fjerne ham, vil folk fortsette å dø.

Det største problemet er ingen i Kongressen, med unntak av senator Rand Paul, mener Fauci er alt annet enn en engel. Selv president Biden og Det hvite hus er uklare. Biden går fremover i full fart for å vaksinere 70% av amerikanerne til tross for all død og funksjonshemming . Det er forvirrende. Fauci kan lyve for kongressen, og han er fortsatt en engel. Tuller du med meg?!?!

Kongressen må våkne og snakke med mennesker utenfor NIH som pleide å jobbe der for å finne ut hva som egentlig skjer.

Kongressen må stoppe FDA fra å godkjenne en defekt vaksine og stoppe vaksinasjonen til problemet med gratis pigg er løst.

Hvorfor holder ikke HJELP eller Energi og handel høringer om dette? Hvorfor er bare noen få medlemmer av kongressen villige til å utbrede disse temaene?

Hvor er Biden? Fauci-e-postene viser at Fauci dekket sporene hans, og alle vet at Fauci betalte for forskningen som førte til utbruddet. Vi har Fauci å takke for hele katastrofen.

Biden kjører enten full eller sover ved rattet. Det er en av de to. Hvis han ikke gjør noe raskt, skåler han. Jeg stemte på ham, jeg har møtt ham, jeg liker ham, han har et stort hjerte. Men jeg kan ikke støtte pliktfraskrivelse. En president som ignorerer bevisene og fortsetter å lede det som faktisk er massedrap av amerikanere ved å ignorere alle sikkerhetssignalene og lovene i USA, bør fjernes fra embetet. Det er et enormt brudd på offentlig tillit. Han skulle også si Fauci. Han skulle også avskjedige Lane, men det overlater vi til Faucis erstatning.

Biden trenger å stille spørsmål som «Hei, hvis denne vaksinen dreper mennesker med en hastighet som er 25 ganger høyere enn andre vaksiner, og det er en  abortrate på 82%  og det er hjerteskade hos tenåringer med 25 ganger den normale frekvensen, hvorfor fikser vi ikke vaksinen? ” og «Bryter vi ikke loven?» og “Hvorfor skynder vi oss å få FDA-godkjenning på en defekt vaksine mens vi samtidig trekker NAC ut av markedet? Så vaksinen er trygg (og tilgjengelig uten resept) og NAC er plutselig farlig, så den er kun tilgjengelig på resept?!? Er du sikker på at noen ikke fikk omgjort disse to? «

Jeg skrev en veldig godt koblet demokrat for å knytte meg til Biden-administrasjonen. Han skrev meg tilbake, “Jeg aner egentlig ikke hvem jeg skal få det til. Min gjetning er – målet deres er å ha 70% med første skudd innen 4. juli /. De har vist enestående fokus når de oppfyller sine oppgitte mål. Ditt stykke skyver i motsatt retning. ”

Kort fortalt vil de ikke lytte til noe som bryter med fortellingen, selv når fortellingen er ulovlig.

Dette burde ikke være et partipolitisk spørsmål. Ett medlem av senatets ansatte skrev til meg etter å ha lest artikkelen min. Problemet er «fullstendig respekt for NIH / FDA / CDC, og mangel på interesse for tidlig behandling, naturlig immunitet osv.»

Det er et godt utgangspunkt.

Det er også bemerkelsesverdig at ingen i Kongressen har bedt om en spesiell ekstern arbeidsgruppe for å se på pandemisvaret og komme med anbefalinger for hva som må endres til «neste gang.»

Hvis neste gang er et virus som i filmen Contagion, er vi alle dømt. Denne pandemien var bare «generalprøven» for den virkelige tingen. Det var et «skudd over baugen.»

Personlig har jeg en liste over over 50 ting som kan endres som virkelig vil gjøre en forskjell neste gang, men det spiller ingen rolle fordi det ikke er noe panel som vurderer anbefalingene mine. Når krisen er over, går vi tilbake til våre gamle vaner.

WHO

Jeg prøvde å få WHO til å se på fluvoxaminstudiene. De var ikke interessert. Fluvoxamine er ikke engang nevnt på deres retningslinjer hvor som helst. Som om det ikke eksisterer. Likevel er den (fra og med 2. juni) øverst på listen over de mest lovende stoffene (det øverste godkjente stoffet).

WHO er alvorlig ødelagt. De hadde ingen polikliniske studier i det hele tatt. Noen gang! Det er latterlig fordi du alltid behandler et virus så tidlig som mulig, det vet alle. Hvilke medisiner testet de på polikliniske pasienter: Ingen.

De testet bare medisiner for inneliggende pasienter uten først å ha noen anekdotiske data for å støtte det.

Da SOLIDARITY-rettssaken ble kunngjort i mars 2020, skrev jeg et  Medium  stykke om hvor dumme deres valg av legemiddelkandidater var; at de umulig kunne jobbe. Medium  sensurert artikkelen min. 11. februar 2021 publiserte de  et papir som  viste at jeg hadde rett: alle stoffene var tapere. $ 100 millioner i avløpet, og de mistet mye tid. Dum.

Jeg prøvde å foreslå at de gjorde polikliniske studier med legemiddelkombinasjoner som ivermektin og fluvoxamin. For inneliggende bruk foreslo jeg at inhalert adenosin og cyproheptadin ville være veldig sterke midler for å teste med utrolige konsekvente anekdotiske data.

Den fortalte meg å slå sand og aldri sende dem igjen.

Medisinske skoler, Medisinske tidsskrifter, Academia

Bevisene er unektelig. Dette handler ikke om analysen min er riktig eller ikke. Dette handler om over 20 000 mennesker som ble drept av vaksinen. Og mange ganger det antallet som har blitt deaktivert eller permanent skadet. Hele dødsfallet og funksjonshemming var helt unødvendig ettersom tidlige behandlinger har vært kjent lenge lenge, godt før utrullingen av vaksinen.

Vil noen fremtredende akademikere annet enn  Peter McCullough  og den  legendariske epidemiologen Sucharit Bhakdi  uttale seg? Hvem blir de neste med motet til å bli med dem?

Vil noen medisinskoler være modige nok til å nekte å vaksinere folk? Eller vil de blindt følge CDC- og NIH-direktivene, selv når de vet at det dreper mennesker? Det er det store spørsmålet.

En av to ting vil skje her:

1. Legeprofesjonen vil bare “si nei” til denne vaksinen nå og stoppe denne unødvendige masseslaktingen
2. Legeprofesjonen vil ha sitt rykte skadet uopprettelig for å unnlate å gjenkjenne bevisene med det samme

Det er et spørsmål medisinsk samfunn vil trenge å avgjøre veldig raskt. Jeg tror det vil skje en massiv splittelse veldig snart, og vi vil se ledere dukke opp.

Til slutt må det være ekstremt pinlig for det medisinske miljøet at en MIT-elektroingeniør fant ut alt dette i stedet for noen fra det medisinske feltet. Hvorfor var det åpenbart for meg for 7 måneder siden at ivermektin og fluvoxamin var effektive medisiner når INGEN andre i det medisinske miljøet kunne finne ut av det (annet enn Vikas Sukhatme og David Seftel)? Det er en stor leksjon om å bruke  alle tilgjengelige bevis  og  forsiktighetsprinsippet  i en pandemi som hele det medisinske samfunnet fortsatt trenger å lære. Menneskeliv er viktig, men bevisbasert medisin tar ikke hensyn til sannsynligheten og kostnadene forbundet med å være feil. Hvis denne pandemien var like episk som den i filmen  Contagion, vi ville alle vært døde. Det medisinske instituttet bør tenke på det før det er for sent.

Ansatte på Facebook, YouTube og Twitter

Hvis Facebook ikke hadde fjernet flere «Vaksine-bivirkninger» -gruppene, totalt 200.000 mennesker og sannsynligvis flere (jeg er bare leder for en 120K-medlemsgruppe og en 70K-medlemsgruppe), ville det ha vært rikelig med bevis for skaden som ble forårsaket. av disse vaksinene. Facebook har bidratt til dette unødvendige tapet av liv gjennom sensur. Selv om det er lite sannsynlig at selskapet vil endre måter, betyr ikke det at Facebook-ansatte bare må sitte der og ikke gjøre noe. Hvis Facebook-ansatte alle skulle ta seg en syk fridag for å lese denne artikkelen, ville det sende en klar melding til Facebook-ledelsen om at å undertrykke sannheten og begrense ytringsfriheten til ofre for en vaksine som ble skyndet på markedet, er uakseptabel oppførsel.

Det er ingen tvil om at kongressen trenger å regulere sensuren til disse selskapene, siden disse nettverkene er det nye «offentlige torget» som erstatter tradisjonelle vanlige transportører. Hvis disse plattformene vil sensurere folk som snakker sant, vil det være en privat handlingsrett for å saksøke dem for $ 25.000 for hver hendelse med sensur av faktainformasjon.

YouTube er ikke mye bedre enn Facebook. YouTube COVID-19 politikk for medisinsk feilinformasjon  er å sensurere videoer som:

• Innhold som anbefaler bruk av Ivermectin eller Hydroxychloroquine til behandling av COVID-19
• Påstander om at ivermektin eller hydroksyklorokin er effektive behandlinger for COVID-19

Tuller du med meg?!? For ivermektin har de ingen grunn å stå på. NIH har en NEUTRAL anbefaling for ivermektin. En nøytral anbefaling betyr at legene får bestemme seg for at NIH-panelet ikke kan fortelle om stoffet virker eller ikke. Så hvordan kan YouTube hevde å være «smartere» enn NIH og erklære at det ikke fungerer? Hvor er forskningen de gjorde for å bevise at NIH tok feil? Sett det ut offentlig for oss alle å le av den rene inkompetansen til folket som tok den avgjørelsen. Hvorfor har de fortsatt jobb?

For hydroksyklorokin er det ingen tvil om at det fungerer hvis det gis tidlig nok. 100% av de 29  tidlige behandlingsstudiene  rapporterer om en positiv effekt (13 statistisk signifikante isolert). Hvor er bevisene dine for at dette stoffet gjør det motsatte? Du kan ikke bare stole på den inkompetente analysen av NIH og WHO.

Jeg tilbød  $ 2 millioner til en kvalifisert person som kunne vise at NIH eller WHO fikk det riktig på deres anbefalinger . Ingen takere. Hvis YouTube mener at disse stoffene ikke virker, så bevis det og ta pengene mine. Hvis ikke, endre policyen din. Du setter folks liv i fare her. Hvis YouTube ikke gjør noen av dem, bør YouTube-ansatte arrangere en sitout til de gjør det rette.

Når det gjelder alle de andre plattformene, gjør du en enorm bjørnetjeneste hvis du stiller folk som forteller sannheten og som legger ut legitim medisinsk informasjon som kan redde menneskers liv.

Min e-post til YouTube for å rette opp medisinsk feilinformasjon

Jeg ble trodd at Googles motto var «Gjør ikke ondt.»

Wow. Ting har virkelig endret seg. De blokkerer ivermektin, de kjører GAVI-annonser som sier at ivermektin ikke fungerer, og de sensurerer ikke folk som sier at vaksinen er trygg. Kort sagt, de gjør ting som setter oss alle i fare. Hvordan kan YouTube-ansatte aktivere dette? Her er e-posten min til Garth Graham. Han ignorerte det.

Fra:  Steve Kirsch
Sendt:  Tirsdag 8. juni 2021 04:39
Til:  Garth Graham < gaxxxxxxxx@google.com >
Emne:  ***** DRINGENDE **** Vennligst endre YouTube-policyen for å fjerne forbudet mot Ivermectin UMIDDELBART
Viktighet:  Høy

Hei Garth,

Som du vet følger alle medisinske forskere og leger evidensbaserte medisinretningslinjer og medisinens forsiktighetsprinsipp.

Helt på toppen av EBM-pyramiden er de systematiske gjennomgangene.

Jeg ba USC-professor Susanne Hempel som er ekspert på bevisgjennomgang (se  https://keck.usc.edu/faculty-search/susanne-hempel/ ) om å se på bevisene for ivermektin.

Hun skrev tilbake “Jeg tror ikke du får noe bedre enn BIRD-anbefalingen. Det beste beviset som er der ute er BIRD-anbefalingen og McMaster Living Review (Bartoszko et al.). Den ene er positiv, den andre finner en effekt, men er bekymret for kvaliteten på bevisene ”

Dette betyr at du har flere SYSTEMATISKE anmeldelser som viser en positiv effekt, og forsiktighetsprinsippet for medisin KREVER deg å fjerne IVERMECTIN fra retningslinjene for feilinformasjon. Jo tidligere etter smitte, jo bedre blir resultatene.

Derfor, med mindre du kan peke på en SYSTEMATISK ANMELDELSE av høyere kvalitet som konkluderer med at ivermektin er skadelig (noe som ville være veldig overraskende siden IVM er i ferd med å bli bekreftet i en stor fase 3-forsøk som WHO ikke har noen innvendinger mot), så er du må FJERNE forbudet mot ivermektin fra YouTube UMIDDELBART.

Bevisbasert medisin setter WHO og NIH i BUNNEN i pyramiden, siden de anses å være «ekspertuttalelse.»

Vil du vennligst bekrefte for meg at du vil følge BEVISBASERT praksis i samsvar med forsiktighetsprinsippet?

Dette er viktig. Liv står på spill her. Tusenvis av mennesker dør hver dag på grunn av feilinformasjon som Google sprer om Ivermectin ved å kjøre annonser fra GAVI og hevder at ivermektin ikke fungerer (som vist i artikkelen  Skal du bli vaksinert?  (Søk etter «Kanskje det virkelig er en konspirasjon etter alle: GAVI ”)

Jeg ber deg endre YouTube COVID-19 retningslinjer for medisinsk feilinformasjon for å fjerne forbudet mot ivermektin.

Og vær så snill å gjenopprette alle ivermektinvideoene som ble fjernet, og tjene penger på kanalene som urettferdig ble demonetisert. Jeg kan gi deg en liste hvis det vil hjelpe.

Tusen takk for din snille og presserende oppmerksomhet rundt denne saken.

Liv står på spill her, og det haster enda mer fordi vaksinene er usikre. Det å ikke ha et levedyktig alternativ snakkes på YouTube risikerer liv.

Du kan lese mer om vaksinene her:  Bør du vaksinere deg?  Jeg tror det er en overbevisende sak at enhver video som hevder at vaksinene er trygge, skal FJERNES fra YouTube som medisinsk feilinformasjon.

Kort fortalt ber jeg deg om:

1. Fjern forbudet mot ivermektin
2. Forbud straks enhver video som hevder at de nåværende COVID-vaksinene er helt trygge. Disse vaksinene er de farligste i vår historie som artikkelen påpeker.
3. Be Google-bedrifter om å STOPPE å kjøre GAVI-annonser som forteller folk at ivermektin ikke fungerer. Dette sprer medisinsk informasjon

Det er viktig at vi beskytter publikum mot medisinsk feilinformasjon ASAP. Jeg har kopiert Dr. Malone på denne e-postmeldingen hvis du har spørsmål. Dr. Malone er oppfinneren av mRNA-vaksinen. Artikkelen har alle detaljene.

Takk Garth. Vi er alle så takknemlige for den rollen YouTube spiller for å beskytte publikum mot medisinsk feilinformasjon. Hvis du har spørsmål om artikkelen min, vennligst gi meg beskjed. Ingen vil diskutere meg om det, men jeg gjør mer enn gjerne en innspilt videodebatt om zoom med noen du velger om det er nødvendig for å hjelpe deg med å bestemme deg. Men vurderingene av artikkelen min er 100% positive, og ingen har påpekt noen faktiske feil som du kan se i de 50 kommentarene. Det har blitt sett på godt 200.000 ganger.

-steve

Vanlige medier

Bare fordi noen utfordrer “myndighetene”, betyr ikke det at de tar feil og skal skremmes. Opeder bør vurderes på grunnlag av deres fortjeneste, ikke på om de er skrevet av en lege. Legitime synspunkter, spesielt de som utfordrer konvensjonell tenkning eller utfordrer autoritet, bør omfavnes hvis de støttes godt.

CNN var for opptatt med å fortelle historier om sykehus som var fulle, den farlige vaksineutrullingen og dekke skrekkhistoriene til tapte kjære som de ikke hadde tid igjen i det hele tatt for å dekke den positive historien om hvordan Dr. David Seftel gikk imot ledelse av redaksjonen til JAMA for å redde folk fra COVID-utbruddet ved Golden Gate-feltene. Han hadde 100% suksessrekord med å snu pasienter (i gjennomsnitt 3 dager tilbake til det normale) og 100% suksess med å forhindre COVID på lang avstand, men CNN var for opptatt til å dekke den fantastiske, oppløftende suksesshistorien. De skal skamme seg. De ønsket ikke å dekke det av frykt for å «heve falske håp.» Latterlig. Det er nyheter. Det er positive nyheter. Dekk til det, ikke ignorere det. Hadde du gidd å sjekke at p-verdien var ^10-14 som betyr «det er umulig at stoffet ikke virket.» Og hver eneste ansatt på banen var overbevist om at det var en stor forskjell mellom fluvoxamin og ingen behandlingsgruppe som 100% ønsket medisinen. Hvis de kan finne ut av det, hvorfor kan ikke CNN? Å skrive alt dette betyr selvfølgelig at jeg aldri kommer til å vises på CNN, men noen må fortelle sannheten om hva de gjorde her. Ved å undertrykke disse suksesshistoriene bidro de til den falske fortellingen om at tidlige behandlinger ikke fungerer.

Jeg er takknemlig overfor  LA Times ,  60 Minutes og  The Wall Street Journal  for deres mot til å kjøre historier og meninger som gjør det mulig for folk å utfordre fortellingen og bringe livreddende informasjon til offentlighetens oppmerksomhet. Dette er hva mediene skal gjøre. Bravo!

Howard Bauchner

Bauchner var tidligere sjefredaktør for JAMA. Han ble nettopp startet .

Det var Bauchner som skrev  redaktørens notat som rådet leger til ikke å bruke fluvoxamin  etter at JAMA-papiret dukket opp fordi det bare var hypotesegenererende. Det var fullstendig tull. Studien bekreftet en hypotese generert av mange andre uavhengige anstrengelser som  det ypperlige arbeidet til Nicholas Hoertel  i Frankrike og  Alban Gaultier og hans team ved University of Virginia . Hvert stykke data var konsekvent at fluvoxamin var trygt og effektivt. Du kunne ikke finne et snev av data om at fluvoxamine gjorde ting verre eller var nøytrale. Og virkningsmekanismene var fornuftige (se  fluvoxamine offentlige datalager ).

Jeg sendte Bauchner en e-post etter at  Seftel  bekreftet den opprinnelige  Lenze-studien i JAMA . Jeg sa til ham: “Vi bekreftet effekten i en andre studie utført av en toppforsker; begge studiene hadde 100% beskyttelse mot sykehusinnleggelse; begge var p <.01. Trekk tilbake rådene dine til det medisinske samfunnet om ikke å bruke fluvoxamin. ” Han nektet og sluttet å svare på e-postene mine. Det er feil. Hvis han vil ignorere  Seftels studie , burde han ha fortalt meg hvorfor. P-verdien for symptomet data i Seftel undersøkelse var 10 ^-14 og det er et forsiktig estimat siden studien ble pseudo-randomisert med syke pasienter som valgte stoffet. Så det var to uavhengige studier begge med p-verdier <.01 på det primære endepunktet (sykehusinnleggelse). Det burde ha fått Bauchner til å i det minste mykere sin anbefaling, men han nektet å rykke en centimeter. Dette er den typen medisinsk ledelse som vi trenger mye mindre av i dette landet. God riddance til Howard. Jeg feller ikke en tåre for deg.

Da han hadde sjansen, skulle Bauchner ha minnet det medisinske samfunnet på å evaluere  alle tilgjengelige bevis  og bruke  forsiktighetsprinsippet for  å minimere tap av liv. I stedet ba han medisinsk samfunn om å ”lene seg tilbake, og vente et år på at de skulle bevise det i en fase 3-prøve.” Hva slags lege er du som ville gjort noe slikt? Du er mer bekymret for å gjøre en feil enn å redde liv. Du skal skamme deg. Det som endte med å skje var at rekrutteringen var så treg at de måtte avbryte rettssaken før statistisk signifikans, så vi hadde en løsning, men ingen ville bruke den fordi den ikke hadde en stor fase 3-prøve.

Det er mennesker som Bauchner og Fauci som bidro til langsom adopsjon av legemidler som ble brukt på nytt, som kunne ha avsluttet pandemien, noe som fikk oss til å skynde oss en usikker vaksine til markedet som har resultert i unødvendig tap av liv for hundretusener av mennesker.

Mitt råd til demokrater

Hvis du ikke forlater den falske fortellingen nå, vil du fremmedgjøre for mange mennesker. Republikanerne vil spydere deg, og de vil ha helt rett i det.

Du må kvitte deg med Fauci og Lane ASAP og erstatte dem med folk som forstår hvordan du bruker  alle tilgjengelige bevis  og riktig og konsistent anvendelse av  forsiktighetsprinsippet for  å minimere tap av liv. Noen som snakker om  Michael J. Ryan .

Fortsett parallelt:

1. Tidlig behandling med ivermektin og fluvoxamin og inhalert budesonid
2. Profylakse med ivermektin,
3. Løs den nåværende vaksinen (Robert kan hjelpe hvis legemiddelfirmaene når ut til ham som de ikke har; dette kan gjøres om ~ 2 måneder),
4. Vent på de nyere vaksinene før du fortsetter vaksinasjonen.

Mine helter

Det er mange helter i denne sagaen som hjalp til med å bevege ballen fremover.

Inkludering av navnene deres betyr ikke at de støtter denne op-ed . Noen er uenige i det jeg skrev. Inkludering betyr ganske enkelt at de har vært behjelpelige med å bevege ballen fremover og redde liv gjennom sin innsats.

Jeg kan ikke bestille dem, de har alle gjort en enorm forskjell. Noen ønsket å være anonyme. Jeg tar den eneste skylden for dette dokumentet. Jeg vil ikke at noen mister jobben eller NIH-tilskudd.

Robert Malone, Daniel O’Connor,  Geert Vanden BosschePeter Meinke, George Fareed, Brian Tyson, Harvey Risch, FLCCC-teamet, CCCA-teamet, Jim Roskind, Victoria Yan, Mark Hadfield, Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, Milana Boukhman Trounce MD, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, general Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne og Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 Minutes, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, … Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, Milana Boukhman Trounce MD, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, general Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne og Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 Minutes, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, … Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, Milana Boukhman Trounce MD, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, General Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne og Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 Minutes, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, …

Du får ideen. Dette var bare en delvis liste.

Tillatelse til å kopiere, distribuere, markedsføre

Du har min tillatelse til å utdrag, kopiere, oversette, legge om, hva som helst. Dette handler om å få informasjonen ut. Lag gjerne mer fordøyelige versjoner. Jeg hadde ikke tid til å kopiere redigere dette.

Interessekonflikt

Jeg har ingen investeringer som vil bli berørt av dette dokumentet. Jeg gjør dette utelukkende av offentlig interesse. Jeg har lang erfaring som medisinsk filantrop som folk som Nobelprisvinneren Elizabeth Blackburn og tidligere MD Anderson-president Ron DePinho kan vitne om (jeg finansierte forskningen deres for 20 år siden).

Tilbakemeldinger jeg har mottatt

Det hele har vært positivt.

Du kan selv se  reaksjoner som kan tilskrives på Twitter,  slik at du kan se at jeg ikke hadde laget disse tingene.

Her er en av mine favorittkommentarer.

Her er noen flere eksempler. Dette var private e-poster eller twitter DM.

UTROLIG ARTIKEL. TAKK SKAL DU HA!

“Steve – dette er en fantastisk artikkel. Pitch perfekt. Elsker dataene. Beklager at du ble vaksinert, la oss håpe på det beste, men jeg er stadig mer ukomfortabel med det, spesielt for ungdommer. Mine data sier at det har omtrent 1/2500 sjanse for å bli myokarditt i ungdommen, tydeligvis skjev mot menn. Det er helt uakseptabelt! Og likevel er vi her, ute av stand til å virkelig snakke om det uten å være hard eller myk sensurert. «
– Dr. Chris Martenson

Jeg blir ikke vaksinert. AVV / AAVV har velkjente risikoer for trombocytopeni. mRNA-ene har undervurdert risiko (LNP-cytotoksisitet, S1-patogenisitet), og LNP-avgivelsessystemet retter seg ikke bare mot celler med ACE2-reseptorer – hvilken som helst celle som nås kan transfekteres. Moderna gikk ut av virksomheten til de traff jackpotten fordi de ikke kunne målrette og andre celler som traff førte til alvorlige direkte og immunsystemeffekter. I tillegg, hva var deres engasjement i WIV? Stinker

Jeg snakket med to venner. Én person var allerede noe imot ytterligere vaksinering, hovedsakelig på grunn av nanopartikkelspørsmålet (en konklusjon han nådde etter å ha allerede fått skuddparet). Han hadde også bekymringer om medisiner som krysset hjerne-blodbarrieren, og også bosatte seg potensielt i nøkkelorganer (for eksempel reproduktive organer hos yngre mennesker som bryr seg mye mer om slike problemer!). Han er en strålende teknolog, og leser også flere medisinske papirer enn ALLE jeg kjenner. Han var allerede ganske miffed over mangelen på åpenhet fra regjeringen. Han setter generelt mange leger til skamme for IMO via omfattende forskning. Han er også en god «informasjonsspreder», ofte basert på intens forskning, men han blir generelt ikke bredt publisert (re: facebook osv.), Siden han ikke har noen interesse i å avlyse kulturen, og han liker ikke personverninngrepene som er forårsaket av sosiale medier. En annen venn (sannsynligvis et grense-geni, med mye medisinsk kunnskap også) syntes du kom med gode poeng. Han har en rekke slektninger som er ER-leger, og jeg vedder på at han vil spre informasjonen videre.

Min største angrelse

Jeg har 3 vakre døtre. Det knuser hjertet mitt at jeg ikke visste dette før 26. mai 2021 da jeg deltok på Dr. Bridles presentasjon til  CCCA . Etter samtalen snakket jeg med  Dr. Robert Malone,  og alle brikkene til puslespillet falt på plass. Vaksinen etablerer butikk i datteren våres eggstokker, og svever ut et farlig piggprotein i opptil 48 timer som deretter kan ligge i 30 dager. Hva som har gjort for døtrene mine å få barn, er ukjent på dette tidspunktet. Jeg prøvde mitt beste for å få minst ett legemiddel som ble brukt igjen, godkjent av NIH. Men jeg lyktes ikke på grunn av Tony Fauci, Cliff Lane og NIH COVID Guidelines Committee manglende evne til å evaluere  alle tilgjengelige bevis  og bruke  forsiktighetsprinsippet for å minimere tap av liv. Bare kongressen har makten til å avslutte dette; de aktiverer Fauci og Lane.

Sammendrag

Jeg er PRO-VAX. Vaksiner generelt er gode.

Vaksiner skal hjelpe mennesker med å unngå sykdom.

Vaksiner skal ALDRI drepe mennesker.  Det er alltid en tilknyttet dødstall fra vaksinasjon, som kombinerer bivirkninger på vaksinen (nesten alltid ikke dødelig) og bakgrunnsdødsfall (fordi folk dør hele tiden). For influensa er det ifølge VAERS mindre enn 1 død per år for aldersgruppen 30-39 (færre tilfeldige dødsfall i denne aldersgruppen, så lettere å se antallet drept av selve vaksinen er nær null).

Når sist vi hadde en vaksine som har drept over 20 000 mennesker over hele verden og funksjonshemmede sannsynligvis mer enn 200 000? Aldri.

Jeg har aldri i mitt liv sett en vaksine som har de ødeleggende bivirkningene som denne. Ikke engang i nærheten. Mer enn  halvparten av bivirkningene i VAERS er fra disse vaksinene,  noe som gjør dem mer danagerout enn de 70 vaksinene over 30 år til sammen.

Sammenlign dette med influensavaksinen som dreper omtrent 0 personer per år (som  vist i denne videoen ). Hvis denne vaksinen var like trygg som influensavaksinen, ville jeg ikke skrevet denne artikkelen. Men denne vaksinen er farlig: den dreper og lammer mennesker på uforutsigbare måter. Folk går friske inn og kommer døde eller funksjonshemmede ut.

President Biden ønsker å  gå videre aggressivt for å vaksinere flere mennesker .

Biden, CDC, FDA bør kalle et STOPP til dette nå til vi vet nøyaktig hvor mange mennesker som er drept og / eller deaktivert.

Å fremme repurposed medikamentprotokoller og utdanne folk til å behandle så tidlig som mulig (selv før testresultatene kommer tilbake) er en tryggere og mer effektiv tilnærming som kan redusere den absolutte dødstall til en brøkdel av de som hvert år blir drept av influensa.

Sensuren til pasienter og leger er både bekymringsfull og enestående. Hvorfor trues leger med tap av lisens for å gi legitime bekymringer? Hvis vaksinen er så sikker som de hevder, hvorfor trenger vi å snute leger?

Årsaken til at en lege eller forsker ikke skriver denne artikkelen er enkel: frykt for gjengjeldelse. Du vil aldri få nok et NIH-tilskudd i karrieren din eller noen gang få et legemiddel godkjent av FDA.

Mangelen på åpenhet er bekymringsfull. Ingen vil si hvor mange mennesker som er drept av denne vaksinen. Vi vet at det er minst 4200 i USA alene, men sannsynligvis er mye høyere. V-SAFE-databasen er skjult for offentlig visning.

Hvordan kan en vaksine som har drept minst 20.000 mennesker over hele verden hittil i år være obligatorisk, men ivermektin som har drept færre enn 16 personer de siste 30 årene (og det er sannsynligvis null fordi foreningene aldri er 100% nøyaktige) anses  også for risikabelt å anbefale for COVID til  tross for  22 publiserte positive studier (for tidlig behandling) . Det er forvirrende.

De  langsiktige konsekvensene av disse vaksinene er ukjente . Vi bør vite disse før vi injiserer friske unge voksne.

Det er levedyktige alternativer med en bedre risikobelønningsprofil  som tidlig behandling eller venter på Novavax-, Covaxin- eller  Valneva-  vaksinene. Den  Valneva vaksine er forventet å være variant bevis  og anvendelser utprøvd og testet i vaksineteknologi.

Det viktigste er å utdanne deg om de potensielle fordelene og risikoen ved alternativene dine, snakke med legen din og i fellesskap ta den avgjørelsen som er best for deg.

Du kan alltid vente på å bli vaksinert, men du kan aldri bli vaksinert.

Hvis du likte å lese denne artikkelen, kan du  følge meg på Twitter på @stkirsch  slik at jeg kan holde deg oppdatert om hvordan denne historien utvikler seg og hva du kan gjøre for å hjelpe. Du kan DM meg forslag til artikkelen, men det er ganske lenge allerede.

Hjelp denne artikkelen til å bli viral via markedsføring på sosiale medieplattformer og grupper på telegram, whatsapp og andre apper. Takk for at du hjelper til med å redde liv.

Steve Kirsch er en høyteknologisk serieentreprenør basert i Silicon Valley. Han har vært medisinsk filantrop i mer enn 20 år. Da pandemien startet, forlot han sin daglige jobb på M10 og startet  COVID-19 Early Treatment Fund  (CETF) som  finansierer forskere fra hele verden som kjører polikliniske studier på legemidler som brukes på nytt . CETF finansierte David Boulwares studier på hydroksyklorokin og fase 2 og fase 3 fluvoxaminforsøk, blant mange andre forskningsprosjekter. Han ble nylig omtalt i  60 minutter som fremhevet hans arbeid med fluvoxamine . Han har ingen interessekonflikter; hans mål er å redde liv. I 2003 ga  Hillary Clinton ham en National Caring Award. Han skrev denne artikkelen for å dele noe av det han har lært det siste året om svikt i bevisbasert medisin under en pandemi i håp om at folk vil innse sine feil og endre synspunkter.

Vær oppmerksom på at synspunkter uttrykt i denne meningsartikkelen er forfatterens personlige synspunkter og ikke nødvendigvis de fra TrialSite, Inc. eller COVID-19 Early Treatment Fund.

Steve Kirsch : Silicon Valley tech gründer. Konsernsjef i M10. Startet COVID-19 Early Treatment Fund fordi legemidler som er brukt på nytt, er den raskeste og billigste måten å få slutt på pandemien, og regjeringen ikke finansierte de beste medisinene / forskerne. Vi finansierte fluvoxaminforsøkene. Tatt tidlig nok fluvoxamine kan bidra til å forhindre innleggelse på sykehus og COVID (PACS). Nærmere 100% effektstørrelse ved klinisk bruk.68/ 100Følg og lik oss:

Hvorfor er mRNA-vaksiner så farlige?

28. desember 2020

I «Helse»

DR. CHARLES HOFFE forklarer hvorfor og hvordan blodpropper vil skje etter MRNA-vaksinene

10. juli 2021

I «Helse»

Hva forårsaker fibromyalgi? Nok en sjokkerende åpenbaring.

26. desember 2019

I «Helse»

Legg inn navigasjon

← Forrige innleggNeste innlegg →Merkelapper: Covid-19 , mRNA-vaksiner , Vaksiner / Kategori: Helse

Dele denne:

• Twitter
• Facebook
• E-post
• Skrive ut
• Reddit
• Hva skjer

LES STORY

DR. CHARLES HOFFE forklarer hvorfor og hvordan blodpropper vil skje etter MRNA-vaksinene

10. juli 20211 minutt lestLES STORY

BENJAMIN GOODMAN, 32 DØD AV KARDIAK ARRESTER FRA JOHNSON OG JOHNSON VACCINE

16. juni 20212 minutters lesing

1 kommentar

GJEMME SEG 

2. Rick Hobbs For 4 uker siden /SvareSteve … takk for den dokumenterte gjennomgangen av hva mange av oss intuitivt følte hele tiden. Ingenting av dette var fornuftig veldig tidlig – det virket som om befolkningskontroll og massevaksinering var målene snarere enn responsen på COVID. Det eneste stedet hvor jeg er uenig med deg, er intensjon. Jeg tror ikke menneskene som driver disse byråene er fine mennesker – jeg tror de er onde. Du sier at de mangler sikkerhetssignaler, men selv det som er rapportert i VAERES er forferdelig.

Send inn en kommentar

E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Obligatoriske felt er merket *

KOMMENTAR

NAVN *

E-POST *

NETTSTED

LAGRE NAVNET MITT, E-POSTADRESSEN OG NETTSTEDET MITT I DENNE NETTLESEREN TIL NESTE GANG JEG KOMMENTERER.

 GI MEG BESKJED OM OPPFØLGINGSKOMMENTARER VIA E-POST.

 GI MEG BESKJED OM NYE INNLEGG VIA E-POST.

Vær så snill å abonnere!

Hold deg informert! Bare skriv inn e-postadressen din. Vi vil ALDRI selge e-posten din til noen.

E-POST

ABONNERESØK ETTER: