Tidligere Pfizer Chief Scientific Officer for eksperimentelle COVID-injeksjoner: «Jeg har absolutt ingen tvil om at vi er i ondskapens nærvær». 31.01 2021

av Brian Shilhavy
Editor, Health Impact News

Mike Yeadon er en forsker som er kjent for vanlige lesere av Health Impact News . Som tidligere visepresident og Chief Scientific Officer for Allergy & Respiratory Research divisjon i farmasøytisk selskap Pfizer, har han et insiderperspektiv på de nye eksperimentelle COVID-injeksjonene, og har prøvd å slå alarm på dem siden i fjor (2020) .

Han ble nylig intervjuet av Mordechai Sones (også kjent for Health Impact News- lesere), som tidligere denne måneden ble utnevnt til News Director for America’s Frontline Doctors .

Onde intensjoner

I begynnelsen sa Dr. Yeadon:

Jeg er godt klar over de globale forbrytelsene mot menneskeheten som begås mot en stor andel av verdens befolkning.
Jeg føler stor frykt, men jeg er ikke avskrekket fra å gi ekspertvitnesbyrd til flere grupper av dyktige advokater som Rocco Galati i Canada og Reiner Fuellmich i Tyskland.
Jeg er absolutt ikke i tvil om at vi er i nærvær av ondskap (ikke en beslutning jeg noensinne har gjort før i en 40-årig forskerkarriere) og farlige produkter.
I Storbritannia er det helt klart at myndighetene er opptatt av en kurs som vil føre til administrering av ‘vaksiner‘ til så mange av befolkningen som mulig. Dette er galskap, for selv om disse agentene var legitime, er det bare behov for beskyttelse av dem med særlig høy risiko for dødsfall fra viruset. Hos disse menneskene kan det til og med være et argument om at risikoen er verdt å bære. Og det er absolutt risiko som jeg kaller ‘mekanistisk’: innebygd i måten de fungerer på.
Men alle de andre menneskene, de med god helse og yngre enn 60 år, kanskje litt eldre, de omkommer ikke av viruset. I denne store gruppen er det helt uetisk å administrere noe nytt, og potensialet for uønskede effekter etter noen få måneder er fullstendig ukarakterisert.
I ingen annen tid ville det være lurt å gjøre det som er oppgitt som intensjonen.
Siden jeg vet dette med sikkerhet, og jeg vet at de som kjører det vet dette også, må vi spørre: Hva er deres motiv?
Selv om jeg ikke vet det, har jeg sterke teoretiske svar, hvorav bare ett gjelder penger, og det motivet virker ikke, fordi det samme kvantumet kan oppnås ved å doble enhetskostnaden og gi agenten til halvparten så mange mennesker . Dilemma løst. Så det er noe annet.
Setter pris på at det av hele befolkningen også er ment at mindreårige barn og til slutt babyer skal inkluderes i nettet, og det er det jeg tolker som en ond handling.
Det er ingen medisinsk begrunnelse for det. Å vite som jeg gjør at utformingen av disse ‘vaksinene’ resulterer i uttrykk i mottakernes kropper, ekspresjon av piggproteinet, som har ugunstige biologiske effekter som hos noen mennesker er skadelige (initiering av blodkoagulasjon og aktivere immunforsvaret ‘komplement-system’), er jeg fast bestemt på å påpeke at de som ikke er i fare for dette viruset ikke skal utsettes for risikoen for uønskede effekter fra disse stoffene.

Naturlig SARS CoV-2 immunitet

Mordechai Sones :

Israel Høyesterett avgjørelse  i forrige uke avlyser COVID fly restriksjoner sa: “I fremtiden, noen nye restriksjoner på reiser til eller fra Israel trenger, i juridiske termer, en omfattende, saklig, databasert grunnlag.”
I en  foredrag du holdt for fire måneder siden sa du:
Den mest sannsynlige varigheten av immuniteten mot et luftveisvirus som SARS CoV-2 er flere år. Hvorfor sier jeg det? Vi har faktisk dataene for et virus som feide gjennom deler av verden for sytten år siden, kalt SARS, og husker at SARS CoV-2 er 80% lik SARS, så jeg tror det er den beste sammenligningen som noen kan tilby.
Bevisene er klare: Disse veldig smarte mobilimmunologene studerte alle menneskene de kunne få tak i som hadde overlevd SARS for 17 år siden. De tok en blodprøve, og de testet om de reagerte på den opprinnelige SARS eller ikke, og det gjorde de alle; de hadde alle helt normalt, robust T-celle minne. De var faktisk også beskyttet mot SARS CoV-2, fordi de er så like; det er kryssimmunitet.
Så jeg vil si at de beste dataene som finnes er at immunitet skal være robust i minst 17 år. Jeg tror det er fullt mulig at det er livslang. Svarstilene til disse menneskers T-celler var den samme som om du har blitt vaksinert, og så kommer du tilbake år senere for å se om den immuniteten er beholdt. Så jeg tror bevisene er veldig sterke for at varigheten av immuniteten vil være flere år, og muligens livslang.
Med andre ord, tidligere eksponering for SARS – det vil si en variant som ligner på SARS CoV-2 – ga SARS CoV-2 immunitet.
Den israelske regjeringen siterer nye varianter for å rettferdiggjøre låsing, stengning av fly, begrensninger og utstedelse av grønt pass. Gitt Høyesteretts dom, tror du det kan være mulig å forhindre fremtidige regjeringstiltak med nøyaktig informasjon om varianter, immunitet, flokkimmunitet osv. Som kan gis til  advokatene som vil utfordre disse fremtidige tiltakene?

Dr. Yeadons svar :

Det jeg skisserte i forhold til immunitet mot SARS er akkurat det vi ser med SARS-CoV-2. Studien er fra en av de beste laboratoriene i sitt felt.
Så teoretisk sett kunne folk teste T- celleimmuniteten ved å måle responsene til celler i en liten prøve av blodet. Det er slike tester, de har ikke «høy gjennomstrømning», og de vil sannsynligvis koste noen hundre dollar hver på skalaen. Men ikke tusenvis. Testen jeg er kjent med er ennå ikke kommersielt tilgjengelig, men bare forskning i Storbritannia
Jeg forventer imidlertid at selskapet kan bli tilskyndet til å tilby testsett «for forskning» i målestokk, med forbehold om avtale. Hvis du skulle arrangere å teste noen få tusen ikke-vaksinerte israelere, kan det være et tveegget sverd. Basert på erfaringer fra andre land hadde 30-50% av befolkningen tidligere immunitet, og i tillegg er rundt 25% smittet og er nå immun.
Personlig vil jeg ikke håndtere myndighetene på deres egne vilkår: at du mistenkes som en kilde til infeksjon før annet er bevist. Du trenger ikke å bevise at du ikke er en helserisiko for andre. De uten symptomer er aldri en helsetrussel for andre. Og i alle fall, når de som er bekymret for viruset er vaksinert, er det bare ingen argumenter for at noen andre trenger å bli vaksinert.

“Super Variants” og Gerrt Vanden Bossche Controversy

Mordechai Sones :

Min forståelse av en » lekk vaksine » er at den bare reduserer symptomene i vaksinerte, men ikke stopper overføring; det tillater derfor spredning av det som da blir et mer dødelig virus.
I Kina bruker de for eksempel bevisst lekkende fugleinfluensavaksiner for raskt å avlive kyllingflokker, fordi de uvaksinerte dør innen tre dager. I Mareks sykdom, hvorfra de trengte å redde alle kyllingene, var den eneste løsningen å vaksinere 100% av flokken, fordi alle uvaksinerte hadde høy risiko for død. Så hvordan en lekk voks brukes, er intensjonsdrevet, det vil si at det er mulig at hensikten kan være å forårsake stor skade for uvaksinerte.
Sterkere stammer vil vanligvis ikke spre seg gjennom en befolkning fordi de dreper verten for raskt, men hvis de vaksinerte bare opplever mindre alvorlig sykdom, sprer de disse stammene til de uvaksinerte som får alvorlig sykdom og dør.
Er du enig i denne vurderingen? Videre, er du enig i at hvis uvaksinerte blir de mottakelige, er den eneste veien videre HCQ-profylakse for de som ikke allerede har hatt COVID-19?
Ville Zelenko-protokollen virke mot disse sterkere belastningene hvis dette er tilfelle?
Og hvis mange allerede har den tidligere nevnte «17-årige SARS-immuniteten», ville det da ikke beskytte mot noen supervariant?

Dr. Yeadons svar :

Jeg tror historien om Gerrt Vanden Bossche er svært mistenksom. Det er ingen bevis i det hele tatt at vaksinasjon fører eller vil føre til ‘farlige varianter’. Jeg er bekymret for at det er et slags triks.
Som en generell regel dannes varianter veldig ofte, rutinemessig, og har en tendens til å bli mindre farlige og mer smittsomme over tid, ettersom det kommer i likevekt med sin menneskelige vert. Varianter blir generelt ikke farligere.
Ingen variant skiller seg fra den opprinnelige sekvensen med mer enn 0,3%. Med andre ord, alle varianter er minst 99,7% identiske med Wuhan-sekvensen.
Det er en fiksjon, og ond ondskap, at varianter sannsynligvis vil «unnslippe immuniteten».
Ikke bare er det iboende usannsynlig – fordi denne grad av likhet mellom varianter betyr ingen sjanse for at en immunperson (enten fra naturlig infeksjon eller fra vaksinasjon) blir syk av en variant – men den støttes empirisk av forskning av høy kvalitet.
Den forskningen jeg refererer til viser at folk å komme seg infeksjon eller som har blitt vaksinert alle har et bredt spekter av immunceller som gjenkjenne alle varianter.
Denne artikkelen viser HVORFOR den omfattende molekylære gjenkjennelsen fra immunforsvaret gjør de små endringene i varianter irrelevante.
Jeg kan ikke si sterkt nok: Historiene rundt varianter og behovet for påfyllingsvaksiner er FALSE . Jeg er bekymret for at det er en veldig ondartet grunn bak alt dette.
Det er absolutt ikke støttet av de beste måtene å se på immunitet. Påstandene mangler alltid substans når de undersøkes, og bruker forskjellige triks, som å manipulere forhold for å teste effektiviteten av antistoffer.
Antistoffer er sannsynligvis ganske uviktige i vertsbeskyttelse mot dette viruset. Det har vært noen «naturlige eksperimenter», mennesker som dessverre ikke kan lage antistoffer, men som likevel er i stand til å avvise dette viruset.
De har det absolutt bedre med antistoffer enn uten. Jeg nevner disse sjeldne pasientene fordi de viser at antistoffer ikke er essensielle for å være vert for immunitet, så noen konstruerte tester i et laboratorium med antistoffer og konstruerte variantvirus rettferdiggjør IKKE behovet for påfyllingsvaksiner.
De eneste som kan forbli sårbare og trenger profylakse eller behandling er de som er eldre og / eller syke og ikke ønsker å motta vaksine (som det er deres rett).
Den gode nyheten er at det er flere valg tilgjengelige: hydroksyklorokin, ivermektin, budesonid (inhalert steroid brukt i astmatikere), og selvfølgelig oral D-vitamin, sink, azitromycin etc. Disse reduserer alvorlighetsgraden til en slik grad at dette viruset ikke trengte å bli en folkehelsekrise.

På FDA, Health Regulatory Bodies and Eugenics

Mordechai Sones :

Føler du at FDA gjør en god jobb med å regulere big pharma? På hvilke måter kommer big pharma rundt regulatoren? Føler du at de gjorde det for mRNA-injeksjonen?

Dr. Yeadons svar :

Inntil nylig hadde jeg høy respekt for globale legemiddelregulatorer. Da jeg var i Pfizer, og senere administrerende direktør for en bioteknologi jeg grunnla (Ziarco, senere ervervet av Novartis), samhandlet vi respektfullt med FDA, EMA og MHRA i Storbritannia.
Alltid god kvalitet interaksjoner.
Nylig la jeg merke til at Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) hadde gitt et stipend til Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan det noen gang være hensiktsmessig? De finansieres av offentlige penger. De bør aldri godta penger fra et privat organ.
Så her er et eksempel der den britiske regulatoren har en interessekonflikt.
Det europeiske legemiddelkontoret klarte ikke å kreve visse ting som avslørt i ‘hack’ av filene sine mens de gjennomgikk Pfizer-vaksinen.
Du kan finne eksempler på Reiner Fuellmichs “Corona Committee” online.
Så jeg tror ikke lenger regulatorene er i stand til å beskytte oss. ‘Godkjenning’ er derfor meningsløst.
Dr. Wolfgang Wodarg og jeg begjærte EMA 1. desember 2020 om genetiske vaksiner. De ignorerte oss.
Nylig skrev vi privat til dem og advarte om blodpropp, de ignorerte oss. Da vi ble offentlig med brevet vårt, ble vi fullstendig sensurert. Dager senere stoppet mer enn ti land bruken av en vaksine som siterer blodpropp, midlertidig.
Jeg tror de store pengene til pharma pluss kontanter fra BMGF skaper miljø der det å si nei ikke bare er et alternativ for regulatoren.
Jeg må komme tilbake til spørsmålet om ‘fylle opp vaksiner’ (boosterskudd), og det er hele denne fortellingen som jeg frykter at han utnyttet og brukte for å få makten uten sidestykke over oss.
ADVARSEL hver person om ikke å gå i nærheten av vaksiner. Det er absolutt ikke noe behov for dem.
Siden det ikke er behov for dem, men de blir produsert i farmasi, og regulatorer har stått til side (ingen sikkerhetstesting), kan jeg bare utlede at de vil bli brukt til skumle formål.
For eksempel, hvis noen ønsket å skade eller drepe en betydelig andel av verdens befolkning i løpet av de neste årene, vil systemene som er på plass akkurat nå gjøre det mulig.
Det er min vurderte oppfatning at det er fullt mulig at dette vil bli brukt til massiv avfolking.

Les hele intervjuet hos America’s Frontline Doctors .

Se også :