ALLIANS FOR MENNESKELIG BESKYTTELSE

Den tyske domstolen i Weimar erklærer låsing forfatningsstridig

28. januar 2021VI LÅNER DENNE ARTIKELEN!Få den viktige informasjonen til å dele.Lenke til originalartikkel under.

En juridisk avgjørelse fra LANDMARK erklærte at regional inneslutningspolitikk – inkludert lockdowns, sosial distansering, forbud mot samlinger av familie eller venner) er UFORSTANDLIG. Dommeren kalte låsingene en ”katastrofalt feil politisk beslutning med dramatiske konsekvenser for nesten alle områder av folks liv.” 

Dommeren bestemte at regjeringen brøt den » ukrenkelig garanterte menneskelige verdighet » i henhold til grunnleggende tysk lov. Denne betydningsfulle, bekreftende, befriende avgjørelsen ble avsagt av en domstol i Weimar, Tyskland; byen hvis navn ble adoptert av den første tyske republikken: 1919—1933, til den ble veltet av naziregimet. Hundretusener av tyske folk har demonstrert gjennom hele sommeren og høsten 2020, noen demonstranter sammenlignet deres kamp med anti-nazistisk motstand; som førte til at Tysklands utenriksminister Heiko Maas børste.

Rettsmedisinsk analyse av offisielle data overbeviste retten om at den epidemiske situasjonen som ble brukt for å rettferdiggjøre lockdown-lovene ikke eksisterer. Dommeren bestemte at regjeringen manglet tilstrekkelig juridisk grunnlag for å innføre begrensningene, siden det ikke var noen «epidemisk situasjon av nasjonal betydning.» Han erklærte at tiltakene var et angrep på «grunnlaget for vårt samfunn.»

Dr. Reiner Fuellisch

Dr. Reiner Fuellmich, advokaten som startet de første tyske og amerikanske klagene og prosedyrene, uttalte:

“ Vi anser denne dommen som ekstraordinær og av grunnleggende betydning. Det kan overføres til alle brudd på Covid19-tiltakene. Den kan også overføres til gjeldende Renewed Containment og alle gjeldende koronavirusbestemmelser. Fordi «antall tilfeller» synker, det samme gjør pasienter på intensivavdelinger! Dommeren bekrefter dette med en utmerket demonstrasjon . ”

Kampen om regjeringens diktatoriske overrekk og angrep på borgernes rettigheter og verdighet i et demokrati vil bli vunnet i domstolene.

Avgjørelsen er blitt beskrevet av tyske medier som ”politisk eksplosiv”!

Nedenfor gir Dr. Nicole Delépine , MD, en grundig analyse av bevismaterialet som støtter denne viktige avgjørelsen. Hun bemerker at en faktor som hjalp Tyskland motstå epidemien bedre enn andre land – som Frankrike – sannsynligvis skyldes tidlig behandling av pasienter med hydroksyklorokin, antibiotika, vitaminer osv. Hun konkluderer med at denne krisen er rent politisk med helsepåvirkning. .  

* Dr. Delépine er medlem av Distinguished Advisory Board i Alliance for Human Research Protection.

Nicole Delepine, MD

Etter PCR-tester ble fengselsprinsippet fordømt av rettferdighet.  Publisert 26/2221 15:50

Tysk domstol erklærer regional nedlåsing UKONSTITUTJONELL, politisk viktig avgjørelse

Forfatter (e):  Nicole Delépine for FranceSoir

Tribune: Tysk domstol erklærer regional inneslutning UFORSTANDLIG, politisk større avgjørelse [1]

Vil Weimar igjen være stedet for lovlige revolusjoner som på den tiden da grunnloven som avsluttet imperiet ble utarbeidet etter første verdenskrig? [2]  Uansett forårsaket dommen som erklærte innestenging forfatningsstridig, opprør i Tyskland og ga opphav til flere artikler. La oss håpe at det også vil vekke fransk samvittighet og gi dem mot til å ta rettslige skritt mot disse liberticidale og uberettigede tiltakene inspirert av WHO som veileder våre regjeringer. [3]  og lover dem økonomisk støtte via IMF som Hviterusslands president tydelig har uttalt [4]  .

Weimar-dommen ble ansett som stor

Reglene for sosial distansering pålagt av Thüring-regjeringen anses som uforenlige med landets grunnlov. Takket være rettsmedisinsk analyse av offisielle data bekrefter dommen at epidemisituasjonen som ble brukt til å rettferdiggjøre loven ikke eksisterer. Advokaten Reiner Fuellmich som initierte de første tyske og amerikanske klager og prosedyrer, kommenterer som følger [5]   : “  Vi anser denne dommen som ekstraordinær og av grunnleggende betydning. Det kan overføres til alle brudd på Covid19-tiltakene. Den kan også overføres til gjeldende Renewed Containment og alle gjeldende koronavirusbestemmelser. Fordi «antall tilfeller» synker, det samme gjør pasienter på intensivavdelinger! Dommeren bekrefter dette med en utmerket demonstrasjon  . ”

Historie

I anledning en dom av en mann som ifølge anklagen er «krenket» (her er et veldig stort ord), den strenge inneslutningen som ble innført av regjeringen i den sentrale staten Thüringen i fjor vår, lovligheten av tiltakene som ble pålagt i Tyskland å dempe en epidemi med tvilsom alvorlighetsgrad er tilbake i overskriftene. Desto mer interessant med tanke på at noen land, inkludert våre, snakker om inneslutning mens epidemien stagnerer eller avtar, at det er effektive tidlige behandlinger og at det overveldende flertallet av sykehus ikke er fulle, i motsetning til hva myndighetene våre kunngjør her og der .

Fakta

Denne mannen hadde feiret bursdag med sine syv [6]  venner. Den 24.04.2020 var vedkommende på kvelden sammen med minst syv andre mennesker i bakgården til huset X-Straße 1 i W. for å feire bursdagen til en av deltakerne. Totalt var de åtte deltakerne fordelt på syv forskjellige husstander. Imidlertid er et opphold i det offentlige rom kun tillatt alene, i kretsen av medlemmer av sin egen husstand og dessuten på det meste med en annen ikke-innenlandsk person ”i henhold til lokale forskrifter.

Weimar-dommeren fordømte en begrensning som begrenser private sammenkomster til medlemmer av samme husstand og til en person utenfor samme husstand, en regel som tiltalte ikke hadde respektert. Dommeren sa at den regionale regjeringen selv hadde brutt den  «ukrenkelig garanterte menneskelige verdighet» garantert av artikkel 1 i den tyske grunnloven  ved å innføre slike begrensninger.

Den tiltalte ble frikjent og fritatt fra behovet for å betale en bot på 200 euro ($ 243).

 Ingen tilstrekkelig grunn til inneslutning

Ifølge retten hadde ikke regjeringen tilstrekkelig grunnlag for å innføre disse begrensningene,  siden det ikke var noen «epidemisituasjon av nasjonal betydning»  på det tidspunktet, og helsevesenet ikke var i fare for å mislykkes. kollaps, Robert Koch Institute har rapportert at multiplikasjonskoeffisienten til Covid-19 da hadde falt under 1.

Det er på ingen tid noen reell fare for at helsetjenesten vil bli overveldet av en “bølge” av pasienter med COVID-19. I følge registeret som ble opprettet 17. mars 2020, var i gjennomsnitt minst 40% av intensivsengesengene i Tyskland permanent tilgjengelige. I Thuringia ble det registrert 378 senger okkupert 3. april, hvorav 36 var i covid-19 pasienter. I løpet av denne tiden var det 417 ledige senger. 16. april, to dager før publiseringen av forskriften, ble det registrert 501 senger okkupert, 56 covid-19 og 528 senger var ledige … Thüringen registrerte sitt høyeste antall covid-19 pasienter som ble varslet om våren klokka 63 (28. april) . Dermed har antallet pasienter med COVID-19 ikke på noe tidspunkt nådd et nivå som kunne ha rettferdiggjort frykten for et overløp av helsesystemet.

Dette estimatet av de virkelige farene ved COVID-19 våren 2020 bekreftes av en vurdering av data fra 421 klinikker som tilhører Qualitätsmedizin Initiative, som fant at antall tilfeller av akutte luftveisinfeksjoner (alvorlig ARI) innlagt på sykehus i Tyskland i første halvdel av 2020 var 187174 – lavere enn tallet for første halvdel av 2019 (221841 tilfeller), selv om tallet inkluderte tilfeller av ARI forårsaket av covid. Den samme analysen viste at antall tilfeller i intensivbehandling var lavere i første halvdel av 2020 enn i 2019 …

Dommeren sa også at den regionale regjeringen ikke hadde rett til å innføre slike vidtrekkende tiltak siden det var for lovgiveren å gjøre det (parlamentet og ikke distriktsdomstoler).

Weimar-domstolen sa at inneslutningen av Thüringen var en ” katastrofalt feil politisk beslutning, med dramatiske konsekvenser for nesten alle områder i folks liv  . ”  [7]

Helsesituasjon og inneslutning: uforholdsmessig beslutning

Innesperringen pålagt i Thüringen representerer » de mest komplette og dypeste begrensningene av grunnleggende rettigheter i Forbundsrepublikken,  » sa retten og kalte disse tiltakene et »  uforholdsmessig  » angrep mot »  fundamentet i vårt samfunn.  ”

 Konsekvenser av en regional ordinanse

Den  avgjørelsen er ikke juridisk bindende utenfor Weimar, selv om hver tysk domstol kan gjengi en dom på konstitusjonen av pålegg fra noe annet enn Bundestag, føderale parlamentet eller regionale parlamentet myndighet. Med mindre lov er vedtatt, kan hver domstol motsette regelverket hvis de fremstår som uberettiget

Virkningen av Weimar-dommen blant noen tjenestemenn og lokale medier

I likhet med de andre landene som er sendt til WHOs internasjonale helseråd, blir inneslutningstiltak regelmessig gjeninnført, og tydeligvis ikke relatert til virulensen til epidemien, som varierer avhengig av region, men trofast etter Fergusons ordning, som hadde vært planlagt i mars 2020. (rapport 9) rekkefølgen av seks inneslutninger, for å kunne gå videre til den store tilbakestillingen som er planlagt av det økonomiske forumet og verdensforumet i Davos (les Klaus Schwabs sammendrag tilgjengelig på internett med samme navn ). Denne krisen er rent politisk med et helsepåskrift. 

Tyskland bruker igjen streng inneslutning som er ganske lik den som ble pålagt av den føderale regjeringen i november, og som har blitt utvidet og forsterket flere ganger siden da  [8]  . Kansler Angela Merkels kabinett forlenget restriksjonene til midten av februar.

Neil Ferguson Dire Prediction

 Anke i regionen mot dommen fra Weimar-domstolen

Det regionale anklagemyndigheten i Thüringen lagde inn en klage på rettsavgjørelsen og ba om at den ble revurdert og muligens omgjort, og saken ble overlevert til en annen dommer. Dommen må » revideres for å utvikle loven og sikre en enhetlig jurisdiksjon » angående inneslutningen og dens brudd, sa en talsmann for påtalemyndigheten, Hannes Gruenseisen, til lokale medier.

Inneslutning går dårlig i Tyskland, spesielt siden landet har motstått epidemien mye bedre enn Frankrike, sannsynligvis på grunn av tidlig og diskret behandling av pasienter med hydroksyklorokin, antibiotika og vitaminer, etc., fra begynnelsen, isolasjonspasienter, og følgelig lider.  [9]  en lavere dødelighet (622 / million 26/1, ifølge WHO. Frankrike tvert imot har forbudt tidlig behandling og praktisert såkalt blind inneslutning fordi blanding av pasienter og friske førte til en eksplosjon av direkte (1113 / M) og indirekte dødelighet på grunn av manglende omsorg og andre komplikasjoner av inneslutning.

image2.jpg

Sammenligning av dødelighet – Frankrike vs Tyskland

Tyskland har sett protester mot dette tiltaket ved flere anledninger i forskjellige byer høsten og vinteren 2020. På et tidspunkt sammenlignet demonstrantene til og med sin kamp med anti-nazistisk motstand, som ikke gikk bra med Tysklands utenriksminister Heiko Maas.

Begrunnelse for å oppheve siktelsen 

Vedkommende måtte frifinnes av juridiske grunner fordi artiklene som beskyldningen var basert på er  grunnlovsstridig og derfor kansellert. [10]

Retten bestemte selv normenes forfatningsmessighet, siden plikten til å underkaste seg i samsvar med den faste rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen bare gjelder offisielle føderale og statlige lover, men ikke distrikts lovbestemmelser.

“ Dommen er mektig  [11]  :

Dommeren konkluderte med at det ikke var noen ”uakseptable hull i beskyttelsen” som kunne ha rettferdiggjort å ty til generelle regler. Disse tiltakene «bryter den ukrenkelige garanterte menneskelige verdighet» i artikkel 1, paragraf 1 i den føderale grunnloven. “

“Ødeleggende beskyldning mot den føderale regjeringen.

 Det er påfallende hvor kaldt dommer Weimar konkluderte med denne månedslange diskusjonen: teppet om kontaktforbud er en hard sivile rettighetsintervensjon. Det er en del av individets grunnleggende friheter i et fritt samfunn å bestemme selv med hvem (med formodning om samtykke) og under hvilke omstendigheter han eller hun vil komme i kontakt.

Det frie møtet mellom mennesker for alle tenkelige formål er også et grunnleggende grunnlag for samfunnet.

Statens forpliktelse i dette tilfellet er kategorisk å avstå fra enhver inngripen som bevisst regulerer og begrenser dette tiltaket. Spørsmål om hvor mange mennesker en borger kan invitere hjem til seg eller hvor mange mennesker en borger kan møte på et offentlig sted for å gå, drive sport, løpe ærend eller sitte på en parkbenk har absolutt ingen legitim interesse for staten.

Ved å innføre et fullstendig forbud mot kontakt, angriper staten – om enn med gode intensjoner –  grunnlaget for samfunnet  ved å pålegge fysisk avstand mellom innbyggerne («sosial distansering»).

Ingen, selv i januar 2020, kunne ha forestilt seg, i Tyskland, å bli forhindret av staten under straffebøter fra å invitere foreldrene sine hjem uten å forby andre familiemedlemmer fra huset, mens de var der. Ingen kunne ha forestilt seg at det ville være forbudt å sitte sammen med tre venner på en parkbenk. Aldri før i Tyskland hadde staten hatt ideen om å innføre slike tiltak for å motvirke en epidemi.

Selv risikoanalysen 2013 “Pandemi forårsaket av SARS-lignende virus” (Bundestag-publikasjon 17/12051), som beskrev et scenario med 7,5 millioner dødsfall på tre år, vurderer ikke et generelt forbud mot kontakter (eller forbud mot å forlate hjemmet eller generell suspensjon av det offentlige liv). I tillegg til karantene og isolering av smittede mennesker, er de eneste anti-epidemiske tiltakene han snakker om, nedleggelse av skoler, kansellering av massearrangementer og spørsmålet om hygieneanbefalinger (BT 17/12051, s. 61f).

“ Selv om det ser ut til at et verdiforskyvning har skjedd i løpet av månedene med Covid-krisen, med den konsekvensen at mange mennesker finner prosedyrer som en gang ble ansett som helt eksepsjonelle mer eller mindre ‘normale’ – som selvfølgelig også endrer utsiktene om grunnloven – det er ingen tvil om at ved å innføre et teppekontaktforbud har det demokratiske parlamentet brutt det som tidligere ble ansett som et åpenbart tabu.

Det skal også bemerkes – som et aspekt som er verdt å være spesielt oppmerksom på – at staten ved å innføre sitt generelle forbud mot kontakt for å beskytte seg mot infeksjon, behandler alle innbyggere som en potensiell helsetrussel. av tredjeparter. Hvis hver borger blir sett på som en trussel som andre må beskyttes mot, blir den borgeren også fratatt muligheten for å bestemme hvilke risikoer å ta – som er en grunnleggende frihet.

 En borgeres valg om å besøke en kafé eller bar om natten og risikere luftveisinfeksjon i navnet til sosial interaksjon og moro i livet, eller å være forsiktig fordi han har et svekket immunforsvar og derfor foretrekker å være hjemme, blir undertrykt i henhold til bestemmelsene i et generelt kontaktforbud. “

Rapporten beskriver deretter dommerens undersøkelse av sikkerhetsskaden forårsaket av inneslutningen.

–  Nedgang i fortjeneste, tap ledd av selskaper, handelsmenn og uavhengige fagpersoner som direkte konsekvenser av begrensningene som er pålagt deres friheter. Tap for leverandører av direkte berørte selskaper; tap som følge av forstyrrelser i forsyningskjeder som fører til produksjonsstans; tap som følge av reisebegrensninger.

-Lønnstap på grunn av reduserte timer eller arbeidsledighet

– Konkurser og ødeleggelse av levebrød og påfølgende kostnader for konkurser og ødeleggelse av levebrød.

For Berlin rapporterte senatadministrasjonen en økning på 23% i barnemishandling i første halvdel av 2020  [12]  .

Ifølge en representativ undersøkelse (Steinert / Ebert) var rundt 3 prosent av kvinnene i Tyskland utsatt for fysisk vold hjemme i løpet av våren, 3,6 prosent, og i 6, 5 prosent av alle barnehjem. ble hardt straffet.

Antall statistisk registrerte selvmord i Tyskland er foreløpig ikke tilgjengelig for 2020, men senatadministrasjonen i Berlin har rapportert om en potensielt signifikant økning i antall selvmord.

I løpet av vårens inneslutning ble mer enn 908 000 operasjoner avlyst i Tyskland, ikke bare såkalte ikke-nødoperasjoner, som implantering av kneledd og hofteleddsproteser, knærartroskopi, kataraktoperasjoner etc., men også 52 000 kreftoperasjoner. [1. 3]

I følge en metaanalyse publisert (British Medical Journal) i november  [14]   øker denne forsinkelsen allerede risikoen for død med 6 til 13% avhengig av krefttype, en åtte ukers forsinkelse for brystkreft på 13%, en tolv -ukes utsettelse på 26 prosent. Uten å være i stand til å kvantifisere nærmere, er det ingen tvil om at kanselleringen av operasjonene også resulterte i dødsfall i Tyskland.

En studie utført av Clinique du Haut-Rhin Waldshut-Tiengen  [15]  undersøkte overdødelighet i distriktet Waldshut (170 000 innbyggere) i april 2020. I gjennomsnitt døde 165 mennesker der mellom 2016 og 2019 i april, mot 227. i 2020, en overdødelighet på 37%. Av de 62 ekstra dødsfallene, kunne bare 34 være assosiert med covid19, 28 eller 45% av overdødeligheten på  grunn av andre dødsårsaker  . Studieforfatterne tilskriver disse tilfellene til redusert bruk av akuttmedisinske fasiliteter. Dobbelt så mange mennesker er funnet døde i hjemmene sine enn det sammenlignende gjennomsnittet. Disse tallene indikerer at dødsfall skyldes underutnyttelse eller forsinkelse i bruken av helsevesenet.

 Retten påpekte skader på kort, mellomlang og lang sikt

(1) Tap av skolegang, undervisning og nedsatt psykososial utvikling av barn på grunn av svikt eller begrensninger i skoleutdanning eller nedleggelse av andre utdanningsinstitusjoner

(2) Tap av kulturelle forslag eller opplevelser på grunn av stenging av teatre, konserthaller eller operahus og mange andre kulturinstitusjoner

(3) Tap av muligheter for kunstnerisk utvikling ved forbud som forbyr vanlig musikk i orkestre eller kor.

(4) tap av samfunnsopplevelser / personlig sosialt samliv ved å forby møter i foreninger, demonstrasjoner, samlinger, stenging av barer etc.

(5) Reduksjon av sosiale utviklingsmuligheter for barn ved å stenge barnehager

(6) Isolering av barn i innkvartering uten kontakt med andre barn ved å stenge skoler, barnehager og lekeområder

  Domsrapporten understreker at skolen ikke bare er et sted for overføring av kunnskap, men et sted for sosial læring. Skolestengninger undertrykker praktisk talt sosial læring og hindrer integrering av barn og unge.

Det er vanskelig å undervise av foreldre, spesielt i visse vanskeligstilte områder. Det sosiale skillet forsterkes derfor. Læringen av tysk blant barn av innvandrerfamilier er også alvorlig forstyrret. “Kunnskap om tysk? Katastrofalt for en tredjedel av elevene  [16]  .

Økonomiske konsekvenser av inneslutning   I henhold til Weimar-dommen bemerker vi

“(1) Støtte gitt av forbundsstaten og delstatene til økonomiske agenter

(2) Skattetap på grunn av begrensning av økonomisk aktivitet på grunn av inneslutning

(3) Delvise dagpenger og dagpenger som måtte betales etter inneslutning

(4) Sosialhjelp for mennesker som er avhengige av sosialhjelp

“Coronavirus-skjoldet”, en lovpakke som ble vedtatt 27. mars 2020, i Tyskland alene representerte 1,173 milliarder euro (353,3 milliarder euro i bistand, 819,7 milliarder euro i garantier). De siste føderale budsjettene var 356,4 milliarder euro (2019) og 346,6 milliarder euro (2018). Selv om garantiene ikke i seg selv er «tapt», forventes de samlede kostnadene å nå det samlede nivået på flere føderale budsjetter.

 Helse- og økonomisk skade i sørlige land sekundært til inneslutning i rike vestlige land

Sikkerhetsskaden som allerede har skjedd eller kan forventes er enorm. Årsakene er avbrudd av tuberkulosekontrollprogrammer, immuniseringsprogrammer for barnesykdommer, forstyrrelser i matforsyningen på grunn av kollapset forsyningskjeder, etc.

FN spår hungersnød på mer enn 10 000 barn per måned i løpet av det første året av pandemien (mer enn 10 000 barn dør av sult hver måned på grunn av covid19  [17]

Bare i Afrika, ifølge føderal utviklingsminister Müller, forventes det 400 000 ekstra ofre fra malaria og HIV og en halv million dødsfall fra tuberkulose som følge av inneslutning  ( flere ofre ved inneslutning enn ved virus: I Afrika har kriser blitt dramatisk forverret, ifølge en artikkel av John Ioannidis  [18] Det forventes til og med  1,4 millioner flere dødsfall fra tuberkulose i løpet av de neste fem årene. 

På lang sikt vil inneslutningsrelatert overdødelighet sannsynligvis være betydelig større enn dødstallet fra COVID 19.

Siden inneslutningspolitikken i Thüringen er en del av en generell politikk i nesten alle vestlige industriland, er denne skaden den indirekte konsekvensen som også kan tilskrives pro rata og er derfor i prinsippet knyttet til undersøkelsen av  proporsjonalitet  .

Bare av denne grunn oppfyller ikke standardene som skal vurderes her kravet om proporsjonalitet. I tillegg til dette kommer de direkte og indirekte begrensningene av frihet, gigantiske økonomiske skader, enorme helseskader og åndelig skade.

Ordet  ”  uforholdsmessig   ” er for fargeløst  til å indikere dimensjonene på det som skjedde. Inneslutningspolitikken implementert av Land-regjeringen våren (og i dag igjen), som det generelle forbudet mot kontakt var (og forblir) avgjørende for, er en  katastrofal politisk feil med dramatiske konsekvenser for nesten alle sektorer i menneskelivet, for samfunnet , for staten og for landene sør i hele verden ”.

 Konstitusjonalitet av standarder

Når det gjelder lovbestemmelser som ikke er vedtatt av Forbundsdagen eller et regionalt parlament, har hver domstol fullmakt til å bestemme selv deres konstitusjonalitet. Artiklene som  påtalemyndigheten siterer  [19] er ikke konstitusjonelle, fordi de ikke er basert på en lov vedtatt i parlamentet.

De er grunnlovsstridige av formelle årsaker, da bestemmelser som dypt krenker grunnleggende rettigheter ikke dekkes av det lovgivende grunnlaget i infeksjonsbeskyttelsesloven. 

Lovgiveren må selv ta alle viktige avgjørelser på grunnleggende normative felt, særlig innen utøvelse av grunnleggende rettigheter  – i den grad denne statlige forskriften er tilgjengelig –  og må ikke delegere dem til den utøvende. regional.

Jo mer vesentlige lovbestemmelser eller andre utøvende handlinger forstyrrer grunnleggende rettigheter, jo mer spesifikke må bestemmelsene i gjennomføringsloven være.

Angrep på menneskeverdet 

Når det gjelder isolasjon og forbud mot kontakt med mennesker utenfor familien, stiller et generelt forbud mot kontakt – i det minste – spørsmålet om brudd på garantien om menneskelig verdighet. 

Her utgjør forbudet et problem fordi det utgjør et alvorlig angrep på den generelle handlefriheten og også på friheten til å forsamles, forenes, religion, yrke og kunst, ikke bare fordi det er rettet til alle borgere, uansett om de er eller ikke mistenkes for sykdom eller forurensning.

Ved å forby alle borgere å møte med mer enn en person utenfor husstanden, ved å forby det ikke bare i det offentlige rom, men også i friheter i familiekjernen, fører det generelle forbudet mot kontakt uunngåelig til andre begrensninger av grunnleggende rettigheter.

Ifølge føderal lov kan personer som mistenkes for sykdom, forurensning av en smittsom sykdom identifiseres, begrensningen bare tas «i den grad det er nødvendig for å forhindre spredning av sykdommen», sistnevnte er ikke noe annet enn en eksplisitt henvisning  til prinsippet om proporsjonalitet som allerede er i kraft.

Dette er bare absolutte minimumsbetingelser. Loven kan bare utføre individuelle tiltak, for eksempel stenging av (individuelle) badebyer og ikke et generelt forbud mot kontakt.

I den grad et generelt kontaktforbud kan være konstitusjonelt i samsvar, bør det kreves i det minste presis regulering av de organisatoriske forholdene for å konkretisere nøyaktig den nødvendige farlige situasjonen, men det vil også være nødvendig med konkrete bestemmelser fra synspunkt juridiske konsekvenser.

Prinsippet om rettsstat er presisjonen i lovgivningen. Lover kan ikke bare innføre generelle regler, som vil gi myndighetene lisens til å handle etter innfall, noe som vil utgjøre en vilkårlig regel.

I følge Federal Infection Protection Act (API) må “kompetente myndigheter” innføre “de nødvendige sikkerhetstiltakene”. Normalt betyr dette at spredere eller de som mistenkes for å spre smitte kan plasseres isolerte eller forurensede områder stengt.

Jo mer en juridisk handling fra den utøvende myndighet griper inn i grunnleggende rettigheter, jo mer må lovgivningen i loven være PRISIS.

Intervensjonskrevende tiltak som i seg selv krever et spesifikt regime, kan bare godkjennes i sammenheng med «uforutsette utviklinger» ved bruk av generelle klausuler. Denne vilkåret er ikke oppfylt slik den ser ut.

 Ansvarlig lokal inneslutning i forhold til konsekvensene i industriland, knyttet til  proporsjonalitetstesten.

“ Det er ingen tvil om at antall dødsfall som skyldes tiltak av containment politikk stiger av flere ganger antall dødsfall unngås ved det. Bare av denne grunn oppfyller ikke standardene som skal vurderes her kravet om proporsjonalitet. I tillegg til dette kommer de direkte og indirekte begrensningene av frihet, gigantiske økonomiske skader, enorme helseskader og åndelige skader ”.

Ordet “uforholdsmessig” er for fargeløst til å indikere dimensjonene på det som skjedde.

[1] Un tribunal allemand déclare le confinement régional INCONSTITUTIONNEL dans une décision «politiquement explosive» (exoportail.com) 

[2]  Nom donné au régime de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale (1919-1933).

Née de l’effondrement du régime impérial, la première république allemande, proclamée par le social-démocrate Scheidemann à Berlin, le 9 novembre 1918, ne prend forme qu’après l’écrasement de la révolution spartakiste (novembre 1918-janvier 1919). Elle tire son nom de la ville où se reunit en février 1919 une Assemblée nationale dominée par les sociaux-democrates et les modérés, dont les travaux aboutissent à la promulgation (août 1919) d’une Constitution qui fait de l’Allemagne un État fédéral , le Reich, composé de 17 États (Länder) autonomes, eux-mêmes représentés au Reichsrat.

Encyclopédie Larousse en ligne – République de Weimar

[3] Le conseil mondial de l’OMS dicte très officiellement la conduite sanitaire des pays signataires dont la France (francesoir.fr) 

[4]  950 millioner d’euros lui furent promis s’il confinait son pays. Il a dit non et raconté que d’autres betaler avaient refusé mais soupçonnait que les plus obéissants avaient cédé au mirage de l’argent facile.

[5]  Tribunal d’instance Weimar 6 OWi-523 Js 202518/20: Gratis nedlasting, lån, streaming: Internettarkiv https://archive.org/details/tribunal-dinstance-weimar-6-owi-523-js- 202518-20 via  

@internetarchive

[6]  pas une rave partie à 2000 qui au passage n’a d’ailleurs pas entrainé aucune vague de malades du Covid, ni même de poussée de contaminations, ni le moindre cluster

[7] Tribunal d’instance Weimar, jugement du 11.01.2021 – 6 OWi-523 Js 202518/20 fra Éditions Dédicaces https://www.rt.com/news/513443-german-court-covid-unconstitutional/ et https : //openjur.de/u/2316798.html         

[8]  Néanmoins toujours moins rigide qu’en France

[9]  Nous n’en avons eu confirmation que très tardivement

[10]  Le tribunal a décidé lui-même de la constitutionnalité des normes, car l’obligation de soumission selon l’article 100 Abs.1 GG selon la jurisprudence constante de la Cour Constitutionnelle fédérale (BVerfG, arrêts du 20. mars 1952, 1 BvL 12/51, 1 BvL 15/51, 1 BvL 16/51, 1 BvL 24/51, 1 BvL 28/51) s’applique uniquement aux lois officielles fédérales et des États, mais pas aux ordonnances statutaires.

[11]  2020nyheter for Northumbrian Nomad

[12]  Le niveau journalier du 02.07.2020, https://www.tagesspiegel.de/berlin/corona-krise-trifft-frauen-und-kinder-besonders-gewalt-eskaliert-in-berlin-immer-haeufiger/25970410 .html ). 

[13] https://www.welt.de/wirtschaft/article208557665/Wegen-Corona-In-Deutschland-wurden-908-000-OPs-aufgeschoben.html ). 

[14]  Hanna, dødelighet på grunn av forsinket kreftbehandling: systematisk gjennomgang og metaanalyse, BMJ 2020, 371, https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4087 ) 

[15]  (Kortüm, Corona-uavhengig overdreven dødelighet på grunn av redusert bruk av akuttmedisinsk behandling i Corona-pandemien: En befolkningsbasert observasjonsstudie, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.27.20220558v1 ) 

[16]  ». MONDE du 11.01.2021, https://www.welt.de/politik/deutschland/plus224000152/Geschlossene-Schulen-Was-das-fuer-Kinder-in-sozialen-Brennpunkten-bedeutet.html ), 

[17] https://rp-online.de/panorama/coronavirus/mehr-als-10000-kinder-verhungern-jeden-monat-krise-durch-corona-verschaerft_aid-52446949 ). 

[18]  Globalt perspektiv for COVID-19 epidemiologi for en hel-syklus pandemi, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13423 ), 

[19]  III.L’artikkel 2, avsnitt 1, og l’artikkel 3, avsnitt 3, avsnitt 1, 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO

Denne artikkelen er lånt.

Takk skal du ha.