DEL PÅ:

I 2002 inngikk Italia og USA en avtale kalt “Cooperation Italy-U.S.A. om vitenskap og teknologi for klimaendringer ”.

Prosjektene ble signert på en bilateral konferanse om felles forskning om klimaendringer som ble holdt i Roma 22. og 23. januar 2002, etter George W. Bush og Silvio Berlusconis forpliktelse til å undersøke klimaendringer og enda mer med l ‘Samarbeidsavtale mellom Italia og USA om vitenskap og teknologi, hvorav en del var dedikert til klimaendringer.

I designdelen av sistnevnte, i tillegg til å være en studieplan “av aerosolen, den kjemiske sammensetningen av atmosfæren, utvekslingsprosessene og virkningene av klimaendringer i middelhavsklimaet på den nordlige halvkule (USA og Italia) ”, var det også en spesifikk akse relatert til “Eksperimenter i manipulering av terrestriske økosystemer ”. I detalj leser vi at aktivitetene vil fokusere på ‘ “utførelse av økofysiologisk forskningsaktivitet på forskjellige italienske eksperimentelle steder der miljøforholdene som vegetasjonen ” er utsatt for er kunstig modifisert (og følgelig også mennesker, NdA), samt på “utforming av teknologier for manipulering av miljøforhold ”.

Monica Benini skriver

Instrumentet som favoriseres av regjeringer, multinasjonale selskaper, internasjonale organisasjoner, er det for sprøyting av himmelen gjennom fly som frigjør mikro- og nanopartikler og tungmetaller som forstyrrer klimaet, og deretter faller tilbake til bakken, havner i bakken, i akvifrene og i pustet luft. I detalj rapporterer dokumentardelene om Italia aktiviteten mellom årene 1975-1980, 1985-1995 og 2001-2005 for å øke eller redusere atmosfærisk nedbør. Og igjen fant FSPE-prosjektet fra 1. november 2004 til 30. april 2005 sted i Puglia for økning i nedbør, eller Vicenza-prosjektet, gjennomført i himmelen i byen med samme navn på et område på 2000 kvadratkilometer fra juni til september 1980 ; eller Climagri-testen fra 2001 til 2003 for å redusere det sørlige nedbøren KILDE

Fra arbeidsplanen for samarbeidsprosjektet Italia og USA om vitenskap og teknologi for klimaendringer

På side 38 leser vi:

ARBEIDSPACKAGE 10: Eksperimenter i manipulering av terrestriske økosystemer

Denne arbeidspakken har som mål:

1. utvikling av nye systemer for realisering av økosystemmanipulasjonseksperimenter som gjør det mulig å eksponere vegetasjonen for miljøforhold som ligner de som forventes i scenarier med global endring;

2. studie, analyse og forståelse av de viktigste responsmekanismene for middelhavsvegetasjon og økosystemer til de forskjellige endringsfaktorene (temperatur, nedbør og økning i atmosfærisk CO2-konsentrasjon);

3. kvantifisering av de samlede effektene av endringen på produktiviteten og sårbarheten til økosystemer (befruktning fra CO2, endring i vanntilgjengelighet og temperaturøkning).

I detalj vil aktivitetene være:

1. utførelse av økofysiologiske forskningsaktiviteter på forskjellige italienske eksperimentelle steder der miljøforholdene som vegetasjonen er utsatt for er kunstig modifisert

2. utdyping og bedre kunnskap om responsmekanismene til planter gjennom direkte måling av gassutveksling under åpne feltforhold

3. verifiseringen innen hypoteser utviklet i sammenheng med laboratorieeksperimenter

4. utforming av teknologier for håndtering av miljøforhold med særlig henvisning til kontroll av temperatur og atmosfærisk konsentrasjon av CO2. L ‘ KOMPLETT AVTALE

PDF INTEGRAL:Pi ano_Detail of the Italy-Use Agreement on Climate

En interessant kommentar

Hva er samarbeidsdokumentet Italia og USA om vitenskap og teknologi om klimaendringer – Del III: Innføringen av dokumentet

Del III: Innføringen av dokumentet

Hvis vi ønsket å gå inn på den spesifikke kompetansen til landene som godtok denne studien, kunne det utarbeides en liten sammendragsindeks. Klimaet er en del av økosystemet vi alle lever i, og den økonomiske konteksten må også inkluderes i økosystemet. Av denne grunn tror jeg på et personlig nivå at den som først klarer å forstå hva de fremtidige implikasjonene vil være, vil ha et økonomisk kort med sikker interesse å spille for å etablere nye kommersielle forhold. Se for deg å vite først hva den potensielle risikoen ved en gitt hendelse er, vi vil ha en nøkkel i hånden for å forhindre dem når vi har studert strategien for å gjøre det. Og derfra ville vi ha i hånden papiret om produksjonen av en enhet som brukes i stor skala kan gi oss en betydelig økonomisk fordel. Dette er forretningsteknikk på toppnivå,ikke noe spesielt.

Før du produserer et forebyggingssystem, er det imidlertid nødvendig å forstå og tolke dataene. Hvem gir data i meteorologi? “Bare ” historiske data, beregningsmodeller og simulerende datamaskinrepresentasjoner. Vil du gå i virksomhet uten å vite hvordan markedet beveger seg? Jeg tror virkelig ikke … ditto for dette meteorologiske konseptet: kan du prøve å produsere utstyr uten å vite om referanse- og startdataene er riktige? Nei. Her er opprinnelsen til samarbeidet.

Når det gjelder dokumentet vårt, indikeres denne retningslinjen: modellene blir gjenopprettet riktig, dataene blir tatt, dataene blir verifisert, et estimat av fremtidens scenario blir gjort, den økonomiske effekten blir vurdert, et forsøk blir gjort å evaluere virkningen på verdenspolitikken som vi prøver å produsere en teknologi som begrenser forurensning som nye batterier for elektrisk mobilitet osv. osv.

Åpenbart å svare på spørsmålet “Hva ville skje med økosystemer hvis det var klimamutasjoner? ” det er flere måter. Den ene er den fuffara, og det er: du våkner opp en morgen, ser på himmelen, registrerer deg deretter på et fuffa-forum og med stor detalj skriver du en hel serie meningsløse elukubrasjoner eller motivert av dagens duft (for eksempel , i dag er det solen vi alle vil dø, i dag regner det med at vi alle vil dø), og det er den som mest gifter seg med den lønnsomme sensasjonalismen der ‘” ubevisste ” brukeren støtter dette samarbeidsdokumentet som vifter med det som en upåklagelig demonstrasjon av å være foran noe uhørt og stort .

Den andre, heldigvis mer alvorlig, involverer studiet av klimamodeller. Poenget er at på tidspunktet for signering av avtalen var de matematiske projeksjonsmodellene over tid ufullstendige og upresise. Så det var nødvendig å gjenoppbygge en god del av klimaforholdsmodellene, for å bringe dem først i stor skala og deretter regionalisere dem. Dette måtte gjøres ved å studere mange aspekter, fra matematisk evaluering, til sammensetningen av atmosfæren, opp til evaluering av eksperimentfeltet, og åpne veien for det som vitenskapelig kalles geoengineering. Vi vil se dette aspektet senere, i analysen av arbeidspakkene. Vi overlater de troende til den store kjemiske konspirasjonen i denne tilstanden av vred forventning … geoengineering .. som aldri vil bety ..LOL.

Når vi leser introduksjonen, vil vi benytte anledningen til å ta noen viktige utdrag.

Først av alt ble dokumentet født under den bilaterale konferansen om felles forskning om klimaendringer, som ble holdt i Roma 22. – 23. januar 2002. En av setningene av interesse for dokumentlesingsarbeidet vårt er som følger, som du finner på side 3

“De to landene har identifisert mer enn 20 forskningsprosjekter innen klimaendringer som er klare for en kort og mellomlang sikt start innen områdene globale og regionale simuleringer. ”

Simuleringsområder?

Selvfølgelig … misforståelse antyder “områder FOR eller TILLATT FOR simuleringer ”. Men det handler ikke om det geografiske området du snakker om, men forskningsområder. Faktisk snakker vi spesifikt om forsknings- og simuleringsprosjekter. Hvor er bevisene? I fortsettelsen av avsnittet:

“Forskningsprosjekter som umiddelbart er klare for implementering, vil forbedre vår evne til å forstå, overvåke og forutsi klimatiske variasjoner og deres innvirkning. ”

Gi en pizza til de som leser ordet “rediger ”. Finner du det?

Husker du hovedspørsmålet som dette samarbeidsdokumentet svarer på?

Jeg gjentar:

“hvis det er sant at klimaendringene, med tanke på en økning i temperaturene, hva vil skje med økosystemene?”

Alltid på samme side, litt lenger nede, finner vi dette veldig viktige premisset som følger det vi har skrevet tidligere. La oss se:

“Numeriske modeller er fremdeles det beste verktøyet for å studere klimavariabilitet, men foreløpig har ikke modellene som brukes til klimascenarier hatt en god representasjon av variabilitet, spesielt tropisk, og derfor er det sannsynlig å tro at disse modellene kan ha gjengitt moduleringen feil / modifisering indusert av klimaendringer på klimavariabilitet. Dette er spesielt relevant når det gjelder scenarier på regionalt nivå (nedskalering eller tidsskive), fordi det er den klimatiske variabiliteten på disse tidsskalaene som danner de regionale klimatiske egenskapene. Rimelig kan det forventes at endringer i disse egenskapene og klimatelekoblinger vil være den viktigste faktoren i regionale endringer. ”

Her er det. Muligheten for en feil fremheves .. hvordan du kan si “Hei folkens, men beregningene som er gjort så langt er gale! ”

Det er derfor anerkjent at det vil være klimaendringer i løpet av de neste 50 årene, og for å vite i detalj hva som kan bli fremtidens scenario, er det nødvendig å omarbeide de matematiske modellene, da de foreldede modellene kunne “ha gjengitt feil ” noen aspekter knyttet til klimaendringer.

For å utføre disse spesielt komplekse studietypene er det åpenbart veldig vanlig å prøve å skape forutsetninger for at mer “hjerner ” skal jobbe prosjektet, og muligens av flere eksperter i de forskjellige sektorene. Videre har disse undersøkelsene kostnader. Og til slutt blir samarbeid mellom stater født. “Jeg felt X, du felt Y ”. Vi bør spørre de troende på den kjemiske plottet “men folkens .. hvor er problemet ?? ” Det er ikke nytt, det er ikke det første tilfellet der stater samarbeider fra et vitenskapelig synspunkt (På en konto er ‘offisielle avsløringer ‘ som ikke var så offisielle, annet enn ‘real reality ‘, arbeidet utføres i det skjulte)

Noen eksempler er MipAaf http://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3920,

Vitenskapelig samarbeid mellom Italia og Kina

Vitenskapelig samarbeid med utveksling av professorer i det europeiske samfunnet MAE osv

Ok, men hvorfor bryr Italia seg om avtalen?

La oss nå komme til et viktig spørsmål: hvorfor Italia? For å svare på dette spørsmålet, må det først forstås at det på tidspunktet for inngåelsen av avtalen var en betydelig nedgang i nedbør i Europa, og disse dataene antydet fremskritt for viktige klimaendringer.

Sitere ordrett:

“For eksempel er varmesignalet også påviselig på de fleste europeiske områder (temperatur øker opp til 0,8 °C i gjennomsnitt over dette århundret). Nedbøren i dette århundret har absolutt økt i den nordeuropeiske sektoren (fra Alpene til de skandinaviske regionene), med økninger som varierer mellom 10% og 50%. Tvert imot, i regionen som strekker seg fra Middelhavet gjennom Sentral-Europa til europeiske “TAG1> Russland, har nedbøren også falt ganske betydelig (opptil 20%). ”

…Middelhavet. Er Italia et middelhavsland? Sikker! Og preferansen for hva som angår Italia underlagt disse studiene, ligger nettopp i vårt geologiske kjennetegn. Italia er et land som er utsatt for problemer relatert til klimaendringer, og faktisk refererer dokumentet spesielt til muligheten for at ekstreme hendelser vil ramme vår halvøy. Fortalte hydrogeologisk ustabilitet deg noe?

Så her er grunnen til at Italia kom frem for å støtte denne studien og dette internasjonale vitenskapelige samarbeidet. I skrivende stund var det presserende å forstå detaljert hva den fremtidige utviklingen kan ha vært.

Vi siterer dokumentet igjen:

“En større frekvens av mer intenst nedbør vil sikkert ha en ødeleggende innvirkning i landet vårt, gitt forholdene til hydrogeologisk ustabilitet der en stor del av det er funnet, som dessverre er blitt tydeliggjort av de nylige alluviale episodene som har påvirket både Nord og Sør-Italia. Bare dette enkle eksemplet skal få oss til å reflektere over hvor presserende det er å vite hva fremtidige klimascenarier kan være for å få nok tid til å tenke på mulige tiltak. ”

Er det noen som kan si at dette ikke stemmer? Det ville være tåpelig å si noe annet, bare se på mangfoldet av katastrofale hendelser som befolker landet vårt nå og da.

Nå … la oss avslutte denne første delen av analysen, og prøve å være “possibilister ” mot den store konspirasjonen: hvis, som tilhengerne av chemtrails sier, dette var en avtale om å SKAPE klimaendringer under militærregjeringens regi, vi bør ha minst en militær enhet blant deltakerne, det burde nødvendigvis være noen sivile luftfartsorganer, eller luftfartsteknologibransjer over alt dette.

(redaktørens notat: Et vanlig trekk ved mange teknologier og forskning er dualitet, dvs. muligheten for anvendelse både på det sivile og militære felt. Dualitet som oftere og oftere, gitt arten av fagene som er involvert i forskning (Universitet, industri). Leseråd https://www.difesa.it/SGD-DNA/Staff/Reparti/V/Pagine/LaRicercaInnovazione.aspx og https://www.difesa.it/SGD-DNA/Attivita/Pagine/RicercaTecnologica.aspx For utvikling av kultur og kunnskap om spørsmål av forsvarsinteresse, Ce.Mi.S.S. etablerer samarbeid med italienske eller utenlandske universiteter, institutter eller forskningssentre. Se her https://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/CeMiSS/Pagine/default.aspx )

Organene som er ansvarlige for å styre denne avtalen er alle “underlig ” vitenskapelige og studier, pluss noen økonomiske styrings- og forskningsorganer innen energisparing. Ikke engang et selskap som produserer “kjemiske tankskip ”, ingenting i det hele tatt. Vi ser dem kort, disse enhetene, i tabellen som er rapportert i dokumentet, selv ledsaget av navn og etternavn til de som innenfor det valgte organet må følge resultatet av ordren.

INGV – National Institute of Geophysics and Volcanology

Columbia University – New York

Eni Enrico Mattei Foundation

ITCP: Internasjonalt senter for teoretisk fysikk

Harpe

Institutt for atmosfære og klimavitenskap

Institutt for matematikk, fysikk og applikasjoner – Universitetet i Napoli

Disafri Unitus: Institutt for skogsmiljøvitenskap og dens ressurser (Univ.Tuscia)

WHO: Verdens helseorganisasjon

IBIMET – CNR: Institute of BioMeterology

IBAF – CNR: Institute of Agro-miljø and Forestry Biology

Solvay Solexis – selskap i Montedison-gruppen, som opererer i fluorsektoren

CRF – Fiat Richerce Center

Nuvera brenselceller Europa

Ansaldo brenselceller

Som det fremgår, nasjonale forskningsorganer, universiteter, mekaniske forskningsgrupper og forskningsselskaper på elektriske celler. KILDE https://eclisseforum.wordpress.com/category/documento-di-cooperazione-italia-usa-su-scienza-e-tecnologia-dei-cambiamenti-climatici/

SE OGSÅ

Italienske universiteter marsjerer alle mot krig

Militær forsknings- og utviklingsblad (skal oppdateres)

UNIVERSITY & SIKKERHETSSTATEN: PENTAGON OG CIA PÅ KAMPUS

Bildersultater for Pentagon og CIA på Campus

VIKTIG !: Materialet på dette nettstedet (hvor det ikke er noen spesielle merknader) kan kopieres og omfordeles, forutsatt at kilden er nevnt. NoGeoengineering påtar seg ikke noe ansvar for artiklene og det republiserte materialet. Denne bloggen representerer ikke en avis da den oppdateres uten periodisitet. Det kan derfor ikke betraktes som et redaksjonelt produkt i henhold til lov nr. 62 av 7.03.2001.