RED har ordet…30 sept 2019

Jo mer stoff jeg leser fra utlandet om CO2 hysteriet jo mer sikker blir jeg på at de som tror på dette må være mindcontrolled.

Les her så finner du fort ut hvor mange penger det er snakk om for de kjeltringene som har nok fra før av. Menneskene lar seg lure:

Disse er rene kannibaler …først dreper de oss og nå skal dem jaggu ha øss tel medda au. Ikke rart at døm er med i en losje som ofrer barn/mennesker og siden …dem. Ikke rart de benevnes med bone. Uff mye styggedom blandt disse.Grøsser når jeg leser om disse syke skapningene.

GLOBAL OPPVARMING OG OZONLAGET: HVA ER MER FARLIG, CO2 ELLER ATOMKRIG?

EN GJENNOMGANGSARTIKKEL

Av prof Michel Chossudovsky

Global forskning, 29. september 2019

Tema: Miljø , Global Economy , Militarization and WMD , Oil and Energy , Science and Medicine

128115

10 1

#FridaysForFuture:

4500 klimaangrep i over 100 land. Flere millioner demonstranter krever at regjeringer over hele verden «tar grep» for de ødeleggende miljøpåvirkningene av klimaendringer.

Mange av klimaaktivistene peker på den destruktive virkningen av global kapitalisme på deres liv.

“Kapitalisme = død (eller utryddelse)”.

“Avbryt kapitalismen.”

Menneskenes liv blir ødelagt. Politikere blir coopted av selskapets giganter inkludert Big Oil. De økonomiske, miljømessige og sosiale strukturene undergraves. Utfallet er en prosess med verdensomfattende fattigdom.

Oljegigantene sto uutslettelig under ild. I New York City konfronterte klimaaktivister “Big Oil”:

“ExxonKnew: Make Th Pay Pay” utenfor et møte med administrerende direktører og representanter for fossilt brensel ved Morgan Library and Museum , bare noen kvartaler unna FNs klimatoppmøte i New York.

HVEM FINANSIERER PROTESTBEVEGELSEN

“Exxon: Få dem til å betale”?

Den uuttalte sannheten er at Big Oil finansierer kampanjen mot Big Oil. Høres motstridende ut?

Klimaaktivister er blitt løyet for.

Klimabevegelsen (New Green Deal) er finansiert av store veldedige organisasjoner og stiftelser inkludert National Endowment for Democracy, Soros Open Society Foundations, Rockefeller Brothers Trust, Shell Foundation, BP, Goldman Sachs, blant andre.

Mens «Big Oil» blir holdt ansvarlig for de ødeleggende virkningene av fossil brenselindustri, er arkitektene til Big Oil , nemlig Rockefeller-familien den viktigste hovedpersonen i Green New Deal:

Fra og med 1980-tallet ble Rockefeller Brothers Fund ledende talsmenn for den globale oppvarmingsagendaen. … I sin gjennomgang av programmet for bærekraftig utviklingsprogram, skryter Rockefeller Brothers Fund av å være en av de første store globaloppvarmingsaktivistene, og siterer sin sterke talsmann for både dannelsen i 1988 av FNs klimapanel (IPCC) og opprettelsen av 1992 FNs rammekonvensjon om klimaendringer. ”(The Energy & Environmental Legal Institute publisert i 2016).

Debatt om verdens klima er av avgjørende betydning.

Men hvem styrer den debatten? Største kapitalistiske stiftelser kaller til slutt skuddene?

Det er et åpenbart selvmotsigende forhold. Protestbevegelsen er finansiert av bedriftsstiftelser.

Ifølge William Engdahl er New Green Deal et “økonomisk prosjekt”:

Prins Charles, … sammen med Bank of England og City of London finans har fremmet «grønne finansielle instrumenter», ledet av Green Bonds, for å omdirigere pensjonsplaner og aksjefond til grønne prosjekter . En av de viktigste aktørene i tilknytningen av verdensfinansielle institusjoner til Green Agenda er den avtroppende sjefen for Bank of England, Mark Carney. I desember 2015 opprettet Bank for International Settlements ‘Financial Stability Board (FSB), ledet av Carney, deretter Task Force on klimarelatert finansiell informasjon (TCFD), for å gi råd til «investorer, långivere og forsikring om klimarelatert risiko.» Det var absolutt et bisarr fokus for sentralbankfolk i verden.

Og protestbevegelsen inkludert utryddelsesopprøret gir en begrunnelse for å investere i grønne obligasjoner:

Den allestedsnærværende Wall Street-banken, Goldman Sachs,… har nettopp avduket den første globale indeksen over topprangerte miljøaksjer, gjort sammen med det London-baserte CDP, tidligere Carbon Disclosure Project. CDP finansieres særlig av investorer som HSBC, JPMorgan Chase, Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, American International Group og State Street Corp.
Den nye indeksen, kalt CDP Environment EW og CDP Eurozone EW, tar sikte på å lokke investeringsfond, statlige pensjonssystemer som CalPERS (California Public ansatte ansatt pensjonssystem) og CalSTRS (California State Teachers ‘Retirement System) med et samlet $ 600 + milliarder i eiendeler, for å investere i nøye utvalgte mål.

En kortfattet gjennomgang antyder at de viktigste klimaorganisasjonene alltid er finansiert av bedriftskapital (inkludert oljegigantene):

Climate Action har tilknytning til en rekke finansielle partnere for å fremme «grønne investeringer» i det som beskrives som den «globale bærekraftsindustrien.»
Klima- Institute ved climate.org, er et stort forskningsenhet finansiert av Ford Motor Company Fund, GE Foundation, Goldman Sachs, Rockefeller Brothers Fund, Shell Foundation, The Rockefeller Foundation, blant andre.
Climate Leadership Council er et initiativ fra store selskaper som finansierer den globale klimakonsensus.

GLOBAL OPPVARMING. KONSEPTENE

Mens klimaaktivister uttrykker sin bekymring for den ugunstige virkningen av global kapitalisme på klima, inkludert de som gjelder militarisering (og forsvarsutgifter), fokuserer den vitenskapelige analysen av klima i regi av IPCC i stor grad på en enkelt variabel: Kullsyre (CO2) , dvs. virkningen av økte utslipp av CO2 fra fossile brensler (inkludert fracking) på gjennomsnittlig global temperatur.

Nedbryting av ozonlaget er det som utløser global oppvarming. Ozonlaget er i jordas stratosfære. “ Ozon blir kontinuerlig produsert og ødelagt naturlig. Dette ozonlaget filtrerer ut ultrafiolette (UV) stråler fra solen og beskytter livet på jorden. «

Klimagassutslipp som påvirker ozonlaget består i stor grad av vanndamp (50%), karbondioksid (CO2) (20%) og skyer (25%). De resterende klimagassene (5%) består av små aerosolpartikler, metan (CH4) og lystgass (N2O) (både en klimagass så vel som en «ozon-ødelegger» med ødeleggende innvirkning på klima). ( omtrentlige tall levert av NASA for 2011).

Reduksjon av ozonlaget «vil øke mengden av ultrafiolett stråling som når jordens overflate, og forverre påvirkningene på grunn av UV-eksponering.»

Det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) er FNs sentrale organ for «å vurdere vitenskapen knyttet til klimaendringer».

Fokus for IPCC er å estimere den ekstra CO2-klimagassen som genereres ved utvinning av fossilt brensel . Det antas at økningen i klimagassutslipp fra Planet Earth bare skyldes CO2-utslipp knyttet til utvinning av fossilt brensel (inkludert fracking). Merk: CO2-utslippene som følge av utvinning av fossilt brensel utgjør en veldig liten prosentandel av de totale CO2-utslippene (estimert til 20% av de totale klimagassutslippene), dvs. en liten prosentandel av de 20%.

Det nåværende IPCC-klimadebattfokuset består av følgende:

– Stigende CO2-utslipp (fra fossile brensler) utgjør den eneste årsaken til global oppvarming, som kan tilskrives utarmingen av ozonlaget.
-For å redusere nedbrytningen av ozonlaget krever en reduksjon i utvinning av fossilt brensel, som utgjør den viktigste årsaken til økende CO2-utslipp.

IPCC mai 2018-repor t med tittelen Global oppvarming på 1,5 ° C presenterer følgende metodikk:

«Forståelse av virkningene av 1,5 ° C global oppvarming over preindustrielle nivåer og relaterte globale utslippsveier i sammenheng med å styrke responsen på trusselen om klimaendringer, bærekraftig utvikling og innsats for å utrydde fattigdom.»

De fleste resultatene i denne IPCC-studien er basert på modellsimuleringer av sannsynlige påvirkninger som sammenligner en 2,0 C økning i gjennomsnittlig global temperatur med 1,5 ° C global oppvarming over preindustrielle nivåer.

Rapporten belyser viktige miljømessige og sosiale konsekvenser som er basert på simuleringer av stigende temperatur som kan henføres til økte CO2-utslipp som kan tilskrives utvinning av fossilt brensel.

Disse inkluderer innvirkninger på biologisk mangfold og økosystemer, tap av arter og utryddelser (planter, insekter og virveldyr), innvirkning på hav og vassdrag, samt sosiale konsekvenser inkludert fattigdom.

Rapporten skiller mellom økosystemer på land, ferskvann og kyst. Den undersøker virkningene av global oppvarming på havets temperatur. Den tar også for seg “tilknyttede økninger i havets surhet og reduksjon i oksygennivået i havet” og virkningene på marint liv og biologisk mangfold. De sosiale konsekvensene av (f.eks. På fiskesamfunn) er også anerkjent.

På land er anslagene på biologisk mangfold og økosystemer, inkludert artstap og utryddelse, anslått til å være lavere ved 1,5 ° C for global oppvarming sammenlignet med 2 ° C. Tilsvarende er «å begrense den globale oppvarmingen til 1,5 ° C for å redusere risikoen for marint biologisk mangfold, fiskeri og økosystemer, og deres funksjoner og tjenester for mennesker.»

Kritikk: Enkelvariabel analyse

Det er mange andre komplekse faktorer som direkte eller indirekte påvirker klima- og miljøstrukturer inkludert ozonlaget, som er ekskludert fra IPCC-modellsimuleringene.

De kvantitative resultatene fra IPCC er mildest bestemt deterministiske. I følge MIT-professor Richard S Lindzen:

“Nå er det den nåværende populære fortellingen om dette systemet. Klimaet, et komplekst multifaktorsystem, kan oppsummeres i bare en variabel, den globale gjennomsnittlige temperaturendringen , og styres primært av 1-2% forstyrrelse i energibudsjettet på grunn av en enkelt variabel – karbondioksid – blant mange variabler av sammenlignbar betydning.
Dette er et ekstraordinært par påstander basert på resonnement som grenser til magisk tenking. Det er imidlertid fortellingen som er blitt godtatt, selv blant mange skeptikere. ”

De utelater variabler som påvirker klima. Med unntak av fossilt brensel, adresserer de ikke innvirkningene av regjeringens politikk på klima, og tar heller ikke opp hvordan USAs ledede kriger så vel som den multitrillion dollar store krigsøkonomien truer Planet Earth.

Det er kunsten å unnlate:

En enkelt høyst relevant variabel karbondioksid (CO2) «Forklarer alt». (ceteris paribus).
Med alle andre variabler ekskludert, gjennom utelatelse, forklarer CO2 “ingenting”.
CO2-utslipp kan ikke med rette forklare kompleksiteten i klimaendringene.
Ved å fokusere utelukkende på CO2, har klimadebatten ekskludert “alt annet”.

Klimat- og miljøkrisen i forskjellige regioner i verden identifiseres. Den underliggende årsakssammenheng er en enkelt variabel tilnærming: helloCO2-utslipp fra utvinning av fossilt brensel.

Og IPCCs stiliserte resultater blir deretter brukt til å rettferdiggjøre Green New Deal multibillion corporate bonanza.

En hel rekke viktige prosesser, inkludert biologisk mangfold, dyreliv, fattigdom, tap av arter osv. Har blitt forklart av IPCC med bare henvisning til virkningen av økningen i CO2-utslipp på global oppvarming, ingenting annet.

KONSEKVENSEN AV RADIOAKTIVITET PÅ KLIMA

Er økte CO2-utslipp fra fossilt brensel den eneste årsaken til klimaendringer og miljøforringelse?

I denne artikkelen fokuserer vi kort på virkningene på ozonlaget som følge av eksplosjon av atombomber , et spørsmål som ikke har blitt behandlet av New Green Deal, samt stråling fra atomkraftverk.

Stråling fra kjernekraftverk (Fukushima)

Dumping av sterkt radioaktivt vann i Stillehavet utgjør en potensiell trigger til en prosess med global radioaktiv forurensning.

I denne forbindelse har maritimt liv og artsmangel siden 2011 blitt påvirket av frigjøring av radioaktivt plutonium i Stillehavet etter Fukushima-Daichi-katastrofen.

Radioaktive elementer er ikke bare blitt påvist i næringskjeden i Japan, det er registrert radioaktivt regnvann i California.

Atomprøving og radioaktivt nedfall

Testingen av atomvåpen har pågått gjennom andre verdenskrig. Blant de mer enn 2000 testene er et stort antall av disse testene “ikke underjordisk” eller “under vann”, dvs. testingen i atmosfæren. I henhold til en rapport fra 2000 fra De forente nasjoners vitenskapskomité om virkningene av atomstråling til generalforsamlingen

”Det viktigste menneskeskapte bidraget til eksponeringen av verdens befolkning [for stråling] har kommet fra testing av atomvåpen i atmosfæren, fra 1945 til 1980. Hver kjernefysiske test resulterte i uhemmet frigjøring i miljøet av betydelige mengder radioaktivt materialer , som var vidt spredt i atmosfæren og avsatt overalt på jordoverflaten. «

Klimaendringer, panikscenarier, drap vitenskapelig debatt. The Dark Story Bak “Global Warming”

Rapporten over belyser virkningene av stråling på levende celler så vel som samtidig forekomst av leukemi, kreft i skjoldbruskkjertelen, lunge og brystkreft.

Hva vil være virkningen av eksplosjonen av atomvåpen på verdens klima?

Spørsmålet om kjernefysisk vinter ble først behandlet i en studie fra 1983 av RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB Pollack og Carl Sagan (referert til som TTAPS) “Global Atmospheric Consequences of Nuclear War”

Publiseringen av TTAPS-studien på høyden av den kalde krigen frigjorde en bekymring for de ødeleggende virkningene av atomkrig, inkludert klimatiske virkninger.

Den ekstreme kulden, høye strålingsnivået og den utbredte ødeleggelsen av industrielle, medisinske infrastrukturer og transportinfrastrukturer sammen med matforsyninger og avlinger ville utløse en massiv dødstall fra sult, eksponering og sykdom.

TTAPS-studien konkluderte: «… muligheten for utryddelse av Homo Sapiens kan ikke utelukkes.»

Det skapte også en bevissthet blant amerikanske utenrikspolitiske beslutningstakere, som i dag er helt fraværende. Trump har ikke den dumeste ideen om virkningene av en atomkrig.

I følge Atomic Archive.com, som i hovedsak oppsummerer begrepene i TTAP-studien (s. 22) «Når et atomvåpen eksploderer i luften, blir den omgivende luften utsatt for stor varme, etterfulgt av relativt rask avkjøling.»

Disse forholdene er ideelle for produksjon av enorme mengder nitrogenoksider. Disse oksydene føres inn i den øvre atmosfæren, der de reduserer konsentrasjonen av beskyttende ozon. Ozon er nødvendig for å hindre skadelig ultrafiolett stråling fra å nå jordoverflaten.

Nitrogenoksider danner en katalytisk syklus for å redusere det beskyttende ozonlaget.

Nitrogenoksidene produsert av våpnene kan redusere ozonnivåene på den nordlige halvkule med hele 30 til 70 percen t. En slik uttømming kan føre til endringer i jordas klima, og vil tillate mer ultrafiolett stråling fra solen gjennom atmosfæren til jordoverflaten, der den kan gi farlige forbrenninger og en rekke potensielt farlige økologiske effekter.
Det er anslått at det produseres så mye som 5000 tonn nitrogenoksid for hver megaton eksplosjonskraft. Se Atomarkivet

Simuleringen av atomkonflikt i 2008. Effekter på ozonlaget

I en større studie fra 2008 av Michael Mills et al med tittelen Massivt globalt ozon tap spådd etter regional atomkonflikt (Academy of Sciences of the United States) ble det gjennomført en simulering (i stor grad basert på konseptene som er skissert i TTPS 1983-studien) om en atomkonflikt med 100 bomber i Hiroshima. Simuleringen bekreftet at atomeksplosjonene “kunne gi langsiktig skade på ozonlaget, slik at høyere enn“ ekstreme ”nivåer av ultrafiolett stråling kan nå jordoverflaten , (se GSN , 16. mars 2010).

Økte nivåer av UV-stråling fra solen kan vedvare i flere år, muligens med en drastisk innvirkning på mennesker og miljø, til og med tusenvis av miles fra området med atomkonflikten. …
«En regional kjernefysisk utveksling av 100 15-kiloton våpen … ville produsere enestående lav-ozon kolonner over befolkede områder i forbindelse med de kaldeste overflatetemperaturene som har opplevd de siste 1000 årene, og vil sannsynligvis resultere i en global atomkult hungersnød,» …
Forskningen fra Mills og kolleger var den første som tok opp muligheten for at en atomeksplosjon kan føre til økte ultrafiolette strålingsnivåer på jorden , ifølge en pressemelding fra NCAR som ble gitt ut under American Association for the Advancement of Science-konferansen. NTI

I følge prof. Allan Robock :

På 1980-tallet oppdaget vi enkle klimamodeller at globale kjernefysiske arsenaler, hvis de ble brukt i byer og industriområder, kunne produsere en kjernefysisk vinter og føre til global hungersnød.
Røyk fra brannene ville vare i flere år i den øvre atmosfæren, og blokkere sollys og gjøre den kald, mørk og tørr på jordens overflate. Det vil også ødelegge ozon og styrke ultrafiolett stråling når overflaten.
Selv om de umiddelbare effektene av atomangrep kan drepe hundretusener, kan antallet som ville dø av sult i årene som fulgte komme inn i milliarder.

I ordets virkelige forstand kan atomkrig potensielt føre til en prosess med menneskelig utryddelse:

En veldig stor atomkrig ville være en ulykke med ubeskrivelige proporsjoner og helt uforutsigbare konsekvenser, med usikkerhetene som tenderer mot de verre. . . . All-out atomkrig ville bety ødeleggelse av den moderne sivilisasjonen, kaste mennesket århundrer tilbake, føre til dødsfall til hundrevis av millioner eller milliarder mennesker, og med en viss sannsynlighet føre til at mennesket ble ødelagt som en biologisk art. . . Andrei Sakharov , utenrikssaker, sommeren 1983

Disse bekymringene er i stor grad blitt ekskludert fra Klimadebatten og ekstinsjonsopprøret.

Utryddelsens opprørsprotestbevegelse har blikket klinket på de økende utslippene av karbondioksid (fra fossilt brensel), innkalt som «den farligste og mest utbredte klimagassen».

Alle andre variabler er ekskludert. Vitenskapelige løgner ved unnlatelse.

EFFEKTER AV KJEMIKALIER PÅ OZONLAGET

I nyere historie var ozonlagets uttømming forårsaket av klorfluorkarboner eller KFK-er. KFK er en klimagass som tidligere ble brukt i klimaanlegg og kjøleenheter inkludert kjøleskap.

Bruk av KFK ble forbudt under Montreal-protokollen. En studie fra juni 2016 bekrefter imidlertid at Montreal-protokollen ikke klarte å løse CFC-forbudet fullt ut:

“Da land begynte å utfasing av KFK, erstattet produsenter dem med hydrofluorcarbons (HFC). HFC-er tømmer ikke ozon, men de er potente klimagasser, som bidrar til global oppvarming. Utfordringen fremover vil da være å utvikle nye alternativer til HFC – og å få verden til å innta dem igjen. ”

Montreal-protokollen eliminerte heller ikke metylbromid (MeBr), som er et ozonnedbrytende stoff .

Metylbromid (MeBr) brukes i økende grad som et biocidholdig gassmiddel , først og fremst i jordbruksjord før planting av avlinger. Denne bruken har potensiale for stratosfærisk ozonreduksjon på grunn av Br-atomkatalyse, avhengig av hvor mye MeBr som rømmer fra røykjord til atmosfæren.

IPCC-simuleringene forsømmer at HFC så vel som MeBr utgjør en trussel mot ozonlaget.

En fersk FN-rapport bekrefter likevel at til tross for IPCC-alarmklokka, «endrer jordens beskyttende ozonlag endelig fra skader forårsaket av aerosolspray og kjølevæske, heter det i en ny FN-rapport.»

Ozonlaget hadde blitt tynnere siden slutten av 1970-tallet. Forsker hevet alarmen og ozonnedbrytende kjemikalier ble faset ut over hele verden.
Som et resultat bør det øvre ozonlaget over den nordlige halvkule være fullstendig reparert i 2030-årene, og det gapende antarktiske ozonhullet skulle forsvinne på 2060-tallet, ifølge en vitenskapelig vurdering som ble offentliggjort mandag på en konferanse i Quito, Ecuador. Den sørlige halvkule halter litt og ozonlaget bør leges i midten av århundret. (AP november 2018)
.

Denne rapporten om ozonlagsreparasjon er ikke bare i strid med IPCC CO2 fossilt brennstoffhype, men antyder også at CO2-variabelanalysen og anslagene er feil.

MILJØENDRINGSTEKNIKKER (ENMOD)

Militariseringen av klima nevnes sjelden i Klimadebatten. «I 1977 ble en internasjonal konvensjon ratifisert av FNs generalforsamling som forbød ‘militær eller annen fiendtlig bruk av miljømodifiseringsteknikker som har omfattende, langvarige eller alvorlige effekter.'»

Den definerte «miljømodifiseringsteknikker» som «enhver teknikk for å endre – gjennom den bevisste manipulasjonen av naturlige prosesser – dynamikken, sammensetningen eller strukturen i jorden, inkludert dens biota, litosfæren, hydrosfæren og atmosfæren, eller i det ytre rom.»
Mens stoffet i 1977-konvensjonen ble hevdet på nytt i FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC) som ble undertegnet på jordmøtet 1992 i Rio, har debatten om værmodifisering for militær bruk blitt et vitenskapelig tabu.
Militære analytikere er stumme på emnet. Meteorologer undersøker ikke saken, og miljøvernere er fokusert på klimagassutslipp under Kyoto-protokollen. Muligheten for klimatiske eller miljømessige manipulasjoner er heller ikke en del av en militær og etterretningsagenda, mens den stilltiende erkjenner, en del av den bredere debatten om klimaendringer i FN-regi. (Michel Chossudovsky, The Ecologist, 2007)

USA har et stort arsenal av elektromagnetiske våpen som er i stand til å forstyrre klimaet gjennom miljømodifiseringsteknikker (ENMOD). ( Se forfatterens tidligere forfattere )

Konsekvensene av ENMOD-teknikker for militær bruk ble dokumentert av CBC TV på begynnelsen av 1990-tallet. Rapporten erkjente at HAARP-anlegget i Alaska (nå nedlagt eller overført til et annet sted) i regi av det amerikanske flyvåpenet hadde evnen til å utløse tyfoner, jordskjelv, flom og tørke:

Rettet energi er en så kraftig teknologi at den kan brukes til å varme opp ionosfæren for å gjøre været til et krigsvåpen. Se for deg å bruke en flom for å ødelegge en by eller tornadoer for å desimere en nærmerende hær i ørkenen. Militæret har brukt enorm tid på værmodifisering som konsept for kampmiljøer. Hvis en elektromagnetisk puls gikk over en by, ville i utgangspunktet alle de elektroniske tingene i hjemmet ditt blunke og gå ut, og de ville bli ødelagt permanent. ”

“Å eie været” til militær bruk

I følge det amerikanske flyvåpenets dokument AF 2025 Final Report, ville den amerikanske militæren til slutt “eie været”.

Avanserte teknikker for klimakrigføring, inkludert miljøendringsteknikker:

«Tilby (e) krigskjemperen et bredt spekter av mulige alternativer for å beseire eller tvinge en motstander», sier det , evner til å utløse flom, orkaner, tørke og jordskjelv:
‘Værmodifisering vil bli en del av nasjonal og internasjonal sikkerhet og kan gjøres ensidig … Det kan ha krenkende og defensive applikasjoner og til og med brukes til avskrekkingsformål. Evnen til å generere nedbør, tåke og uvær på jorden eller å endre romvær … og produksjonen av kunstig vær er alle en del av et integrert sett med [militære] teknologier. ”(Vekt lagt)

AVSLUTTENDE KOMMENTARER

Klimastabilitet er en viktig bekymring. Men det kan ikke analyseres isolert. Det er en ekstremt kompleks prosess.

Mens det er en betydelig grasrotbevegelse av unge aktivister, har CO2-klimakonsensus distradert millioner av mennesker fra en forståelse av de bredere og pågående truslene mot menneskelivet på planeten Jorden.

Disse klimaangrepene finner sted i en krisetid, i stor grad preget av USAs trusler om å føre krig mot Iran. Bruken av taktiske atomvåpen mot Iran er tenkt.

Aktivister blir ofte villedet av dem som finansierer kampanjen, inkludert Rockefeller et al., Så vel som av arrangørene og PR-operativene som involverer Hollywood-kjendiser, et al.

I en bitter ironi er bevegelsen mot kapitalisme finansiert av kapitalisme. Det kalles «produsert dissent».

Global krigføring

Global krigføring med avanserte våpensystemer kombinert med bevisste ødeleggelser, sabotasje og destabilisering av suverene land utgjør den alvorligste trusselen mot menneskehetens overlevelse.

Globaliseringen av krig er koblet med unntaket av borgerrettigheter, overvåkningsstaten, nyliberale makroøkonomiske reformer av IMF og Verdensbanken som ble brukt over hele verden som utløser massefattigdom, arbeidsledighet og miljøødeleggelse. Denne globale politiske rammen (kontrollert av mektige økonomiske interesser) opphever arbeidernes rettigheter, ødelegger familiebruk, undergraver velferdsstaten som fører til privatisering helse og utdanning, etc.

Det som kreves er en bred protestbevegelse som omfatter disse innbyrdes tilknyttede dimensjonene. De underliggende årsakene til denne verdensomspennende krisen må forstås. Det er ikke forårsaket av en eneste variabel (også CO2-utslipp).

Ekstinensdebatten og atomkrig

Ni land inkludert USA, Russland, Frankrike, Kina, Storbritannia, Israel, Pakistan, India, Nord-Korea har til sammen nesten 14 000 atomvåpen . (2017-data) USA og Russland har henholdsvis 6185 og 6500.

I følge ICAN opprettholder USA og Russland omtrent 1 800 av atomvåpnene sine med høy varslingsstatus – klare til å bli lansert i løpet av få minutter etter en advarsel. «

Dagens atombomber (med unntak av de såkalte mini-nukes) er betydelig kraftigere når det gjelder eksplosjonskapasitet enn en Hiroshima-bombe.

B61.11 “mini-nuke” (kategorisert som en “mer avkastning” ”mer brukbar” atombombe) har en eksplosiv kapasitet mellom en tredjedel og tolv ganger en Hiroshima-bombe.

Folk burde forstå. Det er nok atombomber til å ødelegge livet på jorden flere ganger . Dette burde absolutt være en del av ekstinksjonsdebatten.

Mens man kan forestille tapet av liv og ødeleggelser som følge av tidligere kriger inkludert Irak og Afghanistan, er det umulig å forstå den ødeleggelsen som kan være resultatet av en tredje verdenskrig, ved å bruke «nye teknologier» og avanserte våpen, helt til den inntreffer og blir en realitet. Det internasjonale samfunnet har sluttet seg til atomkrig i verdensfred. «Å gjøre verden tryggere» er begrunnelsen for å sette i gang en militær operasjon som potensielt kan føre til et atomvåpen. (Michel Chossudovsky, 2011)

Krig snarere enn CO2-utslipp er den største trusselen mot menneskeheten. Ups, ifølge mediene, er atomvåpen et middel for å oppnå verdensfred.

Trump har et atomvåpenprogram på 1,2 billioner dollar, opprinnelig satt opp av Obama.

Mens dette multibillion-dollar-prosjektet er ment å «gjøre verden tryggere», kategoriseres disse (dyre) atomvåpnene som «mer brukbare» «humanitære bomber», «trygt for den omkringliggende befolkningen», ifølge vitenskapelig uttalelse om kontrakt til Pentagon .

USA-NATO og deres allierte er involvert i ulovlige krigshandlinger. Atomkrig er på tegnebrettet til Pentagon.

Men disse krigene er ikke lenger ulovlige: de er en del av «ansvaret for å beskytte» (R2P ). Dette er «humanitære kriger» eller «terrorbekjempelse» til tross for at millioner av mennesker er blitt drept og hele nasjoner er blitt ødelagt. Det kalles «sikkerhetsskader».

Unødvendig å si at det er sterke økonomiske interesser bak globaliseringen av krig.

Krig er bra for virksomheten. Og heldigvis for Military Industrial Complex er antiwarebevegelsen død.

Ritualet til opprør forhindrer.

University of Manchester sosiolog Max Gluckman (1911-1975) viste i sine forfattere hvordan ritualiserte former for opprør av de som protesterer mot de makt «gjennom et kontrollert uttrykk for fiendtlighet til autoritet» til slutt fører til forsterkning av de etablerte autoritetsstrukturene.

Er det ikke det som skjer i dag?

Bevegelsen mot kapitalisme er finansiert og støttet av kapitalisme.

Antiwarebevegelsen er død. Det er ingen protester rettet mot global krigføring og bruk av atomvåpen på en første streikebasis.

Hva er mer farlig, CO2 eller atomkrig?

“The Globalization of War” & “Mot et annet verdenskrigsscenario” : To bøker av Michel Chossudovsky til en nedsatt pris!

LISTEPRIS: $ 40.90

SPESIALPRIS: $ 20,00

Klikk her for å bestille!

Spare penger! Kjøp begge disse titlene for en lav pris.

Også tilgjengelig i PDF-format, klikk her for å bestille.

MOT ET TREDJE VERDENSKRIG: FARENE VED ATOMKRIG

av Michel Chossudovsky

Klimaendringer, panikscenarier, drap vitenskapelig debatt. The Dark Story Bak “Global Warming”

Mens man kan forestille tapet av liv og ødeleggelser som følge av tidligere kriger inkludert Irak og Afghanistan, er det umulig å forstå den ødeleggelsen som kan være resultatet av en tredje verdenskrig, ved å bruke «nye teknologier» og avanserte våpen, helt til den inntreffer og blir en realitet. Det internasjonale samfunnet har sluttet seg til atomkrig i verdensfred. «Å gjøre verden tryggere» er begrunnelsen for å sette i gang en militær operasjon som potensielt kan føre til et atomvåpen.

Målet med denne boka er å kraftig snu krigens tidevann, utfordre krigsforbryterne i høykontoret og de mektige konsernlobbygruppene som støtter dem.