TILBAKEBLIKK 2013: Harvard-professor innrømmer sannheten om geoengineering

17. oktober 2022 | ZEROGeoENGINEERING | Harvard_Geoengineering Budget _ SG_Funding_Chart_2008-2018_Updated_Aug_2019 |

I lys av den nylige kunngjøringen fra Det hvite hus om at Biden-administrasjonen vil gå videre for å finansiere og koordinere Stratospheric Aerosol Injection (SAI), er det viktig at publikum fullt ut forstår kriminaliteten til disse aktivitetene og avviser disse miljøkrigføringsprogrammene. Legitim regjering krever samtykke fra de styrte. Uten informert offentlig samtykke, kvalifiserer slike radikale inngrep som angrep og krigføring.

I en 2013-debatt om emnet uttalte Harvard-professor David Keith : «Dette er et veldig viktig moralsk poeng. Så hvis jeg tok en avgjørelse eller hvis det var en kollektiv beslutning om å gjøre et geoingeniørprogram, og du sier, den typen program jeg tror som gir mer mening er hva med en million tonn i året [med svoveldioksid], la oss si , kan du ende opp med å drepe mange titusenvis av mennesker i året som et direkte resultat av den avgjørelsen …»

Til tross for falske påstander om at disse programmene er nye, er faktum at hver amerikansk administrasjon siden president Johnson har drevet med sky-seeding og andre former for vær- og klimaendringer . Verdens meteorologiske organisasjon (WMO) er verdens ledende i orkestrering av disse destruktive atmosfæriske aktivitetene, med 193 nasjoner som deltar. Programmene opererer utenfor legitim konstitusjonell styring.

Over 70 år med bevisst intervensjon i jordens vær forårsaker betydelig skade og ekstreme værforhold.

Det er på tide å forby Geoengineering og andre skadelige atmosfæriske forurensende aktiviteter. For å lære mer om å gå inn for et forbud mot Geoengineering og andre atmosfæriske farer, vennligst send en e-post til: contact@americans4acleanatmosphere.com eller director@zerogeoengineering.com .

7. august 2013 Geoingeniørdebatt MIT

Foredragsholdere: Oliver Morton, Alan Robock, Daniel Schrag, David Keith og Stephen Gardiner

https://youtube.com/watch?v=fSCHLwJHwVM%3Ffeature%3Doembed

Link til video

«Dette er et veldig viktig moralsk poeng. Så hvis jeg tok en avgjørelse eller hvis det var en kollektiv beslutning om å gjøre et geoingeniørprogram, og du sier, den typen program jeg tror som gir mer mening er hva med en million tonn i året, la oss si, du kan ende opp drepe mange titusenvis av mennesker i året som et direkte resultat av den avgjørelsen.Det tror jeg har moralske konsekvenser, jeg feier det ikke under teppet. Dette er en sak der jeg tar dette mye annerledes enn Alan og tror det er et mye mer alvorlig problem. Nå, det er sant at en del av å gjøre det, ville du håpe at de generelle fordelene med menneskelig dødelighet ville være slik at du ville redde mange mange flere mennesker enn det. Men det faktum at du ville reddet flere mennesker enn du dreper, betyr ikke at det ikke er noen moralsk innvirkning (ler) av å ta en beslutning som direkte dreper mennesker. Og jeg mener at vi som snakker om dette har en plikt til å være klar over de direkte risikoene som er forbundet med å gjøre det.» -David Keith @ 1:10:15