Synske politikere tilrettela Bioteknologiloven for genterapeutiske pandemivaksiner allerede i 2019

Av skribent -12. august 20210

Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet i mai 2020. På det tidspunktet ble bioteknologiloven endret for å tilpasses de nye profylaktiske genterapeutiske vaksinene – hvilket var direkte knyttet opp mot pandemivaksinene. Men det er likevel ikke slik at endringene av lovverket ble utformet på dette tidspunktet – prosessen startet allerede i 2019 – altså før den angivelige pandemien inntok scenen.

Spåkulen de norske politikerne dro opp av nisselua allerede året før koronapandemien startet akkumulerer langt flere spørsmål enn de besvarer – ikke minst den småflaue økonomisk betingede intimiteten Erna ivrig har pleiet ovenfor GMO-investor og vaksinefyrste Bill Gates. På bakgrunn av at endringene i bioteknologiloven i sparsommelig grad har vært diskutert i lys av den spekulative tidslinjen – er det kanskje på tide å fordøye at Ernas evner ikke kun begrenser seg til talent for tik-tok-opptreden – hun er også en habil spåkone.

Affektpandemi

Affekt har til alle tider vært et kjærkomment politisk virkemiddel. Spesielt effektivt har det vist seg å være når grunnleggende juridiske prinsipper skal settes til side. I et mylder av lettsindige hastevedtak ble også Bioteknologiloven nylig endret.

Behovet for modifisert Bioteknologilov

26.5.20 ble bioteknologiloven “modifisert”. Den kommende corona-vaksinen vil med all sannsynlighet falle innenfor kategorien profylaktisk genterapi.

Ville den tidligere bioteknologiloven være til hinder dersom myndighetene ønsker å innføre lovpålagt vaksinering av befolkningen med en slik vaksine?

“I kapittel 14 foreslår departementet å oppheve vilkåret om at genterapi bare kan benyttes for å behandle alvorlige sykdommer. Kravet om skriftlig samtykke før behandling med genterapi videreføres. Videre foreslår departementet å unnta vaksiner som brukes innenfor det nasjonale vaksinasjonsprogrammet og andre forebyggende vaksiner fra reguleringen av genterapi i bioteknologiloven”
(1, 2, 3)

Genmodifiserende vaksiner og Corona

I forhold til corona-vaksine er det mRNA og DNA vaksiner som synes mest aktuelle. Dette er vaksiner som har til hensikt å integrere fremmed DNA/RNA fra virus inn i menneskecellen, slik at denne begynner å produsere proteinsekvenser fra viruset, hvorpå kroppen gjenkjenner dette/disse proteinene som fremmed materiale og starter antistoffproduksjon. I følge mRNA-vaksineprodusenten Moderna foreligger det fare for at fremmed DNA integreres i humant DNA ved bruk av DNA vaksiner, dette fordi DNA her transporteres helt inn i cellekjernen hvor kroppens eget DNA befinner seg. Man snakker da om en potensiell mutagen effekt.

Hva angår mRNA vaksinen er ikke intensjonen at denne skal komme i kontakt med cellens kjernemateriale. Begge typene vaksine er omtalt som mulige triggere for autoimmunitet og vedvarende inflammasjon. Det synes plausibelt at potensialet for forvirring av immunforsvaret er tilstede dersom det skal skille kroppsnære proteiner fra fremmede proteiner i en situasjon hvor cellen selv produserer de aktuelle komponentene. I tillegg til faren for autoimmunitet omtales mRNA som ustabilt. Kan man på et slik grunnlag anta at det foreligger risiko for at molekylet kan forringes og således produsere proteiner med uønskede effekter på organismen? Spørsmålene er mange og faremomentene ettertrykkelig diskutert i faglitteratur og forskning.
(4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)

I etterkant har man sett bivirkninger som blant annet blodpropp, menstruasjonsforstyrrelser og betennelse i hjertet hos yngre mottakere av vaksinen. I samtidighet rettes vaksinering nå i økende grad mot barn og unge.

Bill Gates eier markedet for GMO-vaksiner

Bill Gates og organet CEPI er to av aktørene som står bak denne typen genteknologiske vaksiner. Vaksinen kan sies å være eksperimentell i dobbel forstand, både fordi selve vaksinen er ny, men også fordi teknologien er ny og i svært sparsommelig grad testet ut på mennesker. Disse kompliserende forholdene av høyst risikobetont art setter den globale befolkningen i en svært sårbar posisjon biologisk så vel som juridisk. Forholdet forsterkes ytterligere av Bill Gates ønske om å vaksinere den globale populasjonen raskest mulig.

I følge Gates, som finansierer hele 7 av verdens største vaksineprodusenter, samt bistår WHO som toppinvestor – vil ikke samfunnet kunne bli normalt før man har vaksinert den globale populasjonen: “Things Won’t Get Back To Normal Until We Have Gotten A Vaccine Out To The Entire World” (Bill Gates april 2020). Han sikter mot 14 milliarder vaksinedoser, altså et program bestående av to doser i første omgang.

Dersom noe går galt, vil man altså ha rukket å vaksinere en svært betydelige andel mennesker, før man får anledning til å sette på bremsene. Å reversere denne type hybrisakt vil ikke være mulig når det fremmede genmaterialet først har passert cellemembranen.

Det er også verdt å merke seg at de første studiene i forhold til mRNA vaksiner har vært nedslående med relativt høy rate systemiske bivirkninger på 20% hos deltagerne som fikk høyere doser mRNA injisert. I den kalkylen skal det tas høyde for at forsøkspersonene var av svært god helse i utgangspunktet, noe man ikke kan påregne i generell populasjon. Informasjonen omkring denne første studien ble tilgjengelig 18 mai 2020. For øvrig har det vært rettet nokså krass kritikk ovenfor finansielle bindinger og påtatt optimisme.

Som et supplement til sin rolle som ivrig “pandemi-investor”, har Gates kjøpt seg inn hos media med lukrative finansielle ordninger for journalister som stiller sin integritet til hans rådighet.
(11, 12, 13, 14, 15, 16)

Dobbelkommunikaksjon og diktatoriske virkemidler

Ved siden av de nevnte forholdene er Norge i dag under såkalt Korona-lov (fram til 27.5.20) hvilket betyr at myndighetene kan iverksette omfattende tiltak inkludert tvangsvedtak på relativt tynt grunnlag. Etter nevnte dato vil deler av Koronaloven fortsatt virke til over sommeren. Våre myndigheter har allerede erkjent at de omfattende samfunnstiltakene var og fortsatt er overflødige, samt har fått svært alvorlige følger for økonomien – både privat og nasjonalt. Erna går så langt at hun innrømmer tiltakene til dels belaget seg på affekt:

“Jeg tok sikkert mange av avgjørelse ut ifra frykt. Worst case-scenarioene ble styrende.”
(Erna Solberg 27.5.20)

At helseminister Høie samme dag går ut og ber om hastevurdering av “muligheten for å kunne innføre portforbud på kort varsel” forteller oss mulig noe om hans dramatiske innlevelsesevner og forsøk på å manipulere smittevernloven ut av kontekst i henhold til begrep som smitteisolering, på bekostning av grunnloven som ser strengt på tiltak som begrenser bevegelsesfriheten.

“Departementet mener imidlertid at smittevernloven åpner for at man likevel kan innføre portforbud.” (Dagbladet 27.5.20)

Man ser her hvordan regjeringen bruker en strategi basert på dobbeltkommunikasjon. I samtidighet med at befolkningen oppfatter at de ydmykt innrømmer sine svakheter – ser man at de samtidig strammer grepet omkring et lovverk som gjennomgående flørter med diktatoriske virkemidler.

Interne dokumenter og eksperimentell tvangsvaksinering

Som om dette ikke skulle være nok, dukker epidemiolog Preben Aavitsland opp i media og avslører at norske myndigheter i interne dokumenter nærmest konspirerer omkring strategier for hvordan de skal innføre tvangsvaksinering med eksperimentell hastevaksine:

“Overlege Preben Aavitsland kalte Helsedirektoratets holdning til lovverket for en utfordring og fryktet at direktoratet kunne åpne for tvangsvaksinering, viser interne dokumenter fra Folkehelseinstituttet.”
(Dagens næringsliv 23.5.20)

Hemmelighold, overvåking, kameraderi og overnasjonale forbindelser

Det har også fremkommet at regjeringen har valgt en linje med hemmelighold ovenfor stortinget såvel som befolkningen. Det er nå godt og vel to måneder siden Erna Solberg formulerte seg slik (21.3.20):

“Dette er ikke et forsøk på statskupp“

Til tross for uteblitt pandemi består koronaloven med forhold som hverken er forenelig med demokratisk verdigrunnlag, Grunnloven eller menneskerettighetene. Kan tiden ha kommet for å reflektere omkring Ernas overnasjonale verv, forbindelser og dobbeltroller? Finnes det begrensninger på hvor mange herrer en statsminister kan tjene? Det samme spørsmålet kan stilles en rekke av våre politikere inkludert vår helseminister, samt vår kronprins og hans angivelig tenkende ektefelle.

For Norges vedkommende ble det glade vanvidd forseglet da FHI og myndighetene lanserte sin overvåkningsapp “Smitte-stopp”, hvilke hele 1,5 millioner servile nordmenn presterte å laste ned på sine mobiltelefoner.
(Tre siste avsnitt; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39)

Affekt og hastvek

Konklusjonen av de faktiske forholdene bærer preg av en lang rekke uavklarte og betenkelige forhold:

1) Cornavaksinen utvikles som et eksperimentelt hasteprosjekt.

2) Genteknologien som brukes i framstilling av vaksinen er ny, eksperimentell og i sparsommelig grad testet.

3) Vi er under Koronalov. En hastelov som kompromitterer befolkningens rettigheter, både medisinsk og juridisk.

4) Regjeringen ønsker nå å endre bioteknologiloven slik at genteknologiske vaksiner ikke faller innunder dette beskyttende lovverket hva angår samtykke til behandling.

Gjennomgangstonen i disse 4 punktene belager seg på hastevedtak, betenkelig juss og eksperimentell genteknologi.

Myndighetene med resistens mot faglig forankring

Det kan påpekes at det etterhvert er bred faglig enighet om at coronaviruset ikke er å anse som verre enn en ordinær sesonginfluensa. Tiltakene, hverken medisinsk eller juridisk står således ikke i forhold til alvorligheten av viruset.

En rekke eksperter og fagpersoner har påpekt de høyst diskutable forholdene, hvor blant annet press ovenfor helsepersonell i flere land relatert til falske corona-dødsattester har vært et alvorlig tema både politisk og faglig. Det synes å være bred oppslutning omkring at tiltakene har vært mer skadelig enn viruset i seg selv. Den generelle oppfatningen viser oss at myndigheten har valgt en strategi uten faglig forankring, tilsynelatende med robust resistens mot forsøk på korreksjon. WHO som organ har fått sterk kritikk for sin mangel på faglig forstand og destruktive føringer ovenfor kunnskapsløse så vel som korrupte politikere.

Fantes ikke grunnlag for å stole på WHO

Debatten omkring WHOs nære tilknytning til legemiddelindustrien var et stort tema i kjølvannet av svineinfluensaen i 2009 – hvor man fant at organet hadde medvirket til å endre kriteriene for pandemidefinisjonen – hvilket har medført at man nå kan utløse globale pandemitiltak på skremmende skjøre premisser. Til tross for massiv kritikk av WHO i etterkant av svineinfluensaen, ser man dessverre at det korrupte og legemiddelindustristyrte organet på nytt har medvirket til en tiltaksindusert katastrofe – ved denne anledningen ytterligere forsterket i form av sosial og økonomisk nød.

“Tvilsomme faglige vurderinger av WHO-eksperter betalt av farmasøytisk industri og skyhøy fortjeneste på tamiflu og svineinfluensa-vaksine er noe av det som avsløres i rapportene.”

“WHOs troverdighet ligger i grus. Jeg var en av de skarpeste kritikerne av pandemi-beredskapen i fjor, men dette er mye verre enn jeg hadde fryktet, sier Jan Helge Solbakk til forskning.no”
(Forskning.no 2010)

“Har lederen for Europarådets helsekomite, den tyske legen Wolfgang Wodarg, rett når han kaller Verdens helseorganisasjons (WHO) pandemierklæring og vaksinasjonsprogram «en av de største medisinske skandalene i vårt århundre?”
(Nettavisen.no 2010)

(To siste avsnitt; 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67)

Snikendring av loven

Avslutningsvis; tilbake til opprinnelig tematikk.
Forstod politikerne som 26.5.20 stemte over endring av bioteknologiloven, at de i samtidighet stemte omkring et forslag som gikk ut på å unnta et genterapeutisk område fra lovverket det hører innunder?
Eller forsvant dette i annen mer synlig tematikk?
Ikke minst; i hvilke grad oppfattet disse politikerne konsekvensene, tatt i betraktning at potensielt tvangspålagt genteknologisk vaksinering synes å være et høyaktuelt tema kommende høst dersom regjeringen opprettholder Koronaloven?

Det finnes sannsynligvis ikke belegg for å iverksette lovpålagt vaksinering ut i fra Smittevernloven da denne setter krav om at sykdommen skal være av noe mer omfattende farlighetsgrad. Derimot vil Koronaloven ha potensiale for å sette til side mer gjennomtenkt lovverk.

Et siste forhold, hvilket potenserer effekten i denne kalkylen, belager seg på Ernas milliardtransaksjoner til Bill Gates, GAVI og CEPI. Et pompøst prestisjeprosjekt fullnært ved statsministerens bryst og en etter hvert årelatt statskasse. Lite taler for at disse overføringene ble foretatt i affekt. Så når effekten av affekt etter hvert skal måles må man ikke glemme å supplere disse mer veloverveide variablene som i all selvfølgelighet lar seg kombinere med et sylskarpt klarsyn.