Vaksine ‘transhuman’ hevder åpenbart galt i USAs høyesteretts avgjørelse

Av AAP FactCheck – 21. juli 2021

UTTALELSEN

Et Instagram-innlegg hevder at en amerikansk høyesterettsavgjørelse betyr at folk som har mottatt mRNA-baserte COVID-19-vaksiner, nå er patentert og juridisk “ikke lenger mennesker”.

10. juli-innlegget fra en konto med Østerrike-tema har et skjermbilde med henvisning til en sak fra 2013, som teksten sier inneholdt en avgjørelse om at det menneskelige genomet kunne patenteres hvis det ble modifisert av mRNA-vaksiner.

«Dette betyr at alle som har mottatt vaksinen nå er teknisk» patentert «og noe som er patentert er» proprietært «og vil bli inkludert i definisjonen av» transhumans «,» står det i teksten på skjermbildet.

Lignende skjermbilder og påstander har sirkulert mye på sosiale medier, for eksempel i en video her , så vel som på forskjellige meme-biblioteker, blogger og fora (se her , her og her ).

Påstanden i innlegget kan spores så langt tilbake som et 27. april-innlegg på COVID-bloggen, som ofte publiserer feilinformasjon om COVID-19 og vaksiner.

ANALYSEN

Innlegget gjentar et ofte avkreftet påstand om at mRNA COVID-19-vaksiner endrer det menneskelige genomet sammen med uriktig informasjon om USAs høyesterettssak og en juridisk tolkning avvist som «meningsløs» av eksperter.

Den falske påstanden om at mRNA-vaksiner for COVID-19 modifiserer enten det menneskelige genomet eller DNA har blitt adressert flere ganger av AAP FactCheck (se her , her og her ), så vel som av andre faktasjekkende organisasjoner (se her , her , her og her ) og byråer som US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) .

Både Pfizer– og Moderna-vaksinene bruker messenger RNA (mRNA) , et molekyl som setter DNA-instruksjoner i verk , for å få kroppens celler til å lage et proteinstykke som igjen utløser en immunrespons og beskytter mottakeren mot viruset.

Innlegget forsøker å knytte vaksineteknologien til en amerikansk høyesterettssak fra 2013 som involverte Association for Molecular Pathology and Myriad Genetics .

I følge kjennelsen hadde Myriad Genetics oppdaget plasseringen av to gener som betydelig økte risikoen for bryst- og eggstokkreft da de muterte og hadde patentert en metode for testing for disse genmutasjonene (side 1).

Retten bestemte at Myriad Genetics ikke klarte å patentere isolasjonen av de to kreftfremkallende genene fordi de var naturlig forekommende (side 2).

Imidlertid sa det at opprettelsen av syntetisk cDNA – DNA syntetisert fra en streng av mRNA – involvert i testprosessen kunne patenteres fordi det hadde blitt modifisert fra sin naturlige tilstand (side 2-3).

Men retten fant ikke at det menneskelige genomet kunne patenteres hvis det ble modifisert, som hevdet i innlegget. Dommen uttalte faktisk eksplisitt at den ikke handlet om «patenterbarhet av DNA der rekkefølgen til de naturlig forekommende nukleotidene er endret» (side 21).

Dommen nevner heller ikke mRNA-vaksiner eller vaksiner generelt.

Jusprofessor ved University of Utah og adjungert professor i human genetikk, Jorge Contreras , som har skrevet en bok om Myriad Genetics Supreme Court-saken , sa til AAP FactCheck at påstandene i Instagram-innlegget er «åpenbart absurde».

Prof Contreras sa at innlegget var riktig at Høyesterett bestemte at menneskelig DNA ikke kunne patenteres fordi det var et produkt av naturen. Imidlertid bestemte den samme kjennelsen ikke at det menneskelige genomet kunne patenteres hvis det ble modifisert, eller at de som mottok en vaksine som modifiserte genomet, kunne patenteres, la han til.

«Bare fordi et patentert stoff injiseres i en person, betyr ikke det, selv under den villeste tolkningen av patentloven, at personen på en eller annen måte blir» patentert «, sa Prof Contreras via e-post. «På det mest grunnleggende nivået forbyr US Patent Act uttrykkelig patentering av menneskelige organismer.»

Han henviste til seksjon 33 (a) i 2011 Leahy-Smith America Invents Act , som sier, «Til tross for noen annen lovbestemmelse, kan det ikke utstedes patent på et krav rettet til eller som omfatter en menneskelig organisme.»

Prof Contreras sa: ”Selv uten denne loven, gir ikke ideen at det å injisere noen med en patentert vaksine at personen blir patentert, ingen mening. Gjør implantering av en patentert kunstig hjerteventil i en person på en eller annen måte den personen dekket av hjerteventilpatentet? Tar du et patentert stoff? Selvfølgelig ikke.

“Å“ lage ”ytterligere kopier av mRNA-konstruksjonen i personens kropp er autorisert som den naturlige og tiltenkte bruken av det patenterte elementet. og begynner å selge vaksinedoser. Men ideen om at personen er patentert er fullstendig tull. ”

George Washington University helsepolitiske lektor Lara Cartwright-Smith , som har skrevet en artikkel om implikasjonene av høyesterettssaken i 2013, sa til AAP FactCheck at påstandene i innlegget var ”både faktiske og juridiske uriktige”.

«Å motta en mRNA-vaksine kan ikke endre DNA sitt, så grunnlaget for kravet er feil,» sa Dr. Cartwright-Smith via e-post.

Hun sa også at en person ikke kan bli lovlig patentert. Mens Høyesteretts dom sa at cDNA kunne patenteres, påvirket dette på ingen måte den juridiske statusen til personen som gjennomgikk den aktuelle prosedyren, la hun til.

Associated Press merket tidligere lignende påstander som falske.