NRK sender for tiden en serie om Quisling som er full av faktafeil, kunnskapsløshet, absurde anklager og sludder, og i denne posten skal vi se nærmere på den alvorligste historierevisjonen.

Sitat fra NRK: «Det var Winston Churchill som gjorde Quisling til superstjerne i 1940. Hitlers soldater marsjerte inn i det ene landet etter det andre, og i Norge ble de ønsket hjertelig velkommen av Quisling. Navnet hans lød slemt, syntes Churchill. Quizzzzzling. Vislende som en slange. Churchill sto på talerstolen og spyttet ordet ut- these quislings- som en generell betegnelse for de ynkeligste feigingene blant oss. Frem til dette øyeblikk hadde Quisling vært et uskyldig etternavn.» Sitat slutt, fra NRK-serien del 1/5.Jeg er usikker på om NRK har en agenda eller om det bare er kunnskapsløshet, men fakta er at Oscar Torp er den første som brukte ordet «quislinger» i et avisintervju 2. januar 1933 som nedsettende kallenavn om de som meldte seg inn i Quislings nystartete parti Nasjonal Samling. Aksel Sandemose fulgte opp og brukte ordet i Dagbladet 1934 og Vestfold Arbeiderblad 1936. Så gikk det noen år og journalisten Leland Stowe var i Oslo 9. april 1940 da tyskerne kom, og han skrev kritiske artikler i avisen Chicago Daily News om Nordmenn som ønsket tyskerne velkommen, mangel på motstand og om forræderi i Norge. Dette skapte en myte som bidro til at navnet «Quisling» ble synonymt med landsforræder, samt at kritikken av det britiske felttoget gjorde at Chamberlain ble erstattet med Churchill . l. Avisen the Times hadde overskriften «Quislings everywhere» 19 april da dem omtalte manglende Norsk motstand, og avisene the Daily Mail og the War Illustrated fulgte opp. Under «Norway Debate» 7-8 mai 1940, der den britiske fiaskoen i Norge ble diskutert, brukte Chips Channon ordet «Quislings» om alle som stemte imot statsminister Chamberlain. Den agitasjonen hjalp ikke, og Churchill overtok både ordet og sjefsstolen. Første gang Churchill brukte ordet «Quisling» var i en tale i St. James Palace 21 juni 1941, altså en god stund etter at ordet var blitt vanlig i bruk. For de som lurer sa han, sitat: «A vile race of Quislings, to use a new word which will carry the scorn of mankind down the centuries, is hired to fawn upon the conqueror,, to collaborate in his designs and to enforce his rule upon their fellow countrymen while grovelling low themselves.» Sitat slutt. Så hvor vanskelig var det for NRK å få dette riktig ?NRKs neste påstand, sitat «Hitlers soldater marsjerte inn i det ene landet etter det andre, men i Norge ble de ønsket velkommen» sitat slutt. Dette er en absurd anklage, og journalisten som skrev det burde vært fratatt lisensen og omplassert. Men før jeg sier mer, la oss faktasjekke, dette er jo blitt så populært hos NRK for tiden. Hvis vi ser bort fra Østerrike, Saar og Tsjekkoslovakia, som var fredelige overtagelser med støtte fra resten av verden (men kanskje ikke lokalbefolkningen ?) så var Polen det første landet som Hitlers soldater møtte seriøs motstand da dem marsjerte inn i. (på tross av at kaptein Karel Pavlik er nasjonal helt i Tsjekkoslovakia så overga han seg etter noen timer og invasjonen var relativt ublodig ) Polen overga seg etter 35 dager og 66 000 døde (av en million mobiliserte soldater). De neste landene, Baltikum og Finland, var det strengt tatt Stalins røde soldater som marsjerte inn i, vi kan ikke gi Hitler eller Quisling skylden for det. Så kom turen til Danmark som overga seg etter 6 timer og med 26 døde. Men Thorvald Stauning er et navn som er vanskelig å uttale på engelsk, og influenceren Leland Stowe var jo i Oslo, ikke i København. Norge ble invadert samme dag, og tyskerne ble ønsket velkommen i Oslo av Quisling, noe som Leland Stowe observerte og formidlet til resten av verden, og som NRK bygger videre på i dag. Men at motstanden i Norge tok slutt første dag er en sterk overdrivelse, som vi skal se etter hvert. Oslo er Oslo, men resten av Norge kødder du ikke med, som vi skal se. Neste land på Hitlers «to-do-list» var Nederland hvor Winkelman overga seg etter 7 dager og 2000 døde, men i likhet med Danmark, navnet Dirk Jan de Geer er vanskelig å uttale på engelsk, samt at dronning Wilhelmina flyttet til USA og ble bestevenner med FDR, som britene var avhengige av. Så kom turen til Belgia, som kong Leopold III overga etter 18 dager og 6000 døde (av 600 000 mobiliserte), men dette var alvorlig fordi flanken til de allierte ble plutselig åpen for Hitlers soldater, slik at de allierte ble fanget og tapte slaget, men hell i uhell vant den prestisjefulle retretten «Miraklet ved Dunkirk». Churchill kalte kong Leopold III en periode for King Rat og the Traitor king, og dette var enkel ord med mye krutt, men fordi mange briter misforsto og trodde at han snakket om kong Edward III, som hadde abdisert 4 år tidligere for blasfemi (han giftet seg med en skilt kvinne, samtidig som han var overhode for kirken i England) så kunne han ikke bruke det ordet. Neste på lista til Hitlers soldater var Frankrike, som overga seg etter 46 dager og 85 000 døde, som høres mye ut isolert, men Frankrike hadde mobilisert 5 millioner soldater og hadde litt å ta av, og jeg vet det høres kynisk ut av meg, men vi snakker om ekte krig her, og litt av meningen med krig er jo å drepe hverandre. OK, nå var det mange navn å velge mellom, Petain, Darlan, Paul Reynaud og hans elskerinne Helene de Portes, som også var stor beundrer av Hitler, men alle med samme problem, franske navn er vanskelig å uttale på engelsk, så Churchill valgte å heller senke den franske flåte, og la navnene være i fred, han hadde jo «quislng»-navnet som funket bra til sitt bruk. OK, vi er tilbake til Norge, som overga seg etter imponerende 62 dager. Det skulle man ikke tro med tanke på at Quisling hadde ønsket tyskerne velkommen. Det kan virke som at NRK har vansker med å tro det, med tanke på alt sludderet dem lirer av seg. Innlegget begynner å bli langt så la meg være effektiv her. Norge ble invadert fordi Churchill åpnet porten for tyskerne. Han unnskylde seg senere med at han trodde den tyske armadaen med tusen lasteskip proppfulle av infanterister og hester var på vei ut i Atlanteren for å drive konvoikrig, og derfor dirigert han hele den britiske flåten mot Island, og la sjøveien til Norge ubeskyttet, samtidig som Norske kommandører ble lurt til å tro at britene var på vei, og derfor valgte å ikke legge ut miner eller skyte mot inntrengere, med unntak av Lofotværingen Birger Eriksen som var triggerhappy og skøyt mot alle, av prinsipp. Den eneste grunnen til at Norge overga seg etter 62 dager var fordi de allierte trakk seg ut, kuttet forsyningslinjene og tok med seg kongen vår. Churchill må ha sett på fiaskoen i Norge som et personlig nederlag fordi det var han som åpnet porten, gjennomførte en fiasko av et felttog som kunne minne mye om Dardanellene i 1915, som han også var ansvarlig for, og her tenker jeg spesielt på det med at han fordelte styrkene på flere fronter, og ikke kraftsamlet som er det vanlige prinsippet. Et annet moment mange glemmer er at tyskerne tok det største materielle tapet i Norge. Her mistet dem 3 kryssere, 10 jagere, 30 ubåter og torpedobåter, 30 lasteskip, 300 kostbare langdistanse bombefly og transportfly, og 5000 elitesoldater av typen fallskjermjegere og bergjegere. Dette tapet var medvirkende årsak til at en invasjon av England ikke kunne gjennomføres. (i tillegg til at tyskerne aldri ville fått luftherredømme eller oppfylle andre forutsetninger som f.eks gode nok forsyningslinjer osv osv ) I de andre landene hadde tyskerne tapt 30 000 infanterister, som var billig å erstatte, 800 lette tanks (jeg vet noen her liker å si stridsvogn, men tanks er det internasjonale ordet) og 1200 lette jagerfly. Blucher alene kostet like mye i penger som det totale tapet dem hadde i Frankrike. Så lang historie kort, NRK er upresise i denne serien