Lancet-Artikkel: 50-75% Av ‘Positive’ PCR-Tester Er IKKE Smittsomme Mennesker

8. Mars 2021

PCR-testing (polymerasekjedereaksjonstesting) har kommet under skudd fra mange leger, forskere, politikere og journalister siden begynnelsen av denne pandemien.

lancet 50 75% av positive pcr-tester er ikke smittsomme mennesker

Ikke alle ville vite dette hvis deres eneste informasjonskilde var vanlige medier, siden de har valgt å ikke dekke kontroversen rundt den.

Dette er ikke å si at PCR-testing ikke har blitt rost som et nyttig verktøy for å bestemme en covid infeksjon, men igjen, det er store grunner til bekymring som egentlig ikke blir adressert.

Helt tilbake i 2007 publiserte Gina Kolata en artikkel i New York Times om hvordan å erklære pandemier basert på PCR-testing kan ende i en katastrofe. Artikkelen hadde tittelen Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t .

I juli skrev professor Carl Heneghan, direktør for senter for evidensbasert medisin ved Oxford University, en frittalende kritiker av den nåværende reaksjonen fra Storbritannia på pandemien, et stykke med tittelen « Hvor mange Covid-diagnoser er falske positive? ”

Han har hevdet at andelen positive tester som er falske i Storbritannia, også kan være så høy som 50%.

Den visemedisinske offiseren i Ontario, Canada, Dr. Barbara Yaffe uttalte nylig at COVID-19-testing kan gi minst 50 prosent falske positive. Dette betyr at folk som tester positivt for COVID, faktisk ikke har det.

Tidligere vitenskapelig rådgiver i Pfizer, Dr. Mike Yeadon, hevdet at andelen positive tester som er falske, faktisk kan være så høye som 90%.

Bombe: Anthony Fauci stater COVID-test har dødelig feil

Videre har 22 forskere lagt ut et papir som forklarer hvorfor det ifølge dem er klart at PCR-testen ikke er effektiv til å identifisere COVID-19-tilfeller, og at vi som et resultat kan se en betydelig mengde falske positive.

PCR Testing Scam: Teknikken kan ikke brukes til å oppdage virus, ifølge oppfinneren

Dette er bare noen få av mange eksempler fra den siste tiden, og det gjelder fordi låsingstiltak og mer er basert på antatte positive «tilfeller».

En annen bekymring som nylig ble reist kommer fra en artikkel publisert i medisinske tidsskriftet The Lancet med tittelen «Avklaring av bevis på SARS-CoC-2-antigen-rasktester i folkehelsesvar på COVID-19.»

I det forklarer forfatterne at de fleste som er smittet med COVID er smittsomme i omtrent en uke, og at «prøver generelt ikke blir funnet å inneholde kulturpositivt (potensielt smittsomt) virus utover dag 9 etter symptomdebut, med mest overføring før dag 5. ” De fortsetter med å forklare:

Denne timingen passer med de observerte mønstrene for virusoverføring (vanligvis 2 dager før til 5 dager etter symptomdebut), noe som førte til at folkehelsebyråene anbefalte en 10-dagers isolasjonsperiode.

Sorteringsvinduet for overførbarhet står i kontrast til en median 22-33 dager med PCR-positivitet (lenger med alvorlige infeksjoner og noen kortere blant asymptomatiske individer).

Dette antyder at 50-75% av tiden et individ er PCR-positivt, er det sannsynlig at de er postinfeksiøse .

Når SARS-CoV-2-replikering har blitt kontrollert av immunsystemet, faller RNA-nivåer som kan påvises ved PCR på luftveissekresjoner til svært lave nivåer når individer er mindre sannsynlig å infisere andre.

De gjenværende RNA-kopiene kan ta uker, eller noen ganger måneder, å fjerne, i løpet av hvilken tid PCR forblir positiv.

De forklarer:

For folkehelsetiltak er det imidlertid behov for en annen tilnærming. Testing for å redusere spredningen av SARS-CoV-2 spør ikke om noen har RNA i nesen fra tidligere infeksjon, men om de er smittsomme i dag.

Det er et nettotap for helsen, sosialt og økonomisk velvære i lokalsamfunnene hvis postinfeksiøse individer tester positive og isolerer i 10 dager.

Etter vårt syn er nåværende PCR-testing derfor ikke den passende gullstandarden for å evaluere en SARS-CoV-2 folkehelsetest.

En artikkel publisert i British Medical Journal forklarer:

Det er også uklart i hvilken grad personer uten symptomer overfører SARS-CoV-2. Den eneste testen for levende virus er viral kultur.

PCR og lateral strømningstest skiller ikke live virus. Ingen test for infeksjon eller smittsomhet er foreløpig tilgjengelig for rutinemessig bruk.

Slik ting ser ut, kan en person som tester positivt med noen form for test, kanskje ikke ha en aktiv infeksjon med levende virus, og kan eller ikke være smittsom.

Forholdet mellom virusbelastning, viral utstøting, infeksjon, smittsomhet og smittsomhetens varighet er ikke godt forstått.

I en nylig systematisk gjennomgang klarte ingen studier å dyrke levende virus fra symptomdeltakere etter den niende sykdomsdagen, til tross for vedvarende høy virusbelastning i kvantitative PCR-diagnostiske tester.

Imidlertid er syklusterskelverdiene (Ct) fra PCR-tester ikke direkte mål på virusbelastning og er utsatt for feil.

Å lete etter personer som er asymptomatiske, men smittsomme, er som å søke etter nåler som dukker opp og vises igjen i høystakker, spesielt når frekvensen faller.

Massetesting risikerer skadelig avledning av knappe ressurser. En annen bekymring er bruken av utilstrekkelig evaluerte tester som screeningverktøy i sunne populasjoner.

Storbritannias teststrategi må tilbakestilles i tråd med Scientific Advisory Group for Emergencies ‘anbefaling om at «Prioritering av rask testing av symptomatiske mennesker vil sannsynligvis ha større innvirkning på å identifisere positive tilfeller og redusere smitte enn hyppig testing av asymptomatiske mennesker i et utbrudd område.»

Akademikerne som publiserte denne artikkelen, er en av mange som forklarer hvordan en annen tilnærming er nødvendig, gitt at PCR-tester er grunnlaget for lockdowns som allerede kan ha, og som vil drepe flere mennesker enn COVID selv , alt for et virus med 99,95% utvinningsgrad for personer under 70 år . Mange etterlyser faktisk slutten på testing for asymptomatiske mennesker.

Michael Levitt, en medisinsk professor ved Stanford University og en nobelprisvinner for kjemi, er en av mange som har lagt vekt på dette:

Å bli testet riktig for å unngå å gjøre flere feil fremover [er avgjørende]. ” Han skriver , “veldig urovekkende at PCR-test kan være positiv i opptil fem ganger lenger enn den tiden en smittet person faktisk er smittsom. Mange implikasjoner. ”

Rosamond AK Jones, en pensjonert barnelege, og en del av Health Advisory & Recovery Team (HART) i Slough, Storbritannia, skriver med tanke på testing i britiske skoler:

Hvis man tester 5 millioner ungdomsskoleelever to ganger i uken, forventes de 10 millioner testene å generere 30 000 falske positive.

Disse barna ville antagelig alle blitt sendt hjem fra skolen, med sine 30 klassekamerater, noe som førte til at nesten en million barn feil ut av skolen hver uke.

I følge en artikkel skrevet av Robert Hagen MD, som nylig pensjonerte seg fra Lafayette Orthopedic Clinic i Indiana:

Basert på feilrate / falskt positivt paradoks, hvis spesifikkheten til en test er 95%, når den brukes i en populasjon med 2% forekomst av sykdom – for eksempel sunne studenter og ansatte – vil det være 5 falske positive for hver 2 sanne positive.

Den faktiske forekomsten av aktiv COVID-19 hos studenter i høyskolealderen er ikke kjent, men estimert til å være mindre enn 0,6% av Indiana University / Fairbanks-data . Selv ved bruk av en test med 99% spesifisitet med 1% populasjonsforekomst, genereres 10 falske positive for hver 9 sanne positive.

Ved å bruke den samme testen på pasienter med COVID-19 symptomer, fordi deres sykdomsforekomst er 50% eller mer, trenger ikke testen å være perfekt. Selv ved bruk av en test med bare 90% spesifisitet, vil antallet falske positive være mye mindre signifikant.

Et annet problem er med PCR-testing er syklusterskelen. PCR søker den genetiske koden til viruset fra nese- eller halspinner og forsterker det over 30–40 sykluser, fordobler hver syklus, slik at det kan oppdages til og med små, potensielt enkle kopier.

Jeg fikk først vite om dette da Elon Musk avslørte at han hadde fullført fire runder med COVID-19-testing, og twitret at noe «falskt» pågår fordi to av testene kom falske tilbake, og de to andre kom tilbake positive.

Han nevnte også at han “gjorde tester fra flere forskjellige laboratorier, samme tid på dagen, administrert av RN og ber om N1-gen PCR-syklusterskel. Det er ingen offisiell standard for PCR-testing. Ikke sikker på at folk skjønner dette. ”

Og der ligger problemet, noe som Verdens helseorganisasjon endelig tok opp nylig. Den 13. januar publiserte WHO et notat om problemet med at asymptomatiske tilfeller ble oppdaget ved PCR-tester, og antydet at eventuelle asymptomatiske positive tester skulle gjentas.

Dette fulgte opp deres forrige notat og instruerte laboratorier over hele verden om å bruke lavere syklusterskler (CT-verdier) for PCR-tester. Jo høyere syklusterskel jo større er sjansen for falske positive priser.

Er dette grunnen til at satsene over hele verden har begynt å synke? Det virker plausibelt siden tilfeller falt samtidig, sa WHO at laboratoriene skulle overvåke syklusgrensene, noe som betyr at falske positive ville redusere.

En portugisisk domstol har bestemt at PCR-testene som brukes til å oppdage COVID-19 ikke er i stand til å bevise en infeksjon utover rimelig tvil, og fastslår dermed at forvaring av fire personer var ulovlig og ulovlig. I den portugisiske ankeforhandlingen sa Jaafar et al. (2020) ble sitert, og forklarte hvordan en høy CT er korrelert med lave virusbelastninger.

“Hvis noen tester med PCR som positive når en terskel på 35 sykluser eller høyere brukes (som regelen i de fleste laboratorier i Europa og USA), er sannsynligheten for at personen blir smittet <3%, og sannsynligheten for at nevnte resultat er falskt positivt er 97%. ” ( kilde )

Retten bemerket videre at syklusterskelen som er brukt for PCR-testene som for øyeblikket blir laget i Portugal, er ukjent. Du kan lese mer om den historien her: Court Rules Covid-19 Tests Worthless – Mainstream Media Rejects Science .

«Tilfeller» Er Grunnlaget For Lockdowns

Informasjonen ovenfor er virkelig talende, fordi PCR-tester blir brukt for å rettferdiggjøre låsingstiltak, og likevel er det enormt mye kontrovers og unøyaktighet med dem.

Professor Anna-Mia Ekström og professor Stefan Swartling Peterson har gått gjennom dataene fra UNICEF og UNAIDS, og kom til den konklusjonen at minst like mange mennesker har dødd som et resultat av begrensningene for å bekjempe covid som har dødd av covid.

En studie publisert av fire medisinske professorer fra Stanford University har ikke funnet bevis som støtter bruken av det de kaller ”Ikke-farmasøytiske inngrep” (NPIer) som lockdowns, sosial distansering, virksomhetsnedleggelser og bestillinger hjemme.

Ifølge studien har disse tiltakene ikke vært tilstrekkelig og er ikke tilstrekkelig til å stoppe spredningen av COVID, og er derfor ikke nødvendige for å bekjempe spredningen av viruset.

En gruppe leger og forskere publiserte et essay for American Institute for Economic Research som forklarte og presenterte dataene om hvorfor de mener at lockdown ikke bare er skadelig, men ubrukelig for å bekjempe COVID.

I essayet presenterer de en rekke studier som støtter de samme konklusjonene som ble funnet i Stanford-studien sitert ovenfor. Du kan lese det her .

Lockdown-skader ble betraktet tidlig i pandemien, en rapport publisert i British Medical Journal med tittelen Covid-19: «Staggering number» of extra deaths in community is ikke forklart av covid-19 ″ har antydet at karantene i Storbritannia som et resultat av det nye coronavirus kan allerede ha drept flere eldre i Storbritannia enn coronavirus har gjort i løpet av april og mai.

Bhattacharya, MD, PhD skrev en artikkel for The Hill med tittelen «Fakta, ikke frykt, vil stoppe pandemien.» I den påpeker han en rekke fakta angående implikasjonene av låsingstiltak, som også inkluderer det faktum at:

Internasjonalt har låsingene plassert 130 millioner mennesker på sulten, 80 millioner barn i fare for difteri, meslinger og polio og 1,8 millioner pasienter i fare for død av tuberkulose.

Låsing i utviklede land har ødelagt de fattige i fattige land. World Economic Forum anslår at lockdown vil føre til at ytterligere 150 millioner mennesker faller i ekstrem fattigdom, 125 ganger så mange mennesker som har dødd av COVID.

Er det virkelig nødvendig med en stor tilbakestilling ? Eller skal vi bare gå tilbake til det normale? Selv om vi ikke var i en låsing, burde vi fortsatt stille spørsmål ved hvordan vi føler om vårt «normale «.

Takeaway

Den ene tingen som har mange flere mennesker som stiller spørsmålstegn ved regjeringen med hensyn til COVID, ser ut til å være det faktum at utallige mengder forskere, leger, journalister og mer blir tungt sensurert for å dele informasjon, data, forskning og meninger om COVID når de ikke ‘t passer innenfor de aksepterte rammene av mainstream kultur.

For eksempel har den svenske regjeringen sagt at den vil styrke lovene om akademisk frihet etter at en ledende svensk akademiker kunngjorde at han sa opp sitt arbeid på COVID-19 på grunn av et angrep av skremmende kommentarer fra folk som var uenige eller ikke likte forskningsresultatene hans. ( kilde )

“ Dr. Kamran Abbasi , tidligere (nylig) administrerende redaktør for den prestisjetunge British Medical Journal, redaktør av Bulletin of the World Health Organization, og en konsulentredaktør for PLOS Medicine.

«Han er redaktør av Journal of the Royal Society of Medicine og JRSM Open publiserte nylig et stykke i BMJ, med tittelen» Covid-19: politisering, «korrupsjon» og undertrykkelse av vitenskap. » Jeg refererer til dette ganske mye i mange av artiklene mine, så jeg beklager hvis du allerede har kommet over det. ”

Vitenskapen undertrykkes for politisk og økonomisk gevinst. Covid-19 har frigjort statlig korrupsjon i stor skala, og det er skadelig for folkehelsen.

Politikere og industri er ansvarlige for denne opportunistiske underslag. Det er også forskere og helseeksperter.

Pandemien har avslørt hvordan det medisinsk-politiske komplekset kan manipuleres i en nødsituasjon – en tid da det er enda viktigere å beskytte vitenskapen.

Jeg sier det i nesten hver artikkel jeg skriver om COVID. Bør vi ikke ha rett til å undersøke informasjon åpent og gjennomsiktig og selv bestemme hva som er og hva som ikke er?

Hvorfor kan noen som Dr. Anthony Fauci komme til syne på TV med øyeblikkelig viralitet når som helst han ønsker, mens andre eksperter som presenterer motstridende synspunkter blir fullstendig ignorert?

Kan vanlige medier få «konsensus» eller flertallet til å virke som et mindretall og et mindretall som et flertall?

Hvordan skal vi få mening om hva som skjer og ta effektive beslutninger om det hele hvis vi ikke får snakke om visse ideer?Forskning: Masker Forårsaker Tannkjøttsykdom, Noe Som Øker Dødsrisikoen For Coronavirus Med 900%Forrige Innlegg Tusenvis Protesterer Mot Restriksjoner Og Vaksiner Mot Koronavirus I Den Rumenske Hovedstaden (EU)Neste Innlegg