15. Desember 2020
Selv om mennesker tragisk har dødd fra Covid-19 , har måten Covid-19 dødsdata registreres i mange land rundt om i verden gitt, og fortsetter å produsere, en oppblåst dødstall.
Denne oppblåste dødstallene har da blitt, og fortsetter å bli brukt av fascistiske byråkratier, sammen med vitenskapelige prestedømmer, for å skremme allmennheten til lydighet.
En av de mest grunnleggende lovene i statistikken er at korrelasjon ikke tilsvarer årsakssammenheng . Selv om dette kan høres komplisert ut, er det ikke det. Det betyr ganske enkelt at bare fordi det er en sammenheng mellom to variabler, eller for å si dette på en annen måte, et nært forhold mellom to ting i verden, betyr ikke dette at den ene tingen får den andre til å skje.
En tredje faktor kan forårsake korrelasjonen som for eksempel observeres. Som et eksempel er det vanligvis en sammenheng i mange land mellom kaldt vær og folk som kjøper mer varer i butikker, eller på nettet, men denne økningen i kjøp skyldes ikke kaldt vær.
I stedet er det forårsaket av juletiden, når folk bruker mer penger, og det er tilfeldigvis slik at det vanligvis er kaldt vær i desember i mange deler av verden som feirer jul.
Så selv om det er en sammenheng mellom kaldt vær og økte kjøpsmønstre, forårsaker ikke kaldt vær økte kjøpsmønstre, men juletiden får folk til å kjøpe flere varer.
Videre kan korrelasjonen som observeres mellom to ting i verden bare være et produkt av tilfeldig tilfeldighet.
Dette har fått folk til å peke på noen morsomme sammenhenger, for eksempel det faktum at det var en sammenheng mellom margarinforbruk og skilsmissetall i Maine mellom 2000 og 2009.
Det var også en sammenheng mellom forbruk av ost per innbygger og antall mennesker som døde ved å bli sammenflettet i sengetøyet, eller antall mennesker som druknet ved å falle i et basseng og filmer Nicholas Cage dukket opp i. Nok en gang er korrelasjonen ikke lik årsakssammenheng.
Oppblåste Dødsdata
Hvis vi retter oppmerksomheten mot dataene om Covid-død, bare fordi noen har testet positivt for Covid-19 og døde en gang etter (selv om vi legger til side et øyeblikk om at noen tester er kjent for å gi falske positive ), betyr ikke det at Covid-19 fikk personen til å dø.
Likevel blir hovedfiguren enkelte land rundt om i verden bruker for å uttrykke Covid-19-død, ganske enkelt registrert eller kodet, som i hovedsak enhver død som involverer en positiv Covid-19-test innen 28 dager etter døden.
Fordi korrelasjon ikke tilsvarer årsakssammenheng, er det ganske enkelt å registrere Covid-19-dødsfall som alle dødsfall som involverer en positiv Covid-19-test innen en gitt tidsperiode, en ekstremt dårlig måte å måle hvor mange mennesker som har dødd.
For eksempel, i Storbritannia, er hovedfiguren som brukes for Covid-19-dødsfall kodet , som oppgitt på det offisielle Coronavirus-nettstedet, som «antall dødsfall til mennesker som hadde hatt et positivt testresultat for COVID-19 og døde innen 28 dager etter den første positive testen. ”
Dette ignorerer kausalitetsproblemet fullstendig, og produserer dermed en mye større dødstall enn det faktisk er.
For eksempel, hvis noen har hatt en underliggende hjertesykdom i 10 år, og har hjertekomplikasjon og dør, var deres død mest sannsynlig hovedsakelig forårsaket av hjertesykdommen som har plaget dem i et tiår.
Imidlertid, hvis den personen hadde testet positivt for Covid-19 for første gang innen 28 dager etter at de døde, kunne denne personen bli inkludert som en Covid-19-død i Storbritannia, hvis alt er nødvendig for å bli kategorisert som en Covid-19 døden er rett og slett et positivt testresultat.
For de som forstår at måten du koder dødsfall på dramatisk måte endrer antall dødsfall du får, illustrerer de britiske myndighetene dette for oss. Det er et annet nummer registrert av britiske myndigheter som koder dødsfall som «personer hvis dødsattest nevnte COVID-19 som en av årsakene.»
Ved å kode dødsfall på denne måten er det tusenvis av flere Covid-19-dødsfall sammenlignet med når dødsfall er kodet som «mennesker som hadde hatt et positivt testresultat for COVID-19 og døde innen 28 dager etter den første positive testen.»
Til tross for at britiske myndigheter har to måter å kode Covid-19-dødsfall, er det ingen av dem som er spesielt nøyaktige etter min mening.
Dette fordi den positive testfiguren ikke tar for seg årsakssammenheng, og tallet på dødsattesten nevner bare Covid som behov for å være «en av årsakene» til døden, i stedet for «den primære årsaken,» i tillegg til døden. sertifikatfigur som ikke eksplisitt krever krav om et positivt Covid-19 testresultat.
USAs Dødsdata
Hvis vi retter oppmerksomheten mot USA, finner vi lignende problemer med Covid-19-dataene.
En av hovedfigurene Centers for Disease Control and Prevention (CDC) rapporterer som det totale antallet foreløpige Covid-dødsfall i USA – som står på 241906 dødsfall på det tidspunktet jeg tar opp denne lyden – presenteres som «alle dødsfall involverer Covid-19. ”
Hvis vi graver litt dypere, er dette tallet basert på “dødsfall med bekreftet eller antatt COVID-19, kodet til ICD – 10-kode U07.1.” Hvis vi fortsetter å grave, kan vi bedre forstå hvordan dette tallet beregnes. CDCs nettsted sier at :
“Nasjonalt senter for helsestatistikk (NCHS) bruker innkommende data fra dødsattester for å produsere foreløpige COVID-19 dødstall. Disse inkluderer dødsfall som forekommer i de 50 statene og District of Columbia… COVID-19-dødsfall identifiseres ved hjelp av en ny ICD – 10-kode.
“Når COVID-19 rapporteres som en dødsårsak – eller når den er oppført som en“ sannsynlig ”eller“ antatt ”årsak – kodes dødsfallet som U07.1. Dette kan omfatte tilfeller med eller uten laboratoriebekreftelse. ”
Det er mange potensielle problemer med å kode Covid-dødsfall på denne måten. Et problem er igjen at Covid-19 blir oppført som «en dødsårsak», i motsetning til den primære dødsårsaken. Hvis vi ser på de tekniske notater, CDC hjemmeside gir mer informasjon:
“Dødsfall fra koronavirus sykdom identifiseres ved hjelp av ICD – 10-koden U07.1. Dødsfall er kodet til U07.1 når coronavirus sykdom 2019 eller COVID-19 rapporteres som en årsak som bidro til død på dødsattesten. Disse kan omfatte laboratoriebekreftede tilfeller, samt tilfeller uten laboratoriebekreftelse.
“Hvis sertifisereren mistenker COVID-19 eller fastslår at det var sannsynlig (f.eks. Omstendighetene var tvingende innen en rimelig grad av sikkerhet), kan de rapportere COVID-19 som“ sannsynlig ”eller“ antatt ”på dødsattesten (5, 6 ). COVID-19 er oppført som den underliggende årsaken på dødsattesten hos 92% av dødsfallene (se tabell 1). ”
Selv om disse 92% av tilfellene der Covid ble oppført som den underliggende dødsårsaken er mer overbevisende, er 8% av 241 906 fremdeles et relativt stort antall, over 19 300 dødsfall.
Videre, hvis vi fortsatt graver dypere for å forstå hvor robuste disse dataene er, finner vi ut av en aprilrapport fra NCHS, med tittelen: Veiledning for sertifisering av dødsfall på grunn av koronavirus sykdom 2019 (COVID – 19) , som fremdeles er koblet på CDC nettside der den gir detaljer om dataene sine, at det er akseptabelt å «rapportere COVID – 19 på dødsattest uten» behovet for at pasienten skal teste positivt for Covid-19:
“En nøyaktig telling av antall dødsfall på grunn av COVID – 19-infeksjon, som delvis avhenger av riktig dødssertifisering, er avgjørende for pågående folkehelseovervåking og respons. Når et dødsfall skyldes COVID – 19, er det sannsynlig UCOD, og det bør derfor rapporteres på den laveste linjen som brukes i del I av dødsattesten.
«Ideelt sett bør testing for COVID – 19 utføres, men det er akseptabelt å rapportere COVID – 19 på et dødsattest uten denne bekreftelsen hvis omstendighetene er tvingende innenfor en rimelig grad av sikkerhet.» ( s.2-s.3 ).
Selv om jeg forstår at denne rapporten ble publisert i april, må pasienten faktisk teste positivt for Covid-19 for at et dødsfall skal registreres som på grunn av Covid-19.
Etter min mening må det være en mer robust kategorisering av hva som utgjør en Covid-19-død, da de forrige, og tilsynelatende aktuelle måtene å registrere Covid-19-dødsfall er noe vage og upresise, uten tvil å produsere en oppblåst dødstall.
Fra mitt perspektiv må hovedfigurene landene bruker for å kategorisere Covid-19 dødsfall, omfatte (1) behovet for at pasienten skal teste positivt for Covid; og (2) behovet for en medisinsk fagperson for å undersøke pasienten og konkludere med at Covid-19 var den primære eller underliggende dødsårsaken.
Dette bør være hovedfiguren som tjenestemenn og media deretter siterer, fordi den gjennomsnittlige personen som hører hva siste dødstall er i et 2-minutters nyhetssegment, antar at dette tallet faktisk uttrykker hvor mange som har dødd av Covid-19 – ikke med Covid-19, ikke med mistanke om Covid-19, men faktisk av Covid-19.
Land kan ha et sekundært antall Covid-19-dødsfall der Covid er registrert som en av mange faktorer i dødsfallet, men den viktigste dødstallet må fastslå at individet hadde Covid-19, og at Covid-19 var den primære eller underliggende , dødsårsak.
Fra min tolkning gir måten mange land har og fortsetter å kategorisere Covid-19 dødsfall en oppblåst dødstall, noe som gir et forvrengt inntrykk av omfanget av Covid-19.
Mange vil hevde at myndighetene i forskjellige land rundt om i verden er godt klar over dette problemet, og bruker statistikk for å generere frykt.
For å være tydelig er jeg ikke statistiker, forsker eller lege, selv om jeg tok noen få timer i statistikk og forskningsmetoder som en del av graden min i politikk ved universitetet. Men ikke bare ta ordet mitt for at Covid-19-dataene er et rot på forskjellige måter. Jamie Jenkins, tidligere leder for helseanalyse ved kontoret for nasjonal statistikk, har kalt Covid-19-data, i sammenheng med Storbritannia, en travesti på forskjellige måter.
I tillegg er det viktig å merke seg at manipulering av statistikk har vært et sentralt trekk ved tyranniske regimer gjennom historien. I Sovjetunionen undertrykket eller stanset den stalinistiske regjeringen stadig utgivelsen av statistikk som var i strid med deres agenda, og kun ga ut data som støttet deres initiativer.
Covid Testing
I dag ser historien ut til å gjenta seg igjen. Regjeringer over hele verden bruker selektivt statistikk på en måte som blåser opp omfanget av Covid-pandemien.
For eksempel har det i løpet av den siste måneden eller to vært et klart skifte i vekt som regjeringen og media legger på antall positive Covid-19 saker.
Likevel har begge parter i stor grad ikke klart å kontekstualisere hvorfor dette alltid ville være tilfelle når massetesting begynte.
Det tar ikke en rakettforsker å regne ut at selv om Covid-19-testene som brukes er 100% nøyaktige, jo flere tester du gjennomfører, jo mer positive tilfeller vil du finne. Hvis vi tar for eksempel Storbritannia, har antallet virustester som blir utført økt måned for måned siden mai i år.
1. mai hadde for eksempel i underkant av en million virustester blitt utført i Storbritannia. 1. desember ble det gjennomført over 40 millioner virustester. Bare i november ble det gjennomført omtrent 9 millioner virustester i Storbritannia.
Derfor er det ingen overraskelse at det var flere positive saker i november enn det var i mai. Antall positive tilfeller blir bare til og med 1% relevant hvis det har vært et jevnt antall tester som har blitt utført over mange måneder, da dette gir tjenestemenn en base å sammenligne også.
Videre, hvor mange prosent av testene gir falske positive? Hvor følsomme er disse testene? Hva er feilmarginen i disse tilfellene, siden noen tester angivelig plukker opp fragmenter av døde virus fra infeksjoner for flere måneder siden som ikke lenger er et potensielt problem?
Det er spørsmål om gyldigheten av Polymerase Chain Reaction (PCR) -testen, for eksempel en populær test som brukes. Kary Mullis, oppfinneren av PCR-testen, har sagt at «kvantitativ, PCR er et oksymoron.» Som John Lauritsen, som siterte Mullis i en artikkel fra 1996 om bruk av PCR-tester for HIV-pasienter, skrev :
“PCR er ment å identifisere stoffer kvalitativt, men er i sin natur uegnet for å estimere tall. Selv om det er en vanlig feilinntrykk av at virusbelastningstestene faktisk teller antall virus i blodet, kan disse testene ikke oppdage gratis, smittsomme virus i det hele tatt; de kan bare oppdage proteiner som antas å være unike for HIV, i noen tilfeller feil. Testene kan oppdage genetiske sekvenser av virus, men ikke selve virusene. ”
I forbindelse med bruk av PCR for å bestemme en Covid-19-infeksjon, sa en talsmann for Public Health England nylig til Reuters at «å oppdage virusmateriale ved PCR ikke indikerer at viruset er helt intakt og smittsomt, dvs. i stand til å forårsake infeksjon hos andre mennesker . ”
Derfor er det viktig å spørre om mange av disse positive Covid-testresultatene bare er fra noen tester som plukker opp fragmenter av døde virus som ikke lenger utgjør en risiko for infeksjon? Videre er det viktig å fastslå hvilken type mennesker som tester positive for Covid-19?
I de fleste tilfeller er det helt irrelevant hvis en ung, sunn person, som ikke er overvektig, og som ikke har noen underliggende helsemessige forhold, tester positivt for Covid-19. Dette er fordi det statistisk sett, slik jeg forstår det som en som ikke er lege, er det ekstremt lite sannsynlig at en ung, sunn person vil ha en dårlig reaksjon på Covid-19, og de vet kanskje ikke engang at de noen gang ble smittet.
I tillegg vil jeg gjøre deg oppmerksom på en nylig historie jeg har lest i forhold til Covid-19-vaksinen. En rapport i avisen Independent sier at den britiske regjeringen har gitt Pfizer rettslig skadesløsholdelse for utrulling av vaksine, som beskytter farmasøytisk gigant fra å bli saksøkt av mennesker som opplever potensielle problemer med den nye vaksinen. NHS-ansatte som skal administrere vaksinen, er også beskyttet.
Videre ble det rapportert at Institutt for helse og sosial omsorg har bekreftet at regjeringen vil legge til den nye koronavirusvaksinen på listen over vaksinasjoner som er dekket av lov om vaksineskader.
Som Independent bemerker , gir dette «en engangsbetaling på £ 120 000 til personer som er permanent funksjonshemmede» eller skadet som et «resultat av en oppført vaksinasjon.» Det er unødvendig å si at dette er et bekymringsfullt tegn – jeg vil koble hele artikkelen i beskrivelsen.
Hvis vi retter oppmerksomheten mot spørsmålet om statistikk, er det tydeligvis store problemer med måten Covid-19 dødstall og positive tilfeller blir beregnet og målt. Forestillingen om at regjeringer over hele verden som oppfører seg på en fascistisk måte, bruker statistikk for å tilsynelatende kontrollere befolkningen, er imidlertid ikke noe overraskende for de som forstår historien.
Som George Orwell skrev i sin bok 1984 , hvor han brukte historiske sannheter og sin egen innsikt for å forutsi hvordan et globalt fremtidig diktatorisk regime ville fungere, forklarte:
“Selv de skriftlige instruksjonene som Winston mottok, og som han alltid kvittet seg med så snart han hadde behandlet dem, uttalte eller antydet aldri at en forfalskning skulle begås: alltid henvisningen til glider, feil, feiltrykk, eller feil sitater som det var nødvendig å rette opp av hensyn til nøyaktigheten.
”Men egentlig, tenkte han da han justerte tallene på departementet for masse, ikke engang var forfalskning. Det var bare erstatning av ett tull for et annet. Det meste av materialet du hadde å gjøre med hadde ingen forbindelse med noe i den virkelige verden, ikke engang den typen forbindelse som ligger i en direkte løgn. Statistikk var like mye en fantasi i sin opprinnelige versjon som i sin utbedrede versjon. Det forventes mye tid at du gjør dem opp av hodet ditt ”( Orwell , 2008: 43).
Det er mange flere problemer med Covid-19-dataene, inkludert det faktum at dødsfall i influensa i deler av oktober angivelig gikk ned i Storbritannia og USA sammenlignet med ukentlige og månedlige gjennomsnitt for fem år, noe som delvis kan være fordi disse dødsfallene har vært inkludert som Covid-19 dødsfall. Av hensyn til tiden er imidlertid hovedpoenget med vekt her ganske enkelt at det er løgner, jævla løgner, og så er det statistikk.
Matretter: InsightHistory.com ; YouTube.com / referanser:
Nathan Green (6. januar 2012) Korrelasjon er ikke årsakssammenheng, The Guardian https://www.theguardian.com/science/blog/2012/jan/06/correlation-causation
James Fletcher (25. mai 2014) Uhyggelige sammenhenger: Margarine knyttet til skilsmisse? BBC News Uhyggelige korrelasjoner: Margarine knyttet til skilsmisse? – BBC nyheter
Tyler Vigen Spurious Correlations Spurious Correlations (tylervigen.com)
Rachel Schraer (5. september 2020) Coronavirus: Tester ‘kan plukke opp dødt virus,’ BBC News https://www.bbc.co.uk/news/health-54000629
Coronavirus i Storbritannia Dødsfall | Coronavirus i Storbritannia (data.gov.uk)
Foreløpig antall dødsfall for koronavirus sykdom 2019 (COVID-19), sentre for sykdomskontroll og forebygging Foreløpig dødstall for koronavirus sykdom 2019 (COVID-19) (cdc.gov)
Tekniske merknader, foreløpig dødstall for koronavirus sykdom (COVID-19) Tekniske merknader: Foreløpig dødstall for koronavirus sykdom (COVID-19) (cdc.gov)
Nasjonalt senter for helsestatistikk. Veiledning for sertifisering av dødsfall på grunn av COVID – 19. Hyattsville, MD. 2020. Vital Statistics Reference Guidance Number 03, April, 2020 (cdc.gov)
Jamie Jenkins (9. jan. 2017) Forståelse av ONS-statistikk om pasientdødsfall, Office of National Statistics [dette er sitert som bekreftelse på hans stilling ved ONS] Forståelse av ONS-statistikk om pasientdødsfall. | Nasjonal statistikk
Jamie Jenkins intervju med talkradio (6. november 2020) Covid data ‘feil’ er ‘en av de største travestiene’ av pandemien Covid data ‘feil’ er ‘en av de største travestiene’ av pandemien – YouTube
Melanie Gray (24. oktober 2020) Fall i influensadødsfall kan indikere at de fleste i fare døde av COVID-19, New York Post Fall i influensadødsfall kan indikere at de mest utsatte døde av COVID-19 (nypost.com)
BBC News (12. august 2020) Coronavirus: Gjennomgang av dødsfall i England reduserer toll i Storbritannia med 5000 Coronavirus: Gjennomgang av dødsfall i England reduserer toll i Storbritannia med 5000 – BBC News
Bergson, A. (1953). Pålitelighet og brukervennlighet av sovjetisk statistikk: En oppsummerende vurdering. Den amerikanske statistikeren, 7 (3), 13-16.
Covid-19-testing i Storbritannia Daglig sammendrag / Coronavirus i Storbritannia (data.gov.uk)
Rachel Schraer (5. september 2020) Coronavirus: Tester ‘kan plukke opp dødt virus,’ BBC News Coronavirus: Tests ‘kan plukke opp dødt virus’ – BBC News
John Lauritsen, New York Native 9. desember 1996 HAR PROVINCETOWN BLI PROTEASE BY? HIV & AIDS – Har Provincetown blitt Protease Town? (virusmyth.org)
Reuters Staff (13. november 2020) Faktasjekk: Oppfinner av metoden som ble brukt til å teste for COVID-19 sa ikke at den ikke kan brukes til virusdeteksjon (Reuters) Faktakontroll: Oppfinner av metoden som ble brukt til å teste for COVID-19 sa ikke at den ikke kan brukes i virusdeteksjon | Reuters
SOUMYA KARLAMANGLA (11. MARS, 2020) Hva er risikoen for COVID-19 for en sunn ung person? LA Times Hva er koronavirusrisikoen for en sunn ung person? – Los Angeles Times (latimes.com)
Shaun Lintern (2. des. 2020) Coronavirus-vaksine: Pfizer gitt beskyttelse mot søksmål fra britiske myndigheter Coronavirus-vaksine: Pfizer gitt beskyttelse mot søksmål fra britiske myndigheter | Den uavhengige
George Orwell (2008) 1984 (London: Penguin) s.43.
+ There are no comments
Add yours