LITT REPRISE…..
INNLEDNING.
Når kull blir brent, legger den tunge asken seg under brenneren, mens lysasken ringte CFA, kondenserer og akkumuleres i det varme gasser over brenneren og produserer karakteristisk sfærisk form på CFA-partikler som resultat av overflatespenningen til smelten [73]. Kull flyveaske er et billig og rikelig avfall produkt som krever liten tilleggsbehandling til bruk i ikke-avslørt troposfærisk aerosol geoingeniører. Rettsmedisinske vitenskapelige bevis impliserer aerosolisert CFA som det viktigste bestanddel av de jet-sprøytede partikkelstiene nå observert på en nesten daglig, nesten global basis [26]. Kull flyveaske partikkelforurensning i troposfæren blandes med luften vi alle puster og er giftig for nesten all biota, inkludert mennesker [74]. Vi har vist at aerosolisert CFA, viser seg som brukt for skjult geoingeniøroperasjoner [20,26,52], er en ukjent faktor i katastrofalt globalt bortfall av trær [52], insekter [50] og fugler [51], så vel som i spredningen av skadelige alger [53]. CFA er en primær kilde til ultrafine og nanosiserte (<0,1 um) luftforurensningspartikler som påvirker menneskelig og miljømessig helse [75]. utslipp av CFA fra vestlige kraftverk, i motsetning til mange i Kina og India, reduseres ved bruk av elektrostatiske presipitatorer eller filtre, men samlingen effektivitet av disse teknologiene er lavest for ultrafine og nanopartikler [76]. De primære elementer i CFA er oksider av silisium, aluminium, jern og kalsium, med mindre mengder magnesium, svovel, natrium, klor, og kalium. Sporelementer i CFA inkluderer arsen, barium, kadmium, krom, bly,
Kullaske er mer radioaktivt enn kjernefysisk avfall
Ved å brenne bort alt det irriterende karbonet og andre urenheter, produserer kullkraftverk masser av stråling
Den populære forestillingen om kjernekraft er rett ut av The Simpsons : Springfield bugner av tegn på radioaktivitet, fra den merkelige gløden som omgir Burns kjernekraftverkere til Homers lave sædkvalitet. Så er det den lokale superhelten, Radioactive Man, som skyter stråler “kjernefysisk varme” fra øynene. Atomenergi, tror mange, er uatskillelig fra en flyktig, alltid kalkgrønn, mutantdannende radioaktivitet.
Kull antas i mellomtiden å være ansvarlig for en rekke flere kvoteproblemer, som gruveulykker, sur nedbør og klimagassutslipp . Men det er ikke meningen at det skal gyte treøyde fisk som Blinky.
I løpet av de siste tiårene har en serie studier imidlertid stilt spørsmål om disse stereotypiene. Blant de overraskende konklusjonene: avfallet produsert av kullanlegg er faktisk mer radioaktivt enn det som genereres av kjernefysiske kolleger. Faktisk fører flyaska som sendes ut av et kraftverk – et biprodukt fra å brenne kull for elektrisitet – inn i det omgivende miljøet 100 ganger mer stråling enn et kjernekraftverk som produserer samme mengde energi. * [ Se redaktørens merknad nederst]
ADVERTISEMENT
Det dreier seg om kullinnhold av uran og thorium, begge radioaktive elementer. De forekommer i slike spormengder i naturlig eller “hel” kull at de ikke er et problem. Men når kull blir brent i flyveaske, konsentreres uran og thorium opptil 10 ganger opprinnelig nivå.
Uran med flyveaske lekker noen ganger ut i jorda og vannet rundt et kullanlegg, noe som påvirker avlingsland og på sin side mat. Folk som bor i en “stabelskygge” – området innenfor en radius på en halv kilometer til 0,8 til 1,6 kilometer fra et kullanleggs røykebakker – kan da innta små mengder stråling. Flyeaske kastes også i søppelfyllinger og forlatte gruver og steinbrudd, noe som utgjør en potensiell risiko for mennesker som bor rundt i disse områdene.
I en artikkel fra Science for 1978 , så JP McBride ved Oak Ridge National Laboratory (ORNL) og kollegene på uran- og thoriuminnholdet i flyveaske fra kullkraftverk i Tennessee og Alabama. For å svare på spørsmålet om hvor skadelig utvasking kan være, anslått forskerne strålingseksponering rundt kullanleggene og sammenlignet den med eksponeringsnivåer rundt kokende vannreaktorer og atomkraftverk under trykk.
Resultatet: estimerte stråledoser inntatt av mennesker som bodde i nærheten av kullanleggene, var lik eller høyere enn doser for mennesker som bodde rundt kjernefysiske anlegg. På det ytterste anslått forskerne forskningen på flyveaske stråling i individenes bein til rundt 18 millirems (tusendeler av en rem, en enhet for måling av doser med ioniserende stråling) i året. Doseringene for de to kjernefysene varierte derimot mellom tre og seks millirems i samme periode. Og da all mat ble dyrket i området, var stråledosene 50 til 200 prosent høyere rundt kullanleggene.
McBride og hans medforfattere anslått at individer som bor i nærheten av kullfyrte installasjoner blir utsatt for maksimalt 1,9 millirem stråle aske stråling årlig. For å sette disse tallene i perspektiv, møter den gjennomsnittlige personen 360 millirems årlig “bakgrunnsstråling” fra naturlige og menneskeskapte kilder, inkludert stoffer i jordskorpen, kosmiske stråler, rester fra kjernefysiske tester og røykvarslere.
ADVERTISEMENT
Dana Christensen, assisterende laboratoriesjef for energi og prosjektering i ORNL, sier at helserisikoen ved stråling i kullbiprodukter er lav. “Andre risikoer som å bli rammet av lynet,” legger han til, “er tre eller fire ganger større enn strålingsinduserte helseeffekter fra kullanlegg.” McBride og hans medforfattere understreker at andre kullkraftprodukter, som utslipp av surt regnproduserende svoveldioksid og smogdannende lystgass, utgjør større helserisiko enn stråling.
US Geological Survey (USGS) opprettholder en online database med flybasert uraninnhold for steder over hele USA. I de fleste områder inneholder asken mindre uran enn noen vanlige bergarter. I Tennessee’s Chattanooga-skifer, for eksempel, er det mer uran i fosfatbergart.
Robert Finkelman, en tidligere USGS-koordinator for kullkvalitet som hadde tilsyn med forskning på uran i flyveaske på 1990-tallet, sier at biproduktet utgjør for en gjennomsnittlig person for en liten mengde bakgrunnsstråling, sannsynligvis mindre enn 0,1 prosent av total bakgrunnsstråling eksponering. I følge USGS-beregninger øker det å kjøpe et hus i en stabel skygge – i dette tilfellet innen en kilometer på et kullanlegg – den årlige mengden stråling du blir utsatt for med maksimalt 5 prosent. Men det er fortsatt mindre enn strålingen som oppstår ved normal årlig eksponering for røntgenstråler.
Sign up for Scientific American’s free newsletters.
Så hvorfor virker kullavfall så radioaktivt? Det er et sammenligningsspørsmål: Sjansene for å få skadelige helseeffekter av stråling er små for både kjernekraftverk og kullkraftverk – de er bare noe høyere for kullkraftene. “Du snakker om en sjanse på en milliard for kjernekraftverk,” sier Christensen. “Og det er en av 10 millioner til en av hundre millioner for kullanlegg.”
Stråling fra uran og andre elementer i kull kan bare utgjøre en genuin helserisiko for gruvearbeidere, forklarer Finkelman. “Det er mer en yrkesfare enn en generell miljøfare,” sier han. “Gruvearbeiderne er omgitt av steiner og sloshing gjennom grunnvann som utstråler radon.”
ADVERTISEMENT
Utviklingsland som India og Kina fortsetter å avsløre nye kullfyrte anlegg – i takt med syvende til ti dager i sistnevnte nasjon. Og USA henter fortsatt rundt halvparten av sin strøm fra kull. Men kullanlegg har en ekstra streik mot dem: de avgir skadelige klimagasser .
Siden verden nå er fokusert på å takle klimaendringene , får atomkraft fordel i noen kretser. Kina har som mål å firedoblet atomkapasitet til 40.000 megawatt innen 2020, og USA kan bygge så mange som 30 nye reaktorer i løpet av de neste tiårene. Selv om risikoen for en nukleær kjernesmelting er veldig liten, skaper virkningen av en slik hendelse et stigma rundt kraftkilden uten kullsyre .
Spørsmålet koker ned til de akkumulerte virkningene av daglig inkrementell forurensning fra å brenne kull eller den lille risikoen, men katastrofale konsekvenser av til og med en nukleær nedsmelting. “Jeg mistenker at vi vil høre mer om denne rivaliseringen,” sier Finkelman. “Det vil bli utvunnet mer kull i fremtiden. Og de uvitende om problemene, eller de som har en interesse for andre energiformer, kan bli fristet til å ta opp disse spørsmålene igjen.”
* Redaktørens merknad (30/30/08): Som svar på noen bekymringer reist av leserne , er det gjort en endring i denne historien. Setningen merket med en stjerne ble endret fra “Faktisk flyveaske – et biprodukt fra å brenne kull for kraft – og annet kullavfall inneholder opptil 100 ganger mer stråling enn atomavfall” til “Faktisk flyaska av et kraftverk – et biprodukt fra å brenne kull for elektrisitet – fører inn i omgivelsene 100 ganger mer stråling enn et kjernekraftverk som produserer samme mengde energi. “ Vår kilde for denne statistikken er Dana Christensen, en assisterende laboratoriesjef for energi og ingeniørfag ved Oak Ridge National Laboratory samt 1978-artikler i vitenskap forfatter av JP McBride og kolleger, også av ORNL.
Som en generell avklaring, ounce for ounce, leverer kullaske som frigjøres fra et kraftverk mer stråling enn atomavfall som er skjermet via vann eller tørr fatlagring.
+ There are no comments
Add yours